Esileht Tööelu, raha ja seadused. Korteri varjatud vead

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 64 )

Teema: Korteri varjatud vead

Postitas:

No päri ausalt, see ei ole võimalik. Kes siis nüüd ehituseksperdi peab tellima, sest selle jutu põhjal ei tohiks ühtegi maja ega korterit müüa ilma eksperdi arvamuseta. Eksperdiga peab ikka kohale tulema ostja ja kui ta ei tule, siis on see puhtalt tema enda asi. Järelikult on ta ise ekspert ja kui ei ole, siis võtab vastutuse täielikult enda peale. Müüja ei pea laskma oma elamisele mingit ekpertiisi teha. Ja müüja saab rääkida ikka nendest vigadest, millest ta teab. Ma olen nii korterit müünud kui ka maja, aga mingist müügigarantiist pole kuulnudki.

Mine selle jutuga kohtusse ja vaata, mis öeldakse 🙂 Ja võta mõni enda müüdud maja ja korteri notariaalne leping ka lahti ajaviiteks, kui kohapeal läbi lugeda ei viitsinud. Reeglina on see müüja vastutuse osa tagapool kirjas.

Inimesed jauravad ikka edasi ehitusstandarditele vastavusest, nagu näha. Jutt käib müügilepingust ja müügilepingu tingimustele vastamisest sõltumata sellest, kas müüja teadis vigadest või ei teadnud; kas vigu on spetsiaalselt varjatud või mitte. Kohut ei huvita see viimane mitte karvavõrdki, uskuge mind.

Ma olen selle asja läbi teinud ja näinud, oma kõrvaga kohtusaalis kuulnud ning kohtulahenditest lugenud, mis antud juhtudel seaduse silmis loeb. Minu poolest miinustage nii, et maa must, aga ei ole mõtet EMOTSIOONIDE pealt lihtsalt vaidlemise pärast vaielda, et nii ei saa olla, pole võimalik; mis lollakad seadused; unustage ära, jama jutt; saatke p**se; kasutatud asi ei peagi mingitele tingimustele vastama jne.

Saage aru, need asjad ei käi nii ega lahene iseenesest, emotsioonide pinnalt pelgalt seepärast, et perekooli käod nii ütlevad.

+3
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 14.01 13:44; 16.01 13:22; 16.01 13:30; 16.01 13:35; 16.01 18:40; 16.01 18:52; 17.01 11:42; 17.01 11:49;
To report this post you need to login first.
Postitas:

No päri ausalt, see ei ole võimalik. Kes siis nüüd ehituseksperdi peab tellima, sest selle jutu põhjal ei tohiks ühtegi maja ega korterit müüa ilma eksperdi arvamuseta. Eksperdiga peab ikka kohale tulema ostja ja kui ta ei tule, siis on see puhtalt tema enda asi. Järelikult on ta ise ekspert ja kui ei ole, siis võtab vastutuse täielikult enda peale. Müüja ei pea laskma oma elamisele mingit ekpertiisi teha. Ja müüja saab rääkida ikka nendest vigadest, millest ta teab. Ma olen nii korterit müünud kui ka maja, aga mingist müügigarantiist pole kuulnudki.

Võlaõigusseaduses on selgelt kirjas, et MÜÜJA vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem.

Ja mis asjad need lepingutingimused on? Üheski kinnisvaramüügilepingus pole ju kirjutatud, et kinnisvara vastab kõikidele ehitustehnilistele nõuetele. Seda ei saagi sinna sisse kirjutada. Seda saab sisse kirjutada ainult arendaja/ehitaja, kes annab garantii majale näiteks. Ainult temalt võib aru pärida, miks näiteks aknaplekid on valesti paigaldatud. Kinnisvara omanik ei vastuta kohe kindlasti aastal 1970 paigaldatud aknaplekkide eest.

Kahju, et GDPR-iga seoses ei saa enam kohtulahenditele (http://kola.just.ee/) ligi nii, nagu vanasti, muidu paneksin sulle sellesama lahendi siia lingina, kus muuhulgas valesti paigaldatud aknaplekid sees 🙂

Kõigepealt tasub endale selgeks teha, mis on ehitusgarantii ja mis müügigarantii. Ja mida kumbki hõlmab.

 

 

+3
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 14.01 13:44; 16.01 13:22; 16.01 13:30; 16.01 13:35; 16.01 18:40; 16.01 18:52; 17.01 11:42; 17.01 11:49;
To report this post you need to login first.
Postitas:

 

Lepingutingimused on, et asi vastab kasutuseesmärgile ja vähemalt samale kvaliteedile, mis sarnastel asjadel tavaliselt on. Müüja peab ise teadma, mida ta müüb, varjatud puudus ei ole ainult see asi, mida on teadlikult varjatud. Kui lepingusse ei ole see vigane asi kirja pandud, siis asi ei vasta lepingutingimustele, isegi kui müüja sellest veast ise ei teadnudki. Eraisikust müüja vastutab 3 aastat pärast müüki ja arendaja/ehitaja 2 aastat. See, MIKS on midagi valesti tehtud, ei olegi selles kontekstis üldse oluline ju.

Seega päris nii see ikka ei käi, et meile kõlbas see ahi küll ja meie ei teadnud ja seega ei vastuta. Siis võib hakata igasuguste puuduste kohta pärast väitma, et meie arust see polnudki puudus, sest meile kõlbas küll. Ja ostu hetkel ostja ei saanudki selliseid asju teada, sest need asjad tulevad üldiselt välja kasutamise käigus.

Konkreetsel juhul on küsimus, kas ostja andis teile sellest puudusest mõistliku aja jooksul teada (praktikas öeldakse, et 2 kuu jooksul pärast puuduse avastamist) ning kas ahi on ka päriselt nõuetele mittevastav. Niisama te ostjale midagi maksma ei pea, aga ta võib kohtusse pöörduda küll, kui te ei maksa. Enamus juhtudel ilmselt kohtusse ei pöörduta, aga kunagi ei tea.

Üks inimene ka, kes asjast midagi jagab, kuigi kas tõesti on müügigarantii taandunud 5 aasta pealt 3-le? No hetkel pole see ka oluline.

Fakt on see, et asjatundmatud kommentaarid, mida siin paljud lihtsalt arvamuse avaldamise pärast kirja panevad, ei aita teemaalgatajat karvavõrdki. Nii et jätkuv soovitus, hea teemaalgataja – pöördu advokaadi poole, kes sulle selle asja selgeks teeb ning aitab vastaspoolele ka vastuse koostada. Ning esmalt hinnata, kas vastaspool on vorminõudeid piisavalt korrektselt täitnud. Sest kui ei ole, võid sa selle probleemi endal kaelast ära saada pelgalt seetõttu.

 

+3
-7
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 14.01 13:44; 16.01 13:22; 16.01 13:30; 16.01 13:35; 16.01 18:40; 16.01 18:52; 17.01 11:42; 17.01 11:49;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Päris sõge värk, ma ütlen. Mul on korter vanas paneelikas. Nõuka ajal krt teab, kuidas ehitatud. Nüüd müün maha, ostja annab mu kohtusse sest ei vasta tänapäevastele normidele ja siis pean lisaks kohtukuludele veel teise inimese omandisse läinud vara renoveerima ka hakkama? Mismoodi ma seda korterit müüa saan, et kohtuga ei ähvardataks? Vanadel majadel tuleks siis hinnaks üldse krundihind miinus lammutuskulud panna?

+14
-3
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

See tundub nii jokk skeem, et paha hakkab! Kui see on tõsi, siis sisuliselt ma saan iga asja peale müüja käest veel lisaraha nõuda. Pole ime, et sellised banded on nüüd olemas, kes inimestelt kortereid ostes neid ähvardama hakkavad, tundub väga lihtne saak (kui see nüüd kõik tõsi on muidugi :D). Samas, miks ei ole siis neid asju meedias kajastatud? Tundub päris skandaalne olukord, millest oleks meedia väga huvitatud.

 

Olen kahtleval arvamusel, kas see on tõsi või mitte, aga kui on tõsi, siis ilmselt on ka olemas teistmoodi seaduseauk, kus pahatahtlik ostja ei saa müüjal naha üle kõrvade tõmmata.

+5
-4
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

See kägu, kes siin miinuseid saab, räägib õigust.
Muidugi väidavad kõik müüjad, et nemad ei tea vigadest midagi ega vastuta millegi eest, aga kohtupraktika näitab muud.
Kui ahi on valest materjalist ehitatud, on see tuleohtlik ja see, et müüja jaoks oli ok elada tuleohtlikus majas, on tema asi. Ostja ilmselgelt asja nii ei näe. Kas ahju pole kunagi korstnapühkija puhastanud? Kunagi varem pole sellele probleemile tähelepanu juhitud? Kui ostja õngitseb, siis on tema väiteid lihtne ümber lükata ja müüja ei peaks kohut pelgama.

+5
-5
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Päris sõge värk, ma ütlen. Mul on korter vanas paneelikas. Nõuka ajal krt teab, kuidas ehitatud. Nüüd müün maha, ostja annab mu kohtusse sest ei vasta tänapäevastele normidele ja siis pean lisaks kohtukuludele veel teise inimese omandisse läinud vara renoveerima ka hakkama? Mismoodi ma seda korterit müüa saan, et kohtuga ei ähvardataks? Vanadel majadel tuleks siis hinnaks üldse krundihind miinus lammutuskulud panna?

Kulla inimene, ei pea sa mingeid tänapäevaseid remondinorme tagama. Jutt käib vigadest (ma meelega ei pane siia seda sõna “varjatud”, sest siis võetakse jälle sellest kinni ja hakkab üks tants ning trall muu üle. Aiast ja aiaaugust teate, eks?).

Näiteks ostad korteri, millel lagi sajab läbi ning see selgub pärast ostu. Ükskama, kas omanik on või ei ole sellest rääkinud (kohut see ei huvita, kas ta sellest teadis või ei teadnud – vastutab VÕS-i mõistes ikka), on tegu varjatud puudusega. Ja ei hakka siinkohal tooma näiteid, et kiviajal võis ka koopalagi läbi sadada, mis norme see ostja nüüd tänapäeval nõuab, ah, mh?! Ostjal on õigus eeldada elementaarset kvaliteeti. Ja siinkohal ei mõtle keegi sirgelt paigaldatud tapeete jms. Elementaarne on näiteks, et lagi ei saja läbi. Eks.

+3
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 14.01 13:44; 16.01 13:22; 16.01 13:30; 16.01 13:35; 16.01 18:40; 16.01 18:52; 17.01 11:42; 17.01 11:49;
To report this post you need to login first.
Postitas:

See kägu, kes siin miinuseid saab, räägib õigust.

Muidugi väidavad kõik müüjad, et nemad ei tea vigadest midagi ega vastuta millegi eest, aga kohtupraktika näitab muud.

Kui ahi on valest materjalist ehitatud, on see tuleohtlik ja see, et müüja jaoks oli ok elada tuleohtlikus majas, on tema asi. Ostja ilmselgelt asja nii ei näe. Kas ahju pole kunagi korstnapühkija puhastanud? Kunagi varem pole sellele probleemile tähelepanu juhitud? Kui ostja õngitseb, siis on tema väiteid lihtne ümber lükata ja müüja ei peaks kohut pelgama.

Miinused mind ei häiri. Naljakas on ainult see, et ega mina seadusi ole teinud ega kohtutes õigust mõistnud, st mulle miinuse andmine ei tee olematuks seda, mis seadustes/lepingutes/kohtulahendites kirjas 🙂

+4
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 14.01 13:44; 16.01 13:22; 16.01 13:30; 16.01 13:35; 16.01 18:40; 16.01 18:52; 17.01 11:42; 17.01 11:49;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Aga kui panen müügilepingusse korteri seisukorraks kap.remonti vajav? Siis kõik ilmenevad puudused ei tohiks nõudeks põhjust anda?

+5
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Aga kui panen müügilepingusse korteri seisukorraks kap.remonti vajav? Siis kõik ilmenevad puudused ei tohiks nõudeks põhjust anda?

Just. Sellest siin enamus ongi valesti aru saanud, et jutt ei käi sellest, et kinnisvara müües peaks see olema nagu eile ehitatud. Sa võid oma vana paneelika korterit müüa nii nagu see on, ostja ei saa esitada kaebust selle eest, et korter pole tänapäevane. Aga ostja saab esitada nõude selle eest, kui sul on seinte sees hallitus, aga lepingus pole kirjas, et müüakse hallitunud seintega korterit. See pole oluline, kas müüja hallitusest teadis või ei, kui see pole lepingus kirjas, siis ei vasta korter lepingutingimustele.

 

+4
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt 14.01 18:22; 14.01 18:57; 14.01 19:35; 14.01 22:37; 16.01 20:21; 16.01 23:20; 17.01 11:29; 17.01 13:22; 17.01 13:49; 17.01 14:02; 17.01 14:08; 21.01 14:31;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Päris sõge värk, ma ütlen. Mul on korter vanas paneelikas. Nõuka ajal krt teab, kuidas ehitatud. Nüüd müün maha, ostja annab mu kohtusse sest ei vasta tänapäevastele normidele ja siis pean lisaks kohtukuludele veel teise inimese omandisse läinud vara renoveerima ka hakkama? Mismoodi ma seda korterit müüa saan, et kohtuga ei ähvardataks? Vanadel majadel tuleks siis hinnaks üldse krundihind miinus lammutuskulud panna?

korterite müük tundubki olevat sel põhjusel täiesti mõttetu.

majadega on lihtsam: isegi värskelt renoveeritud vana maja võib rõõmsalt müüki panna (ja ostu-müügi lepingusse sisse), et tegelikult müügi objektiks on kommunikatsioonidega kinnistu lammutamist vajava majaga. kuigi… ka sel juhul võib mõni opakas kahjutasu nõuda haukuva naabri koera või maja kõrval oleva männi otsas asuva varesepesa pärast.

+6
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 13.01 20:23; 16.01 20:36;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Jah, aga vastake siis ikka küsimusele – mida peab müüja tegema, et kaitsta end nende vigade eest mille olemasolust ta ei tea. Kuidas ma tean kas elektrijuhtmed on paigaldatud õigesti seinte sisse, seinte sees pole hallitust või mida iganes? Seina katki tegema ei hakka ju igaks juhuks enne müüki.

+5
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 15.01 01:41; 16.01 22:56;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Jah, aga vastake siis ikka küsimusele – mida peab müüja tegema, et kaitsta end nende vigade eest mille olemasolust ta ei tea. Kuidas ma tean kas elektrijuhtmed on paigaldatud õigesti seinte sisse, seinte sees pole hallitust või mida iganes? Seina katki tegema ei hakka ju igaks juhuks enne müüki.

No üldjuhul inimesed müüvad oma kodusid. Kui sa oled seal ise juba aastaid elanud, siis peaksid need vead ju välja tulema. Hallitust näiteks on ikkagi seina peal ka näha jne. Teiseks kehtisid ka nõuka ajal ehitusnormid, ei pandud siis ka päris suvaliselt maju püsti, et kindlasti peaks midagi valesti olema. Lisaks ei ole kortermajas kõik vead üldse korteriomaniku vastutada, osad asjad on ka ühistu teema.

Ma usun, et suurim probleem selliste nö varjatud vigadega ongi vanades puumajadest korterelamutes ja vanemates eramajades, kus on ahiküte ja tõenäosus, et midagi on ise nokitsetud. Tean ise juhtumit, kus osteti korter vanasse puumajja, korteris oli ahiküte ja elektriküte. Õnneks nad uurisid asja enne esimest kütmist ja selgus, et ülemise korruse korteril oli gaasiahi ja korstende väljalase oli ülemise korteriga ühine. Eelmine omanik ei olnud kordagi tuld teinud, küttis ainult elektriga, muidu oleks võinud terve maja õhku lennata.

TA vist ei täpsustanud kui kaua nad seal korteris elasid, aga ahiküttega korteris elamise juurde kuulub ju ahju regulaarne ülevaatus ja selline asi oleks võinud siis ju välja tulla, et ahi ei ole sobivast materjalist.

 

 

+2
-7
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt 14.01 18:22; 14.01 18:57; 14.01 19:35; 14.01 22:37; 16.01 20:21; 16.01 23:20; 17.01 11:29; 17.01 13:22; 17.01 13:49; 17.01 14:02; 17.01 14:08; 21.01 14:31;
To report this post you need to login first.
Postitas:

No hallitusest seintel ei olegi teemaalgatusest jutt, vaid asjadest, mille puhul müüjagi ei tea, et need peaks teisiti olema. Võtame või selle aknapleki teema: ostja ei pidanud üle vaadates teadma, et need on valesti paigaldatud, sest ta ei ole ehitusekspert. Aga kas müüja on ehitusekspert?! Kas tema pidi teadma, et neid plekke saab veel teist või kolmandat moodi kinnitada ja nii nagu need praegu on, ei ole õige? Nii saab ju igast asjast kinni võtta ja väita, et tegu on varjatud veaga. Kes ikka ongi petmise ja vingumise peal väljas, küll see juba põhjuse leiab raha tagasi kaubelda. Loodan ainult, et sellised inimesed satuvad ise müües ka endasuguste ostjate peale.

+11
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 14.01 22:17; 17.01 09:26;
To report this post you need to login first.
Postitas:

No hallitusest seintel ei olegi teemaalgatusest jutt, vaid asjadest, mille puhul müüjagi ei tea, et need peaks teisiti olema. Võtame või selle aknapleki teema: ostja ei pidanud üle vaadates teadma, et need on valesti paigaldatud, sest ta ei ole ehitusekspert. Aga kas müüja on ehitusekspert?! Kas tema pidi teadma, et neid plekke saab veel teist või kolmandat moodi kinnitada ja nii nagu need praegu on, ei ole õige? Nii saab ju igast asjast kinni võtta ja väita, et tegu on varjatud veaga. Kes ikka ongi petmise ja vingumise peal väljas, küll see juba põhjuse leiab raha tagasi kaubelda. Loodan ainult, et sellised inimesed satuvad ise müües ka endasuguste ostjate peale.

Ma kujutan ette, et kindlasti on ka selliseid ostjaid, kes üritavad müüjat kuidagi petta. Aga loogiliselt võttes, isegi juhul kui ostja ja müüja ei ole kumbki ehituseksperdid, siis pigem teab kinnisvara vigadest müüja kui ostja, sest müüja on seal enne elanud. Kui panna vastutus ostetava asja eest ostjale, siis järelturu kinnisvara, eriti vanades majades ei julgeks enam keegi osta ju. Keegi ilmselt ei tahaks sellist olukorda ka, kus uue kinnisvara hind langeks pärast ostu automaatselt 30% nagu salongist välja sõitnud autol. Seega see, et selliste asjade eest vastutab müüja, on kokkuvõttes kasulikum kõigile. Kui ainult see oleks argument, et müüja peab vigadest ise teadlik olema, siis ütleks kõik müüjad ju kõikide asjade kohta, et nemad ei teadnud midagi, ostjal pole erilisi võimalusi tõestada ka, kas teati või mitte.

TA juhtumiga seoses, kui ostja oleks teadnud, et tegemist on vigase ahjuga, potentsiaalselt tuleohtlikuga, siis ta ju ilmselt ei olekski seda korterit ostnud või kui, siis oluliselt madalama hinnaga ja TA oleks saanud müügist vähem raha vs olukord, kus peavad nüüd võib-olla uue ahju ehitamise kinni maksma. See, et teemaalgatajale sobis elada tuleohtlikus elamises on tema enda viga ju. Kui see ahi on päriselt vigane, siis TA-l lihtsalt vedas, et neil endal seal elades midagi ei juhtunud.

Nagu siin juba eelpool kirjutati, naljakas, et siin paari inimesega emotsiooni põhjal vaieldakse, nagu meie oleks selle seaduse välja mõelnud. Ma olen proovinud juba mitme kommentaariga selgitada, miks just müüja peabki vastutama, ostja vastutuse korral tekiksid uued ja hoopis suuremad probleemid. Kes ei taha aru saada, siis ????‍♀️

+4
-7
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt 14.01 18:22; 14.01 18:57; 14.01 19:35; 14.01 22:37; 16.01 20:21; 16.01 23:20; 17.01 11:29; 17.01 13:22; 17.01 13:49; 17.01 14:02; 17.01 14:08; 21.01 14:31;
To report this post you need to login first.
Postitas:

No hallitusest seintel ei olegi teemaalgatusest jutt, vaid asjadest, mille puhul müüjagi ei tea, et need peaks teisiti olema. Võtame või selle aknapleki teema: ostja ei pidanud üle vaadates teadma, et need on valesti paigaldatud, sest ta ei ole ehitusekspert. Aga kas müüja on ehitusekspert?! Kas tema pidi teadma, et neid plekke saab veel teist või kolmandat moodi kinnitada ja nii nagu need praegu on, ei ole õige? Nii saab ju igast asjast kinni võtta ja väita, et tegu on varjatud veaga. Kes ikka ongi petmise ja vingumise peal väljas, küll see juba põhjuse leiab raha tagasi kaubelda. Loodan ainult, et sellised inimesed satuvad ise müües ka endasuguste ostjate peale.

Analoogseid arvamusi on siin eespool teisi ka, igale eraldi vastama ei hakka. Esiteks ei ole ostja petmise ja vingumise peal väljas, kui ta enda õigusi kaitseb. Kas te tõsimeeli arvate, et selline “vingumine” on lihtne ja üksnes hõlptulu toov tegevus, mida ei tehta asja pärast? Te ikka adute ka, kui pikk aeg on näiteks 5+ aastat kohtus käia; kui palju energiat ja raha sinna alla pannakse?

Et siis kui keegi eespool ütles, et vahi kus hea äriidee, muudkui ostad kinnisvara kokku ja siis hakkad lisaraha müüjalt välja pressima, siis andke andeks – oma raha ja ajaga on rohkemat ka peale hakata, kui niisama “välja pressimas ja vaest süütut müüjat kiusamas käia”.

Ja müüja ei peagi olema ehitusekspert. See pole oluline. Jätkuvalt aetakse sassi müügigarantii ja ehitusgarantii, mida müüja eraisikuna oma kinnisvara müües ei anna. Müügigarantii puhul ei loe, kas müüja teadis või ei teadnud vigadest; kas ta neid varjas või ei varjanud. Kohtus tehakse nagunii lisaks sõltumatu ekspertiis, mille tulemuste põhjal, ent mitte ainult, kohtunik ka otsuse teeb. Nii et mis mõtet on ostjal petta ja vassida ja välja pressida, kui see välja tuleb? Ja sama kehtib müüja kohta – ei ole mõtet vassida või nõuet selle õigustatuse korral eitada, sest see lükatakse ümber.

+2
-9
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 14.01 13:44; 16.01 13:22; 16.01 13:30; 16.01 13:35; 16.01 18:40; 16.01 18:52; 17.01 11:42; 17.01 11:49;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Jah, aga vastake siis ikka küsimusele – mida peab müüja tegema, et kaitsta end nende vigade eest mille olemasolust ta ei tea. Kuidas ma tean kas elektrijuhtmed on paigaldatud õigesti seinte sisse, seinte sees pole hallitust või mida iganes? Seina katki tegema ei hakka ju igaks juhuks enne müüki.

Vastan siiski eraldi – vigade kordategemisega enne ostu, kui vead on teada ja need ka korrektselt parandatakse; kui ostja avastab vead ise enne ostu, võib ta paluda hinna alandamist. Müüja ei pea sellega kaasa minema ning võib oodata järgmist ostjat. Üldpildis aga ei olegi midagi muud teha – müügigarantii kehtib kinnisvara ostu-müügi puhul nagunii.

 

+2
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 14.01 13:44; 16.01 13:22; 16.01 13:30; 16.01 13:35; 16.01 18:40; 16.01 18:52; 17.01 11:42; 17.01 11:49;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

Saab jah. Kui müüja teadis probleemist ja varjas, siis saab just selle faktide varjamisega, sest muidu ostja poleks ostnudki. Väga raske on tänapäeval midagi vana müüa, sest inimesed võtavad seda kui uut asja millel peaks olema lausa garantii.

+4
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 17.01 12:30; 17.01 12:39; 17.01 13:29; 17.01 13:52; 18.01 17:02; 21.01 14:14; 21.01 15:09; 21.01 15:19;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Päris sõge värk, ma ütlen. Mul on korter vanas paneelikas. Nõuka ajal krt teab, kuidas ehitatud. Nüüd müün maha, ostja annab mu kohtusse sest ei vasta tänapäevastele normidele ja siis pean lisaks kohtukuludele veel teise inimese omandisse läinud vara renoveerima ka hakkama? Mismoodi ma seda korterit müüa saan, et kohtuga ei ähvardataks? Vanadel majadel tuleks siis hinnaks üldse krundihind miinus lammutuskulud panna?

Kuidas nii, kui sul on korter paneelikas siis sulle kuulub ainult korteri sisu, st tapeet, parkett, laevärv. Kui sa oled midagi ringi ehitanud ise (elektrisüsteem või veesüsteem), siis vastutad ise. Aga ülejäänud kuulub paneelikas KÜ ehk siis kaasomandile ja KÜ vastutab sinu akende jne eest, sest need kuuluvad majale, mitte sulle.

Probleem on hoopis eramajade müügis, sest siis maja omanikuna vastutadki sina kõige eest. Aga küsimus ongi alati hinnas, alati võib müügikuulutusse kirjutada: remonti vajav ja siis ongi kõik nõuded juba ette likvideeritud. Aga need kes üritavad maksimumi teenida müügilt ja müüvad tsikipriki asja uue pähe, neil on vastutuse osa suurem.

Tasub müüa maakleri kaudu, siis tema vastutab kui midagi tagasi tuleb. Sest tema jättis informeerimata jne. Teie andsite talle korteri müüa, tema teema kuidas müüb jne. Isemüümine on rahaliselt kasulik, aga hiljem võib hoopis kahjulikum olla.

Üldiselt maaklerifirmade vastu ei taheta kohtusse minna, sest neil omad juristid palgal. Pigem püütakse õnge tõmmata isemüüjaid kes pole kursis millegagi.

+6
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 17.01 12:30; 17.01 12:39; 17.01 13:29; 17.01 13:52; 18.01 17:02; 21.01 14:14; 21.01 15:09; 21.01 15:19;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

Saab jah. Kui müüja teadis probleemist ja varjas, siis saab just selle faktide varjamisega, sest muidu ostja poleks ostnudki. Väga raske on tänapäeval midagi vana müüa, sest inimesed võtavad seda kui uut asja millel peaks olema lausa garantii.

Ma ei saa aru, mida inimesed siin jahuvad, kui asjast midagi ei tea. Kui sa müüd kinnisvara, siis sa ei anna sellele garantiid nagu annab ehitaja või nagu tarbijale antakse siis, kui ta midagi poest ostab. Sa annad garantii, et kinnisvara vastab lepingutingimustele. Kui sa müüd eraisikuna ostjale lekkiva katusega maja, aga lepingus ei olnud kirjas, et katus lekib, siis ei vasta maja lepingutingimustele. Müüja ei vastuta aga selle eest, kui 2 aasta pärast katus ikkagi lekkima hakkab, st müüja ei anna garantiid kvaliteedile. See viga, mida ostja saab pidada varjatud veaks, peab olema müügihetkel juba olemas.

+6
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt 14.01 18:22; 14.01 18:57; 14.01 19:35; 14.01 22:37; 16.01 20:21; 16.01 23:20; 17.01 11:29; 17.01 13:22; 17.01 13:49; 17.01 14:02; 17.01 14:08; 21.01 14:31;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

Saab jah. Kui müüja teadis probleemist ja varjas, siis saab just selle faktide varjamisega, sest muidu ostja poleks ostnudki. Väga raske on tänapäeval midagi vana müüa, sest inimesed võtavad seda kui uut asja millel peaks olema lausa garantii.

Ma ei saa aru, mida inimesed siin jahuvad, kui asjast midagi ei tea. Kui sa müüd kinnisvara, siis sa ei anna sellele garantiid nagu annab ehitaja või nagu tarbijale antakse siis, kui ta midagi poest ostab. Sa annad garantii, et kinnisvara vastab lepingutingimustele. Kui sa müüd eraisikuna ostjale lekkiva katusega maja, aga lepingus ei olnud kirjas, et katus lekib, siis ei vasta maja lepingutingimustele. Müüja ei vastuta aga selle eest, kui 2 aasta pärast katus ikkagi lekkima hakkab, st müüja ei anna garantiid kvaliteedile. See viga, mida ostja saab pidada varjatud veaks, peab olema müügihetkel juba olemas.

Mida sina siis tead? Küsimus on selles mida ostumüügilepingus kajastatakse ja seda saabki tagasi pöörata. Kui räägid ostjale, meil kõik super toredad naabrid ja siis tuleb välja, et teine lõhub köögis sinu laepeal puid ja kõik majaelanikud teavad seda, siis saad tehingu tagasi pöörata, sest sa poleks ostnudki korterit. Teema ongi selles, kes läheb kohtusse õigust nõudma ja kes mitte.

+1
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 17.01 12:30; 17.01 12:39; 17.01 13:29; 17.01 13:52; 18.01 17:02; 21.01 14:14; 21.01 15:09; 21.01 15:19;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

Saab jah. Kui müüja teadis probleemist ja varjas, siis saab just selle faktide varjamisega, sest muidu ostja poleks ostnudki. Väga raske on tänapäeval midagi vana müüa, sest inimesed võtavad seda kui uut asja millel peaks olema lausa garantii.

Ma ei saa aru, mida inimesed siin jahuvad, kui asjast midagi ei tea. Kui sa müüd kinnisvara, siis sa ei anna sellele garantiid nagu annab ehitaja või nagu tarbijale antakse siis, kui ta midagi poest ostab. Sa annad garantii, et kinnisvara vastab lepingutingimustele. Kui sa müüd eraisikuna ostjale lekkiva katusega maja, aga lepingus ei olnud kirjas, et katus lekib, siis ei vasta maja lepingutingimustele. Müüja ei vastuta aga selle eest, kui 2 aasta pärast katus ikkagi lekkima hakkab, st müüja ei anna garantiid kvaliteedile. See viga, mida ostja saab pidada varjatud veaks, peab olema müügihetkel juba olemas.

Mida sina siis tead? Küsimus on selles mida ostumüügilepingus kajastatakse ja seda saabki tagasi pöörata. Kui räägid ostjale, meil kõik super toredad naabrid ja siis tuleb välja, et teine lõhub köögis sinu laepeal puid ja kõik majaelanikud teavad seda, siis saad tehingu tagasi pöörata, sest sa poleks ostnudki korterit. Teema ongi selles, kes läheb kohtusse õigust nõudma ja kes mitte.

Ma vaidlesin vastu su viimasele lausele, et vana asja müües pead andma sellele garantii. Ei pea andma.

Kui sa mu kommentaari sisu lugesid ka, siis oleks ju võinud sellest aru saada. Poole sõnagagi ei maininud ma seal midagi naabrite trampimisega seoses.

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt 14.01 18:22; 14.01 18:57; 14.01 19:35; 14.01 22:37; 16.01 20:21; 16.01 23:20; 17.01 11:29; 17.01 13:22; 17.01 13:49; 17.01 14:02; 17.01 14:08; 21.01 14:31;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

Saab jah. Kui müüja teadis probleemist ja varjas, siis saab just selle faktide varjamisega, sest muidu ostja poleks ostnudki. Väga raske on tänapäeval midagi vana müüa, sest inimesed võtavad seda kui uut asja millel peaks olema lausa garantii.

Ma ei saa aru, mida inimesed siin jahuvad, kui asjast midagi ei tea. Kui sa müüd kinnisvara, siis sa ei anna sellele garantiid nagu annab ehitaja või nagu tarbijale antakse siis, kui ta midagi poest ostab. Sa annad garantii, et kinnisvara vastab lepingutingimustele. Kui sa müüd eraisikuna ostjale lekkiva katusega maja, aga lepingus ei olnud kirjas, et katus lekib, siis ei vasta maja lepingutingimustele. Müüja ei vastuta aga selle eest, kui 2 aasta pärast katus ikkagi lekkima hakkab, st müüja ei anna garantiid kvaliteedile. See viga, mida ostja saab pidada varjatud veaks, peab olema müügihetkel juba olemas.

Mida sina siis tead? Küsimus on selles mida ostumüügilepingus kajastatakse ja seda saabki tagasi pöörata. Kui räägid ostjale, meil kõik super toredad naabrid ja siis tuleb välja, et teine lõhub köögis sinu laepeal puid ja kõik majaelanikud teavad seda, siis saad tehingu tagasi pöörata, sest sa poleks ostnudki korterit. Teema ongi selles, kes läheb kohtusse õigust nõudma ja kes mitte.

Ma vaidlesin vastu su viimasele lausele, et vana asja müües pead andma sellele garantii. Ei pea andma.

Kui sa mu kommentaari sisu lugesid ka, siis oleks ju võinud sellest aru saada. Poole sõnagagi ei maininud ma seal midagi naabrite trampimisega seoses.

Ma kirjutasin seda mida inimesed on hakanud eeldama. Näiteks ostavad 1000 eurose auto ja siis kui auto läheb katki, siis imestavad. Vanasti osteti 1000 eurone auto putitamiseks, aga nüüd peaks nagu uus auto olema. Sama on ka korteritega, muidu hinda kauplevad kõik alla ja siis loodetakse odavast korterist uusarenduse kvaliteeti.

tundub, et sa ise ei saanud minu kontekstist aru, sest sa pole eriti kasutatud asju müünud.

+8
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 17.01 12:30; 17.01 12:39; 17.01 13:29; 17.01 13:52; 18.01 17:02; 21.01 14:14; 21.01 15:09; 21.01 15:19;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

Saab jah. Kui müüja teadis probleemist ja varjas, siis saab just selle faktide varjamisega, sest muidu ostja poleks ostnudki. Väga raske on tänapäeval midagi vana müüa, sest inimesed võtavad seda kui uut asja millel peaks olema lausa garantii.

Ma ei saa aru, mida inimesed siin jahuvad, kui asjast midagi ei tea. Kui sa müüd kinnisvara, siis sa ei anna sellele garantiid nagu annab ehitaja või nagu tarbijale antakse siis, kui ta midagi poest ostab. Sa annad garantii, et kinnisvara vastab lepingutingimustele. Kui sa müüd eraisikuna ostjale lekkiva katusega maja, aga lepingus ei olnud kirjas, et katus lekib, siis ei vasta maja lepingutingimustele. Müüja ei vastuta aga selle eest, kui 2 aasta pärast katus ikkagi lekkima hakkab, st müüja ei anna garantiid kvaliteedile. See viga, mida ostja saab pidada varjatud veaks, peab olema müügihetkel juba olemas.

Mida sina siis tead? Küsimus on selles mida ostumüügilepingus kajastatakse ja seda saabki tagasi pöörata. Kui räägid ostjale, meil kõik super toredad naabrid ja siis tuleb välja, et teine lõhub köögis sinu laepeal puid ja kõik majaelanikud teavad seda, siis saad tehingu tagasi pöörata, sest sa poleks ostnudki korterit. Teema ongi selles, kes läheb kohtusse õigust nõudma ja kes mitte.

Ma vaidlesin vastu su viimasele lausele, et vana asja müües pead andma sellele garantii. Ei pea andma.

Kui sa mu kommentaari sisu lugesid ka, siis oleks ju võinud sellest aru saada. Poole sõnagagi ei maininud ma seal midagi naabrite trampimisega seoses.

<p style=”text-align: left;”>Ma kirjutasin seda mida inimesed on hakanud eeldama. Näiteks ostavad 1000 eurose auto ja siis kui auto läheb katki, siis imestavad. Vanasti osteti 1000 eurone auto putitamiseks, aga nüüd peaks nagu uus auto olema. Sama on ka korteritega, muidu hinda kauplevad kõik alla ja siis loodetakse odavast korterist uusarenduse kvaliteeti.

Asi pole ju tegelikult hinnas. Et kui sa ostad 1000-eurose auto, siis see peabki kohe katki minema, isegi kui müüja ütleb, et kõik on korras. Lihtsalt sellepärast, et see maksis ju ainult 1000 eurot. Või et ostja peabki eeldama, et maja laguneb kohe ära, sest see oli odav.</p>
Odav ja kallis on suhtelised mõisted. Sa räägid, et ostjad kauplevad hinda alla, aga müüjad ka üritavad müüa igasugust jama kalli hinna eest, kõiki puudusi varjates. See ongi ju loomulik, et müüja tahab saada võimalikult kõrget hinda ja ostja võimalikult madalat. Küsimus on ikkagi selles, et kas sa saad selle, mille sa enda teada ostsid, vahet pole, mis see hind oli.

Kui kinnisvara puhul ei peaks müüja millegi eest vastutama, siis oleks kinnisvaraturg samasugune nagu autode järelturg.

+1
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt 14.01 18:22; 14.01 18:57; 14.01 19:35; 14.01 22:37; 16.01 20:21; 16.01 23:20; 17.01 11:29; 17.01 13:22; 17.01 13:49; 17.01 14:02; 17.01 14:08; 21.01 14:31;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

Saab jah. Kui müüja teadis probleemist ja varjas, siis saab just selle faktide varjamisega, sest muidu ostja poleks ostnudki. Väga raske on tänapäeval midagi vana müüa, sest inimesed võtavad seda kui uut asja millel peaks olema lausa garantii.

Ma ei saa aru, mida inimesed siin jahuvad, kui asjast midagi ei tea. Kui sa müüd kinnisvara, siis sa ei anna sellele garantiid nagu annab ehitaja või nagu tarbijale antakse siis, kui ta midagi poest ostab. Sa annad garantii, et kinnisvara vastab lepingutingimustele. Kui sa müüd eraisikuna ostjale lekkiva katusega maja, aga lepingus ei olnud kirjas, et katus lekib, siis ei vasta maja lepingutingimustele. Müüja ei vastuta aga selle eest, kui 2 aasta pärast katus ikkagi lekkima hakkab, st müüja ei anna garantiid kvaliteedile. See viga, mida ostja saab pidada varjatud veaks, peab olema müügihetkel juba olemas.

Mida sina siis tead? Küsimus on selles mida ostumüügilepingus kajastatakse ja seda saabki tagasi pöörata. Kui räägid ostjale, meil kõik super toredad naabrid ja siis tuleb välja, et teine lõhub köögis sinu laepeal puid ja kõik majaelanikud teavad seda, siis saad tehingu tagasi pöörata, sest sa poleks ostnudki korterit. Teema ongi selles, kes läheb kohtusse õigust nõudma ja kes mitte.

Ma vaidlesin vastu su viimasele lausele, et vana asja müües pead andma sellele garantii. Ei pea andma.

Kui sa mu kommentaari sisu lugesid ka, siis oleks ju võinud sellest aru saada. Poole sõnagagi ei maininud ma seal midagi naabrite trampimisega seoses.

<p style=”text-align: left;”>
tundub, et sa ise ei saanud minu kontekstist aru, sest sa pole eriti kasutatud asju müünud.

Olen ikka müünud. Nii üle 10 a vana autot kui ka 50 a vanas majas korterit, rääkimata muudest väikestest asjadest. Ei ole kordagi olnud olukorda, kus mõni ostja on eeldanud, et kvaliteet peaks olema kuidagi teistsugune, sest olen ausalt kõik vead ära öelnud. Kuna pretensioone pole tulnud ju siis ei olnud varjatud vigu ka.

Minu point on see, et näiteks 1000-eurose auto tegelik väärtus võib ju olla hoopis 350 eurot ehk vanaraua hind. Kui sa müüd autot 1000 euro eest, aga ütled, et kõik on korras, auto sõidab, siis ostja ei pea eeldama, et see oli tegelikult vanaraud, sest noh see maksis ainult 1000 eurot, kes see selle raha eest sõitvat autot tahab saada

+2
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt 14.01 18:22; 14.01 18:57; 14.01 19:35; 14.01 22:37; 16.01 20:21; 16.01 23:20; 17.01 11:29; 17.01 13:22; 17.01 13:49; 17.01 14:02; 17.01 14:08; 21.01 14:31;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

Saab jah. Kui müüja teadis probleemist ja varjas, siis saab just selle faktide varjamisega, sest muidu ostja poleks ostnudki. Väga raske on tänapäeval midagi vana müüa, sest inimesed võtavad seda kui uut asja millel peaks olema lausa garantii.

Ma ei saa aru, mida inimesed siin jahuvad, kui asjast midagi ei tea. Kui sa müüd kinnisvara, siis sa ei anna sellele garantiid nagu annab ehitaja või nagu tarbijale antakse siis, kui ta midagi poest ostab. Sa annad garantii, et kinnisvara vastab lepingutingimustele. Kui sa müüd eraisikuna ostjale lekkiva katusega maja, aga lepingus ei olnud kirjas, et katus lekib, siis ei vasta maja lepingutingimustele. Müüja ei vastuta aga selle eest, kui 2 aasta pärast katus ikkagi lekkima hakkab, st müüja ei anna garantiid kvaliteedile. See viga, mida ostja saab pidada varjatud veaks, peab olema müügihetkel juba olemas.

Mida sina siis tead? Küsimus on selles mida ostumüügilepingus kajastatakse ja seda saabki tagasi pöörata. Kui räägid ostjale, meil kõik super toredad naabrid ja siis tuleb välja, et teine lõhub köögis sinu laepeal puid ja kõik majaelanikud teavad seda, siis saad tehingu tagasi pöörata, sest sa poleks ostnudki korterit. Teema ongi selles, kes läheb kohtusse õigust nõudma ja kes mitte.

Ma vaidlesin vastu su viimasele lausele, et vana asja müües pead andma sellele garantii. Ei pea andma.

Kui sa mu kommentaari sisu lugesid ka, siis oleks ju võinud sellest aru saada. Poole sõnagagi ei maininud ma seal midagi naabrite trampimisega seoses.

<p style=”text-align: left;”>

tundub, et sa ise ei saanud minu kontekstist aru, sest sa pole eriti kasutatud asju müünud.

Olen ikka müünud. Nii üle 10 a vana autot kui ka 50 a vanas majas korterit, rääkimata muudest väikestest asjadest. Ei ole kordagi olnud olukorda, kus mõni ostja on eeldanud, et kvaliteet peaks olema kuidagi teistsugune, sest olen ausalt kõik vead ära öelnud. Kuna pretensioone pole tulnud ju siis ei olnud varjatud vigu ka.

Minu point on see, et näiteks 1000-eurose auto tegelik väärtus võib ju olla hoopis 350 eurot ehk vanaraua hind. Kui sa müüd autot 1000 euro eest, aga ütled, et kõik on korras, auto sõidab, siis ostja ei pea eeldama, et see oli tegelikult vanaraud, sest noh see maksis ainult 1000 eurot, kes see selle raha eest sõitvat autot tahab saada

Sul pole teemat kus sa poleks tegija, sa oled pardifilee
Su kommentaarid on kõik eluvõõrad, sest sa mõtled need välja, teadmata kuidas tegelikult on.

0
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt 17.01 12:30; 17.01 12:39; 17.01 13:29; 17.01 13:52; 18.01 17:02; 21.01 14:14; 21.01 15:09; 21.01 15:19;
To report this post you need to login first.
Postitas:
Anonymous

Aga küttekoldeid peab ju iga mingi x aja tagant ekspert üle vaatama ja korsten puhastatud olema iga x aja tagant ka kutselise pühkija poolt? See on ju ka imelik, et sa ostad küttekoldega elamise ja ei küsigi näha, kas vajalikud kontrollid ja puhastused on läbitud või kas neid koldeid üldse on kasutatud.

Alati ei müüda kinnisvara, kus ise sees elatud. Väga tihti müüakse vanu maju, kus sees elanud sugulane või esivanem.

+2
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Ärge ajage sassi uusi, arendaja ehitatud maju ja vanu maju. Kui kinnisvara hind on 20 000 ja ilmselgelt on näha, et kõik on amortiseerunud, ei hakka keegi eeldama, et aknaplekk on absoluutselt otse ja õigesti paigaldatud või et laudise all on tänapäevane materjal, seal võibki olla mis iganes keegi sinna 50 aastat tagasi pani. See pole varjatud viga. Selle jaoks notar sõnastabki, et ostja vaatas üle ja on nõus sellises seisukorras maja (korterit) ostma. Iga kohus saadab ostja ka puu taha kui see tuleb ütlema, et “aga mina arvasin, et laudise all on eelmine aasta paigaldatud niiskustõke, kivivill ja tuuletõke”. Seda ei jõua keegi ükshaaval üles loetleda, mis on laudise all või mis seal võib olla või mitte olla.

+6
-3
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

No päri ausalt, see ei ole võimalik. Kes siis nüüd ehituseksperdi peab tellima, sest selle jutu põhjal ei tohiks ühtegi maja ega korterit müüa ilma eksperdi arvamuseta. Eksperdiga peab ikka kohale tulema ostja ja kui ta ei tule, siis on see puhtalt tema enda asi. Järelikult on ta ise ekspert ja kui ei ole, siis võtab vastutuse täielikult enda peale. Müüja ei pea laskma oma elamisele mingit ekpertiisi teha. Ja müüja saab rääkida ikka nendest vigadest, millest ta teab. Ma olen nii korterit müünud kui ka maja, aga mingist müügigarantiist pole kuulnudki.

Võlaõigusseaduses on selgelt kirjas, et MÜÜJA vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem.

Ja mis asjad need lepingutingimused on? Üheski kinnisvaramüügilepingus pole ju kirjutatud, et kinnisvara vastab kõikidele ehitustehnilistele nõuetele. Seda ei saagi sinna sisse kirjutada. Seda saab sisse kirjutada ainult arendaja/ehitaja, kes annab garantii majale näiteks. Ainult temalt võib aru pärida, miks näiteks aknaplekid on valesti paigaldatud. Kinnisvara omanik ei vastuta kohe kindlasti aastal 1970 paigaldatud aknaplekkide eest.

Kahju, et GDPR-iga seoses ei saa enam kohtulahenditele (http://kola.just.ee/) ligi nii, nagu vanasti, muidu paneksin sulle sellesama lahendi siia lingina, kus muuhulgas valesti paigaldatud aknaplekid sees ????

Kõigepealt tasub endale selgeks teha, mis on ehitusgarantii ja mis müügigarantii. Ja mida kumbki hõlmab.

Mingit gõdõpõrri pole olemas.

0
-2
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kuna pretensioone pole tulnud ju siis ei olnud varjatud vigu ka.

See nüüd küll midagi ei tõesta, et pole varjatud vigu olnud. Enamus inimesi ei jookse ju pärast vana kinnisvara ostu kohtusse.

+3
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 13.01 18:16; 13.01 19:23; 14.01 09:30; 20.01 08:46;
To report this post you need to login first.
Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 64 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Korteri varjatud vead