Teema: Kui laen jääb maksmata…mis edasi juhtuma hakkab?

Kommentaar eemaldatud.
2.1. Kasutajal on kohustus käituda teiste suhtes viisakalt, lugupidavalt ning sõbralikult.
Perekooli Moderaator

tasuta on olemas ka õigusabi, vist juristaitab.ee vms. Pöördu pigem sinna ja küsi õigusalast nõu ENNE kui mingid hiigelviivised ja täiturid võla 10-kordseks kasvatavad.

Pead asja tegema enda jaoks täpselt selgeks. Laenu summa ei ole ümmarguselt 4000 vaid kindel summa. Praegu ei saa jutust isegi seda aru kas on üks või mitu laenu.

Minu soovitus oleks, et laena see summa mõnelt vanemalt perekonnaliikmelt ja maksa kohe täissumma tagasi ja siis maksa kuumaksetena ja mingi protsendiga sugulasele.

#3303729:

Pead asja tegema enda jaoks täpselt selgeks. Laenu summa ei ole ümmarguselt 4000 vaid kindel summa. Praegu ei saa jutust isegi seda aru kas on üks või mitu laenu.

Minu soovitus oleks, et laena see summa mõnelt vanemalt perekonnaliikmelt ja maksa kohe täissumma tagasi ja siis maksa kuumaksetena ja mingi protsendiga sugulasele.

Kui juba kiirlaenufirmadele ei maksa laene tagasi, siis sugulastele ei tee ta seda eales. Küll jälle tekib üks ja teine “ettenägematu olukord”, mistõttu sel kuul ei saa maksta, järgmisel kuul on lapsele prillid vaja osta, ülejärgmisel on jõulud, siis on pikalt haiguslehel ja nii ta läheb. Vaesed sugulased.

Miks nad peaksid andma inkasosse, asi läheb kohtusse, kohus mõistab selle koos kohtukuludega ja viivistega välja. Siis hakkab täitur seda raha nõudma.
Soovitus – ära jäta maksmata, maksa nii palju, kui jõuad – 50 eurot, 100 eurot. Mis siis et ei jõua täit summat maksta, see näitab tahet oma kohustusi täita.

Soovitaksin kindlasti jätkata seniste maksete tasumisega. See tähendab, et maksta kindlasti kasvõi kokkulepitud kuumaksest väiksem summa (nii palju kui võimalik), et ei tekiks olukorda, kus maksmisest sootuks kõrvale hoitakse. Ülekande selgitusse märkida tavapärasele lisaks, et tegemist põhiosa maksega. Kui võlamenetlus mingil ajahetkel kohtusse jõuab, on võimalik selliste maksetega tõestada head tahet võlga tasuda.

Kokkulepitust väiksemate kuumaksete laekumise peale tõenäoliselt pöördub võlausaldaja mingil hetkel Inkassosse. Kui sealt hakkab tulema nõudmisi, siis nendega soovitan kindlasti mingeid kokkuleppeid mitte sõlmida. Ka sel perioodil tuleks jätkata laenumaksete tasumisega, aga otse võlausaldajale, mitte Inkassofirmale. Neil puudub õigus kontot arestida! Nad ei ole kohtutäiturid, kuid teenustasusid, viiviseid jms oskavad sellegipoolest esitada. Sageli on nende nõudmised (lisatasud) seadusega vastuolus ehk ebamõistlikult suured. Neile võib julgelt kirjutada, et pöörduksid otse kohtusse, sest Sa nendele midagi maksta ei kavatse (st ajad asju otse võlausaldajaga või üksnes läbi kohtu). Nad kindlasti ähvardavad ning püüavad igati survestada, kuid endale tuleb jääda kindlaks.

Kui asi jõuab ühel hetkel kohtusse, siis sealt saadud pabereid (maksekäske) kindlasti ei tohi ignoreerida. Vastavalt vastulause esitamise tähtajale tuleb kindlasti vastused anda, selgitada oma majanduslikku olukorda ning paluda intresside ja viiviste vähendamist (kui need on ebamõistlikult suured ehk suuremad kui laenu põhiosa) ning kindlasti viidata, et oled kogu võlgnevuse perioodi näidanud head tahet sellega, et maksed pole vahepealsel perioodil täielikult katkenud. Samuti tuleks kohtule selles selgituses öelda konkreetselt kui palju on võimalik oma sissetulekute juures laenu tasuda ning paluda sulle sobiva maksegraafiku koostamist võlast vabanemiseks. Edu!

Äkki peaksid mingit lisatööd otsima ja oma kulutused mõneks ajaks miinimumi tõmbama ? See 200 kuus maksta ei ole ju nii suur summa…Midagi maha müüa pole kodus ?

#3303563:

Tean, et läheb inkassosse jne, aga sooviks täpsemalt teada.

Ma tean, et olen tekkinud olukorras ise süüdi ja paraku on elu nii läinud, et ei jõua hetkel seda maksekoormat kanda.

Olen püüdnud läbirääkimisi pidada laenu andjatega, kuid tulutult.

Nüüd siis olengi olukorras , mida iial ette ei näinud .

Kui ma nüüd tõesti ei jaksa laene tagasi maksta. Ütleme et on ümmarguselt 4000€ laenu, mille kuumaksed tulevad kokku 200+ eurot.

Kui ma neid nüüd ei maksa…kui kiiresti annavad (kiir)laenu pakkujad asja inkassosse?

Mis seal edasi juhtub? Mis summad lisatakse?

Kas saab teha maksegraafiku millega tuleb kuumakse väiksem, et jõuaksin maksta?

Kas pannakse maksehäireteregistrisse? Kui kauaks?

Mul on huvi ikka maksta aga ei jõua , ei taha kedagi üle lasta. Ise selle supi keetsin ja pean ka hakkama saama.

Saan aru et inkasso kaudu tulevad kulud suuremad kokkuvõttes aga äkki saab väiksemaid makseid tasuda?

Tänan ette abi eest.

Parastamist ei oota ???? niigi meel mõru jõulu eel…

Laenu tagatis läheb müüki. Ei mingeid suuremaid summasid, vaid sinu kodu või midagi väärtuslikku arestitakse ja müüakse maha. Kui elamine jääb tasumata, siis jääd kodust ilma.

Kui on mitu laenu, soovitan refinantseerimise peale mõelda. Kas täpsustaksid, kes on laenuandja? Kui nt Bondora, siis nemad annavad kohe kohtusse. Muide, see tegelikult ei olegi nii hull, sest kokkuvõttes tulevad kulud väiksemad kui inkassode kaudu (oleneb ka inkassost).
Kuna tegelen igapäevaselt muuhulgas ka võlanõustamisega, siis võite mingi kontakti jätta ja saaksin otse nõu anda.

See 200 euri kuus maksta ei tundu tõesti eriline summa ju! Hangi mingi lisatöö ja hakka maksma iga kuu. Muud võimalust ma ei näe. Edasi laenata seda summat kusagilt pole ka mõtet, pärast on ka see summa vaja tagasi maksta.

#3304991:

tunnen selliste inimeste mõttemaailma ja käitumismustreid väga hästi.

Küllap tunnedki, aga kuidas teed kindlaks, et just teemaalgataja on üks selline tüüpiline kiirlaenaja?

Mul on sugulane, kes sattus (no ise seadis end muidugi) samasugusesse olukorda kui teemaalgataja. Tema pöördus sugulaste poole abi saamiseks enne kui võlad kohtusse või inkassossse anti. Sai panka suunatud ja sealt sai ta tõesti uue laenu, normaalse intressiga ja selle laenurahaga tasus varasemad laenud. Korralikust pangast sai ta laenu, kuna tal oli korraliku palgaga töökoht ja polnud veel maksehäireid üleval. Rohkem pole ta ühtki kiirlaenu võtnud ega laenumakse tasumisel hätta jäänud. Sellest loost on nüüd aastaid möödas ja ilmselt on laengi makstud.
Miks ta oma hea palgaga võlgu jäi? Sest ei osanud raha õigesti kasutada. Aga see lugu ehmatas ta nii ära, et nüüd tundub, et on õppinud end nii majandama, et puudu ei jäägi.

Mina ka soovitan teemaalgatajal edasi maksta niipalju kui suudab. Parem ikka kui mitte midagi. Ja parem, kui kohtus kindlaks määratakse kuidas laenu edasine tasumine käib.

#3303729:

Minu soovitus oleks, et laena see summa mõnelt vanemalt perekonnaliikmelt ja maksa kohe täissumma tagasi ja siis maksa kuumaksetena ja mingi protsendiga sugulasele.

Miks sugulasele võib tilgutada?
Minult laenas tuttav 3000. Ise pakkus välja 3200€ tagasi maksta (poole aastaga). Mina oleks 100€ lisa küsinud, aga no kui pakuti…
Tähtaeg saab täis jaanuaris ja kokkuleppeliselt tagastabki ta kogu summa korraga. Laenu tahtis ju ka korraga. See, kas ja kuidas kodus seda raha kogub, pole minu asi. See pole ka kuidagi keerulisem jupitades makstes.

#3305113:

#3304991:

tunnen selliste inimeste mõttemaailma ja käitumismustreid väga hästi.

Küllap tunnedki, aga kuidas teed kindlaks, et just teemaalgataja on üks selline tüüpiline kiirlaenaja?

Mul on sugulane, kes sattus (no ise seadis end muidugi) samasugusesse olukorda kui teemaalgataja. Tema pöördus sugulaste poole abi saamiseks enne kui võlad kohtusse või inkassossse anti. Sai panka suunatud ja sealt sai ta tõesti uue laenu, normaalse intressiga ja selle laenurahaga tasus varasemad laenud. Korralikust pangast sai ta laenu, kuna tal oli korraliku palgaga töökoht ja polnud veel maksehäireid üleval. Rohkem pole ta ühtki kiirlaenu võtnud ega laenumakse tasumisel hätta jäänud. Sellest loost on nüüd aastaid möödas ja ilmselt on laengi makstud.

Miks ta oma hea palgaga võlgu jäi? Sest ei osanud raha õigesti kasutada. Aga see lugu ehmatas ta nii ära, et nüüd tundub, et on õppinud end nii majandama, et puudu ei jäägi.

Mina ka soovitan teemaalgatajal edasi maksta niipalju kui suudab. Parem ikka kui mitte midagi. Ja parem, kui kohtus kindlaks määratakse kuidas laenu edasine tasumine käib.

Ära nüüd uduta nii palju! Milline korralik pank annab võlgades kiirlaenajale laenu? See tuttav ajas sulle vist natukene kärbseid pähe. Sinu jutt on vastuoluline. Ühes lauses kirjutad, et sugulane sai enne jaole, kui võlad inkassosse ja täituritele läksid. Teises kirjutad, et sai pangast laenu, kuna tal ei olnud maksehäireid. Kuidas tal siis maksehäireid ei olnud, kui tal olid juba võlad? Või võlad ei olegi enne päris võlad, kui inkassose pole läinud?

Tüüpilise võlglase ja kiirlaenaja jutt ongi selline, et ta on sellesse olukorda sattunud elu keerdkäikude tõttu. Tegelikult on ta väga eeskujulik ja hea majandamisoskusega inimene, aga saatus on raske – vot just nüüd juhtus nii, et jõulud saabusid (NB! täiesti ootamatult!), lastele on kinke vaja, jõululaud on vaja katta, uus pesumasin on vaja osta jne.

See on sinu sugulasest muidugi väga tubli, et tal on väga hea palk. Ja nüüd juba oskab majandada nii, et puudu ei jäägi. Mitte, et minu asi nii väga oleks, aga hea palgaga inimene peaks suutma igakuiselt korralikult säästa ja mustadeks päevadeks tagavarasid koguda, mitte “nii tubli olema, et peaaegu juba oskab ots otsaga oma palgaga välja tulla”.

#3306733:

Ära nüüd uduta nii palju! Milline korralik pank annab võlgades kiirlaenajale laenu? See tuttav ajas sulle vist natukene kärbseid pähe. Sinu jutt on vastuoluline. Ühes lauses kirjutad, et sugulane sai enne jaole, kui võlad inkassosse ja täituritele läksid. Teises kirjutad, et sai pangast laenu, kuna tal ei olnud maksehäireid. Kuidas tal siis maksehäireid ei olnud, kui tal olid juba võlad? Või võlad ei olegi enne päris võlad, kui inkassose pole läinud?

Maksehäirete registrisse pannakse nimi kirja siis, kui on tekkinud juba maksehäireid. Temal veel ei olnud. Olid laenud (minu mõistes võlad, ma ise eelistan laenuvaba elu), rohkem kui üks, suure intressiga ja lühikese maksetähtajaga. Ühel hetkel nägi, et järgmisi makseid teha ei saa, kuna raha ei jagu. Nagu temast aru sain, oli ta paar korda võtnud laenu, et teist laenu maksta. Sugulaste poole abi saamiseks pöördus ta enne, kui (laenu)raha nii otsas oli, et maksehäired tekkisid. Kas ta kasiinos käis või mitte, ma ei tea, aga ma pigem arvan, et ei käinud, lihtsalt raiskas raha tühja-tähja peale ära.
Ma pole ka öelnud, et ta hästi majandada oskaks. Hätta sattus ta ikka seetõttu, et üldse majandada ei osanud, aga nüüd tundub, et saab hakkama. Sellest loost on ka juba kümmekond aastat möödas. Kas ta säästa suudab ja taipab, ma ei ta, aga vähemalt ei käi ta enam sugulasi mööda raha mangumas nagu siis, kui ta hätta sattus. Kas ta raha sai, ma ei tea, aga vähemalt sai ta laenunõustamisse suunatud ja sealt tuligi soovitus uus laen võtta, arvesse võttes konkreetselt tema olukorda. Minu meelest on see riskantne soovitus, aga nagu näha, siis vahel see toimib.

Minu soovitus oleks üldse mitte laene võtta, välja arvatud ehk eluasemelaen, kui alternatiiviks on üürikorter. Aga võlglast see ei aita. Ei aita parastamine, et ise oled loll (muidugi on loll, muidu poleks hätta sattunudki) või et kõik võlglased on sellised ja sellised, sest mõni on võibolla teistsugune ka (sellegipoolest peab ka tema võla tagasi maksma).