Esileht Tööelu, raha ja seadused. Kui laps lõhkus koolis kogemata teise lapse asja

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 86 )

Teema: Kui laps lõhkus koolis kogemata teise lapse asja

Postitas:
Kägu

Laps lõhkus mänguhoos teise lapse koti, selle lukk rebenes, sest laps tiris teist kotist, aga see ei pidanud vastu. Mõlemad rikkusid selles mõttes reegleid, et rüselesid ja tõuklesid, ajasid üksteist joostes taga. Mis teie sellises olukorras teeksite? Ütleme, et oleksite selle nn ohvri rollis. Kott on katki. Kas nõuaksite lõhkuja vanemalt uue koti hinna (või veel rohkemgi), paranduse hinna või võtaksite nii, et ikka juhtub. Mida teeksite lõhkuva lapse vanemana? Ütleksite, et vabandust, aga maksma midagi ei hakka, pöörduge kohtusse, maksaksite kinni ohvri vanema nõutava summa (uue koti hind ja enam) või mingi kompromissvariandi. Mis oleks teie meelest õiglane lahendus?

uuriks kas saab lukuvahetuse teha.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui minu lapse kott on see, mis katki läks, siis ei teeks muud, kui et ostaksin uue koti. Kui kuuleksin, et minu laps lõhkus, püüaksin lapse emaga kontakti saada, et kott kinni maksta. Mimgit vägikaigast vedama kindlasti ei hakkaks, lastel ikka juhtub. Aga kuna mina ei tea, millises majanduslikus seisus on teine lapsevanem, siis kompenseeriksin lõhutu.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui minu lapse kott on see, mis katki läks, siis ei teeks muud, kui et ostaksin uue koti. Kui kuuleksin, et minu laps lõhkus, püüaksin lapse emaga kontakti saada, et kott kinni maksta. Mimgit vägikaigast vedama kindlasti ei hakkaks, lastel ikka juhtub. Aga kuna mina ei tea, millises majanduslikus seisus on teine lapsevanem, siis kompenseeriksin lõhutu.

Aa, ma ei lugenud enne vahepealset juttu. 200 euri ma kindlasti ei maksaks, ikka nii palju, et samaväärse koti saaks.

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Laps lõhkus mänguhoos teise lapse koti, selle lukk rebenes, sest laps tiris teist kotist, aga see ei pidanud vastu. Mõlemad rikkusid selles mõttes reegleid, et rüselesid ja tõuklesid, ajasid üksteist joostes taga. Mis teie sellises olukorras teeksite? Ütleme, et oleksite selle nn ohvri rollis. Kott on katki. Kas nõuaksite lõhkuja vanemalt uue koti hinna (või veel rohkemgi), paranduse hinna või võtaksite nii, et ikka juhtub. Mida teeksite lõhkuva lapse vanemana? Ütleksite, et vabandust, aga maksma midagi ei hakka, pöörduge kohtusse, maksaksite kinni ohvri vanema nõutava summa (uue koti hind ja enam) või mingi kompromissvariandi. Mis oleks teie meelest õiglane lahendus?

Kas nn kahjukannataja selgitas ka, miks sa pead 30-eurose koti asemel 200-eurose ostma? Kas 170 eurot on moraalse kahju kannatamise eest?

+7
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas teise lapse jaoks oli samuti tore mänguhoog või pigem naturaalne kiusamine või hoopis enesekaitse. Kui oma laps on allumatu koolikiusaja, siis tuleb kott kinni maksta.

Laps ei ole allumatu koolikiusaja, pigem alustas kiusamist teine laps. Minu laps käib 5. klassis, kotiomanik 9. klassis.

Üheksanda klassi õpilane läks pisikest viienda klassi õpilast kiusama. Viienda klassi õpilane hakkas sellele vastu hakates üheksanda klassi õpilast taga ajama ning tiris seeläbi katki endast suure tõenäosusega vähemalt peajagu pikema õpilase koolikoti?

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu lapsel on koolis teiste laste poolt 2x särk puruks rebitud ha prillid kõveraks väänatud või löödud.

meiega ei võtnud keegi ühendust ning koolil oli ka ükskõik. See viimane häirib kõige rohkem. Süüdlase vanemalt oleks oodanud oma lapsega rääkimist, vabandamist ja kompensatsiooni pakkumist

Väga kurb lugeda, et tänapäeval ikka veel esineb nii räiget koolikiusu.
Mina oleksin siiski koolilt nõudnud mingit reageerimist.

Palun ärge süüdistage kohe kooli ja/või süüdlase vanemaid hoolimatuses, koolikiusus ja veel seitsmes surmapatus.

Meil näiteks oli juhtum, kus lastevanemate üldkoosolekul üks lapsevanem  süüdistas peaaegu kõiki oma lapse katkise särgi tõttu. Koolikius! Õpetaja ei reageeri! Kool salgab! Vanem ei olnud eelnevalt rääkinud ei õpetaja, sotsiaalpedagoogi ega õppealajuhatajaga. Lõpuks selgus, et kool ei saanudki reageerida, sest särgi rebenemine oli toimunud pärast tunde koduteel omavahel liiga hoogsaks läinud mängu käigus.

+8
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Tundub, et ehk ema tahab endale uut MK kotti vms, sellepärast küsib kaks sotti😀

+8
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu lapsel on koolis teiste laste poolt 2x särk puruks rebitud ha prillid kõveraks väänatud või löödud.

meiega ei võtnud keegi ühendust ning koolil oli ka ükskõik. See viimane häirib kõige rohkem. Süüdlase vanemalt oleks oodanud oma lapsega rääkimist, vabandamist ja kompensatsiooni pakkumist

Väga kurb lugeda, et tänapäeval ikka veel esineb nii räiget koolikiusu.

Mina oleksin siiski koolilt nõudnud mingit reageerimist.

Palun ärge süüdistage kohe kooli ja/või süüdlase vanemaid hoolimatuses, koolikiusus ja veel seitsmes surmapatus.

Meil näiteks oli juhtum, kus lastevanemate üldkoosolekul üks lapsevanem süüdistas peaaegu kõiki oma lapse katkise särgi tõttu. Koolikius! Õpetaja ei reageeri! Kool salgab! Vanem ei olnud eelnevalt rääkinud ei õpetaja, sotsiaalpedagoogi ega õppealajuhatajaga. Lõpuks selgus, et kool ei saanudki reageerida, sest särgi rebenemine oli toimunud pärast tunde koduteel omavahel liiga hoogsaks läinud mängu käigus.

Mind tsiteerid! Olen nõus! Alati tuleb eelnevalt kõik asjaolud selgeks teha. Olen ka selliseid lapsevanemaid näinud, kes süüdistavad alusetult.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Seadusejärgi peab hüvitama ainult nii palju, et oleks samaväärne asemele pakutud. Isegi uus kott (kui see maksab rohkem kui see vana kasutatud enne luku katki minemist) ei ole samaväärne enam, vaid üle selle. Kasutatud samas väärtuses kott on samaväärne. Või siis parandatud lukk on samaväärne. Selle 200 EUR nõude saadaks ma heaga pikalt ja pakuks kas kotiluku parandust või siis, et ostan samaväärselt kasutatud koti asemele. Kui talle pakkumine ei sobi, siis on see tema probleem.

See 200 EUR küsimine on põhimõtteliselt sama, et kellegi lapsel on odav kasutatud telefon. Su laps kogemata lõhub selle ära ja siis teine lapsevanem küsib asemele uut iPhone. Isegi kui see vana telefon oleks kindlustatud, mitte ükski kindlustusfirma ei maksaks rohkem kui too kasutatud telefon väärt on. Kindlasti ei maksaks nad uue telefoni hinda (isegi täpselt sama mudeli uut hinda), vaid ainult kasutatud samaväärse telefoni hinda.

Seega ära lase omal nahka üle kõrvade tõmmata. Too lapsevanem loodab lihtsalt olukorda ära kasutades rikastuda.

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Seadusejärgi peab hüvitama ainult nii palju, et oleks samaväärne asemele pakutud. Isegi uus kott (kui see maksab rohkem kui see vana kasutatud enne luku katki minemist) ei ole samaväärne enam, vaid üle selle. Kasutatud samas väärtuses kott on samaväärne. Või siis parandatud lukk on samaväärne. Selle 200 EUR nõude saadaks ma heaga pikalt ja pakuks kas kotiluku parandust või siis, et ostan samaväärselt kasutatud koti asemele. Kui talle pakkumine ei sobi, siis on see tema probleem.

See 200 EUR küsimine on põhimõtteliselt sama, et kellegi lapsel on odav kasutatud telefon. Su laps kogemata lõhub selle ära ja siis teine lapsevanem küsib asemele uut iPhone. Isegi kui see vana telefon oleks kindlustatud, mitte ükski kindlustusfirma ei maksaks rohkem kui too kasutatud telefon väärt on. Kindlasti ei maksaks nad uue telefoni hinda (isegi täpselt sama mudeli uut hinda), vaid ainult kasutatud samaväärse telefoni hinda.

Seega ära lase omal nahka üle kõrvade tõmmata. Too lapsevanem loodab lihtsalt olukorda ära kasutades rikastuda.

See kasutatud toote väärtus on ka muidugi omaette küsimus (mitte küll siin teemas), kuid kui nt finantsiliselt halvemini kindlustatud laste pere asi tehakse katki. Jah, luku vahetusega oleks asi lihtne kuid nt asjaga mida niiviisi parandada ei saa?

Asi (nt telefon ostuhinnaga 200€) on kaks aastat vana ning vanematel ei ole olnud plaani ega võimalust lapsele lähiajal uut soetada, laps on ise oma telefoni ilusti hoidnud ning siis pakub lõhkuja lapsevanem kompensatsiooniks vaid 50-100€ mitte uue samaväärse telefoni ostu (mis nüüd maksab nt 160-180€), sest asi oli  2 aastat vana ja kulunud, mis siis, et mitte katki. 50-100€ eest lapsevanem uut samaväärset telefoni ei saa. Kuidas käituksite sellises olukorras?

+4
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Õiglane lahendus oleks, et lõhkuja lapsevanem ostaks asemele või hüvitaks samaväärse koolikoti. Nt. need ülipopulaarsed Vans kotid olid Rademaris ca. 36 euroga jne. Seega lõhkuja lapsevanem võtku välja samaväärse koti pakkumine (sama bränd, kuid ilmselt siis uuem ja samaväärne mudel) ja maksku see kinni või ostku asemele. Ka ohvri lapsevanemad ei tohiks välja minna alusetule rikstumisele. Kas olete koolist sotsiaalpedagoogi ja klassijuhataja asjade arutamisse kaasanud?

+2
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Seadusejärgi peab hüvitama ainult nii palju, et oleks samaväärne asemele pakutud. Isegi uus kott (kui see maksab rohkem kui see vana kasutatud enne luku katki minemist) ei ole samaväärne enam, vaid üle selle. Kasutatud samas väärtuses kott on samaväärne. Või siis parandatud lukk on samaväärne. Selle 200 EUR nõude saadaks ma heaga pikalt ja pakuks kas kotiluku parandust või siis, et ostan samaväärselt kasutatud koti asemele. Kui talle pakkumine ei sobi, siis on see tema probleem.

See 200 EUR küsimine on põhimõtteliselt sama, et kellegi lapsel on odav kasutatud telefon. Su laps kogemata lõhub selle ära ja siis teine lapsevanem küsib asemele uut iPhone. Isegi kui see vana telefon oleks kindlustatud, mitte ükski kindlustusfirma ei maksaks rohkem kui too kasutatud telefon väärt on. Kindlasti ei maksaks nad uue telefoni hinda (isegi täpselt sama mudeli uut hinda), vaid ainult kasutatud samaväärse telefoni hinda.

Seega ära lase omal nahka üle kõrvade tõmmata. Too lapsevanem loodab lihtsalt olukorda ära kasutades rikastuda.

See kasutatud toote väärtus on ka muidugi omaette küsimus (mitte küll siin teemas), kuid kui nt finantsiliselt halvemini kindlustatud laste pere asi tehakse katki. Jah, luku vahetusega oleks asi lihtne kuid nt asjaga mida niiviisi parandada ei saa?

Asi (nt telefon ostuhinnaga 200€) on kaks aastat vana ning vanematel ei ole olnud plaani ega võimalust lapsele lähiajal uut soetada, laps on ise oma telefoni ilusti hoidnud ning siis pakub lõhkuja lapsevanem kompensatsiooniks vaid 50-100€ mitte uue samaväärse telefoni ostu (mis nüüd maksab nt 160-180€), sest asi oli 2 aastat vana ja kulunud, mis siis, et mitte katki. 50-100€ eest lapsevanem uut samaväärset telefoni ei saa. Kuidas käituksite sellises olukorras?

PS. Eelmisel aastal oli mu lapse koolis juhus, kus klassivend lõhkus ära teise lapse volditava telefoni. Õnneks oli ohvri lapsevanem niipalju meelitatud lõhkuja lapsevanema siirast murest, et hüvitamisele läks ainult kodukindlustuse see osa, mis omavastutuseks jäi (ca. 200 eurot ehk siis soetushinnast ca. 10x vähem). Tõsi, küsimusi tekitas, et miks nii kallis telefon üldse koolilapsele ostetakse. Odavama telefoni puhul oleks normaalne, et ostetakse asemele sama mudel, mis ilmselt on 2 aastaga siiski oluliselt odavam, kui ostu ajal.

+3
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Asi (nt telefon ostuhinnaga 200€) on kaks aastat vana ning vanematel ei ole olnud plaani ega võimalust lapsele lähiajal uut soetada, laps on ise oma telefoni ilusti hoidnud ning siis pakub lõhkuja lapsevanem kompensatsiooniks vaid 50-100€ mitte uue samaväärse telefoni ostu (mis nüüd maksab nt 160-180€), sest asi oli 2 aastat vana ja kulunud, mis siis, et mitte katki. 50-100€ eest lapsevanem uut samaväärset telefoni ei saa. Kuidas käituksite sellises olukorras?

Siin ilmselt peaks mingi kompromissvariandi leidma, sest põhimõte on taastada esialgne olukord. Kui kaks aastat vana telefoni asemel peaks uue ostma, on olukord parem kui enne, sest enne oli tal kasutatud telefon turuhinnaga 50 eurot, aga nüüd soovib uhiuut, siis pole päris sama olukord.

+3
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Asi (nt telefon ostuhinnaga 200€) on kaks aastat vana ning vanematel ei ole olnud plaani ega võimalust lapsele lähiajal uut soetada, laps on ise oma telefoni ilusti hoidnud ning siis pakub lõhkuja lapsevanem kompensatsiooniks vaid 50-100€ mitte uue samaväärse telefoni ostu (mis nüüd maksab nt 160-180€), sest asi oli 2 aastat vana ja kulunud, mis siis, et mitte katki. 50-100€ eest lapsevanem uut samaväärset telefoni ei saa. Kuidas käituksite sellises olukorras?

Siin ilmselt peaks mingi kompromissvariandi leidma, sest põhimõte on taastada esialgne olukord. Kui kaks aastat vana telefoni asemel peaks uue ostma, on olukord parem kui enne, sest enne oli tal kasutatud telefon turuhinnaga 50 eurot, aga nüüd soovib uhiuut, siis pole päris sama olukord.

Aga kasutatud telefon toimis ning seda ei olnud kellelgi plaanis veel näiteks kahe aasta jooksul välja vahetada, kuid nüüd on selleks reaalne vajadus nende käitumisest mitte oleneval põhjusel.

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga kasutatud telefon toimis ning seda ei olnud kellelgi plaanis veel näiteks kahe aasta jooksul välja vahetada, kuid nüüd on selleks reaalne vajadus nende käitumisest mitte oleneval põhjusel.

Räägingi, et siis on vajalik kompromissvariant. Kui sulle ostetakse uhiuus, siis saad veel 4 aastat sellega olla, mitte kaks. Seega ei pea maksma sulle päris kasutatud asja turuhinda, aga ka mitte uhiuut kinni maksma.

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kuidas viienda ja üheksanda klassi laps koos mürama sattusid üldse? Kindel, et see üheksanda klassi laps üldine kiusatu pole, kelle vanematel asjade lõhkumisest kõrini? Tavaliselt üheksanda ja viienda klassi lapsed ei müra niiviisi koos, kui just sugulased vms ei ole. Oma kooliajast mäletan, et oli mõni vanema klassi “imelik” laps, keda siis nooremad oma julguse näitamiseks kiusamas käisid. Ma ei maksaks 200€ ja suhtleks otse teise lapse vanematega ilma kooli töötajata. Oma lapsele loeksin sõnad peale, et oleks ettevaatlikum ja ei rebiks teisi kotist ega riietest.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Üldjuhul vestleksin vanematega ja maksaksin kinni näiteks lukuvahetuse (10 eurot) või poole uue koti ostuhinnast, kuna katki läinud kott oli juba vana ning kulunud.

Nahhaalidele ma ei maksaks üldse midagi. blokeeriks ära ja kõik. Selle 200 euro pärast nad kohtusse pöörduma ei hakka. Ela lihtsalt edasi ja palu oma lapsel edaspidi ettevaatlikum olla.

+2
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Jah, olen selle süüdlase vanem ja ei taha vastutusest kõrvale hiilida. Ma saan aru, et kottide hinnad on tõusnud, samas kott ei olnud ka uus. Olen võtnud pakkumise koti luku vahetamise peale, see ei sobinud. Olen olnud nõus maksma koti ostuhinna, mille leidsin internetist, aga ohvri vanemate sõnul olevat nemad ostnud koti hoopis kallimalt. Samas tõendust selle kohta ei ole. Samaväärse koti olen ka nõus ostma, aga ka siin lähevad arvamused lahku, mis on samaväärne. Lisaks ütles mulle lapse klassijuhataja, et ma pole midagi kohustatud maksma, need ongi mõistlikud kulud, mis lapse kooliskäimise peale lähevad ja lapse süü pole kuidagi tõendatud.

Klassijuhatajaga nõus ei ole. Kui sinu laps ikka koti lõhkus , siis tuleb sul see heastada. Oled pakkunud uue koti hinda ja kui teine pool sellega ei nõustu, siis on küll oma süü. Tee pakkumine kirjalikult, et jälg jääks järele. 200 eurot küsigu 30 eurose koti asemel küll läbi kohtu. Kui selle saavutab, siis ei jää sul tõesti midagi muud üle kui maksta 200 eurot + kohtukulud, aga kaheldav et nii võiks minna.

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Räägingi, et siis on vajalik kompromissvariant. Kui sulle ostetakse uhiuus, siis saad veel 4 aastat sellega olla, mitte kaks. Seega ei pea maksma sulle päris kasutatud asja turuhinda, aga ka mitte uhiuut kinni maksma.

Ma olen ka telefoni puhul kompromissvariandi pooldaja. uuena maksis telefon 200. Vaatad näiteks okidokist, millega sama marki vanu telefone müüakse. Näiteks 50-70. Siis pakudki selle hinna. Keerame natuke vinti juurde ja võtame autod ja kaskokindlustus. Kui sa satud oma seitse aastat vana (uuena 20 000) autoga avariisse, siis sulle ei osta kindlustus uut autot. Tehakse remondikalkulatsioon ja võimalusel remonditakse. Aga on ka variant, et remontimine läheks kalliks. Siis vaadatakse, mis need autod turul maksavad (sama vanad) ja tehakse kompromiss ja hüvitatakse turuväärtus.

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Oleneb, kas see oli kiusamist juhtum, kus sihilikult asju lõhuti või tüüpiline poiste vaheline kraaklemine, kui kõigil puntras rabelejatel näod rõõmsalt elavil. Kui poeg, kelle kott katki rebiti, on samapalju süüdi, et seal puntras vähkres, siis ei sooviks mingit kinni maksmist. Las saab õppetunni, et oma asju tuleb hoida. Kui see oli minu lapse poolt pahatahtlik kiusamise juhtum, siis maksaks kinni, aga ikka selle hinna, mida see kott tegelikult maksab. Kui minu laps oli kiusatav ja teda provotseeriti rabelema, mille käigus kiusaja kott rebenes, siis mingu kukele.

+5
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kuna kokkuleppele te teise lapse vanematega ei jõudnud, siis jätaks asja sinnapaika. Teie pakutud lahendustega (luku vahetus, kotihinna kompenseerimine) nõus ei oldud, 200 eurot vana koti eest on täiesti absurdne summa siinkohal, nii et kuna teine pool kompensatsioonist loobus, siis asi oleks lõpetatud minu poolt.

Ei pakuks rohkem midagi, ka mitte lukku ega samasugust kotti. Blokeeriks ära.

Mul tekkis täpselt sama mõte. Teeksin kirjaliku pöördumise, kus toon välja variandid, mida olen nõus pakkuma (lukuvahetus või mõistliku hinnaga uus kott). Lisan vabanduse ja info, et kui minu pakkumine ei sobi, siis võivad pöörduda kohtusse. Ja rohkem sellele ei mõtleks. Kui üks variant sobib (no ilmselgelt eelistaks inimesed uut kotti lukuvahetusele), siis korraldan ära. Kui vastust ei tule, siis jään kohtukutset ootama. Seda viimast tahaks kohe näha.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis siis sai lõpuks?

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis siis sai lõpuks?

Osteti uus kott, mis maksis 45 eurot.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Osteti uus kott, mis maksis 45 eurot.

Vedas siis uue koti saajal. Vana oli ju täielik rimakas juba.

+2
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Laps lõhkus mänguhoos teise lapse koti, selle lukk rebenes, sest laps tiris teist kotist, aga see ei pidanud vastu. Mõlemad rikkusid selles mõttes reegleid, et rüselesid ja tõuklesid, ajasid üksteist joostes taga. Mis teie sellises olukorras teeksite? Ütleme, et oleksite selle nn ohvri rollis. Kott on katki. Kas nõuaksite lõhkuja vanemalt uue koti hinna (või veel rohkemgi), paranduse hinna või võtaksite nii, et ikka juhtub. Mida teeksite lõhkuva lapse vanemana? Ütleksite, et vabandust, aga maksma midagi ei hakka, pöörduge kohtusse, maksaksite kinni ohvri vanema nõutava summa (uue koti hind ja enam) või mingi kompromissvariandi. Mis oleks teie meelest õiglane lahendus?

Kui oled teo sooritaja poolel, siis käitu teisega nii nagu sa oleksid ise teinud selle teo. Ehk siis kuidas sa tahad, et sinuga käitutakse olukorras, kus sulle on liiga tehtud ? Tahad, et sind süüdistatakse selles, et mis sa ise oled selline, kes ise oma vara kahjustamisele kaasa aitas, et  mine kohtusse kui minu raha tahad? Õiglane on see käitumine, et tahaksid ise olla selle käitumise objekt.

+1
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mina küsiks, kus saab lukku vahetada 10euroga?
Meil seisab üks ecco koolikott, mis muidu super korras aga lukk katki. Kunagi kui uurisin vahetuse kohta, siis Tallinnas olid küll kordades kallimad pakkumised.

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Esmalt pole see üldse oluline, kas laps lõhkus kogemata või meelega. Õigemini see ON moraalselt oluline, aga mitte kontekstis, et kas maksta ja kui palju maksta.

Meie oleme pigem vähema sissetulekuga inimesed. Aga minu aeg ja närvid maksavad kindlasti nii palju, et pika jauramise asemel ma küsiks konkreetset summat, mis ta tahab ja saadaksin lapse neile seda ära viima. Palugu vabandust ja aastake taskuraha ei saa, see kott võetakse sellest rahast maha (klassiekskurssioonid, muuseumid, kinod – need rahad muidugi, aga ei sentigi niisama laiaks löömiseks) Las õpib omal nahal.

Teise poole vanemad on muidugi imelikud, aga seda vähem sooviksin nendega pikemalt suhelda. Võtku oma raha, toppigu see endale kuhu iganes – ja minu jaoks neid inimesi pole peale hädavajaliku tere enam olemas.

+2
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ma olen ka telefoni puhul kompromissvariandi pooldaja. uuena maksis telefon 200. Vaatad näiteks okidokist, millega sama marki vanu telefone müüakse. Näiteks 50-70. Siis pakudki selle hinna. Keerame natuke vinti juurde ja võtame autod ja kaskokindlustus. Kui sa satud oma seitse aastat vana (uuena 20 000) autoga avariisse, siis sulle ei osta kindlustus uut autot. Tehakse remondikalkulatsioon ja võimalusel remonditakse. Aga on ka variant, et remontimine läheks kalliks. Siis vaadatakse, mis need autod turul maksavad (sama vanad) ja tehakse kompromiss ja hüvitatakse turuväärtus.

Ei nõustu. Ütleme, et tulen su juurde ja kukutan su telefoni maha. Ütleme, et kogemata, restoranis müksasin ja see kukkus sul käest ja mina astusin peale ka veel.

Et sa lepiksid naeratades, kui saad sama margi ja mudeli sama vana telefoni ja kogu moos? Mina ei lõhkujana ega sinuna küll mitte. Kui oleksin omanik, siis kuidas kompenseerib minu telefoni mingi sama vana rimakas, ükskõik kui korralik. Ma ei tahtnud telefoni vahetada. Polnud vähemaltki plaani. Kui vana tagasi ei saa, siis on ju vaja kompensatsiooni. Mul on iPhone 7 ja täiesti kindlasti ma ei nõustuks mingi saja euroga, mis see praegu võiks maksta. Ma tahan telefoni. Ja mutte nupufoni, vaid samaväärtuslikku (mitte raha vaid võimete ja võimaluste poolest samavõõrset) töötavat telefoni.

Ise ei tuleks selle pealegi, et kui lõhun teise ütleme 300 eurot maksva lemmikkleidi, mida ta on juba viis korda kandnud, et siis annan talle mitte 300 vaid 200 eurot, sest su kleit oli juba nii palju kordi pidudel kantud. Loomulikult annan talle nii palju, et see teeb täielikult tasa ostetud asja väärtuse koos inflatsiooniga ja kompensatsiooniga – sest nii kooikoti kui ka kleidi või telefoni rikkumine toob teisele poolele ebamugavusi.

Kohutav, kui küüned anda poole suur osa siin teemas on. Tegu->tagajärg->vastutus seos on peas vaid mingi abstraktne asi, mitte arusaam, et teine pool ei tahtnud ega vajanud uut kotti, telefoni ega kleiti ja kui meie nad sundviskesse paneme, tuleb tasuda KÕIK kulud, ka moraalsed kulud, lisaks kompensatsioon ajaraiskamise ja ebamugavuse eest.

+3
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kohutav, kui küüned anda poole suur osa siin teemas on. Tegu->tagajärg->vastutus seos on peas vaid mingi abstraktne asi, mitte arusaam, et teine pool ei tahtnud ega vajanud uut kotti, telefoni ega kleiti ja kui meie nad sundviskesse paneme, tuleb tasuda KÕIK kulud, ka moraalsed kulud, lisaks kompensatsioon ajaraiskamise ja ebamugavuse eest.

Ju siis jah see kotiomaniku vanem oli samasuguse mõtlemisega nagu sina, tore, et selgitasid sellise nõudmise tagamaid. Mina igatahes 200 eurot selle 5 aastat vana 30 eurose koti eest ei maksnud, lõpuks oldi ka 45 eurose uue kotiga nõus. Eks oma ebamugavusi võivad inimesed hinnata erinevalt, minu arust lähed igatahes üle piiri oma nõudmistega ja läks ka see vanem. Elu ongi ebamugav ja ma arvan, et ka kohtusse minnes jääksid oma nõudmistega kaotajaks. Kui saab su vana asja parandada, on sellega su kahjud tegelikult kompenseeritud. Ei pea sulle veel mingit moraalset kahju või jumal teab mida kinni maksma.

+6
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui saab su vana asja parandada, on sellega su kahjud tegelikult kompenseeritud. Ei pea sulle veel mingit moraalset kahju või jumal teab mida kinni maksma.

Ok. Kui sina teed katki minu koti, siis sina ostad ja maksad kotiparandaja, viid selle parandusse ja tood mulle koju, eks? Sest muidu on see puhas minu aeg ja raha, et otsida parandus ja sinna sõita.

Ja nendeks päevadeks /selleks päevaks, mil kott on paranduses, sa tood mulle samade mõõtudega sarnase koti, sest äkki mul ongi üks kott (ja mul on, koolilapsel tõenäoliselt ka).

Minu ebamugavus on see, et asju tuleb tõsta vahepeal ühest kotist teise nii, et miski ei ununeks ja oleks leitav. Ning oma kotti tagasi saades uuesti. Lisaks on minu jaoks ebamugavus kogu see aeg, mis sellele jamale kulub.

Sama ka sinuga. Ma ei tuleks selle pealegi, et sulle öelda, et pagan, paranda oma 4 aastat vana alghinnaga 45 eurot kott, millle mina katki tegin, ise ära, otsi kuskilt parandus. Mis see maksab, no 10 eurot. Näh, siin sulle 25 eurot.

+4
-2
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 86 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Kui laps lõhkus koolis kogemata teise lapse asja