Teema: Kuninglik tsirkus meie rahvustelevisioonis

#4180620:

Kas saate aru, mis pistmist on sel kõigel Eestiga? Miks kannab seda tsirkust üle meie riigitelevisioon? Kuldne tõld – tule, Jumal, appi!

Sest eestlasele meeldib lömitada. Küll brittide, küll USA ees.

#4180765:

Delfis, vaatasin, oli kommenteerima võetud millegipärast see ilublogija Wadowski, kes tootis u sellist teksti, et Harry istub hapu näoga, ei tea, kas talle ei meeldi Camilla.

No Mart Sanderile nad ilmselt ei jaksanud maksta.

Mulle väga meeldis vaadata. Nii huvitav oli kõike seda kirikus toimuvat jälgida ja asjatundja kommentaare kuulata, miks ja milleks, kust pärit ja kuidas on enne tehtud, mis uut. Nii vana kultuur. Huvitav ajalugu. Palju uut sain teada. Väga hästi see mees kommenteeris tseremooniat. Kes ta oli? Meeldis ka, et üks kiriku suur vaip oli Ukraina värvides.

#4180765:

Aga mis neil muud ikka öelda on, ei tulnud ilmselt sellepärast, et muidu poleks kuningat keegi märganudki, ainult laksutavad lõugu, mis Meghan teeb ja mis tal seljas on.

Täiesti viisakas oli, et Meghan ei tulnud, sest tõesti oleks igal sammul ainult neist räägitud. Seega ongi imelik, et mitte tulemist võetakse nagu Charlesi vastast tegu. Otsustagu juba ära, mida publik siis tahab – et kas nad tulevad kohale ja varjutavad kõik muu ära; või ei tule kohale ja siis neist ka ei peaks üldse rääkima.

Tabloidides oli ikka väga palju artikleid neist, nii et siiski varjutas ka Meghani puudumine Charlesi päeva. Harryst olid igasugused huulteltlugejad ja muiduarvajad igasuguseid artikleid treinud. Pere asemel oli Harryl üles kasvades Firma; Harry müüs oma pere suure raha eest maha; tabloidid treivad artikleid, mis müüvad. Aga ikka on ainult Meghan kõiges süüdi? Tsirkus, ei midagi muud.

#4180767:

BBC teatel Harryt rõdule ei kutsutud. Seal olid vaid kuningliku perekonna liikmed. Harry loobus kuninglikest kohustustest ja sellega taandas end kuningaperest.

Kas Camilla õdedel on kuninglikud kohustused?

#4180904:

Täiesti viisakas oli, et Meghan ei tulnud, sest tõesti oleks igal sammul ainult neist räägitud. Seega ongi imelik, et mitte tulemist võetakse nagu Charlesi vastast tegu. Otsustagu juba ära, mida publik siis tahab – et kas nad tulevad kohale ja varjutavad kõik muu ära; või ei tule kohale ja siis neist ka ei peaks üldse rääkima. Tabloidides oli ikka väga palju artikleid neist, nii et siiski varjutas ka Meghani puudumine Charlesi päeva. Harryst olid igasugused huulteltlugejad ja muiduarvajad igasuguseid artikleid treinud. Pere asemel oli Harryl üles kasvades Firma; Harry müüs oma pere suure raha eest maha; tabloidid treivad artikleid, mis müüvad. Aga ikka on ainult Meghan kõiges süüdi? Tsirkus, ei midagi muud.

Mina pole kuningakoja klatšijuttudega kursis. Praegu hakkasin aga mõtlema, et miks Williami ja tema naise ümber nii palju lokku ei lööda kui Harry ja Megani ümber? Kas viimased on midagi halba teinud peale selle, et enam ei ole kuningakoja liikmed?

#4180928:

#4180767:

BBC teatel Harryt rõdule ei kutsutud. Seal olid vaid kuningliku perekonna liikmed. Harry loobus kuninglikest kohustustest ja sellega taandas end kuningaperest.

Kas Camilla õdedel on kuninglikud kohustused?

Jah. Või õigupoolest vaid üks neist naistest oli Camilla õde, teine ei olnud. Aga mõlemad on kuninganna seltsidaamid (Queen’s Companions), kelle ametlik roll on kuningannat saata ametireisidel või muudel ametikohustuste täitmisel.

#4180931:

Mina pole kuningakoja klatšijuttudega kursis. Praegu hakkasin aga mõtlema, et miks Williami ja tema naise ümber nii palju lokku ei lööda kui Harry ja Megani ümber? Kas viimased on midagi halba teinud peale selle, et enam ei ole kuningakoja liikmed?

William ja Catherine on vähemalt avalikkuse ees musterpaar ja -perekond ning käituvad just nii nagu üldsus nende seisuses inimestelt ootab. Nad on tagasihoidlikud, osavõtlikud, tegelevad ainult heategevusega ja väldivad igasuguseid teravamaid sõnavõtte ja skandaale. Suurepärased meeskonnamängijad kuninglikus äris. Tundub, et selline elustiil sobib neile ja nad on rahul, või siis mängivad oma rolle nii hästi, et see tundub loomulikuna. William on muidugi troonipärija, nii et ega tal suurt valikut ei ole.

Meghan ja Harry on aga algusest peale pigem furoori tekitanud. Alguses olid nad väga populaarsed ning arvatavasti sellest kõik need hädad alguse saidki, sest meediatähelepanu ja sellega kaasnev surve oli tohutu. Ei nemad ise ega ka kuningakoda ei osanud kõige sellega toime tulla. Nii nagu Harry on alati tundunud sellise kolmanda rattana, kes oma täpset kohta ei tea, olid nad ka Meghaniga koos pigem sellised, kes kunagi ei sobitunud hästi teiste hulka. Kuna kuningakoda on pigem nagu äriettevõte, siis oli tekkinud olukord, kus madalamal pulgal asuvad liikmed hakkasid varjutama kuningannat, troonipärijat ja tulevikukuningat. Aga oskused ja arvatavasti ka tahtmine Meghanit ja Harryt kõige paremini enda heaks tööle panna olid ebapiisavad.

Teiseks said Meghan ja Harry kõigest sellest tähelepanust ikka kõrvust tõstetud ning hakkasid endast ehk natuke paremini arvama kui peaksid ja vastavalt sellele ka tõusid ootused ja lootused, et neil on rohkem vabadust tegutseda kui neil tegelikult oli. Nad lihtsalt ei ole vagurad meeskonnamängijad ja tahtsid juba algusest peale vabadust teha asju enda moodi, valida oma tegevusi ise. Kuningakojas aga asjad nii ei käi. See tekitas mõlemas osapooles negatiivsust, trotsi, ja lõpuks tekkisid juba ületamatud suhtlemisprobleemid.

Kahjuks oli Meghani isapoolne suguvõsa juba algusest peale suurepärane aines igasugustele skandaalidele ja see keeras Meghani ja tema isa suhte nii tuksi, et nad ei suhtle tänaseni. Sellest said aga alguse mitmed Meghanit ja Harryt sajas surmapatus süüdistavad artiklid, mis nende mainele põntsu andsid. Kuningliku perekonna põhimõte on alati olnud see, et ajakirjanduses ilmunud lugudele enamasti ei reageerita ja kommentaare ei anta. Seetõttu aga hakkas üha rohkem ilmuma selliseid spekulatiivsed arvamuslugusid, kus tõde oli seotud oletuste ja keegi-lehmalellepoeg-ütles-nii-järelikult-on-see-tõsi arvamustega ning Meghani ja Harry populaarsus hakkas asenduma vihaga nende vastu.

Meghan ja Harry hakkasid seetõttu tundma, et nad on oma muredega üksi jäetud, nende probleeme ei võeta tõsiselt ja nende turvalisust ei tagata piisavalt. Neil ei lubatud avalikult end kaitsta ega selgitada, kuid samas ei kaitsenud ka kuningakoda neid piisavalt meedia negatiivse tähelepanu ja selle tagajärgede eest. Meghani ja Harry algne ettekujutus kuninglikust elust ei vastanud tegelikkusele ning kuna ka teine pool ei osanud nendega midagi ette võtta, siis tundus neile, et parim on sellest elust väljuda.

Eks nad olidki omamoodi ohvrid selles loos, kuid nad ikka aitasid ise ka mõnede oma väljaütlemiste ja tegudega sellele kaasa, et inimestel neist aina halvem pilt tekiks. Kahjuks tekkis Meghanil ja Harryl selline ohvrimentaliteet, et nende sõnavõtud olid pigem nagu vingumine oma “raske” elu üle ja ega see avalikkusele ka enam ei meeldinud. Veelgi vähem meedis see kuningakojale. Ka on mõnede nende väljaöeldud asjade suhtes kahtlusi, kas need tegelikult tõele vastavad sellisena nagu just Harry ja Meghan neid mäletavad või kujutada tahavad. Meedia andis siis juba mõnuga sellele hagu juurde ja asus neid sarjama nagu jaksas.

Kuna nüüdseks on Harry ja Meghan pauguga uksed enda järel kinni löönud, avalikult andnud intervjuusid, teinud oma elust doksarja ning andnud välja raamatuid, milles kritiseerivad avameelselt ka teisi kuningliku perekonna liikmeid, siis on seetõttu nende omavahelised suhted kuningakoja liikmetega halvad. Sellist avalikustamist peetakse reetmiseks ja meedias oma musta pesu pesemist peetakse alandavaks.

See jutt, et Harryl ponud ettekujutust kuninglikust elust ja kohustustest/ootustest, on ikka täielik jura.

#4180909:

#4180853:

#4180841:

#4180620:

Kas saate aru, mis pistmist on sel kõigel Eestiga? Miks kannab seda tsirkust üle meie riigitelevisioon? Kuldne tõld – tule, Jumal, appi!

1. Sest eestlasele meeldib lömitada. Küll brittide, küll USA ees.

Kas brittide abi meie vabadussõjas on sinusugustejaoks mingit kaalu? Ei? Ikka see “kõigi maade proletaarlased, ühinege!” erutab?

Miks see mind peaks erutama? Et kui monarhia ei huvita ja pead seda naeruväärseks tsirkuseks, siis oled kohe proletaarlane? Tead, proovi teine kord arukamaid argumente kasutada.

Olgu, koolis õppimisega sa ei ole ennast katkestanud, proovin lihtsamalt öelda. Kui meil ei oleks olnud liitlasi, ja kuninglikku mereväge abiks, siis oleks võitnud Venemaa koos oma siinsete Kingiseppade ja Anveltite, Lauristinide  ja teiste tulipunaste proledega ja me poleks isegi saanud  20 aastat vabadust maitsta. Siis tuli jälle punane eesriie ette 50. aastaks ja siis tõesti ei näidatud meile midagi, mis oli väljaspool Nõukogude Liitu.

No ja vot seda aega sa tahadki tagasi.  Mina ei taha, mulle meeldib, et nüüd saan reisida kuhu tahan, ja vaadata telekast nii kroonimise-, matuse-, või pulmatseremooniat. Praegu on sul valida, kas vaatad seda “tsirkust” või mitte, minul lapsena seda valikut polnud.

“Parem vaikida ja näida rumalana kui avada suu ja hajutada kahtlused lõplikult.”

#4181119:

No ja vot seda aega sa tahadki tagasi. Mina ei taha, mulle meeldib, et nüüd saan reisida kuhu tahan, ja vaadata telekast nii kroonimise-, matuse-, või pulmatseremooniat. Praegu on sul valida, kas vaatad seda “tsirkust” või mitte, minul lapsena seda valikut polnud.

Kuskohast sa võtad, et ma seda aega tagasi tahan? Palun tsiteeri seda kohta mu tekstis. Tänan.

#4181130:

#4181119:

No ja vot seda aega sa tahadki tagasi. Mina ei taha, mulle meeldib, et nüüd saan reisida kuhu tahan, ja vaadata telekast nii kroonimise-, matuse-, või pulmatseremooniat. Praegu on sul valida, kas vaatad seda “tsirkust” või mitte, minul lapsena seda valikut polnud.

Kuskohast sa võtad, et ma seda aega tagasi tahan? Palun tsiteeri seda kohta mu tekstis. Tänan.

Kas saate aru, mis pistmist on sel kõigel Eestiga? Miks kannab seda tsirkust üle meie riigitelevisioon? Kuldne tõld – tule, Jumal, appi!

#4180620:

Kas saate aru, mis pistmist on sel kõigel Eestiga? Miks kannab seda tsirkust üle meie riigitelevisioon? Kuldne tõld – tule, Jumal, appi!

Kui Eesti on maailma osa, siis on oluline ka maailmas toimuv tuua Eesti vaatajani. Keegi ei sundinud kedagi seda etendust vaatama.

Sama hästi võiksid karjatada, et miks ainult Eesti filme telekast ei näidata.

#4180931:

#4180904:

Täiesti viisakas oli, et Meghan ei tulnud, sest tõesti oleks igal sammul ainult neist räägitud. Seega ongi imelik, et mitte tulemist võetakse nagu Charlesi vastast tegu. Otsustagu juba ära, mida publik siis tahab – et kas nad tulevad kohale ja varjutavad kõik muu ära; või ei tule kohale ja siis neist ka ei peaks üldse rääkima. Tabloidides oli ikka väga palju artikleid neist, nii et siiski varjutas ka Meghani puudumine Charlesi päeva. Harryst olid igasugused huulteltlugejad ja muiduarvajad igasuguseid artikleid treinud. Pere asemel oli Harryl üles kasvades Firma; Harry müüs oma pere suure raha eest maha; tabloidid treivad artikleid, mis müüvad. Aga ikka on ainult Meghan kõiges süüdi? Tsirkus, ei midagi muud.

Mina pole kuningakoja klatšijuttudega kursis. Praegu hakkasin aga mõtlema, et miks Williami ja tema naise ümber nii palju lokku ei lööda kui Harry ja Megani ümber? Kas viimased on midagi halba teinud peale selle, et enam ei ole kuningakoja liikmed?

See ongi häiriv, et nad justkui peavad end kõige tähtsamaks ja kogu aeg käib nende ümber üks tants ja trall. Pole tegemist troonipärijaga ja nende järeltulijad eemalduvat iga põlvkonnaga sellest üha rohkem ja muutuvad tundmatuteks kaugeteks sugulasteks.

No see Meghan on valgem kui mõni geneetiliselt valge inimene. Kui ei oleks infot ema  kohta, siis ei oskaks keegi isegi mitte aimata mingist mustanahalisusest. Ta ise näeb end peeglist vist süsimustana. Minu jaoks tundub tobe kui rassismi teemal tahavad eestvedajaks olla valged või kergelt tõmmud eksemplarid – mina tean paremini, mida teie mustad vajata, tahate ja tunnete.