Teema: Lahkunu laenud

siis tasub alaealine laps, kui ta pärandi vastu võtab (st. kui tema eestkostja pärandi vastu võtab).

näiteks ravi jaoks vaja läinud mõnetuhandest laenu saab siis II sambast nagu aru saan ?

Aitäh teile vastuste eest !

Kui alaealine laps on pärija, siis on kohustuslik pärandavara invetuur. Kui inventuurist selgub, et võlgu on rohkem, kui vara on kohustus esitada pärandvara pankrotiavaldus kohtule.

Teiseks – kui on teada, et võlgu on rohkem, saab alaealine kohtu loal loobuda pärandvarast.

Pmst aeguvad ju laenud ära isegi siis kui pisike laps võtab pärandi vastu, aga seal ei ole summasid midagi maksta. 10 aastaga aegub ära. Mida te nii muretsete. Ise olete kõrini kõik võlgades?

Tean sellist tuttavat, et ära tee väljagi kohtutäituri kirjadest, viska prügikasti jne. Kohtutäitur müüb kodu maha nüüd, siis on kisa lahti. Selle asemel, et loobuda või esitada pankrotiavaldus laseme võlad peale, aga võib-olla laps pärib teise vanema järgi, siis läheb see vara vanade võlgade katteks müüki.

#4026120:

Tean sellist tuttavat, et ära tee väljagi kohtutäituri kirjadest, viska prügikasti jne. Kohtutäitur müüb kodu maha nüüd, siis on kisa lahti. Selle asemel, et loobuda või esitada pankrotiavaldus laseme võlad peale, aga võib-olla laps pärib teise vanema järgi, siis läheb see vara vanade võlgade katteks müüki.

Oleneb kui suur on võlgnevus, paari tuhande eurose võlapärast ei saa kellegi kodu maha müüa, eriti veel lapse kodu. Te ikka peksate siin nii segast kui segast.

#4026284:

#4026213:

#4026120:

Tean sellist tuttavat, et ära tee väljagi kohtutäituri kirjadest, viska prügikasti jne. Kohtutäitur müüb kodu maha nüüd, siis on kisa lahti. Selle asemel, et loobuda või esitada pankrotiavaldus laseme võlad peale, aga võib-olla laps pärib teise vanema järgi, siis läheb see vara vanade võlgade katteks müüki.

Oleneb kui suur on võlgnevus, paari tuhande eurose võlapärast ei saa kellegi kodu maha müüa, eriti veel lapse kodu. Te ikka peksate siin nii segast kui segast.

Revolver, ära hakka jälle juristi mängima. Loomulikult müüakse paarituhande eurose võlgnevuse katteks kodusid. Oma tööga seotult näen seda iga päev, milliste naeruväärsete summade pärast on inimesed oma elu keeruliseks elanud. Ja ka väikeste summade pärast jäävad inimesed oma kodudest ilma. Ju need võlglased on samasugused puupead nagu sina, kes ei usu, et kodu võetakse käest. Lihtsalt ei usu, ja ei usu kuni sinnani, kuni väljatõstjad on ukse taga.

Ja seda, et kui laps pärib laenu, siis see kustub iseenesest ära, kui sellest mitte välja teha, saab arvata ikka ülivägarumal inimene.

Miks sa sogad nii palju? Alaelaliselt lapselt ei saa ära võtta tema kodu. Võlgnevust saab nõuda alles siis kui laps on 18 aastane, selleks ajaks on võlgnevus tavaliselt aegunud.

Oma tööga näed? Küll sa oled maakler, siis kohtutäitur, siis annad nõu abieluvaralepingutes, siis sa tead kuidas elavad alkohoolikud, siis sul on 10 välja üüritavat korterit jne jne jne jne lõputud tegemised. Kõik on puhas vaht.

Kuidas saab inimene jääda kodust ilma kui seal elavad alaelalised lapsed ja alaealistelt lastelt ei tohi kodu ära võtta? Kui inimene jääb kodust ilma, siis ta ise tahab sellest ilma jääda, aga mis puutub siia pärimisest saadud võlad? Sa koguaeg vahutad ja vahutad, su fokuseerimissuutlikus on olematu.

Kui see võlgenevuste aegumine tõsteti 10 aastale, aegus eestis ära ca 80 000 võlga. Kas need 80 000 on siis kodutud? Isegi mul üks tuttav võttis 10 aastat tagasi mingi väikelaenu mõned kümned tuhanded kroonid ja ei maksnud tagasi. Esimestel aastatel üritati võlga kätte saada, siis loobuti ja nüüd oli kevadel teinud avalduse kohtutäiturile ja oligi prii.

Sulle meeldib hirmutada, emotsioonitseda, ilgelt tarka igas teemas panna. Sa pole isegi ettevõtet elus pidanud, kuigi tead ettevõtlusest ka kõike, ajakirja kroonika järgi vist.

#4026292:

Miks sa sogad nii palju? Alaelaliselt lapselt ei saa ära võtta tema kodu. Võlgnevust saab nõuda alles siis kui laps on 18 aastane, selleks ajaks on võlgnevus tavaliselt aegunud. Oma tööga näed? Küll sa oled maakler, siis kohtutäitur, siis annad nõu abieluvaralepingutes, siis sa tead kuidas elavad alkohoolikud, siis sul on 10 välja üüritavat korterit jne jne jne jne lõputud tegemised. Kõik on puhas vaht. Kuidas saab inimene jääda kodust ilma kui seal elavad alaelalised lapsed ja alaealistelt lastelt ei tohi kodu ära võtta? Kui inimene jääb kodust ilma, siis ta ise tahab sellest ilma jääda, aga mis puutub siia pärimisest saadud võlad? Sa koguaeg vahutad ja vahutad, su fokuseerimissuutlikus on olematu. Kui see võlgenevuste aegumine tõsteti 10 aastale, aegus eestis ära ca 80 000 võlga. Kas need 80 000 on siis kodutud? Isegi mul üks tuttav võttis 10 aastat tagasi mingi väikelaenu mõned kümned tuhanded kroonid ja ei maksnud tagasi. Esimestel aastatel üritati võlga kätte saada, siis loobuti ja nüüd oli kevadel teinud avalduse kohtutäiturile ja oligi prii. Sulle meeldib hirmutada, emotsioonitseda, ilgelt tarka igas teemas panna. Sa pole isegi ettevõtet elus pidanud, kuigi tead ettevõtlusest ka kõike, ajakirja kroonika järgi vist.

Kuule isehakanud jurist. Sa ei tea isegi kõige elementaarsemat pärimisega seotud tõde – kui  võtad pärandi vastu, siis saad lisaks varale ka kohustused (kui neid on). Ja need kohustused kuuluvad täitmisele. Kui surnul on ainult kohustused ja vara ei ole, siis on mõistlik pärandit mitte vastu võtta.

Kui alaealine pärib ja pärand on vastuvõetud, ei kustu laenud või võlad mitte kuidagi ära. Samuti ei panda laenumakseid kümneks aastaks pausile. Laenude maksmist korraldab sel juhul lapse eestkostja. Ma ei ole ei kohtutätur ega maakler, vaid laenuhaldur. Ja näiteks kodulaenud vormistatakse ametlikult ümber alaealise lapse nimele. Tasujaks on lapse eestkostja, kelleks on tavaliselt lapse ema või isa.

Tõsi, alaealisele kuuluvat vara ei saa ilma kohtu loata müüa või realiseerida, aga minu praktikas ei ole seda veel ette tulnud, et alaealise nimele vormistatud laenuga oleks võlgnevusse jäädud. Sellest ei ole huvitatud lapsevanem, kes enamasti ise ka elab päritud kinnisvaras.

Seega, pane nüüd oma suukene ilusti kinni ja ära rohkem aja siin lollust teemal, kuidas lapsele pärandunut laenu ei pea maksma, sest see kustub iseenenest ära. Me siin räägime praegu siiski kinnisvarast ja laenust, mitte kümneaastatagustest parkimistrahvidest, mis tühistati.

#4026307:

#4026292:

Miks sa sogad nii palju? Alaelaliselt lapselt ei saa ära võtta tema kodu. Võlgnevust saab nõuda alles siis kui laps on 18 aastane, selleks ajaks on võlgnevus tavaliselt aegunud. Oma tööga näed? Küll sa oled maakler, siis kohtutäitur, siis annad nõu abieluvaralepingutes, siis sa tead kuidas elavad alkohoolikud, siis sul on 10 välja üüritavat korterit jne jne jne jne lõputud tegemised. Kõik on puhas vaht. Kuidas saab inimene jääda kodust ilma kui seal elavad alaelalised lapsed ja alaealistelt lastelt ei tohi kodu ära võtta? Kui inimene jääb kodust ilma, siis ta ise tahab sellest ilma jääda, aga mis puutub siia pärimisest saadud võlad? Sa koguaeg vahutad ja vahutad, su fokuseerimissuutlikus on olematu. Kui see võlgenevuste aegumine tõsteti 10 aastale, aegus eestis ära ca 80 000 võlga. Kas need 80 000 on siis kodutud? Isegi mul üks tuttav võttis 10 aastat tagasi mingi väikelaenu mõned kümned tuhanded kroonid ja ei maksnud tagasi. Esimestel aastatel üritati võlga kätte saada, siis loobuti ja nüüd oli kevadel teinud avalduse kohtutäiturile ja oligi prii. Sulle meeldib hirmutada, emotsioonitseda, ilgelt tarka igas teemas panna. Sa pole isegi ettevõtet elus pidanud, kuigi tead ettevõtlusest ka kõike, ajakirja kroonika järgi vist.

Kuule isehakanud jurist. Sa ei tea isegi kõige elementaarsemat pärimisega seotud tõde – kui võtad pärandi vastu, siis saad lisaks varale ka kohustused (kui neid on). Ja need kohustused kuuluvad täitmisele. Kui surnul on ainult kohustused ja vara ei ole, siis on mõistlik pärandit mitte vastu võtta.

Kui alaealine pärib ja pärand on vastuvõetud, ei kustu laenud või võlad mitte kuidagi ära. Samuti ei panda laenumakseid kümneks aastaks pausile. Laenude maksmist korraldab sel juhul lapse eestkostja. Ma ei ole ei kohtutätur ega maakler, vaid laenuhaldur. Ja näiteks kodulaenud vormistatakse ametlikult ümber alaealise lapse nimele. Tasujaks on lapse eestkostja, kelleks on tavaliselt lapse ema või isa.

Tõsi, alaealisele kuuluvat vara ei saa ilma kohtu loata müüa või realiseerida, aga minu praktikas ei ole seda veel ette tulnud, et alaealise nimele vormistatud laenuga oleks võlgnevusse jäädud. Sellest ei ole huvitatud lapsevanem, kes enamasti ise ka elab päritud kinnisvaras.

Seega, pane nüüd oma suukene ilusti kinni ja ära rohkem aja siin lollust teemal, kuidas lapsele pärandunut laenu ei pea maksma, sest see kustub iseenenest ära. Me siin räägime praegu siiski kinnisvarast ja laenust, mitte kümneaastatagustest parkimistrahvidest, mis tühistati.

Jälle sa ei saa järjekordselt aru millest on jutt. Jutt on sellest kui alaealine pärib näiteks kinnisvara ja mingid võlad. Ega inimestel ei ole võlad sellised nagu sa seriaalidest vaatad. Tavaliselt on mõni parkimistrahv maksmata, mõni järelmaks… pisi summad. Ükski kohus ei hakka müüma alaealisele päranduseks saadud kinnisvara nende võlgade katteks. Kinnisvara müüakse võlgade katteks siis kui pärija on täiskasvanud inimene kellel omal sellist raha võtta ei ole. Lapselt pisivõlgade tasumist saab loota alles siis kui ta on 18 täis. Seni see võlg peab ootama.

Sa lahmid ja lahmid ja lahmid ja pead ennast mingist juristiks, kes ei suuda isegi teemas püsida.

See nõme ülbitsemine on lame. Elukogemus nende asjadega on sul puhas null.

#4026336:

#4026328:

Ega inimestel ei ole võlad sellised nagu sa seriaalidest vaatad. Tavaliselt on mõni parkimistrahv maksmata, mõni järelmaks… pisi summad.

Ära tee nalja. On kümnete tuhandete eest võlgu, kiirlaenud, kasiinod, järelmaksud, sa ei kujuta vist ettegi, kui suurtes võlgades mõned inimesed on. Mis pagana parkimistrahv! Sellest ei teeks keegi probleemi.

Jälle lahmid ja lahmid

#4026406:

#4026328:

Jälle sa ei saa järjekordselt aru millest on jutt. Jutt on sellest kui alaealine pärib näiteks kinnisvara ja mingid võlad. Ega inimestel ei ole võlad sellised nagu sa seriaalidest vaatad.

Ei sina ei saa aru, millest on jutt! Teemaalgataja küsib pärimise ja laenude kohta. Seega, kui sa tahad siin teistele juriidilist nõu anda, siis õpi kõigepealt selgeks, mida nimetatakse laenuks, mida võlaks.

#4026328:

Lapselt pisivõlgade tasumist saab loota alles siis kui ta on 18 täis. Seni see võlg peab ootama.

Jälle, jutt käib laenudest! Ja laenumakseid ei panda seniks ootele, kuni laps saab 18 täis. Nende tasumine jätkub täies mahus. Parkimistrahvid ja võlgnevused tasaarveldatakse lahkunu likviidsete vahendite (kontol oleva raha) arvelt.

#4026328:

Sa lahmid ja lahmid ja lahmid ja pead ennast mingist juristiks, kes ei suuda isegi teemas püsida.

Mina ei ole ennast juristiks pidanud, sest ma ei ole jurist. Mu meelest kirjutasin ma konkreetses kommentaaris, mida tsiteerid, et ma olen laenuhaldur. Lahmimise ja teemas mittepüsimisega tegeled sina. TA ei ole mitte sõnagi küsinud võlgade kohta, millest sina siin juba mitmes kommentaar järjest jahvatad.

#4026328:

Elukogemus nende asjadega on sul puhas null.

Juriidilisi asju ei lahendata elukogemuslike teadmiste või “nii tundub loogiline oletuste” abil. Kõik juriidilised lahendid, mida on ka pärimine, käivad siiski seaduse järgi. Ma ei ole küll jurist, kuid mul on oma ametialane kompentents, mistõttu ma saan kommenteerida, kuidas lahendatakse selliseid asju pangalaenudega seoses.

Laenuhaldur oled, sina oledki siis see, kes lambist laene üles ütleb kuna käsk on antud ja ajad mingit nõmedat vahtu välja? Näed mis välja tuleb. Seepärast sa siin lahmidki, et elukutse selline.

#4026406:

#4026328:

Jälle sa ei saa järjekordselt aru millest on jutt. Jutt on sellest kui alaealine pärib näiteks kinnisvara ja mingid võlad. Ega inimestel ei ole võlad sellised nagu sa seriaalidest vaatad.

Ei sina ei saa aru, millest on jutt! Teemaalgataja küsib pärimise ja laenude kohta. Seega, kui sa tahad siin teistele juriidilist nõu anda, siis õpi kõigepealt selgeks, mida nimetatakse laenuks, mida võlaks.

#4026328:

Lapselt pisivõlgade tasumist saab loota alles siis kui ta on 18 täis. Seni see võlg peab ootama.

Jälle, jutt käib laenudest! Ja laenumakseid ei panda seniks ootele, kuni laps saab 18 täis. Nende tasumine jätkub täies mahus. Parkimistrahvid ja võlgnevused tasaarveldatakse lahkunu likviidsete vahendite (kontol oleva raha) arvelt.

#4026328:

Sa lahmid ja lahmid ja lahmid ja pead ennast mingist juristiks, kes ei suuda isegi teemas püsida.

Mina ei ole ennast juristiks pidanud, sest ma ei ole jurist. Mu meelest kirjutasin ma konkreetses kommentaaris, mida tsiteerid, et ma olen laenuhaldur. Lahmimise ja teemas mittepüsimisega tegeled sina. TA ei ole mitte sõnagi küsinud võlgade kohta, millest sina siin juba mitmes kommentaar järjest jahvatad.

#4026328:

Elukogemus nende asjadega on sul puhas null.

Juriidilisi asju ei lahendata elukogemuslike teadmiste või “nii tundub loogiline oletuste” abil. Kõik juriidilised lahendid, mida on ka pärimine, käivad siiski seaduse järgi. Ma ei ole küll jurist, kuid mul on oma ametialane kompentents, mistõttu ma saan kommenteerida, kuidas lahendatakse selliseid asju pangalaenudega seoses.

Mitu laenu sa siis surnud laenuvõtjalt kelle vara päris laps, kätte oled kohtu kaudu saanud? Pakun et mitte ühtegi, su pank kannab need laenud lihtsalt maha.

#4026416:

Mitu laenu sa siis surnud laenuvõtjalt kelle vara päris laps, kätte oled kohtu kaudu saanud? Pakun et mitte ühtegi, su pank kannab need laenud lihtsalt maha.

Loe hoolikamalt! Eespool juba kirjutasin sellest. Minu praktikas ei ole olnud ühtegi sellist juhtumit, kus alaealise päritud laen oleks nii hapuks lastud, et oleks vaja vara realiseerida. Üldjuhul on ka lapse eestkostja huvitatud vara säilimisest, mistõttu on need laenud korralikult makstud.

#4026422:

#4026416:

Mitu laenu sa siis surnud laenuvõtjalt kelle vara päris laps, kätte oled kohtu kaudu saanud? Pakun et mitte ühtegi, su pank kannab need laenud lihtsalt maha.

Loe hoolikamalt! Eespool juba kirjutasin sellest. Minu praktikas ei ole olnud ühtegi sellist juhtumit, kus alaealise päritud laen oleks nii hapuks lastud, et oleks vaja vara realiseerida. Üldjuhul on ka lapse eestkostja huvitatud vara säilimisest, mistõttu on need laenud korralikult makstud.

Aga mis sa siis vaidled??? Ma saan ju aru et sa lahmid, kui sul oleks kogemus, räägiksid sa teist juttu ja mida mina räägin, ongi ju täpselt see mida teemas küsitakse. Sina alati räägid aiaaugust.

Laen ei pea olema hapu, lihtsalt kui inimene sureb, siis ongi kõik. On eestis ka olnud neid juhtumeid kus kohtutäiturid on lapse pärandust siis tuuseldanud, aga need on kõik kohtutäituritele halvaks unenäoks hiljem osutunud.