Loe nüüd uuesti teemat: Huvitav, kes tasub lahkunu laenud, mis ta on oma nimele võtnud, kui tal on vaid alaealine laps ja abielus ei ole ? Sa ei loe teemat, ainult vahutad ja vaidled minuga, ise pead ennast veel laenuhalduriks.
Ma kirjutasin, et kui laps pärib kinnisvara, siis seda laenude katteks maha müüma ei hakka, sest sest selleks peab saama kohtust loa, aga kohus ei anna seda. Kui on kinnisvara pärida, siis laps selle pärib ja loobuda ta ju ei saa. Kui on mingi muu vallasvara, siis vbl kohus lubab selle laenude katteks rahaks teha.
Sina soovitasid teemaalgatajale seda, et päritud laene ei ole vaja maksta, kui ei taha, sest laenud aeguvad varsti iseenesest ära.
Kui kui on kodulaenuga ostetud korter mis on väljamaksmata, siis see on nagunii panga oma, seda laps pärida ei saagi? Pmst pank müüb selle maha ja siis teeb tasaarvelduse, kui raha jääb üle, peab kandma pärijale, kui jääb puudu, kirjutab korstnasse. Sest alaealine raha ei teeni, tema käest ei saa seda raha enne nõuda kui ta on täiskasvanud. Kohus peaks alaealise pärimist ohjama, ta ei saa lapsele võtta kaela vanemate kohustusi.
Aga mis sa siis vaidled??? Ma saan ju aru et sa lahmid, kui sul oleks kogemus, räägiksid sa teist juttu ja mida mina räägin, ongi ju täpselt see mida teemas küsitakse. Sina alati räägid aiaaugust. Laen ei pea olema hapu, lihtsalt kui inimene sureb, siis ongi kõik. On eestis ka olnud neid juhtumeid kus kohtutäiturid on lapse pärandust siis tuuseldanud, aga need on kõik kohtutäituritele halvaks unenäoks hiljem osutunud.
Sellisel juhul on pangal võimalik sundrealiseerida vara. Alaealisele kuuluva vara puhul on protsess lihtsalt kordi keerukam, kuna iga liigutus käib läbi kohtu.
Ei ole nii, et kui laenuvõtja sureb ära, siis vara jääb pärijatele, aga laen kirjutatakse korstnasse.
Aga mis sa siis vaidled??? Ma saan ju aru et sa lahmid, kui sul oleks kogemus, räägiksid sa teist juttu ja mida mina räägin, ongi ju täpselt see mida teemas küsitakse. Sina alati räägid aiaaugust. Laen ei pea olema hapu, lihtsalt kui inimene sureb, siis ongi kõik. On eestis ka olnud neid juhtumeid kus kohtutäiturid on lapse pärandust siis tuuseldanud, aga need on kõik kohtutäituritele halvaks unenäoks hiljem osutunud.
Tüüpiline jutt, et võlad kantakse maha, aga kuidas – just läbi pankrotimenetluse. 10 aastaga aegub kohtuotsus, mis näiteks katkeb ja aegumine algab uuesti kui pöördutakse kohtutäituri poole. Näiteks, kui kohtu otsus tehti 2015 ja kohtutäituri poole pöördutakse alles 2020, siis aegub otsus alles 2030 (mitte 2025).
Ei maksa siin tuttavate näiteid võlgade aegumistest, kuna aegumised peatuvad, katkevad teatud juhtudel jne. Ja ei oleks ka eriti uhke sellise sõbra üle.
Tüüpiline jutt, et võlad kantakse maha, aga kuidas – just läbi pankrotimenetluse. 10 aastaga aegub kohtuotsus, mis näiteks katkeb ja aegumine algab uuesti kui pöördutakse kohtutäituri poole. Näiteks, kui kohtu otsus tehti 2015 ja kohtutäituri poole pöördutakse alles 2020, siis aegub otsus alles 2030 (mitte 2025).
Ei maksa siin tuttavate näiteid võlgade aegumistest, kuna aegumised peatuvad, katkevad teatud juhtudel jne. Ja ei oleks ka eriti uhke sellise sõbra üle.
Mis pankrotist sa räägid? Võtad tarbimislaenu, 10 aasta jooksul ei maksa ja ongi ära aegunud. Siis teed avalduse. Sest võlgu jäetud summad lähevad nagunii kohtutäituri kätte ja asi on ametlik. Kui kohtutäitur summat kätte ei saa, siis ei saagi. Keegi ei aja 10 aastat kellegi võlga taga kui pole võtta, sest uued võlgnikud tulevad peale.
Te vist ikka ise ei tea abs kuidas need asjad käivad ja siis karjute piinlik ja piinlik, teil endal vist on piinlik?
Tüüpiline jutt, et võlad kantakse maha, aga kuidas – just läbi pankrotimenetluse. 10 aastaga aegub kohtuotsus, mis näiteks katkeb ja aegumine algab uuesti kui pöördutakse kohtutäituri poole. Näiteks, kui kohtu otsus tehti 2015 ja kohtutäituri poole pöördutakse alles 2020, siis aegub otsus alles 2030 (mitte 2025).
Ei maksa siin tuttavate näiteid võlgade aegumistest, kuna aegumised peatuvad, katkevad teatud juhtudel jne. Ja ei oleks ka eriti uhke sellise sõbra üle.
Kuidas sa nii rumalalt lähened nagu kohtuotsus tehakse 2015 ja 5 aaasta pärast läheb täituri kätte? Täituri kätte läheb ju momentaalselt kohe, järgmisel päeval, see kõik on ju digitaalne.
Tüüpiline jutt, et võlad kantakse maha, aga kuidas – just läbi pankrotimenetluse. 10 aastaga aegub kohtuotsus, mis näiteks katkeb ja aegumine algab uuesti kui pöördutakse kohtutäituri poole. Näiteks, kui kohtu otsus tehti 2015 ja kohtutäituri poole pöördutakse alles 2020, siis aegub otsus alles 2030 (mitte 2025).
Ei maksa siin tuttavate näiteid võlgade aegumistest, kuna aegumised peatuvad, katkevad teatud juhtudel jne. Ja ei oleks ka eriti uhke sellise sõbra üle.
Kuidas sa nii rumalalt lähened nagu kohtuotsus tehakse 2015 ja 5 aaasta pärast läheb täituri kätte? Täituri kätte läheb ju momentaalselt kohe, järgmisel päeval, see kõik on ju digitaalne.
Nii rumalat juttu ei ole ammu kuulnud. Üksi asi ei lähe momentaalselt. Selleks peab võlausaldaja esitama kohtutäiturile avalduse ja seda võib teha kohtuotsuse puhul üks päev vähem , kui 10 aastat. Siis hakkab 10 aastat aegumist uuesti jooksma.
Kas sa arvad – et kohtuotsused lähevad otse kohtumajast kohtutäiturile?
Mis pankrotist sa räägid? Võtad tarbimislaenu, 10 aasta jooksul ei maksa ja ongi ära aegunud. Siis teed avalduse. Sest võlgu jäetud summad lähevad nagunii kohtutäituri kätte ja asi on ametlik.
Mis pankrotist sa räägid? Võtad tarbimislaenu, 10 aasta jooksul ei maksa ja ongi ära aegunud. Siis teed avalduse. Sest võlgu jäetud summad lähevad nagunii kohtutäituri kätte ja asi on ametlik. Kui kohtutäitur summat kätte ei saa, siis ei saagi. Keegi ei aja 10 aastat kellegi võlga taga kui pole võtta, sest uued võlgnikud tulevad peale. Te vist ikka ise ei tea abs kuidas need asjad käivad ja siis karjute piinlik ja piinlik, teil endal vist on piinlik?
No vaata ise, kuhu sa oma suure tarkusega oled jõudnud. Võlgadesse ja supikööki. Palun ära anna teistele rumalat nõu.
loodan et teemaalgataja ikka on säilitanud terve mõistuse ja teab et kui on inimesel laen ja kinnisvara ja kui ta laps tahab kinnisvara säilitada, siis pea ka laenuga tegelema. Tavapäraselt on laenuga ostetud kinnisvaral hüpoteek ja hüpoteek ei kustu niisama ära. Jah, kohe ei toimu midagi aga ühel hetkel toimub. Kas me vähe oleme lugenud neid ahastavaid üleskutseid et aidake nüüd, pere peab oma kodunt välja kolima ja kui selliseid teemasid lugeda siis alati selgub et probleem tekkis aastaid tagasi, kui enam laenu maksta ei suudetud, esialgu saadetakse ajavahemike järel meeldetuletuskirju, siis antakse asi kohtusse ja siis tegeleb asjaga kohtutäitur, kõik see aeg tiksub juurde viiviseid ja kui veel varem tundus et laenu jaksaks ära maksta siis ühel hetkel on see võlg nii suur et ka peale müümist jääb veel võlasumma üles. igasuguseid liikumisi on olnud, ka neid et ärga makske oma laene, mis nad teile ikka teha saavad. Saavad küll, mäletate ehk ka seda, kuidas kunagi Nancyt kahe mehevahelmajast välja lohistati, peale seda kui inimene polnud aastaid laenu maksnud ja keeldus välja kolimast.
Samas muidugi mis meil sellest, kui keegi oma lollusest vigu teeb ja tervet mõistust ei kuula, alati ei ole nii, et võtame arvesse ainult selle mis meile meeldib
Mis pankrotist sa räägid? Võtad tarbimislaenu, 10 aasta jooksul ei maksa ja ongi ära aegunud. Siis teed avalduse. Sest võlgu jäetud summad lähevad nagunii kohtutäituri kätte ja asi on ametlik. Kui kohtutäitur summat kätte ei saa, siis ei saagi. Keegi ei aja 10 aastat kellegi võlga taga kui pole võtta, sest uued võlgnikud tulevad peale. Te vist ikka ise ei tea abs kuidas need asjad käivad ja siis karjute piinlik ja piinlik, teil endal vist on piinlik?
Samas muidugi mis meil sellest, kui keegi oma lollusest vigu teeb ja tervet mõistust ei kuula, alati ei ole nii, et võtame arvesse ainult selle mis meile meeldib
Taolised tegelased on ühiskonnale koormaks. Koormavad õigus- ja kohtutäiturisüsteemi. Lisaks oma võlgadele ettevõtetes on ilmselt võlgu elatise endisele naisele, lastele, kes omakorda peavad sellega tegelema. Annavad halba eeskuju oma lastele, kellest kasvab järjekordne põlvkond süüdimatuid võlglasi.
Tüüpiline jutt, et võlad kantakse maha, aga kuidas – just läbi pankrotimenetluse. 10 aastaga aegub kohtuotsus, mis näiteks katkeb ja aegumine algab uuesti kui pöördutakse kohtutäituri poole. Näiteks, kui kohtu otsus tehti 2015 ja kohtutäituri poole pöördutakse alles 2020, siis aegub otsus alles 2030 (mitte 2025).
Ei maksa siin tuttavate näiteid võlgade aegumistest, kuna aegumised peatuvad, katkevad teatud juhtudel jne. Ja ei oleks ka eriti uhke sellise sõbra üle.
Kuidas sa nii rumalalt lähened nagu kohtuotsus tehakse 2015 ja 5 aaasta pärast läheb täituri kätte? Täituri kätte läheb ju momentaalselt kohe, järgmisel päeval, see kõik on ju digitaalne.
Loe tema “Võlgniku blogi”, siis saad teada, kuidas saab nii rumalalt läheneda.
Mis pankrotist sa räägid? Võtad tarbimislaenu, 10 aasta jooksul ei maksa ja ongi ära aegunud. Siis teed avalduse. Sest võlgu jäetud summad lähevad nagunii kohtutäituri kätte ja asi on ametlik. Kui kohtutäitur summat kätte ei saa, siis ei saagi. Keegi ei aja 10 aastat kellegi võlga taga kui pole võtta, sest uued võlgnikud tulevad peale. Te vist ikka ise ei tea abs kuidas need asjad käivad ja siis karjute piinlik ja piinlik, teil endal vist on piinlik?
No vaata ise, kuhu sa oma suure tarkusega oled jõudnud. Võlgadesse ja supikööki. Palun ära anna teistele rumalat nõu.
Just! Nüüd ta muidugi kohe tuleb ja ütleb, et supiköögi avamisele. Tema kui supiköögi omanik vmt… 😀
Samas muidugi mis meil sellest, kui keegi oma lollusest vigu teeb ja tervet mõistust ei kuula, alati ei ole nii, et võtame arvesse ainult selle mis meile meeldib
Taolised tegelased on ühiskonnale koormaks. Koormavad õigus- ja kohtutäiturisüsteemi. Lisaks oma võlgadele ettevõtetes on ilmselt võlgu elatise endisele naisele, lastele, kes omakorda peavad sellega tegelema. Annavad halba eeskuju oma lastele, kellest kasvab järjekordne põlvkond süüdimatuid võlglasi.
Võlad on sama vanad kui naiste kõige vanim amet. Aga nii huvitav, alati kui on kodulaenudest juttu, siis oled sina kohe kohal arvutamaks mis pangast saab ja miks sina siis ei saa. Tegelikult oled sa ise võlgades, elad kusagil kapa-hohilas üürikorteris, unistad kellegi pärandusest mida sulle ei kipu sülle kukkuma ja hullult investeerid aktsiatesse, mis sulle mingit raha sisse ei too. Oledki maapiirkonna sunnismaine vang.
Võlad on sama vanad kui naiste kõige vanim amet. Aga nii huvitav, alati kui on kodulaenudest juttu, siis oled sina kohe kohal arvutamaks mis pangast saab ja miks sina siis ei saa. Tegelikult oled sa ise võlgades, elad kusagil kapa-hohilas üürikorteris, unistad kellegi pärandusest mida sulle ei kipu sülle kukkuma ja hullult investeerid aktsiatesse, mis sulle mingit raha sisse ei too. Oledki maapiirkonna sunnismaine vang.
Kas su tsitaat läks ikka õigesti? Kuidas vastus tsiteeritavaga seostub?
Võlad on sama vanad kui naiste kõige vanim amet. Aga nii huvitav, alati kui on kodulaenudest juttu, siis oled sina kohe kohal arvutamaks mis pangast saab ja miks sina siis ei saa. Tegelikult oled sa ise võlgades, elad kusagil kapa-hohilas üürikorteris, unistad kellegi pärandusest mida sulle ei kipu sülle kukkuma ja hullult investeerid aktsiatesse, mis sulle mingit raha sisse ei too. Oledki maapiirkonna sunnismaine vang.
Kas su tsitaat läks ikka õigesti? Kuidas vastus tsiteeritavaga seostub?
Väga õigesti läheb. Sinu probleem on lihtsalt lahmimises.
Väga õigesti läheb. Sinu probleem on lihtsalt lahmimises.
Oo jaa, muidugi. Inimene laseb aastaid sata endale kohtutäituritel kümneid kirju, ootab oma tähtaegasid, et teha aegumise “avaldusi” jne ja kes tähelepanu juhib, et nii pole normaalne, siis “lahmib”?
Väga õigesti läheb. Sinu probleem on lihtsalt lahmimises.
Oo jaa, muidugi. Inimene laseb aastaid sata endale kohtutäituritel kümneid kirju, ootab oma tähtaegasid, et teha aegumise “avaldusi” jne ja kes tähelepanu juhib, et nii pole normaalne, siis “lahmib”?
Sest sa mõtled kõike välja. Sa oled, nagu see vilm kus leo mängis, seal saarel, kus ta oli detektiiv ja ise ka uskus kõike ja lõpus tuli välja, et oli skisofreeniline patsient hullumajas. Midagi sellist.
Näide just elust enesest, millega kokku puutun. Laps oli 8aastane, kui jäi orvuks, isa oli varem vähki surnud ja ema suri õnnetuses. Lapsel ei olnud sugulasi ja sattus lastekodusse. Nüüd just 18. aastaseks saades sai ka kohtutäituritelt kirjad võlgnevuste kohta (10 aastaga intressidega kasvas võlg pea 40 000-ni). Lapsega tegelev lastekaitsja jättis oma töö tegemata (tema oleks pidanud kontrollima ka pärimusega seotud asju) ning nüüd ei taha keegi vastutust võtta. Vanematel oma kinnisvara ei olnud, ainult väinelsenud ja järelmsksud. Kusjuures üks võlgnevus ka telekomile kuna keegi ei sulgenud pärast inimese surma kohe lepinguid. Kindlasti kaebame selle case edasi, kuud siit hea näide, kui halvaks võivad lapse jaoks asjad minna, kui keegi tema õiguste eest õigesegselt ei seisa.
Sest sa mõtled kõike välja. Sa oled, nagu see vilm kus leo mängis, seal saarel, kus ta oli detektiiv ja ise ka uskus kõike ja lõpus tuli välja, et oli skisofreeniline patsient hullumajas. Midagi sellist.
Ei tea, mis häire sinul on, aga kirjutasin konkreetsest asjast, mida see suur soovitaja siia ise kirja pani:
Võtad tarbimislaenu, 10 aasta jooksul ei maksa ja ongi ära aegunud. Siis teed avalduse. Sest võlgu jäetud summad lähevad nagunii kohtutäituri kätte ja asi on ametlik. Kui kohtutäitur summat kätte ei saa, siis ei saagi.
