Teema: Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu

Ei saa tühistada.

las peab juristiga nõu. kas mitte pole nii, et kui saab tõestada elatise mittemaksmist, siis ei pea ka vanemat ülal pidama. aga võin eksida.

https://www.riigiteataja.ee/akt/1011053

§ 64

Las KOV kaebab kohtusse kui tahab, aga kui isa poega ülal pidanud ei ole ja hooldusvajadus on sündinud tema enda rumalate valikute tulemusena, siis ei nõua ükski kohus poisilt midagi välja. Seadus on selline.
KOV muidugi püüab inimesi maksma manipuleerida, aga seadus seda poissi selleks ei kohusta.

Miskit on mäda Eesti riigis.

#3211678:

Selle noore jaoks tundub muidugi ebaõiglane, aga kes siis maksam peaks? Teised maksumaksjad?

Mõne meelest on siin KOV-l mingi rahapada nurgas, kust vaestele ja santidele jagatkse.

Jah. Selleks ju maksuraha kogutakse, et koos on kergem maksta.

#3211678:

Selle noore jaoks tundub muidugi ebaõiglane, aga kes siis maksam peaks? Teised maksumaksjad?

Mõne meelest on siin KOV-l mingi rahapada nurgas, kust vaestele ja santidele jagatkse.

Aga õigem on, et inimene peaks maksma võhivõõra lollusi kinni? Ühine DNA pole küll mingi näitaja

Selles asi ongi, et paljude KOV töötajate jaoks on “kohus” nagu võlusõna – teatakse, et tavaline inimene ehmatab selle peale ära ja väga paljudel juhtudel hakkabki n.ö. vabatahtlikult maksma. Kohtuga ähvardamine on ülitavaline ka asjades mis KOV ilmselgelt kaotaks (ja nad teavad seda). Ei tohi karta ja vedelaks lüüa sellise alatu pressingu ees! KOV sotsiaaltöötaja teeb kõik, et ta ära hirmutada, olen kuulnud ka juhustest, kus väidetavalt on inimesele lausa valetatud olematute seaduste või praktikate kohta. Keegi peaks poisiga sinna kohtumisele kaasa minema kindlasti. Ja ei tohi teha kohe mingeid otsuseid ega kuhugi alla kirjutada!

Viimati kui mina sellist keissi pealt nägin, pidi ikka isa tõestama et ta ON maksnud, mitte laps tõestama et isa EI OLE maksnud. Seadus võib muidugi muutunud olla, kindlasti oskab keegi öelda. Kui isa väidab, et maksis sularahas, siis see paraku ei loe tema kasuks, konkreetset tõendit on vaja.

Poiss võiks ka üles otsida ema tolleaegsed sõbrannad, vanavanemad vms ja nende käest küsida, kas nad midagi teavad.

Kindlasti otsigu juristi abi, pange selleks kasvõi suguvõsaga rahad kokku, kui poisil raha pole. Sellises keissis võib jurist minna praegu natuke maksma, kuid säästa poisile võibolla 40 aastat isa arvete maksmist (eeldusel et see joodikisa võiks praegu ca 45-aastane olla).

KOV töötaja nn õngitseb, et äkki laps ei tea seadusi, ei julge maksmata jätta, sest ta on ju “kohustatud”, ei taipa tõestada, et isa pole temale alimente maksnud ega teda hooldanud, ei taipa tõestada, et temal pole selleks vahendeid, kardab “kohtusse minemist” jne.

Meil üritas ka sotstöötaja teatada, et meie peame matma hooldekodus surnud “kasuisa”, kes oli faktiliselt 45a tagasi natuke aega vanaemaga koos elanud, kellega vanaemal polnud ühtegi last ega abielu, kes oli faktiliselt vägivaldne joodik, kes peksis vanaema ja lapsi. Polnud sugulust, polnud lapsi, polnud mingeid kohustusi, aga ikka üritas, lihtsalt vanamees oli andnud meie kontaktid (muid lähedasi polnud tal nagunii). Jutt oli selle “sotsiaaltöötajaga” lühike ja tagasi ta ei helistanud.

#3211655:

Pole seda kohust vaja karta- kui isa pole oma lapse kasvatamisel osalenud, siis pole ka lapsel mingeid kohustusi.

Seega on kohustused ülejäänud maksumaksjatel? Tundub see õiglane? Minu arvates las maksab ikka poiss ise, kuna kogu olukorras on süüdi ema, kes ei nõudnud isalt sisse alimente. Kui ema tegeles asjaga, kuid isalt polnud midagi võtta, siis on ikkagi süüdi ema, sest miks ema sai lapse mittetraditsioonilisel moel? Või oli tegemist vägistamisega – kuriteoga?

Kindlasti ei pea maksma.

Perekonnaseaduse § 103:
Kohus võib kohustatud isiku ülalpidamiskohustuse täitmisest vabastada või täitmist ajaliselt piirata või elatise suurust vähendada, kui kohustuse täitmist on äärmiselt ebaõiglane nõuda, eelkõige kui:
1) ülalpidamist saama õigustatud isiku abivajadus on tekkinud tema enda ebamõistliku käitumise tagajärjel;
2) õigustatud isik on jämedalt rikkunud oma ülalpidamiskohustust ülalpidamiskohustuslase vastu.

Kui isa esitab lapse vastu kohtusse elatise nõude (mida ta tõenäoliselt ei julge teha), siis hakkab kumbki pool tõendama, et isa osales lapse ülalpidamises või vastupidi, ei osalenud.

Kohalikul omavalitsusel ei saa selle lapse vastu mingit nõuet olla, kuna lapsel ei ole kohustusi kohaliku omavalitsuse ees, vaid oma vanema ees.

Kohalik omavalitsus saab lapse vastu kohtusse pöörduda vaid sel juhul, kui kohus on isa teovõimet piiranud ja kohaliku omavalitsuse isa eestkostjaks määranud. Aga ka sel juhul ei ole nõudja mitte kohalik omavalitsus, vaid isa ja tuleb tõendada neidsamu ülalpidamise või mitte ülalpidamise asjaolusid.

Siin asjas ei ole lapsel midagi karta. Ütleb sotsiaaltöötajale, et oma isa ei mäleta, mingit kokkupuudet elu jooksul pole olnud, isik on võõras ja kõik.

Kohalik omavalitsus peaks hakkama isale puuet taotlema, mida ka tõenäoliselt on tehtud ning puudetoetusest tasutakse hooldekodu teenuse eest, ilmselt toetus ei kata kogu hoolduskulu.

#3211661:

Siin probleem ongi et laps ise ei saa enam midagi tõestada. Ema oleks saanud aga ema enam pole. Kas üldse on võimalik võtta surnud inimese konto väljavõtteid välja?

Laps ei ole isa on kunagi näinud (seda aega kui ta ära läks ei mäleta)

Lähisugulased, naabrid, sõbrad saavad ju tõendada, mida nemad ema eluaja jooksul on näinud ja kuulnud.

#3211728:

Mind väga huvitab, kuidas on võimalik tõestada mittemaksmist? Ma saan aru, et on võimalik tõestada maksmist, aga mittemaksmist… Isa ütleb, et maksis sularahas ja laps peab tõestama, et ei maksnud?

Sellises olukorras peab isal olema tõend, et on makstud, niisama ütlemine, et tema maksis sularahas, ei lähe üldse arvesse. Muidu võib igaüks, kellelt mõnda võlga nõutakse, minna kohtus kuulutama, et tema maksis sularahas ära ja siis ongi kõik.