Teema: Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu

#3211705:

KOV töötaja nn õngitseb, et äkki laps ei tea seadusi, ei julge maksmata jätta, ei taipa tõestada, et isa pole temale alimente maksnud ega teda hooldanud, ei taipa tõestada, et temal pole selleks vahendeid, kardab “kohtusse minemist” jne.

Meil üritas ka sotstöötaja tetadaa, et meie peame matma hooldekodus surnud “kasuisa”, kes oli faktiliselt 45a tagasi natuke aega vanaemaga koos elanud, kellega vanaemal polnud ühtegi last ega abielu, kes oli faktiliselt vägivaldne joodik, kes peksis vanaema ja lapsi. Polnud sugulust, polnud lapsi, polnud mingeid kohustusi, aga ikka üritas, lihtsakt vanamees oli andnud meie kontaktid (muid lähedasi polnud tal nagunii). Jutt oli temaga lühike ja tagasi ta ei helistanud.

KOV töötaja ei jaga mitte isiklikku, vaid maksumaksja raha, mida on kindel hulk. Kellelgi teisel näiteks puudega lapse hooldajal jääb raha saamata. Saage ometi aru, et ametnik pole pahatahtlik koll, vaid ta peab kogu aeg otsustama, kellele anda ja kellele mitte.

Minu tuttav ütles sotsiaaltöötajale, et mingu kukele, isa pole mind kunagi toetanud, tehke selle jotaga mis tahate ja rohkem teda ei tülitatud ega ülalpidamist pole nõutud.

Ju vasemad vallad näevad rohkem vaeva, et enda pealt ära saada.

#3211742:

Mind väga huvitab, kuidas on võimalik tõestada mittemaksmist? Ma saan aru, et on võimalik tõestada maksmist, aga mittemaksmist… Isa ütleb, et maksis sularahas ja laps peab tõestama, et ei maksnud?

Nii maksmist kui mittemaksmist tõestatakse eelistatult dokumentaalselt, vähemeelistatut tunnistajate jutu põhjal. Dokumentaalselt – nt panga väljavõte mis näitab et arvelt lahkus regulaarselt mingi summa teise vanema arvele, soovitavalt kirjeldusega “Elatis (lapse nime) jaoks” vms. Kui sularahas maksti ja teiselt vanemalt selle kohta mingit tõendit ei küsitud oli see loll valik ja enamjaolt ei saagi tõendada. Mittemaksmise tõendamine – tõestad dokumentaalselt et nõudsid elatist ja kui seda ei saanud, siis tegid nõude kohtutäiturile mida ta ei suutnud rahuldada. Tunnistajatega – soovitavalt mittekallutatud inimene (s.t. mitte lapse vanavanem vms, vaid pigem naaber jne) tunnistab nt, et jah, iga kuu esimene reede mees tuli ja ulatas ümbriku või vastupidiselt, pere elas väga viletsalt ja võlglasest vanemat nägi vaid siis kui ta purjus peaga jaurama tuli, karjudes üle koridori nt et “sina l*ts ja need tited ei saa mult sentigi!” Kahjuks tavaliselt sellist avalikku raha ülesandmist või mittemaksmisega “uhkustamist” ei toimu, nii et dokumentaalne tõestus on alati parem.

Aga lapsepõlv ulatus neil inimestel, kelle vanemad seeniori aastasse jõudnud, nõukaaega ja üheksakümendate algusesse, kust mingeid panga väljavõtteid leida on ju võimatu.

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Jah, nõukaajal võeti palgast maha.

Aga samas oli ka võimalik see, et töötasid mingil väikesepalgalisel kohal, aga põhilise raha elamiseks said mujalt. Tänapäeval nimetatakse seda mustalt töötamiseks, vanasti oli selline asi haltuura nime all.

Eks see sõltus ka inimese ametist, kas selline asi oli võimalik (et põhiosas hoopis haltuurana raha teenida). Mul isa näiteks tegi vene telekatele soome heli ja värviplokke. Selle eest sai rohkem raha kui oli tal ametlik palk. Inimesed käisid, maksid sularahas. Niisuguseid eraklientidele teenuste osutamise viise oli erinevaid.

Analoogsest olukorrast oli siin Perekoolis alles hiljuti teema, loodetavasti on sellest abi.

Nii palju kui ma ise kursis olen, siis juhul, kui on võimalik tõendada, et isa lapse kasvatamisel ei osalenud, siis lapselt isa ülalpidamiskulusid välja ei nõuta. Ja selle tõendamiseks sobisid ka lähedaste ütlused, et vanemaga puudus nii igasugune kontakt kui ka rahaline panus.

Ja veel – kohtusseminekut ja KOV-i otsust ei tasu karta. Vajadusel nõuab kohus kõikvõimalikud dokumendid pankadest-arhiividest välja ja kui ikka on näha, et vanem lapse kasvatamises ei osalenud või et õppival lapsel puuduvad vanema ülalpidamiseks vahendid, siis laps vanema ülalpidamise kohustusest ka vabastatakse.

#3211638:

See noormees kaotas pool aastat tagasi ema vähile

Vabandan ette, et täiesti teemast mööda, aga kas tõesti on see haige väljend jõudnud Delfi ajakirjanikuhakatiste alaarenenud pealkirjadest juba inimeste tavalisse kõnepruuki?
Palun-palun, ärge risustage selliste tooreste monstrumitega meie keelt.
Mitte ei kaotanud ema vähile, vaid ema suri vähki.

Ausõna, mina pole keeletoimetajakägu, aga kuna delfiinikuid parandab ainult haud, tähendab me kaotame nad hauale, siis vähemalt tavainimesed ei peaks sellist jama üle võtma, mida tintla toorelt kokku tõlgib või ise nii nutikalt välja mõtleb.

#3211985:

Aga kui on joodikust õde sattunud hooldekodusse, lapsi tal ei ole, vanemad surnud. Kas siis peavad tema tööl käivad õed-vennad arved kinni maksma?

Mina ei kavatse küll oma joodikust venna kes pole päevagi tööl käinud arveid maksta. Elas vanemate kulul, nüüd need surnud, jõi päranduse ka maha. Kes see ütleb et mina pean tema arveid maksma?

Perekonnaseaduse järgi pole õel-vennal mingit ülalpidamiskohustust.

#3211786:

KOV töötaja nn õngitseb

Tsiteerisin iseennast ja tahtsin ütleda oma veidi ebaõiglase kommentaari lisaks, et ega sotstöötaja ei ole ju ka selgeltnägija, kes paugupealt teab, kes kuipalju lapse elus osales ja kes mida maksis või ei maksnud. Näeb, et pole omasteta vanur (keda KOV on kohustus hooldada riigi kulul), rahvastikuregistris on olemas laps, järelikult temal on kohustus vanemat ülal pidada… Aga siis tulebki teda teavitada, et see isa pole lapse ülalpidamiseks sentigi kulutanud ja pole põhjust ka lapselt nõuda. Elus ei usu, et KOV viitsib sellise asjaga selle lapse vastu kohtusse minna, aga eks küsida ju ikka võib ja natike ähvardamine läheb ehk õnneks, saab ühe hooldatava ja maetava jälle oma eelarve kaelast ära.

#3211907:

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Nii ilus see asi ka ei olnud. Mina ei saanud aastaid kopikatki ega sentigi. Kui lapse isa vahetas töökohta, siis pidi ta ise teatama alimentidest. Kui ei teinud, siis ju maha võtta ei saanud. Siis oli ainus võimalus lapse emal “jälgi ajada” ja teatada. Aga kui uut kohta varjati, siis oli keerulisem. Ja kes see tahtis pidev “jäljekoer” olla, see oli alandav ja otsustasin ise hakkama saada. Meestel oli võimalus töötada “mustalt”, oli võimalus oma sissetulekut varjata ja osa tööst kokkuleppel kirjutada kellegi teise nimele. Edasi tulid rasked ajad, paljud olid tööta. Sellest, et lapse ülikooliõpingute ajal isa toetas, võisid vaid und näha. Räägin kogemustest ja jälgin teemat, sest väike hirm on, kui peaks kunagi minu lapselt nõutama raha tema isa ülalpidamiseks.

#3212071:

#3211786:

KOV töötaja nn õngitseb

Tsiteerisin iseennast ja tahtsin ütleda oma veidi ebaõiglase kommentaari lisaks, et ega sotstöötaja ei ole ju ka selgeltnägija, kes paugupealt teab, kes kuipalju lapse elus osales ja kes mida maksis või ei maksnud. Näeb, et pole omasteta, rahvastikuregistris on olemas laps, järelikult temal on kohustus vanemat ülal pidada, KUI … Aga siis tulebki teda teavitada, et see isa pole lapse ülalpidamiseks sentigi kulutanud ja pole põhjust ka lapselt nõuda. Elus ei usu, et KOV viitsib sellise asjaga kohtusse minna, aga eks küsida ju ikka võib…

Egas nad seal ka pole eila sündinud. Peaks juba isegi aimama, kui selline hooldamata jota vallas ja lapsed mujal, siis arusaadav, et nood tema ülalpidamisest midagi teada ei taha. Hea isa ei jäeta niimodi laokile, et telefoni teel tuleb meelde tuletada: hello kas te oma isa mäletate.

Kuna ükski vald heast meelst lakke ei hüppa, et jälle üks vallasant juures, siis proovivad neid jotasid esialgu vägisi sugulastele pähe määrida. Äkki lähevad õnge.

#3212048:

#3211678:

Selle noore jaoks tundub muidugi ebaõiglane, aga kes siis maksam peaks? Teised maksumaksjad?

Mõne meelest on siin KOV-l mingi rahapada nurgas, kust vaestele ja santidele jagatkse.

Selle noormehe jaoks on see halvatult lebav juurvili ilmselt sama võõras kui minu või sinu jaoks, seega pole oluline kes maksab, iga vald maksku oma santide eest.

Kindlasti ei peaks noormees maksma, las läheb kohtusse ja seal tõestabki et ta ei tunnegi seda joodikut.

Kes või mis see vald sinu meelest on? Koosnebki ju valla elanikest. Vallas on ka nt. puudega lapsed, kellele pole võib-olla eluliselt vajalik füsioteraapia või logopeed, aga elukvaliteedi parandamiseks on need teenused siiski ülitähtsad. Aga vallal ei jätku raha laste teenuste eest tasumiseks, sest hooldekodus elavate inimeste eest peab maksma. Nemad sureks ära ilma selle hoolduseta.
Ma ei saa aru sellest loogikast- las riik, linn, vald maksab… See on ju otseselt selle OV elanike taskust võtmine, kes saaks muid teenuseid, kui lapsed oma vanemate kulud ise kataks.

20 aastast ülikoolis käivat last peab veel isa üleval pidama. lapsel on vimalik enda konto väljavõtte pealt tõendada et isa pole talle ülikooli jooksul toetust maksnud

#3212126:

Ma ei saa aru sellest loogikast- las riik, linn, vald maksab… See on ju otseselt selle OV elanike taskust võtmine, kes saaks muid teenuseid, kui lapsed oma vanemate kulud ise kataks.

Oma vanemate kulud? Lapsevanem ei ole mitte see, kes natuke spermat pritsis, aga see, kes on last kasvatanud ja hoolitsenud ja ta kulusid maksnud. Kui mees pole seda teinud, siis on ta lastetu ning lastetute inimeste kulud maksab kohalik omavalitsus.

Kui sa oleksid inimene, keda on kasvatanud ja hoolitsenud ema ja võõrasisa. Siis sa ka eelistaksid maksta nende hooldekodu, kui nad seda kunagi vajavad. Miks sa peaksid mingi võhivõõra mehe kulusid häkki maksma hakkama?

Jah, loomulikult vajavad abi ka paljud teised, aga tõesti, see ei ole enam ühe konkreetse inimese probleem.