Teema: Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu

Muuseas, perekonnaseaduses on kirjas ka:
§ 97. Ülalpidamist saama õigustatud isikud

Ülalpidamist on õigustatud saama:
1) alaealine laps;
2) laps, kes täisealisena omandab põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni;

Seega, poiss on 20-aastane üliõpilane, võib ta isalt elatist nõuda, kui soovib. Isa oleks pidanud tema arvele elatist maksma alates 18. sünnipäevast, siis ta oli kindlasti veel gümnaasiumi õpilane.

#3211772:

Minu isa jättis pere maha kui mina sündisin. Ema andis läbi tülida isa kohtusse. Isa sai alimendid peale. Samas hakkas mustalt tööd tegema, ametlikult sai vaid miinimumi aasta siis oli nii 1980. Pole isalt ühtegi asja saanud, ta ei tunnistanud mind. Ametlikult oli ta mind terve lapsepõlve toetanud. Kui ta haigeks jäi pöördus ta mu venna poole. Tegi kummalisi ähvardusi, nõudis oma arvete maksmisi. Täitsa psühh.

Nägin teda täiskasvanueas kui ta kirstu oli pandud. Kõik mis temast maha jäi oli paha hais, vara kirjutas teistele.

Kas nõukaajal oli ametlikul tööpostil mustalt töötamine võimalik nii et maksti miinimuni? Ma kahtlen.

#3211772:

Minu isa jättis pere maha kui mina sündisin. Ema andis läbi tülida isa kohtusse. Isa sai alimendid peale. Samas hakkas mustalt tööd tegema, ametlikult sai vaid miinimumi aasta siis oli nii 1980. Pole isalt ühtegi asja saanud, ta ei tunnistanud mind. Ametlikult oli ta mind terve lapsepõlve toetanud. Kui ta haigeks jäi pöördus ta mu venna poole. Tegi kummalisi ähvardusi, nõudis oma arvete maksmisi. Täitsa psühh.

Nägin teda täiskasvanueas kui ta kirstu oli pandud. Kõik mis temast maha jäi oli paha hais, vara kirjutas teistele.

Sa blufid. Nõukaajal võeti alimendid kohe palgast maha, mingit miinimumpalka, mida poleks puututud, ei olnud. Mingi summa sai su ema kindlasti.

#3211901:

Aga lapsepõlv ulatus neil inimestel, kelle vanemad seeniori aastasse jõudnud, nõukaaega ja üheksakümendate algusesse, kust mingeid panga väljavõtteid leida on ju võimatu.

Nõukaajal vist ei olnudki võimalik kõrvale hoida, nii et panga väljavõtted ei ole ehk nii olulised? Aga antud teema on 20-aastasest, st sünniaasta 1999 või 2000 ja tema peaks küll tõestada saama, et mingeid makseid ei toimunud, kui tema enda ega ema arvele raha ei laekunud. Ja tegelikult ma usun ka, et pigem piisab lihtsalt sotsiaaltöötajale ütlemisest, et ma ei maksa, sest isa ei ole mind kunagi toetanud ning asi jääbki nii. Ma ei usu, et sotsiaaltöötaja sellega kohtusse läheb.

#3211786:

Saage ometi aru, et ametnik pole pahatahtlik koll, vaid ta peab kogu aeg otsustama, kellele anda ja kellele mitte.

Selline ametnik, kes inimesele näkku valetab, et too peab maksma hakkama, kuigi see on esiteks ebaõiglane ja teiseks on seadus hoopis tolle inimese poolel, vat selline ametnik on küll pahatahtlik. Ükskõik kui üllas eesmärk tal ka poleks valla raha kokkuhoidmisel, sellele noorele inimesele ta räägib siiski pahatahtlikult täiesti vale juttu.

#3211732:

Sellises olukorras peab isal olema tõend, et on makstud, niisama ütlemine, et tema maksis sularahas, ei lähe üldse arvesse. Muidu võib igaüks, kellelt mõnda võlga nõutakse, minna kohtus kuulutama, et tema maksis sularahas ära ja siis ongi kõik.

isa maksmist või “maksmist” tõendab fakt, et lapse ema pole pöördunud kohtusse elatise nõudega. kui isa ei täida ülalpidamiskohust, siis peab ema pöörduma kohtusse ning hiljem kohtutäituri poole. kui ema seda teinus pole, siis eeldab kohus, et isa on oma kohust vabatahtlikult täitnud.
elatist ei ole keelatud maksta sularahas või riietes või kasvõi kartulites, kui mõlemad lapsevanemad on sellega nõus.
isa tõend, et tema oma oma kohustuse täitnud, ongi see, et ema ple kunagi vastupidist väitnud ega kohtusse pöördunud.
praeguses olukorras on suures osas süüdi poisi ema, kes lasi isal niisama kaduda ning ei nõudnud pojale elatisraha. kui isa oleks jätnud maksmata, siis oleks lihtne tõendada, et isa on oma kohustuse täitmata jätnud ning ka poeg ei peaks isa toetama.
praegu tudengina võibki ta kohtust niisama pääseda, aga KOV võib uue nõude esitada mõne aasta pärast, kui ta tööle läheb.
ülalpidamiskohustus on sellne asi, et kohus ei kipu sellest väga päästma, vajagu ülalpidamist siis laps või vanur. heal juhul pääseb väikema summaga, aga päris nulliga on suht lootusetu

#3211638:

See noormees kaotas pool aastat tagasi ema vähile

Vabandan ette, et täiesti teemast mööda, aga kas tõesti on see haige väljend jõudnud Delfi ajakirjanikuhakatiste alaarenenud pealkirjadest juba inimeste tavalisse kõnepruuki?
Palun-palun, ärge risustage selliste tooreste monstrumitega meie keelt.
Mitte ei kaotanud ema vähile, vaid ema suri vähki.

Ausõna, mina pole keeletoimetajakägu, aga kuna delfiinikuid parandab ainult haud, tähendab me kaotame nad hauale, siis vähemalt tavainimesed ei peaks sellist jama üle võtma, mida tintla toorelt kokku tõlgib või ise nii nutikalt välja mõtleb.

#3211985:

Aga kui on joodikust õde sattunud hooldekodusse, lapsi tal ei ole, vanemad surnud. Kas siis peavad tema tööl käivad õed-vennad arved kinni maksma?

Mina ei kavatse küll oma joodikust venna kes pole päevagi tööl käinud arveid maksta. Elas vanemate kulul, nüüd need surnud, jõi päranduse ka maha. Kes see ütleb et mina pean tema arveid maksma?

Perekonnaseaduse järgi pole õel-vennal mingit ülalpidamiskohustust.

#3211786:

KOV töötaja nn õngitseb

Tsiteerisin iseennast ja tahtsin ütleda oma veidi ebaõiglase kommentaari lisaks, et ega sotstöötaja ei ole ju ka selgeltnägija, kes paugupealt teab, kes kuipalju lapse elus osales ja kes mida maksis või ei maksnud. Näeb, et pole omasteta vanur (keda KOV on kohustus hooldada riigi kulul), rahvastikuregistris on olemas laps, järelikult temal on kohustus vanemat ülal pidada… Aga siis tulebki teda teavitada, et see isa pole lapse ülalpidamiseks sentigi kulutanud ja pole põhjust ka lapselt nõuda. Elus ei usu, et KOV viitsib sellise asjaga selle lapse vastu kohtusse minna, aga eks küsida ju ikka võib ja natike ähvardamine läheb ehk õnneks, saab ühe hooldatava ja maetava jälle oma eelarve kaelast ära.

#3211907:

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Nii ilus see asi ka ei olnud. Mina ei saanud aastaid kopikatki ega sentigi. Kui lapse isa vahetas töökohta, siis pidi ta ise teatama alimentidest. Kui ei teinud, siis ju maha võtta ei saanud. Siis oli ainus võimalus lapse emal “jälgi ajada” ja teatada. Aga kui uut kohta varjati, siis oli keerulisem. Ja kes see tahtis pidev “jäljekoer” olla, see oli alandav ja otsustasin ise hakkama saada. Meestel oli võimalus töötada “mustalt”, oli võimalus oma sissetulekut varjata ja osa tööst kokkuleppel kirjutada kellegi teise nimele. Edasi tulid rasked ajad, paljud olid tööta. Sellest, et lapse ülikooliõpingute ajal isa toetas, võisid vaid und näha. Räägin kogemustest ja jälgin teemat, sest väike hirm on, kui peaks kunagi minu lapselt nõutama raha tema isa ülalpidamiseks.

#3212071:

#3211786:

KOV töötaja nn õngitseb

Tsiteerisin iseennast ja tahtsin ütleda oma veidi ebaõiglase kommentaari lisaks, et ega sotstöötaja ei ole ju ka selgeltnägija, kes paugupealt teab, kes kuipalju lapse elus osales ja kes mida maksis või ei maksnud. Näeb, et pole omasteta, rahvastikuregistris on olemas laps, järelikult temal on kohustus vanemat ülal pidada, KUI … Aga siis tulebki teda teavitada, et see isa pole lapse ülalpidamiseks sentigi kulutanud ja pole põhjust ka lapselt nõuda. Elus ei usu, et KOV viitsib sellise asjaga kohtusse minna, aga eks küsida ju ikka võib…

Egas nad seal ka pole eila sündinud. Peaks juba isegi aimama, kui selline hooldamata jota vallas ja lapsed mujal, siis arusaadav, et nood tema ülalpidamisest midagi teada ei taha. Hea isa ei jäeta niimodi laokile, et telefoni teel tuleb meelde tuletada: hello kas te oma isa mäletate.

Kuna ükski vald heast meelst lakke ei hüppa, et jälle üks vallasant juures, siis proovivad neid jotasid esialgu vägisi sugulastele pähe määrida. Äkki lähevad õnge.

#3212048:

#3211678:

Selle noore jaoks tundub muidugi ebaõiglane, aga kes siis maksam peaks? Teised maksumaksjad?

Mõne meelest on siin KOV-l mingi rahapada nurgas, kust vaestele ja santidele jagatkse.

Selle noormehe jaoks on see halvatult lebav juurvili ilmselt sama võõras kui minu või sinu jaoks, seega pole oluline kes maksab, iga vald maksku oma santide eest.

Kindlasti ei peaks noormees maksma, las läheb kohtusse ja seal tõestabki et ta ei tunnegi seda joodikut.

Kes või mis see vald sinu meelest on? Koosnebki ju valla elanikest. Vallas on ka nt. puudega lapsed, kellele pole võib-olla eluliselt vajalik füsioteraapia või logopeed, aga elukvaliteedi parandamiseks on need teenused siiski ülitähtsad. Aga vallal ei jätku raha laste teenuste eest tasumiseks, sest hooldekodus elavate inimeste eest peab maksma. Nemad sureks ära ilma selle hoolduseta.
Ma ei saa aru sellest loogikast- las riik, linn, vald maksab… See on ju otseselt selle OV elanike taskust võtmine, kes saaks muid teenuseid, kui lapsed oma vanemate kulud ise kataks.

20 aastast ülikoolis käivat last peab veel isa üleval pidama. lapsel on vimalik enda konto väljavõtte pealt tõendada et isa pole talle ülikooli jooksul toetust maksnud

#3212126:

Ma ei saa aru sellest loogikast- las riik, linn, vald maksab… See on ju otseselt selle OV elanike taskust võtmine, kes saaks muid teenuseid, kui lapsed oma vanemate kulud ise kataks.

Oma vanemate kulud? Lapsevanem ei ole mitte see, kes natuke spermat pritsis, aga see, kes on last kasvatanud ja hoolitsenud ja ta kulusid maksnud. Kui mees pole seda teinud, siis on ta lastetu ning lastetute inimeste kulud maksab kohalik omavalitsus.

Kui sa oleksid inimene, keda on kasvatanud ja hoolitsenud ema ja võõrasisa. Siis sa ka eelistaksid maksta nende hooldekodu, kui nad seda kunagi vajavad. Miks sa peaksid mingi võhivõõra mehe kulusid häkki maksma hakkama?

Jah, loomulikult vajavad abi ka paljud teised, aga tõesti, see ei ole enam ühe konkreetse inimese probleem.