Esileht Ajaviite- ja muud jutud Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 92 )

Teema: Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu

Postitas:
Kägu

KOV töötaja nn õngitseb, et äkki laps ei tea seadusi, ei julge maksmata jätta, ei taipa tõestada, et isa pole temale alimente maksnud ega teda hooldanud, ei taipa tõestada, et temal pole selleks vahendeid, kardab “kohtusse minemist” jne.

Meil üritas ka sotstöötaja tetadaa, et meie peame matma hooldekodus surnud “kasuisa”, kes oli faktiliselt 45a tagasi natuke aega vanaemaga koos elanud, kellega vanaemal polnud ühtegi last ega abielu, kes oli faktiliselt vägivaldne joodik, kes peksis vanaema ja lapsi. Polnud sugulust, polnud lapsi, polnud mingeid kohustusi, aga ikka üritas, lihtsakt vanamees oli andnud meie kontaktid (muid lähedasi polnud tal nagunii). Jutt oli temaga lühike ja tagasi ta ei helistanud.

KOV töötaja ei jaga mitte isiklikku, vaid maksumaksja raha, mida on kindel hulk. Kellelgi teisel näiteks puudega lapse hooldajal jääb raha saamata. Saage ometi aru, et ametnik pole pahatahtlik koll, vaid ta peab kogu aeg otsustama, kellele anda ja kellele mitte.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Muuseas, perekonnaseaduses on kirjas ka:
§ 97. Ülalpidamist saama õigustatud isikud

Ülalpidamist on õigustatud saama:
1) alaealine laps;
2) laps, kes täisealisena omandab põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni;

Seega, poiss on 20-aastane üliõpilane, võib ta isalt elatist nõuda, kui soovib. Isa oleks pidanud tema arvele elatist maksma alates 18. sünnipäevast, siis ta oli kindlasti veel gümnaasiumi õpilane.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Minu tuttav ütles sotsiaaltöötajale, et mingu kukele, isa pole mind kunagi toetanud, tehke selle jotaga mis tahate ja rohkem teda ei tülitatud ega ülalpidamist pole nõutud.

Ju vasemad vallad näevad rohkem vaeva, et enda pealt ära saada.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Minu isa jättis pere maha kui mina sündisin. Ema andis läbi tülida isa kohtusse. Isa sai alimendid peale. Samas hakkas mustalt tööd tegema, ametlikult sai vaid miinimumi aasta siis oli nii 1980. Pole isalt ühtegi asja saanud, ta ei tunnistanud mind. Ametlikult oli ta mind terve lapsepõlve toetanud. Kui ta haigeks jäi pöördus ta mu venna poole. Tegi kummalisi ähvardusi, nõudis oma arvete maksmisi. Täitsa psühh.

Nägin teda täiskasvanueas kui ta kirstu oli pandud. Kõik mis temast maha jäi oli paha hais, vara kirjutas teistele.

Kas nõukaajal oli ametlikul tööpostil mustalt töötamine võimalik nii et maksti miinimuni? Ma kahtlen.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mind väga huvitab, kuidas on võimalik tõestada mittemaksmist? Ma saan aru, et on võimalik tõestada maksmist, aga mittemaksmist… Isa ütleb, et maksis sularahas ja laps peab tõestama, et ei maksnud?

Nii maksmist kui mittemaksmist tõestatakse eelistatult dokumentaalselt, vähemeelistatut tunnistajate jutu põhjal. Dokumentaalselt – nt panga väljavõte mis näitab et arvelt lahkus regulaarselt mingi summa teise vanema arvele, soovitavalt kirjeldusega “Elatis (lapse nime) jaoks” vms. Kui sularahas maksti ja teiselt vanemalt selle kohta mingit tõendit ei küsitud oli see loll valik ja enamjaolt ei saagi tõendada. Mittemaksmise tõendamine – tõestad dokumentaalselt et nõudsid elatist ja kui seda ei saanud, siis tegid nõude kohtutäiturile mida ta ei suutnud rahuldada. Tunnistajatega – soovitavalt mittekallutatud inimene (s.t. mitte lapse vanavanem vms, vaid pigem naaber jne) tunnistab nt, et jah, iga kuu esimene reede mees tuli ja ulatas ümbriku või vastupidiselt, pere elas väga viletsalt ja võlglasest vanemat nägi vaid siis kui ta purjus peaga jaurama tuli, karjudes üle koridori nt et “sina l*ts ja need tited ei saa mult sentigi!” Kahjuks tavaliselt sellist avalikku raha ülesandmist või mittemaksmisega “uhkustamist” ei toimu, nii et dokumentaalne tõestus on alati parem.

Aga lapsepõlv ulatus neil inimestel, kelle vanemad seeniori aastasse jõudnud, nõukaaega ja üheksakümendate algusesse, kust mingeid panga väljavõtteid leida on ju võimatu.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Minu isa jättis pere maha kui mina sündisin. Ema andis läbi tülida isa kohtusse. Isa sai alimendid peale. Samas hakkas mustalt tööd tegema, ametlikult sai vaid miinimumi aasta siis oli nii 1980. Pole isalt ühtegi asja saanud, ta ei tunnistanud mind. Ametlikult oli ta mind terve lapsepõlve toetanud. Kui ta haigeks jäi pöördus ta mu venna poole. Tegi kummalisi ähvardusi, nõudis oma arvete maksmisi. Täitsa psühh.

Nägin teda täiskasvanueas kui ta kirstu oli pandud. Kõik mis temast maha jäi oli paha hais, vara kirjutas teistele.

Sa blufid. Nõukaajal võeti alimendid kohe palgast maha, mingit miinimumpalka, mida poleks puututud, ei olnud. Mingi summa sai su ema kindlasti.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga lapsepõlv ulatus neil inimestel, kelle vanemad seeniori aastasse jõudnud, nõukaaega ja üheksakümendate algusesse, kust mingeid panga väljavõtteid leida on ju võimatu.

Nõukaajal vist ei olnudki võimalik kõrvale hoida, nii et panga väljavõtted ei ole ehk nii olulised? Aga antud teema on 20-aastasest, st sünniaasta 1999 või 2000 ja tema peaks küll tõestada saama, et mingeid makseid ei toimunud, kui tema enda ega ema arvele raha ei laekunud. Ja tegelikult ma usun ka, et pigem piisab lihtsalt sotsiaaltöötajale ütlemisest, et ma ei maksa, sest isa ei ole mind kunagi toetanud ning asi jääbki nii. Ma ei usu, et sotsiaaltöötaja sellega kohtusse läheb.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Jah, nõukaajal võeti palgast maha.

Aga samas oli ka võimalik see, et töötasid mingil väikesepalgalisel kohal, aga põhilise raha elamiseks said mujalt. Tänapäeval nimetatakse seda mustalt töötamiseks, vanasti oli selline asi haltuura nime all.

Eks see sõltus ka inimese ametist, kas selline asi oli võimalik (et põhiosas hoopis haltuurana raha teenida). Mul isa näiteks tegi vene telekatele soome heli ja värviplokke. Selle eest sai rohkem raha kui oli tal ametlik palk. Inimesed käisid, maksid sularahas. Niisuguseid eraklientidele teenuste osutamise viise oli erinevaid.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Saage ometi aru, et ametnik pole pahatahtlik koll, vaid ta peab kogu aeg otsustama, kellele anda ja kellele mitte.

Selline ametnik, kes inimesele näkku valetab, et too peab maksma hakkama, kuigi see on esiteks ebaõiglane ja teiseks on seadus hoopis tolle inimese poolel, vat selline ametnik on küll pahatahtlik. Ükskõik kui üllas eesmärk tal ka poleks valla raha kokkuhoidmisel, sellele noorele inimesele ta räägib siiski pahatahtlikult täiesti vale juttu.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Analoogsest olukorrast oli siin Perekoolis alles hiljuti teema, loodetavasti on sellest abi.

Nii palju kui ma ise kursis olen, siis juhul, kui on võimalik tõendada, et isa lapse kasvatamisel ei osalenud, siis lapselt isa ülalpidamiskulusid välja ei nõuta. Ja selle tõendamiseks sobisid ka lähedaste ütlused, et vanemaga puudus nii igasugune kontakt kui ka rahaline panus.

Ja veel – kohtusseminekut ja KOV-i otsust ei tasu karta. Vajadusel nõuab kohus kõikvõimalikud dokumendid pankadest-arhiividest välja ja kui ikka on näha, et vanem lapse kasvatamises ei osalenud või et õppival lapsel puuduvad vanema ülalpidamiseks vahendid, siis laps vanema ülalpidamise kohustusest ka vabastatakse.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Sellises olukorras peab isal olema tõend, et on makstud, niisama ütlemine, et tema maksis sularahas, ei lähe üldse arvesse. Muidu võib igaüks, kellelt mõnda võlga nõutakse, minna kohtus kuulutama, et tema maksis sularahas ära ja siis ongi kõik.

isa maksmist või “maksmist” tõendab fakt, et lapse ema pole pöördunud kohtusse elatise nõudega. kui isa ei täida ülalpidamiskohust, siis peab ema pöörduma kohtusse ning hiljem kohtutäituri poole. kui ema seda teinus pole, siis eeldab kohus, et isa on oma kohust vabatahtlikult täitnud.
elatist ei ole keelatud maksta sularahas või riietes või kasvõi kartulites, kui mõlemad lapsevanemad on sellega nõus.
isa tõend, et tema oma oma kohustuse täitnud, ongi see, et ema ple kunagi vastupidist väitnud ega kohtusse pöördunud.
praeguses olukorras on suures osas süüdi poisi ema, kes lasi isal niisama kaduda ning ei nõudnud pojale elatisraha. kui isa oleks jätnud maksmata, siis oleks lihtne tõendada, et isa on oma kohustuse täitmata jätnud ning ka poeg ei peaks isa toetama.
praegu tudengina võibki ta kohtust niisama pääseda, aga KOV võib uue nõude esitada mõne aasta pärast, kui ta tööle läheb.
ülalpidamiskohustus on sellne asi, et kohus ei kipu sellest väga päästma, vajagu ülalpidamist siis laps või vanur. heal juhul pääseb väikema summaga, aga päris nulliga on suht lootusetu

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kas nõukaajal oli ametlikul tööpostil mustalt töötamine võimalik nii et maksti miinimuni? Ma kahtlen.

Nõukaajal oli isegi selline periood, kus mingile kohalikule ametnikule pidi ette näitama igakuise palgatõendi ja selle palga järgi määrati alimendid. Kui oma raamatupidajaga saadi hästi läbi, siis kirjutati sinna tõendile palju väiksem palganumber.

Please wait...
Postitas:
Kägu

See noormees kaotas pool aastat tagasi ema vähile

Vabandan ette, et täiesti teemast mööda, aga kas tõesti on see haige väljend jõudnud Delfi ajakirjanikuhakatiste alaarenenud pealkirjadest juba inimeste tavalisse kõnepruuki?
Palun-palun, ärge risustage selliste tooreste monstrumitega meie keelt.
Mitte ei kaotanud ema vähile, vaid ema suri vähki.

Ausõna, mina pole keeletoimetajakägu, aga kuna delfiinikuid parandab ainult haud, tähendab me kaotame nad hauale, siis vähemalt tavainimesed ei peaks sellist jama üle võtma, mida tintla toorelt kokku tõlgib või ise nii nutikalt välja mõtleb.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga kui on joodikust õde sattunud hooldekodusse, lapsi tal ei ole, vanemad surnud. Kas siis peavad tema tööl käivad õed-vennad arved kinni maksma?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga kui on joodikust õde sattunud hooldekodusse, lapsi tal ei ole, vanemad surnud. Kas siis peavad tema tööl käivad õed-vennad arved kinni maksma?

Mina ei kavatse küll oma joodikust venna kes pole päevagi tööl käinud arveid maksta. Elas vanemate kulul, nüüd need surnud, jõi päranduse ka maha. Kes see ütleb et mina pean tema arveid maksma?

Please wait...
Postitas:
Kägu

Mina ka ei kavatse maksta, aga paljud tuttavad on rääkinud, et varsti võetakse õed-vennad ette.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Perekonnaseaduse järgi pole õel-vennal mingit ülalpidamiskohustust.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Selle noore jaoks tundub muidugi ebaõiglane, aga kes siis maksam peaks? Teised maksumaksjad?

Mõne meelest on siin KOV-l mingi rahapada nurgas, kust vaestele ja santidele jagatkse.

Selle noormehe jaoks on see halvatult lebav juurvili ilmselt sama võõras kui minu või sinu jaoks, seega pole oluline kes maksab, iga vald maksku oma santide eest.
Kindlasti ei peaks noormees maksma, las läheb kohtusse ja seal tõestabki et ta ei tunnegi seda joodikut.

Please wait...
Postitas:
Kägu

KOV töötaja nn õngitseb

Tsiteerisin iseennast ja tahtsin ütleda oma veidi ebaõiglase kommentaari lisaks, et ega sotstöötaja ei ole ju ka selgeltnägija, kes paugupealt teab, kes kuipalju lapse elus osales ja kes mida maksis või ei maksnud. Näeb, et pole omasteta vanur (keda KOV on kohustus hooldada riigi kulul), rahvastikuregistris on olemas laps, järelikult temal on kohustus vanemat ülal pidada… Aga siis tulebki teda teavitada, et see isa pole lapse ülalpidamiseks sentigi kulutanud ja pole põhjust ka lapselt nõuda. Elus ei usu, et KOV viitsib sellise asjaga selle lapse vastu kohtusse minna, aga eks küsida ju ikka võib ja natike ähvardamine läheb ehk õnneks, saab ühe hooldatava ja maetava jälle oma eelarve kaelast ära.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kohtus peab kumbki pool tõendama on nõueid ja vastuväiteid, seega on pojal kohustus tõendada seda, et isa ei ole tema ülalpidamisse panustanud. Kuna on 20 aastane, siis järelikult on tegu Eesti Vabariigi perioodiga, kus elatise välja nõudmine on ikka nõudaja ülesanne.
Aitaks tõesti tunnistajate ütlused, kes saavad kinnitada, et isa ei ole ülalpidanud, sest vaevalt enam dokumentaalseid tõeneid on (isa omakäeline kiri, kus ta keeldub maksmast). Nõue esitab ikka isa ise, kohalik omavalitsus vaid siis, kui ta on määratud isa eestkostjaks.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Nii ilus see asi ka ei olnud. Mina ei saanud aastaid kopikatki ega sentigi. Kui lapse isa vahetas töökohta, siis pidi ta ise teatama alimentidest. Kui ei teinud, siis ju maha võtta ei saanud. Siis oli ainus võimalus lapse emal “jälgi ajada” ja teatada. Aga kui uut kohta varjati, siis oli keerulisem. Ja kes see tahtis pidev “jäljekoer” olla, see oli alandav ja otsustasin ise hakkama saada. Meestel oli võimalus töötada “mustalt”, oli võimalus oma sissetulekut varjata ja osa tööst kokkuleppel kirjutada kellegi teise nimele. Edasi tulid rasked ajad, paljud olid tööta. Sellest, et lapse ülikooliõpingute ajal isa toetas, võisid vaid und näha. Räägin kogemustest ja jälgin teemat, sest väike hirm on, kui peaks kunagi minu lapselt nõutama raha tema isa ülalpidamiseks.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Aga kui on joodikust õde sattunud hooldekodusse, lapsi tal ei ole, vanemad surnud. Kas siis peavad tema tööl käivad õed-vennad arved kinni maksma?

Mina ei kavatse küll oma joodikust venna kes pole päevagi tööl käinud arveid maksta. Elas vanemate kulul, nüüd need surnud, jõi päranduse ka maha. Kes see ütleb et mina pean tema arveid maksma?

õdesid-vendasid ei pea ülal pidama, küll aga (vana)vanemaid ja (lapse)lapsi

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

KOV töötaja nn õngitseb

Tsiteerisin iseennast ja tahtsin ütleda oma veidi ebaõiglase kommentaari lisaks, et ega sotstöötaja ei ole ju ka selgeltnägija, kes paugupealt teab, kes kuipalju lapse elus osales ja kes mida maksis või ei maksnud. Näeb, et pole omasteta, rahvastikuregistris on olemas laps, järelikult temal on kohustus vanemat ülal pidada, KUI … Aga siis tulebki teda teavitada, et see isa pole lapse ülalpidamiseks sentigi kulutanud ja pole põhjust ka lapselt nõuda. Elus ei usu, et KOV viitsib sellise asjaga kohtusse minna, aga eks küsida ju ikka võib…

Egas nad seal ka pole eila sündinud. Peaks juba isegi aimama, kui selline hooldamata jota vallas ja lapsed mujal, siis arusaadav, et nood tema ülalpidamisest midagi teada ei taha. Hea isa ei jäeta niimodi laokile, et telefoni teel tuleb meelde tuletada: hello kas te oma isa mäletate.

Kuna ükski vald heast meelst lakke ei hüppa, et jälle üks vallasant juures, siis proovivad neid jotasid esialgu vägisi sugulastele pähe määrida. Äkki lähevad õnge.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kuna olen aastaid näinud elatiseterrorit praeguseks 24-aastase kõrvalt, siis usun, et pangast on täiesti võimalik väljavõteid saada vastava päringuga. Kui ikkagi maksis, kuid lapse elus ei osalenud, siis tuleb samamoodi vastata – maksta ja mitte ta elus osaleda. Kui ei maksnud, siis tõendid valda (loomulikult ainult kirjaliku pöördumise korral). On ju täiesti võimalik, et on ka teisi lapsi ning ametnike asi on leida kõik ülalpidamist saanud järeltulijad üles ja siis hakkama seda asja lahendama.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Selle noore jaoks tundub muidugi ebaõiglane, aga kes siis maksam peaks? Teised maksumaksjad?

Mõne meelest on siin KOV-l mingi rahapada nurgas, kust vaestele ja santidele jagatkse.

Selle noormehe jaoks on see halvatult lebav juurvili ilmselt sama võõras kui minu või sinu jaoks, seega pole oluline kes maksab, iga vald maksku oma santide eest.

Kindlasti ei peaks noormees maksma, las läheb kohtusse ja seal tõestabki et ta ei tunnegi seda joodikut.

Kes või mis see vald sinu meelest on? Koosnebki ju valla elanikest. Vallas on ka nt. puudega lapsed, kellele pole võib-olla eluliselt vajalik füsioteraapia või logopeed, aga elukvaliteedi parandamiseks on need teenused siiski ülitähtsad. Aga vallal ei jätku raha laste teenuste eest tasumiseks, sest hooldekodus elavate inimeste eest peab maksma. Nemad sureks ära ilma selle hoolduseta.
Ma ei saa aru sellest loogikast- las riik, linn, vald maksab… See on ju otseselt selle OV elanike taskust võtmine, kes saaks muid teenuseid, kui lapsed oma vanemate kulud ise kataks.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui sel jotal lapsi poleks, kust nad siis raha nõuaks?
Ja kui sellised jotad oma lapsi kasvatavad ja neile eluaegsed psühhitraumad on põhjustanud, siis peab maksma?
Joodik kukub ennast peast lolliks ja lapsed töötavad järgmised 25 aastat selleks, et jota sanatoorium kinni maksta? Pekki, ma võtaks ennast töötuks pigem ja põgeneks välismaale vms. Vahetaks nime ja teeks kõikvõimaliku. Mina jota sanatooriumit ei maksaks, ükskõik kas ta pidas mind üleval või mitte.

Lapsed minuarvates võivad, aga ei PEAKS küll selliseid koormaid kandma. Lapsed ei võlgne oma vanematele seda. Kas nende laste valida oli, et nad siia ilma sigitati?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

20 aastast ülikoolis käivat last peab veel isa üleval pidama. lapsel on vimalik enda konto väljavõtte pealt tõendada et isa pole talle ülikooli jooksul toetust maksnud

Please wait...
Postitas:
Kägu

20 aastast ülikoolis käivat last peab veel isa üleval pidama. lapsel on vimalik enda konto väljavõtte pealt tõendada et isa pole talle ülikooli jooksul toetust maksnud

Jah, lisaks ka gümnaasiumi viimase klassi ajal, alates 18 saamisest.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ma ei saa aru sellest loogikast- las riik, linn, vald maksab… See on ju otseselt selle OV elanike taskust võtmine, kes saaks muid teenuseid, kui lapsed oma vanemate kulud ise kataks.

Oma vanemate kulud? Lapsevanem ei ole mitte see, kes natuke spermat pritsis, aga see, kes on last kasvatanud ja hoolitsenud ja ta kulusid maksnud. Kui mees pole seda teinud, siis on ta lastetu ning lastetute inimeste kulud maksab kohalik omavalitsus.

Kui sa oleksid inimene, keda on kasvatanud ja hoolitsenud ema ja võõrasisa. Siis sa ka eelistaksid maksta nende hooldekodu, kui nad seda kunagi vajavad. Miks sa peaksid mingi võhivõõra mehe kulusid häkki maksma hakkama?

Jah, loomulikult vajavad abi ka paljud teised, aga tõesti, see ei ole enam ühe konkreetse inimese probleem.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 92 )


Esileht Ajaviite- ja muud jutud Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu