Teema: Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu

#3212300:

Kui
Kas siis peab see 20-aastane hakkama maksma isa sanatooriumit kinni KUI see isa oma alkoholisõltuvuse tõttu oma elu hävitas ja hooldekodus on?

Mina arvates absoluutselt ükskõik kas see isa maksis elatist või ei maksnud elatist – see on täiesti tähtsusetu

Tähtsust omab vaid see, et inimene, kes on andnud oma elu ja tervise alkoholi kätesse, ei oma minu arvates õigust oma lapse elu p.se keerata. See isa võib olla 55-aastane ja elada seal hooldekodus 30 aastat.

Hea sul rääkida, kui ise tööl ei käi. Kes siis maksma peaks?
Muideks, 2019 Õpilaste tervisekäitumise uuring: neljandik on mures vanemate joomise pärast! Isade lisaks, siis emad ka tinutavad.

Mina jälle leian, et kõik, kes on saanud elatist, on 100% kohustatud ka hooldekoduarveid tasuma. Pigem vabastaksin ülalpidamiskohustusest mehega koos elavad lapsed, sest neile ei mõisteta ju poolt miinimumi ja kannatavad kordades rohkem kui elatist saavad lapsed.
Kui praegu peab isa vältimatuga leppima ja võlgades rabelema, siis ei ole ka lapse õppimine võlgade kogunemisel takistuseks. Nagu kohtus öeldakse- peab leidma võimalused varem või hiljem.

Kui see poeg on alles noor üliõpilane ja märkimisväärset sissetulekut pole, siis ma ei usu, et hetkel ta maksma peab. Kui aga edasi vaadata, kui mees juba õpingud lõpetab ja tööle asub, siis muutub küll oluliseks see, kas isa maksis elatist või mitte. Samuti muidugi siis poja enda lapsed, vaevalt hooldustasud nii välja mõistetaks, et lapsed nälga jäävad. Alati võib muidugi sellise tundmatu vanema puhul sõrad vastu ajada ja öelda, et ma ei maksa, küll kohus siis otsustab, kas nii saab või mitte, aga ma arvan, et õpingute lõpuni ta ehk maksma ei pea, vähemalt nii selle aja jooksul mitte, kus seadus ütleb, et vanem peab õppivat last ülal pidama.

Eks KOV pangu siis isa sinna hooldekodusse, kuhu isal raha jätkub. Või tõstku kuuse alla – mida rutem sureb, seda parem kõigile.

#3211786:

#3211705:

KOV töötaja nn õngitseb, et äkki laps ei tea seadusi, ei julge maksmata jätta, ei taipa tõestada, et isa pole temale alimente maksnud ega teda hooldanud, ei taipa tõestada, et temal pole selleks vahendeid, kardab “kohtusse minemist” jne.

Meil üritas ka sotstöötaja tetadaa, et meie peame matma hooldekodus surnud “kasuisa”, kes oli faktiliselt 45a tagasi natuke aega vanaemaga koos elanud, kellega vanaemal polnud ühtegi last ega abielu, kes oli faktiliselt vägivaldne joodik, kes peksis vanaema ja lapsi. Polnud sugulust, polnud lapsi, polnud mingeid kohustusi, aga ikka üritas, lihtsakt vanamees oli andnud meie kontaktid (muid lähedasi polnud tal nagunii). Jutt oli temaga lühike ja tagasi ta ei helistanud.

KOV töötaja ei jaga mitte isiklikku, vaid maksumaksja raha, mida on kindel hulk. Kellelgi teisel näiteks puudega lapse hooldajal jääb raha saamata. Saage ometi aru, et ametnik pole pahatahtlik koll, vaid ta peab kogu aeg otsustama, kellele anda ja kellele mitte.

Olen kahe puudega lapse hooldaja ja omavalitsus maksaks mulle 45eur/aastas ühe lapse pealt, aga see on nii naeruväärne summa, et pole vastavat avaldust isegi tegema hakanud. Minugipoolest võiksid nad seda kasutada kellegi hooldusarvete maksmiseks. 45eur/aastas ei muuda minu jaoks midagi. Sedagi toetust pole igas omavalitsuses.

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Mul on 3 nõukaajal sündinud last ja ma ei saanud elatusraha. Täitevametik nentis, et surm ka ei võta sealt, kus võtta ei ole. Tegi kusagil puurahade eest tööd, suurema osa elust lihtsalt luusis ja jooberdas.

#3211710:

#3211655:

Pole seda kohust vaja karta- kui isa pole oma lapse kasvatamisel osalenud, siis pole ka lapsel mingeid kohustusi.

Seega on kohustused ülejäänud maksumaksjatel? Tundub see õiglane? Minu arvates las maksab ikka poiss ise, kuna kogu olukorras on süüdi ema, kes ei nõudnud isalt sisse alimente. Kui ema tegeles asjaga, kuid isalt polnud midagi võtta, siis on ikkagi süüdi ema, sest miks ema sai lapse mittetraditsioonilisel moel? Või oli tegemist vägistamisega – kuriteoga?

Mis tähendab “sai lapse mittetraditsioonilisel moel”? Kas see tähendab, et mingil muul moel kui sünnitades? Äkki munes? 😀
Ja miks siis laps ema valikute eest vastutama peaks? Tema sündis nendesse oludesse, mitte ei valinud endale sellist elu! Seega maksamegi meie, maksumaksjad. On see ebaõiglane või ei, pole tähtis. Riigikogulaste kuluhüvitised maksad ka oma napist sissetulekust kinni, nii et ühe tubli üliõpilase toetamine ei tohiks küll suud viltu vedada.

#3212597:

#3211907:

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Mul on 3 nõukaajal sündinud last ja ma ei saanud elatusraha. Täitevametik nentis, et surm ka ei võta sealt, kus võtta ei ole. Tegi kusagil puurahade eest tööd, suurema osa elust lihtsalt luusis ja jooberdas.

See võis olla. Aga no kindel, et tal oli sellega endal palju sekeldusi ja jama. Niisama lihtsalt, rind kummis, ringi käia ja mitte maksta polnud võimalik. Vähegi normaalne inimene käis ikkagi tööl ja teenis midagi.
Selle tolgusega ilmselt tegeldi pidevalt, aga nagu ametnik ütles, surm ka ei võta sealt, kust võtta pole. Väga allakäinud pidi siis juba olema.

Ma loodan, et see on küllalt veenev küll. Sel vanemateta poisil on niigi raske ülikoolis ise ennast ülal pidada, ilma et mingi “isa” hooldada oleks kaela peal!

Nõukaajal otsis alimentidest mittemaksjaid taga miilits, kohtutäitur saatis teavituse miilitsasse ja siis pandi foto koos tekstiga miilitsa ukse kõrvale stendile üles + avaldati ka lehes. Seega olid nad tagaotsitavad ja üle terve nõukogude liidu.
Nõukuajal ei riskind ükski raamatupidaja susserdada nagu siin väideti, maksti sulas – aga palgalehe alusel. Alimendid ühele lapsele oli 1/4 palgast ja kuna tööl käimine oli püha kohutus ning sellest viilijaid karistati – siis mingi töökoht pidi olema. Iseasi, mis summa sealt tuli.
Praegu on palju lihtsam viilida, kohe olulisemalt.

#3212893:

#3212632:

#3212597:

#3211907:

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Mul on 3 nõukaajal sündinud last ja ma ei saanud elatusraha. Täitevametik nentis, et surm ka ei võta sealt, kus võtta ei ole. Tegi kusagil puurahade eest tööd, suurema osa elust lihtsalt luusis ja jooberdas.

Enne tegid temaga kolm last ära ja alles siis said aru, et mees on luuser ja joobar?!

Vene ajal ei olnud ju see lahkuminek nii kerge, eriti kui naine tahtis ära minna. Elamispinda oli väga raske saada ja kui neil oligi ühine korter, siis see oli mehe nimel. Mu enda tädi pidi ka joodikut selle ikka mitu aastat kannatama, kuna ei oleks olnud lastega kusagile minna lihtsalt. Ja siis olid ju töökohad ka suunamisega ning vaba valik sisuliselt puudus.

Ilmselgelt ei tea sa sellest ajast suurt midagi.

Tegelikult ei ole see õiglane, et vana jota sanatooriumi maksab kinni maksumaksja. Õiglane võrreldes sellega, et jota võis oma pere ja lapsed maha jätta, panna laste ema sundseisu ja ema pidi nui neljaks üksi laste elu kinni maksma ja kasvatama. Ebavõrdsas seisus on ju lapsed. Miks peaks riik maha jäetud jotade sanatooriumiarveid kinni maksma, ega see väike raha ole. Kus riik siis on, kui see sama jota oma lapsed maha jätab? Kas riik maksab igale lapsele ka sama summa kuus? Ei maksa ju. Emale öeldakse, et saa ise hakkama. Paras oleks sellisele jotale öeldagi nüüd ka, et saa ise hakkama, ei huvita. Las elab ja sureb, kus tahab, miks maksumaksja sellistele kerget maandumist peab võimaldama. Vastik kohe.

Antud olukorda peaks olema lihtne lahendada, poiss ei tunnegi isa ega pole raha saanud. Ainult et ärgu hakaku poiss ise elatist nõudma, ehk isa maksabki kuni poisi 21-aastaseks saamiseni ja siis tekib poisil kohustus jälle isa toetada. Kuigi ega ma ei tea, kui palju peab olema ajaliselt elatist makstud, et tekiks ka isa suhtes kohustus.

#3211723:

Kindlasti ei pea maksma.

Perekonnaseaduse § 103:

Kohus võib kohustatud isiku ülalpidamiskohustuse täitmisest vabastada või täitmist ajaliselt piirata või elatise suurust vähendada, kui kohustuse täitmist on äärmiselt ebaõiglane nõuda, eelkõige kui:

1) ülalpidamist saama õigustatud isiku abivajadus on tekkinud tema enda ebamõistliku käitumise tagajärjel;

2) õigustatud isik on jämedalt rikkunud oma ülalpidamiskohustust ülalpidamiskohustuslase vastu.

Kui isa esitab lapse vastu kohtusse elatise nõude (mida ta tõenäoliselt ei julge teha), siis hakkab kumbki pool tõendama, et isa osales lapse ülalpidamises või vastupidi, ei osalenud.

Kohalikul omavalitsusel ei saa selle lapse vastu mingit nõuet olla, kuna lapsel ei ole kohustusi kohaliku omavalitsuse ees, vaid oma vanema ees.

Kohalik omavalitsus saab lapse vastu kohtusse pöörduda vaid sel juhul, kui kohus on isa teovõimet piiranud ja kohaliku omavalitsuse isa eestkostjaks määranud. Aga ka sel juhul ei ole nõudja mitte kohalik omavalitsus, vaid isa ja tuleb tõendada neidsamu ülalpidamise või mitte ülalpidamise asjaolusid.

Siin asjas ei ole lapsel midagi karta. Ütleb sotsiaaltöötajale, et oma isa ei mäleta, mingit kokkupuudet elu jooksul pole olnud, isik on võõras ja kõik.

Kohalik omavalitsus peaks hakkama isale puuet taotlema, mida ka tõenäoliselt on tehtud ning puudetoetusest tasutakse hooldekodu teenuse eest, ilmselt toetus ei kata kogu hoolduskulu.

Nii on. Minul oli enda “isaga” sama keiss. Hakati nõudma KOVI poolt raha aga uurisin ise asja ja seletasin tausta( vanemad ammu lahutatud, isa vägivallatseja, alimente ri maksnud). Vesteldi veel mu emaga ja paluti kirjalikku tunnistust ja lõpuks ei pidanud siiski midagi maksma. See oli siis 2a tagasi.