Esileht Ajaviite- ja muud jutud Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu

Näitan 25 postitust - vahemik 61 kuni 85 (kokku 85 )

Teema: Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu

Postitas:
Kägu

Kui aga ongi nii, et elatist on siiski see isa maksnud…

Praeguse info kohaselt ei ole mees sentigi elatist maksnud. Püüame nüüd teada saada kas ema kohtusse kaebas või mitte, vastuse saamisega läheb aega. Emad ju tavaliselt ei räägi lastele sellistest asjadest ja tegu oli suht kinnise naisega, kes teistele ka kurtma ei läinud.
Niipalju kui veel teada, siis see mees viimased kümmekond aastat ainult joonud ja tööl pole käinud. Ja ta ainult 45 aastane, nii et hooldusvajadus võib ikka pikaks venida.

+6
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kui
Kas siis peab see 20-aastane hakkama maksma isa sanatooriumit kinni KUI see isa oma alkoholisõltuvuse tõttu oma elu hävitas ja hooldekodus on?

Mina arvates absoluutselt ükskõik kas see isa maksis elatist või ei maksnud elatist – see on täiesti tähtsusetu

Tähtsust omab vaid see, et inimene, kes on andnud oma elu ja tervise alkoholi kätesse, ei oma minu arvates õigust oma lapse elu p.se keerata. See isa võib olla 55-aastane ja elada seal hooldekodus 30 aastat.

Hea sul rääkida, kui ise tööl ei käi. Kes siis maksma peaks?
Muideks, 2019 Õpilaste tervisekäitumise uuring: neljandik on mures vanemate joomise pärast! Isade lisaks, siis emad ka tinutavad.

Mina jälle leian, et kõik, kes on saanud elatist, on 100% kohustatud ka hooldekoduarveid tasuma. Pigem vabastaksin ülalpidamiskohustusest mehega koos elavad lapsed, sest neile ei mõisteta ju poolt miinimumi ja kannatavad kordades rohkem kui elatist saavad lapsed.
Kui praegu peab isa vältimatuga leppima ja võlgades rabelema, siis ei ole ka lapse õppimine võlgade kogunemisel takistuseks. Nagu kohtus öeldakse- peab leidma võimalused varem või hiljem.

+5
-13
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Nii ilus see asi ka ei olnud. Mina ei saanud aastaid kopikatki ega sentigi. Kui lapse isa vahetas töökohta, siis pidi ta ise teatama alimentidest. Kui ei teinud, siis ju maha võtta ei saanud. Siis oli ainus võimalus lapse emal “jälgi ajada” ja teatada. Aga kui uut kohta varjati, siis oli keerulisem. Ja kes see tahtis pidev “jäljekoer” olla, see oli alandav ja otsustasin ise hakkama saada. Meestel oli võimalus töötada “mustalt”, oli võimalus oma sissetulekut varjata ja osa tööst kokkuleppel kirjutada kellegi teise nimele. Edasi tulid rasked ajad, paljud olid tööta. Sellest, et lapse ülikooliõpingute ajal isa toetas, võisid vaid und näha. Räägin kogemustest ja jälgin teemat, sest väike hirm on, kui peaks kunagi minu lapselt nõutama raha tema isa ülalpidamiseks.

Siin sa mäletad küll midagi valesti.
Esiteks: nõuka ajal jälgiti igaühe töökohta ja mittetöötavad kodanikud võeti pihtide vahele (välja arvatud naised, kes olid näiteks oma mehe ülalpidamisel) ning saadeti sundkorras tööle. Oli isegi mõiste “tööpõlgur”, keda omavalitsus oli kohustatud jälgima ja tööle sundima.
Teiseks: igast töökohast saadeti uude töökohta ette nn täiteleht, mis näitas, kui palju inimese palgast tuleb alimentide jaoks kinni pidada. Seega ametliku töökoha eest varjata polnud alimente kuidagi võimalik.

Aga kõrvalehoidjaid oli tõesti, selleks tuli päris palju võimelda. Jamada haltuuradega ja fiktiivsete töökohtadega, põigelda sanktsioonide eest, tegema kellegagi kogu aeg mingeid kokkuleppeid ja karta karistust. Igaühel selleks entusiasmi ei jätkunud, selleks pidi ikka tõsisemat sorti suli olema. Alimentidest kõrvalehoidjate nimed avaldati tabamise korral ajalehes, see oli suur häbi.
See on vist küll tõsi, ei mäleta, et last tuli toetada 18. eluaastani, mitte õpingute lõpuni. Seega tudeng pidi juba stipist elama.

Töötus tuli mängu alles vabanenud Eestis, seega su lastekasvatamise aeg pidi olema kuskil Balti keti ja iseseisvuse paiku, nii et siis sai juba uhkelt töötu olla ja alimente mitte maksta. Olen selle ise läbi teinud. Niipea, kui uued seadused riburada kehtima hakkasid, katkes elatis nagu noaga lõigatult ja tuli hakata ise taga ajama ja kokku leppima, lunima ja küsima. Õudne aeg oli, aga nüüd on lapsed suured ja mure kaelast. Loen jubedusvärinaga, et 30 aastat vabadust, aga elatisraha tuleb IKKA veel väikeste lastega emadel ise laste kõrvalt taga ajada. Vene ajal ei olnud see üldse ema mure. Mina sain alimente rohkem kui palka.

+9
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kui see poeg on alles noor üliõpilane ja märkimisväärset sissetulekut pole, siis ma ei usu, et hetkel ta maksma peab. Kui aga edasi vaadata, kui mees juba õpingud lõpetab ja tööle asub, siis muutub küll oluliseks see, kas isa maksis elatist või mitte. Samuti muidugi siis poja enda lapsed, vaevalt hooldustasud nii välja mõistetaks, et lapsed nälga jäävad. Alati võib muidugi sellise tundmatu vanema puhul sõrad vastu ajada ja öelda, et ma ei maksa, küll kohus siis otsustab, kas nii saab või mitte, aga ma arvan, et õpingute lõpuni ta ehk maksma ei pea, vähemalt nii selle aja jooksul mitte, kus seadus ütleb, et vanem peab õppivat last ülal pidama.

+5
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui

Kui elatist ei maksnud

Kui ei elanud koos

Kui oli isa, keda polnud

Aga

Kui maksis?

Kui oli olemas?

Kui käis pinda?

Kui soovis suhelda?

Kas

siis peab see 20-aastane hakkama maksma isa sanatooriumit kinni KUI see isa oma alkoholisõltuvuse tõttu oma elu hävitas ja hooldekodus on?

Mina arvates absoluutselt ükskõik kas see isa maksis elatist või ei maksnud elatist – see on täiesti tähtsusetu

Tähtsust omab vaid see, et inimene, kes on andnud oma elu ja tervise alkoholi kätesse, ei oma minu arvates õigust oma lapse elu p.se keerata. See isa võib olla 55-aastane ja elada seal hooldekodus 30 aastat.

Ära nüüd üle ka pinguta. Ja miks peab vaid joodikute lapsed maksetest vabastama. Ehk ka suitsetajate ja ebatervislike toitujate lapsed? See viimane põhjustab eestis kõige rohkem südame- veresoonkonna haigusi.

+2
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Eks KOV pangu siis isa sinna hooldekodusse, kuhu isal raha jätkub. Või tõstku kuuse alla – mida rutem sureb, seda parem kõigile.

+4
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Eks KOV pangu siis isa sinna hooldekodusse, kuhu isal raha jätkub. Või tõstku kuuse alla – mida rutem sureb, seda parem kõigile.

Julm aga tõsi. Arvestades et inimene pole eriti ka riigile makse maksnud…

+6
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

KOV töötaja nn õngitseb, et äkki laps ei tea seadusi, ei julge maksmata jätta, ei taipa tõestada, et isa pole temale alimente maksnud ega teda hooldanud, ei taipa tõestada, et temal pole selleks vahendeid, kardab “kohtusse minemist” jne.

Meil üritas ka sotstöötaja tetadaa, et meie peame matma hooldekodus surnud “kasuisa”, kes oli faktiliselt 45a tagasi natuke aega vanaemaga koos elanud, kellega vanaemal polnud ühtegi last ega abielu, kes oli faktiliselt vägivaldne joodik, kes peksis vanaema ja lapsi. Polnud sugulust, polnud lapsi, polnud mingeid kohustusi, aga ikka üritas, lihtsakt vanamees oli andnud meie kontaktid (muid lähedasi polnud tal nagunii). Jutt oli temaga lühike ja tagasi ta ei helistanud.

KOV töötaja ei jaga mitte isiklikku, vaid maksumaksja raha, mida on kindel hulk. Kellelgi teisel näiteks puudega lapse hooldajal jääb raha saamata. Saage ometi aru, et ametnik pole pahatahtlik koll, vaid ta peab kogu aeg otsustama, kellele anda ja kellele mitte.

Olen kahe puudega lapse hooldaja ja omavalitsus maksaks mulle 45eur/aastas ühe lapse pealt, aga see on nii naeruväärne summa, et pole vastavat avaldust isegi tegema hakanud. Minugipoolest võiksid nad seda kasutada kellegi hooldusarvete maksmiseks. 45eur/aastas ei muuda minu jaoks midagi. Sedagi toetust pole igas omavalitsuses.

+7
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Eks KOV pangu siis isa sinna hooldekodusse, kuhu isal raha jätkub. Või tõstku kuuse alla – mida rutem sureb, seda parem kõigile.

Julm aga tõsi. Arvestades et inimene pole eriti ka riigile makse maksnud…

Joodikud maksavad tänu aktsiisidele väga palju riigile.

+5
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Mul on 3 nõukaajal sündinud last ja ma ei saanud elatusraha. Täitevametik nentis, et surm ka ei võta sealt, kus võtta ei ole. Tegi kusagil puurahade eest tööd, suurema osa elust lihtsalt luusis ja jooberdas.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Mul on 3 nõukaajal sündinud last ja ma ei saanud elatusraha. Täitevametik nentis, et surm ka ei võta sealt, kus võtta ei ole. Tegi kusagil puurahade eest tööd, suurema osa elust lihtsalt luusis ja jooberdas.

Enne tegid temaga kolm last ära ja alles siis said aru, et mees on luuser ja joobar?!

+7
-15
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pole seda kohust vaja karta- kui isa pole oma lapse kasvatamisel osalenud, siis pole ka lapsel mingeid kohustusi.

Seega on kohustused ülejäänud maksumaksjatel? Tundub see õiglane? Minu arvates las maksab ikka poiss ise, kuna kogu olukorras on süüdi ema, kes ei nõudnud isalt sisse alimente. Kui ema tegeles asjaga, kuid isalt polnud midagi võtta, siis on ikkagi süüdi ema, sest miks ema sai lapse mittetraditsioonilisel moel? Või oli tegemist vägistamisega – kuriteoga?

Mis tähendab “sai lapse mittetraditsioonilisel moel”? Kas see tähendab, et mingil muul moel kui sünnitades? Äkki munes? 😀
Ja miks siis laps ema valikute eest vastutama peaks? Tema sündis nendesse oludesse, mitte ei valinud endale sellist elu! Seega maksamegi meie, maksumaksjad. On see ebaõiglane või ei, pole tähtis. Riigikogulaste kuluhüvitised maksad ka oma napist sissetulekust kinni, nii et ühe tubli üliõpilase toetamine ei tohiks küll suud viltu vedada.

+16
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Mul on 3 nõukaajal sündinud last ja ma ei saanud elatusraha. Täitevametik nentis, et surm ka ei võta sealt, kus võtta ei ole. Tegi kusagil puurahade eest tööd, suurema osa elust lihtsalt luusis ja jooberdas.

Enne tegid temaga kolm last ära ja alles siis said aru, et mees on luuser ja joobar?!

Vene ajal ei olnud ju see lahkuminek nii kerge, eriti kui naine tahtis ära minna. Elamispinda oli väga raske saada ja kui neil oligi ühine korter, siis see oli mehe nimel. Mu enda tädi pidi ka joodikut selle ikka mitu aastat kannatama, kuna ei oleks olnud lastega kusagile minna lihtsalt. Ja siis olid ju töökohad ka suunamisega ning vaba valik sisuliselt puudus.

+5
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Mul on 3 nõukaajal sündinud last ja ma ei saanud elatusraha. Täitevametik nentis, et surm ka ei võta sealt, kus võtta ei ole. Tegi kusagil puurahade eest tööd, suurema osa elust lihtsalt luusis ja jooberdas.

See võis olla. Aga no kindel, et tal oli sellega endal palju sekeldusi ja jama. Niisama lihtsalt, rind kummis, ringi käia ja mitte maksta polnud võimalik. Vähegi normaalne inimene käis ikkagi tööl ja teenis midagi.
Selle tolgusega ilmselt tegeldi pidevalt, aga nagu ametnik ütles, surm ka ei võta sealt, kust võtta pole. Väga allakäinud pidi siis juba olema.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Teemaalgataja

Tänase päevaga sai siis niipalju selgeks et lahutuse järgselt andis ema siiski ka isa kohtusse. Kuna poiss sai äsja 20 aastaseks siis juristi abiga koostasid isa vastu ka ülalpidamisnõude, et nö märk oleks maas.
Jurist võtab ise ka ühendust elatist nõudva sotsiaaltöötajaga ning loodetavasti saab selgeks teha et pole mõtet ähvardada ja kohtusse minna (st KOV kaotaks).

+9
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma loodan, et see on küllalt veenev küll. Sel vanemateta poisil on niigi raske ülikoolis ise ennast ülal pidada, ilma et mingi “isa” hooldada oleks kaela peal!

+14
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Eks see sõltus ka inimese ametist, kas selline asi oli võimalik (et põhiosas hoopis haltuurana raha teenida). Mul isa näiteks tegi vene telekatele soome heli ja värviplokke. Selle eest sai rohkem raha kui oli tal ametlik palk. Inimesed käisid, maksid sularahas. Niisuguseid eraklientidele teenuste osutamise viise oli erinevaid.

Minu mäletamise järgi sai ka nii, et töötasid kellegi teise tööraamatuga. Ehk selle variandiga sai ilusasti oma sissetulekut varjata.

Palka maksti ju kunagi sularahas. Mäletan ise, kuidas kõik palgapäeval raamatupidaja käest raha oodates sabas seisid. Nii et igat moodi oli võimalik susserdada ja raamatupidamise pabereid vormistada kellegi teise nimele, polnud võimalik pangakontolt jälgi ajada. Paber aga teatavasti kannatab kõike. Alimentidest viilimine oli väga levinud.

+3
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Nõukaajal otsis alimentidest mittemaksjaid taga miilits, kohtutäitur saatis teavituse miilitsasse ja siis pandi foto koos tekstiga miilitsa ukse kõrvale stendile üles + avaldati ka lehes. Seega olid nad tagaotsitavad ja üle terve nõukogude liidu.
Nõukuajal ei riskind ükski raamatupidaja susserdada nagu siin väideti, maksti sulas – aga palgalehe alusel. Alimendid ühele lapsele oli 1/4 palgast ja kuna tööl käimine oli püha kohutus ning sellest viilijaid karistati – siis mingi töökoht pidi olema. Iseasi, mis summa sealt tuli.
Praegu on palju lihtsam viilida, kohe olulisemalt.

+2
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Minu isa jättis pere maha kui mina sündisin. Ema andis läbi tülida isa kohtusse. Isa sai alimendid peale. Samas hakkas mustalt tööd tegema, ametlikult sai vaid miinimumi aasta siis oli nii 1980. Pole isalt ühtegi asja saanud, ta ei tunnistanud mind. Ametlikult oli ta mind terve lapsepõlve toetanud. Kui ta haigeks jäi pöördus ta mu venna poole. Tegi kummalisi ähvardusi, nõudis oma arvete maksmisi. Täitsa psühh.

Nägin teda täiskasvanueas kui ta kirstu oli pandud. Kõik mis temast maha jäi oli paha hais, vara kirjutas teistele.

Sa blufid. Nõukaajal võeti alimendid kohe palgast maha, mingit miinimumpalka, mida poleks puututud, ei olnud. Mingi summa sai su ema kindlasti.

Sai mustalt töötada küll. Leidis kellegi, kes oma tööraamatu “tööle pani”. Tavaliselt oli see mõni pensionär. Too käis palgapäeval kohal ja sai mingi protsendi kassaluugist ulatatust endale. Mu isa oli kõva töömees, tal üksvahe oli veel kaks tööraamatut abis, sest kui oleks see hull rabamine ühe inimese arvele läinud, oleks plaani suurendatud. Teine võimalus mustalt töötada oli mingi pisikese palgaga kohakene, aga tegelik teenistus tuli haltuuradest.

+2
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Nõukaajal vist tõesti pressiti alimendid nui neljaks välja ja seda ei saanud olla, et lapse ema midagi ei saanud.

Mul on 3 nõukaajal sündinud last ja ma ei saanud elatusraha. Täitevametik nentis, et surm ka ei võta sealt, kus võtta ei ole. Tegi kusagil puurahade eest tööd, suurema osa elust lihtsalt luusis ja jooberdas.

Enne tegid temaga kolm last ära ja alles siis said aru, et mees on luuser ja joobar?!

Vene ajal ei olnud ju see lahkuminek nii kerge, eriti kui naine tahtis ära minna. Elamispinda oli väga raske saada ja kui neil oligi ühine korter, siis see oli mehe nimel. Mu enda tädi pidi ka joodikut selle ikka mitu aastat kannatama, kuna ei oleks olnud lastega kusagile minna lihtsalt. Ja siis olid ju töökohad ka suunamisega ning vaba valik sisuliselt puudus.

Ilmselgelt ei tea sa sellest ajast suurt midagi.

0
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Liis T

See isa kukkus joomase peaga kuskilt alla ja nüüd halvatult hooldekodus.

See tähendab, et saaks tugineda ka väitele, et isa abivajadus on tekkinud enda käitumise tagajärjel. Nimelt saab kohus kohustatud isiku ülalpidamiskohustuse täitmisest vabastada või täitmist ajaliselt piirata või elatise suurust vähendada, kui ülalpidamist saama õigustatud isiku abivajadus on tekkinud tema enda ebamõistliku käitumise tagajärjel (PKS § 103 lg 1 p 1).

Sellised juhtumid, kus padujoodik nõuab lapselt elatist, on suht tavalised. Ning tavaline on ka see, et tuginetakse vastuväitele, et joodik ise “jõi oma tervise ära”. Samas pole see vastuväide reeglina läbi läinud, sest kohtupraktika kohaselt peab joomise ja abivajaduse vahel olema selgelt tajutav seos, mida tavaliselt aga ei esine, sest reeglina pole haigust, mille puhul saaks öelda, et see tekkis ainult joomise tõttu ja muud põhjused on välistatud. Ja mis on veel tähtis – kohtupraktikas on leitud, et teatud vanuses inimese puhul saab abivajadust eeldada juba ainuüksi vanuse tõttu. Seetõttu pole need “ise on süüdi, et jõi” vastuväited tavaliselt läbi läinud.

Kuid antud olukord on siiski vähe konkreetsem, inimene kukkus juuatäis peaga ja abivajadus on põhjustatud kukkumisest. Kui isa sai enne kukkumist iseseisvalt hakkama ning saab väita, et kaine inimene samadel asjaoludel kukkunud poleks, siis on alkoholi ja abivajaduse vahel ikka päris otsene seos.

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Tegelikult ei ole see õiglane, et vana jota sanatooriumi maksab kinni maksumaksja. Õiglane võrreldes sellega, et jota võis oma pere ja lapsed maha jätta, panna laste ema sundseisu ja ema pidi nui neljaks üksi laste elu kinni maksma ja kasvatama. Ebavõrdsas seisus on ju lapsed. Miks peaks riik maha jäetud jotade sanatooriumiarveid kinni maksma, ega see väike raha ole. Kus riik siis on, kui see sama jota oma lapsed maha jätab? Kas riik maksab igale lapsele ka sama summa kuus? Ei maksa ju. Emale öeldakse, et saa ise hakkama. Paras oleks sellisele jotale öeldagi nüüd ka, et saa ise hakkama, ei huvita. Las elab ja sureb, kus tahab, miks maksumaksja sellistele kerget maandumist peab võimaldama. Vastik kohe.

Antud olukorda peaks olema lihtne lahendada, poiss ei tunnegi isa ega pole raha saanud. Ainult et ärgu hakaku poiss ise elatist nõudma, ehk isa maksabki kuni poisi 21-aastaseks saamiseni ja siis tekib poisil kohustus jälle isa toetada. Kuigi ega ma ei tea, kui palju peab olema ajaliselt elatist makstud, et tekiks ka isa suhtes kohustus.

+1
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ainult et ärgu hakaku poiss ise elatist nõudma, ehk isa maksabki kuni poisi 21-aastaseks saamiseni ja siis tekib poisil kohustus jälle isa toetada.

No seda kartust küll ei ole et halvatud kodutu joodik midagi maksma hakkaks. Elas enne sotsiaalkorteris, nii et mingit vara ka pole.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Annabella11

Kindlasti ei pea maksma.

Perekonnaseaduse § 103:

Kohus võib kohustatud isiku ülalpidamiskohustuse täitmisest vabastada või täitmist ajaliselt piirata või elatise suurust vähendada, kui kohustuse täitmist on äärmiselt ebaõiglane nõuda, eelkõige kui:

1) ülalpidamist saama õigustatud isiku abivajadus on tekkinud tema enda ebamõistliku käitumise tagajärjel;

2) õigustatud isik on jämedalt rikkunud oma ülalpidamiskohustust ülalpidamiskohustuslase vastu.

Kui isa esitab lapse vastu kohtusse elatise nõude (mida ta tõenäoliselt ei julge teha), siis hakkab kumbki pool tõendama, et isa osales lapse ülalpidamises või vastupidi, ei osalenud.

Kohalikul omavalitsusel ei saa selle lapse vastu mingit nõuet olla, kuna lapsel ei ole kohustusi kohaliku omavalitsuse ees, vaid oma vanema ees.

Kohalik omavalitsus saab lapse vastu kohtusse pöörduda vaid sel juhul, kui kohus on isa teovõimet piiranud ja kohaliku omavalitsuse isa eestkostjaks määranud. Aga ka sel juhul ei ole nõudja mitte kohalik omavalitsus, vaid isa ja tuleb tõendada neidsamu ülalpidamise või mitte ülalpidamise asjaolusid.

Siin asjas ei ole lapsel midagi karta. Ütleb sotsiaaltöötajale, et oma isa ei mäleta, mingit kokkupuudet elu jooksul pole olnud, isik on võõras ja kõik.

Kohalik omavalitsus peaks hakkama isale puuet taotlema, mida ka tõenäoliselt on tehtud ning puudetoetusest tasutakse hooldekodu teenuse eest, ilmselt toetus ei kata kogu hoolduskulu.

Nii on. Minul oli enda “isaga” sama keiss. Hakati nõudma KOVI poolt raha aga uurisin ise asja ja seletasin tausta( vanemad ammu lahutatud, isa vägivallatseja, alimente ri maksnud). Vesteldi veel mu emaga ja paluti kirjalikku tunnistust ja lõpuks ei pidanud siiski midagi maksma. See oli siis 2a tagasi.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Arussaadav, et iga omavalitsus vaatab oma rahakotti ja kui rahvastikuregister näitab laste olemas olu – siis küsitakse esmaselt neilt. Siis ei ole tegu mingi põhjendamatu nõudmisega, vaid seadusest tuleneva kohustuse täitmise nõudega. Kui aga isa ei ole ülalpidanud, siis tulebki seda tõendada ja omavalitsus siis otsustab, mida edasi teeb. Summad, mis selliste ülalpidamiseks kulutatakse, tulevad linna-valla maksumaksjate rahast (vallaelanike tulumaks). K

+3
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Näitan 25 postitust - vahemik 61 kuni 85 (kokku 85 )


Esileht Ajaviite- ja muud jutud Laps peab maksma joodikust isa hooldekodu