Teema: Lapse elatis 2020 – suurendamine

#3297710:

Kust sina küll seda välja loed, et isa maha jättis?

Kui isa lahkus ja jättis naise üksi puudega last kasvatama ja nüüd on häda, et isa ja lapsed omavahel ei suhtle, siis on see küll puhtalt isa enda peeglisse vaatamise koht, et miks küll lastega ei suhtle.

Isa on täiskasvanud inimene ja tema vastutada on see, et ta lastega suhtleks. Kui ta ise ei ole tahtnud nendega suhelda, siis ei ole vaja seda mittesuhtlemist ka kellegi teise kaela ajada. Eriti naeruväärne on see väide, et kui ema ei oleks kohtus elatist lastele küsinud, küll siis oleks kena ja sõbralik läbisaamine kõigil ja lastega suhted korras.

Oh teid küll kibestunud inimesed. Puudega ei tähenda koheselt 24/7 hooldust vajavat inimest. Laps vajab küll igapäevaselt abi aga emale metsikuid piiranguid ei sea. Jah, korter ametlikult ema nimel ja jäi talle ( väljamakstud). Ja isa ning lapse omavahelises mittesuhtlemises ei ole midagi ainult isa süüdi. Seal oli ka emal oma osa. Isa täitis seaduse ees oma kohustused ( maksis alimente, mille määras kohus aga helistati ja nõuti ikkagi raha juurde). Pole ta kunagi keeldunud elatise maksmisest, lihtsalt ei taheta vahest aru saada, et isal võivad ka rahaasjades raskused olla. Elaks nad kood ja isa ei käiks tööl poleks see laps kuskilt oma pool miinimumi saanud ja keegi ei kurdaks.

#3297950:

Oh teid küll kibestunud inimesed. Puudega ei tähenda koheselt 24/7 hooldust vajavat inimest. Laps vajab küll igapäevaselt abi aga emale metsikuid piiranguid ei sea. Jah, korter ametlikult ema nimel ja jäi talle ( väljamakstud). Ja isa ning lapse omavahelises mittesuhtlemises ei ole midagi ainult isa süüdi. Seal oli ka emal oma osa. Isa täitis seaduse ees oma kohustused ( maksis alimente, mille määras kohus aga helistati ja nõuti ikkagi raha juurde). Pole ta kunagi keeldunud elatise maksmisest, lihtsalt ei taheta vahest aru saada, et isal võivad ka rahaasjades raskused olla. Elaks nad kood ja isa ei käiks tööl poleks see laps kuskilt oma pool miinimumi saanud ja keegi ei kurdaks.

Puudega last peab lahus elav vanem ka täisealisena toetama juhul kui puue jääb. Lapsel või tema eestkostjal on võimalik elatist nõuda. Erisus on selles, et see pole piiratud miinimumelatisega.

#3298072:

#3297950:

Oh teid küll kibestunud inimesed. Puudega ei tähenda koheselt 24/7 hooldust vajavat inimest. Laps vajab küll igapäevaselt abi aga emale metsikuid piiranguid ei sea. Jah, korter ametlikult ema nimel ja jäi talle ( väljamakstud). Ja isa ning lapse omavahelises mittesuhtlemises ei ole midagi ainult isa süüdi. Seal oli ka emal oma osa. Isa täitis seaduse ees oma kohustused ( maksis alimente, mille määras kohus aga helistati ja nõuti ikkagi raha juurde). Pole ta kunagi keeldunud elatise maksmisest, lihtsalt ei taheta vahest aru saada, et isal võivad ka rahaasjades raskused olla. Elaks nad kood ja isa ei käiks tööl poleks see laps kuskilt oma pool miinimumi saanud ja keegi ei kurdaks.

Puudega last peab lahus elav vanem ka täisealisena toetama juhul kui puue jääb. Lapsel või tema eestkostjal on võimalik elatist nõuda. Erisus on selles, et see pole piiratud miinimumelatisega.

Mida seal nõuda, kui puudega laps tööl käib.

#3298423:

Olgu, suur osa võlglastest on vaesed, aga nad on siiski vähemus. St võlglased on vähemus nii elatise kohustusega kui ka niisama lastevanemate hulgas. Miks peaks tegema kõigile kehtivaid reegleid selle vähemuse järgi? Kuidas enamik siiski saab elatise maksmisega hakkama? Tahad öelda, et maksjate hulgas on palju neid, kes virelevad. Samamoodi on ju elatise mitte saajate hulgas palju neid, kes virelevad, ja elatise saamine ka automaatselt virelemisest päästa

Ikka pendeldate äärmusest äärmusesse. Elatis peaks arvestama nende toimetulekut, kes elatist saavad ja nende toimetulekut, kes elatist maksavad ning hoidma need sarnasel tasemel. Nende, kes elatist ei maksa, või elatist ei saa, toimetulek ei puutu elatise suuruse puhul mitte kuidagi pidi asjasse. Elatise suuruse muutmine ei muuda nende toimetulekut, küll aga eelpoolnimetatute oma. Minu väide on, et normaalsed, töölkäivad, tavalist palka teenivad, normaalse lapsega elavad, elatist saavad vanemad elavad majanduslikus mõttes hästi ja normaalsed, töölkäivad, lapsele elatist maksvad, tavalist palka teenivad vanemad on majanduslikes raskustes. Seda ebavõrdsust ei peaks süvendama. Elatis peaks lähtuma tavaliste, seaduskuulekate, normaalse pereellu suhtumisega, tavalise sissetulekuga inimestest, mitte olema suvaline koefitsent majanduse kõige kiiremini kasvavast muutujast, mida üle ei vaadata, sest on neid, kes elatist ei saa või ei maksa, kellesse elatise suurus ei puutu. Ahjaa – ja jõukaid.

#3298691:

Last kasvatav vanem maksab raudselt teist samapalju veel praegusele elatisele juurde, huvitav, kuidas tema sinu arvestuse kohaselt on sama palgataseme juures “majanduslikult hästi toime tulev”?

Ja seaduse järgi peabki teist sama palju maksma. Ehk kulutataksegi – üldse ei vaidle. Aga tänase elatise summa juures lapsele teist sama palju juurde kulutades saab lapsele lubada märgatavalt paremat toimetulekut, kui seda on tema elatist maksval vanemal. Kahele lapsele elatist maksev tava palka teeniv vanem ei saa täna kaugeltki sama endale lubada. Küsimus ei ole ju enam ühiselt kitsikuses olles lapsele natuke parema võimaldamises, vaid ise ükskõik kui kitsikuses elades laspele maksku mis maksab laheda elu võimaldamises. On ju siin paljud oma kalkulatsioonides nimetanud märkimisväärseid summasid, mida kulutatakse näiteks laste hobide ja huvitegevuste peale, lõbustusteks, taskurahadeks, elementaarseks söögikski.

Ja lapsega elav vanem tuleb toime märksa paremini just selle sama pärast, mida eelpool viidatud kohtulahendiski nimetati – mastaabisääst. Kulusid mitme inimese peale jagades on kulud inimese kohta väiksemad. Lapse eluaseme kulusid arvestades arvestatakse jah sellega, et laps vajab oma tuba, igati mõistlik, aga teisalt vähendatakse seal samas lapsega elava vanema kulusid nö ühisele pinnale, mida elatist maksev vanem peab üksi ülal pidama. Lapsega elav vanem saab lapse arvel enda eluasemekuludelt kokku hoida. Kui lahuselav vanem peab lapsele 300€ kuus toiduraha võimaldades ise piltlikult öeldes veega keedetud pudruhelvestest toituma, kas siis lapsega elav vanem endale kõiki neid vorste ja sinke ja laste jaoks varutud valmistoite keelab? Rääkimata kõigist nendest täiendavatest kompensatsioonidest ja toetustest mida talle lapse nimel võimaldatakse. Lisaks on tal võimalik vajaduse või soovi korral raha kokku hoida ka lapse pealt, ilma et ta seda edaspidiseks võlgu jääks. Elatist maksmata jätta ei saa.

PS. Ega ma ei räägi ka mingitest ulmesummadest. Nagu keegi eelpool ütles, see 3%, mille võrra ma elatise vähendamist küsin, pole ju tegelikult elatise saajate arvates mingi metsik ega veenev erinevus.

#3298897:

… siis on mehel võimalik pöörduda kohtusse, et määrataks väiksem elatis…

See on tegelikult päris huvitav väide. On’s seni omavahelise või notariaalse kokkuleppe järgi seadusele vastavat elatist maksnud vanemal tegelt ka õigus pöörduda iseendalt seadusega määratust väiksema elatise väljamõistmiseks kohtusse?

#3298459:

Minu väide on, et normaalsed, töölkäivad, tavalist palka teenivad, normaalse lapsega elavad, elatist saavad vanemad elavad majanduslikus mõttes hästi ja normaalsed, töölkäivad, lapsele elatist maksvad, tavalist palka teenivad vanemad on majanduslikes raskustes.

See pole väide vaid lihtsalt sinu arvamus. “Normaalsed vanemad”, “tavaline palk” jms – ei ole mingid näitajad, mille alusel üldse midagi väita. Rohkem nagu ilukirjandus.

Tead, suhkruhaigus on ka puue. Selliseid haigusi on küll ja küll, kus inimesed saavad hakkama aga puue neil olemas. Väiksemana vajas hooldust 100% nüüd aga täiskasvanuna vajab jälgimist ja mingil määral hooldust.
Kibestumusest ei e siin haisugi. Kirjutasin lihtsalt teemasse ühe olukorra ja muud ei midagi. Mis olnud see olnud, nüüd kõigil ammu oma elu.

#3299835:

See lehekülg ütleb kõik.Lõpuks hakkab ka ministeeriumis kohale jõudma kui mäda tänane perekonna seadus on.

https://www.just.ee/et/justiitsministeeriumi-plaanid-elatise-teemal

Ma loodan, et ka lasteaia/hoiu kohatasu seotakse miinimumpalgast lahti. Arvestades veel asjaolu, et hoiu kohatasust ei saa tulumaksu tagasi. Sõimerühmasid pole aga piisavalt, et kõik kohad saaksid.

#3300271:

ja sellest ei räägi keegi, et neil on ka õigus uuele mehele ja ehk uutele lastelegi – pole neil mingit õigust, neil ju on lapsed. Aga isadel ei ole…

Naistel pole mingeid õigusi enam, kui üksi lapsi kasvatavad. Mis uus mees, mis uus perekond. Aga vaesed isad ja nende uued naised on nii häiritud, et peab mingit elatist maksma. Laste kasvatamisega nagunii tegelema ei pea, aga maksminegi on liiast.

#3303153:

Nii esiteks, kes see siin agaralt sõna võtab – lapste elatusraha miinimum EELDAB, et ka ema panustab samapalju. Kui kohus määrab alimendid ei küsita muide ka isalt kontoväljavõtet!!!!

Teiseks, uurisin sõbrannalt järele, neil olevat seal lepingus, mitte 18 eluaastani vaid seni kuni mehe lapsed koolipingis käivad, baka kraadi peaks kätte saama tema arvestuste kohaselt – ei ole lugenud kohtumäärust, seda ta rääkis – minu 18 eluaasta väitele vastu. Vist kui nt 20 kooli pooleli jätavad, siis kaob ka elatusraha.

Nii mul on ka siiralt kahju naisest, kes kirjutas, et alimentide ametliku nõudmisega kaotas mees lastega sideme. Mees annab naisele tallinnas korteri, saab ka elatust aga järelikult vähem, kui lootis – antakse kohtusse, keegi ei tea mis seal täpselt juhtunud on. Olen siin palju igast asju lugenud, mis NAISED lastele räägivad, ja mis see laste psühholoogiale teeb!

Ja siis see puue! Olen ise ka 1.tüüpi diabeetik, olemas ka puue – igakuu saan ca 400 euri riigilt. Samas olen ettevõtja, väikese lapse ema ja tudeerin pidevalt. Jälgimist ma küll ei vaja 99% ajast. jah 1% vajan abi 15-20 minuti jooksul, muidu võin sattuda väga ohtlikku olukorda. No aga sellest nii suur number teha – ma ei tea! Elan juba 19 eluaastast iseseisvalt, 5-6 aastat täiesti üksinda.

Minu meelest selle elatuse asjas on üks asi väga valesti. Esiteks 290×2+60 – selline summa ei kulu ühele lapsele kuus – keskmiselt aasta peale jagades.(keskmisele lapsele) Teiseks selle elatuse nõudmisega – tihti rikutakse isaga suhteid. No ka antud tuttaval – tema maksab seda elatist, juurde ostab riideid ja maksab taskuraha – sest emmelt ei saa, eks siis ikka võivad vahepeal mingid väljendid tulla – aga see ei ole tegelikult raske mitte sellele naisele – vaid lastele!!!!

Ja lõpetuseks – see elatus – väga suur osa naisi saavad eksiga enam-vähem läbi, saavad ka majanduslikult kokkuleppele. Need on normaalsed inimesed, ei lase lapsel helistada – issi kas sa saad maksta emmele varem või rohkem, sest ei ole süüa kodus jne jne.

Kallid naised, alimentide nõudjad – te peate üritama neid katkisi lapsi kokku lappida, mitte neid veel enam katkisteks muutma. Lapsed vajavad nii isa kui ka ema oma ellu!!!!

EELDAB, aga ei kohusta. Teiseks nõutakse alati isalt sissetulekute tõestust, kui ta väidab, et ei suuda seda nõutud elatist maksta. Kolmandaks, keegi ei eelda, et lastetoetus kulub lapse peale LISAKS elatisele ja emapoolsele eeldatavale panusele. Peretoetused on abiks last kasvatavale vanemale, ehk vähendavad tema nö omapoolset panust oma sissetulekust. Selleks, et saaks nõuda isalt 270, peab olema ema arvutanud lapse kuludeks 540€. Miks peaks siis ema kulutama selle lisa-60 eurot, kui tegelikud vajadused seda ei eelda? Lapse kulud on kaetud 270 isalt, 210 emalt, 60 riigilt. või kes iganes parasjagu see elatist maksev ja saav osapool on. Samamoodi on ju suureperetoetus ette nähtud lapsevanema koorma vähendamiseks, mitte selleks, et see lisaks omapoolsele panusele veel lastele kulutataks. Kolmelapselises peres ei ole ju laste kulutused lapse kohta suuremad kui ühelapselises, ehk siis kui arvestada 540 iga lapse kuludeks keskmiselt, siis laste peale kulub kuus kokku 1620, mitte 1920.
Järgmiseks – see isaga suhete rikkumine?? Miks peaks üks normaalne isa lõpetama lapsega suhtlemise, kuna ema nõuab temalt lapse ülalpidamist?? Ja milleks mulle üldse sellisega mingid suhted? Või milleks lapsele selline isa, kelle jaoks raha on olulisem kui suhted lapsega? Miks peab jälle olema ema see, kes, veri ninast väljas, pingutab selle nimel, et isa säilitaks lapsega mingeid suhteid?? Miks “elatist nõudes rikutakse suhted isaga”, mitte “elatist mittemakstes rikub isa suhted emaga/lapsega”? Kui isa maksaks vabatahtlikult elatist, ei peaks ju keegi seda tema käest nõudma – olekski kõigil suhted korras.

#3303297:

#3303266:

Peretoetused on abiks last kasvatavale vanemale, ehk vähendavad tema nö omapoolset panust oma sissetulekust.

Tegelikult Perehüvitiste seadus päris nii ei arva:

§ 15. Peretoetuste eesmärk

Peretoetuste eesmärk on tagada lastega peredele laste hooldamise, kasvatamise ja õppimisega seotud kulutuste osaline hüvitamine.

See on kulutuste hüvitamine tervele perele, mitte ainult last vahetult kasvatavale vanemale. See peaks hüvitama kõigi pereliikmete, kes selle lapse kulude kandmise eest vastutavad, kulusid.

“Lastega pere” on siiski see pere, kus kasvavad lapsed. Need lapsed, kelle eest seda konkreetset peretoetust makstakse. Ja nagu teada, siis mõningal määral arvestataksegi juba osa peretoetustest nö elatisest maha, aga seda juhul, kui see on põhjendatud.

#3303832:

Nii on see paraku sinu “ideaalses” maailmas. Reaalses tehakse mida iganes, et teist poolt peedistada. Näiteks valetatakse, et elatist ei ole makstud. Lapsega kohtumise ajal (kohtu määruse alusel) on laps pidevalt haige vmt.. Kõik lapsega seostud otsused on ema otsustada, sest “oma laps, teen mis tahan”. Kui aga kool algab siis on see laps järsku hetkeks isa oma, sest emal ei ole piisavalt raha lapsele kooliasjade ostmiseks. Kui keeldud raha maksmast, aga oled valmis minema koos lapsega talle neid asju ostma, jätkub kõik vanaviisi.

Eks emasid on igasuguseid, aga sinu kirjeldatud ema ei ole siiski tavapärane nähtus. Igal juhul märksa ebatavalisem kui elatist mittemaksev perest lahus isa, mida tavapäratuks nähtuseks ei saa nimetada. Selliseid isasid on ülimalt palju. Ja ka see on väga tavapärane, et kättemaksuks jumal teab mis tegevuse eest ei maksta elatist. Kätte soovitakse maksta emale, aga tegelikult karistatakse last ja rikutakse ära oma suhted lapsega. Normaalsel inimesel peaks suhe lapsega olema teine teema kui suhted lapse emaga, aga suurem osa mehi ei suuda siin vahet teha. Uued naised muidugi kiidavad takka, neile ju meeldibki, kui isa oma lastest kaugeneb, sellega proovitakse ennast ja oma lapsi upitada. Siingi teemas üks selline platsis. Samamoodi kädistab, et paras, said oma raha, nüüd on isast ilma. No mis normaalne inimene nii mõtleb.

No aga kohus EELDAB ka, et mees maksab alimente. Aga no kui ei maksa, siis ok. Sinu suhtumise peale, kui SINA ei pana EELDAVAT summat juurde. Mis sa siis ikka kriiskad!!! Samamoodi EELDAB riik, et lasterahad lähevad ikka lastele, kui sina eeldust ei täida – ei juhtu sinuga midagi. Aga miks siis isasid peaks karistama?
Vot selliste naiste pärast, kes arvavad, et elatisest peab saama laps riidesse, söönuks ja nn. lapse osa korterist ka makstud! Nende naiste pärast ongi paljude üksikemade maine – rahaahned tibid.
Elatisraha peab siiski koosnema tegelikult nüüd siis uuest aastast 290+290, no ärme paneme siis seda 60 sinna juurde. Ja no keskmise lapse peale keskmiselt aastas ei kulu niipalju.
ma ütlen, see on rahateenimisviis just keskklassi ja natukene allapoole inimeste jaoks kindlasti. Ja siis need samad tibinad vinguvad, et ei saa mehelt oma 290×2/290×3 kätte – kuidas kellegil raha on. Siis hakkavad lapsed isale helistama, et miks sa nt 900 euri emmele pole kandnud, meil ei ole süüa jne jne. Sealt muutub laste arvamus isast, sest mida veel ema kodus juurde räägib jne. Aga võtame siis 3 last – hetkel riik tahab väita, et 3 lapse kasvatamiseks ühes peres kulub (290×3)x2+540=2280 – keskmiselt kuus. No kui siin on 3lapselisi peresid- kus ema ja isa elavad koos – kas kellegil teist kulub KESKMISELT kuus niipalju raha?
Ma ei väida, et Viimsis elavad 300 ruuduses elavad vanematel sellist summat ei kulu, aga selliseid peresid ei ole eestis isegi 10% – reaalselt!

Lõpuks ei näe see kallis elatise nõudja siiski seda, et tema juures kasvav laps vajaks isa. Aga need eurod silmes pimestavad kõik, isegi lapse normaalse tuleviku.

Mina kusjuures karistaks sellist asja rahaliselt, kui ema käseb lapsel helistada isale, et neil nt söögiraha vaja vms. Ausalt, kui minu teha oleks, siis need naised peaksid kindlasti lastekaitse juures kohustuslikult seletusi andmas käima, miks nad rikuvad laste psüühikat. Muidugi ka need isad, kes oma lapsi üldse ei toeta – ka need mehed ei vääri austust aga nemad saavad oma karistuse kohtutäituri ja avaliku häbiposti panemisega.

Asja point on ikkagi see, Alimendid on rahateenimise viis hetkel!!!! Need kes neid korralikult saavad, elavad väga hästi!

Ja mis mind häiris veel – no esimene naine on kui jumal! Naine võib uue mehe võtta, temaga 5 last veel vorpida aga mees – ei tema tohi oma elu uuesti alustada. Toon sõbranna näite, 19-20 aastaselt tehtud lapsed, nüüd üle 30 aastased, inimesed muutuvad ja väärivad teisi võimalusi!

PS: Kallid naised arvestage, et lapsed kasvavad ja kui isaga suhteid kapitaalselt ära ei rikuta, võibolla kolivad ka nemad isade juurde elama, ja siis peate teie 900 või siis enamgi alimente maksma. Suudate oma palgast? Ei – aga siis võtke 2-3 töökoht ka. Kui nii asja võtaksite, kas siis oleks see normaalne?