Teema: Lapse saamine mehe tahte vastaselt

Millegipärast pannakse see vastutus naiste õlgadele. Vaata, et jumala eest rasedaks ei jääks (aja enda kehale hormoone sisse), kummiga ei taha mees seksida, sest pole see jne jne. Ja kui peaks rasedaks jääma, siis mine ja lase vaakumiga enda emakas tühjaks tõmmata või tabletiga. Ilmselge, et sellises olukorras peab naine natuke ka enda peale mõtlema. Naise keha ei ole vahend, mida lükata ja tõmmata, vajadusel opile saata.
Kui mees ei soovi rohkem või üldse lapsi, siis on tal väga lihtne ja ka valutu võimalus selleks – vasektoomia. Kui ikka päris kindel pole, siis milles ta üldse kindel on? Võibolla on see suhe ka selline ajatäide?
Kellel janu, sellel jalad.

Ma ei hakka kommentaare läbi lugema.
Panen lihtsalt oma arvamuse kirja.

On jah ebaõiglane mehe suhtes, kel puudub valikuvõimalus.

Samas oleks veelgi suurem ebaõiglus naise suhtes, kui mehe otsuse alusel tehtaks naistele sundaborte (seda kujutate ette reaalselt?).

Ja samuti oleks veel suurem ebaõiglus see, kui laps (kes pole süüdi selles, et tema lugupeetud vanemad ei oska kasutada rasedusvastuseid vahendeid) jääks ilma rahalisest toest.
Eelkõige kaitstakse praeguse regulatsiooni juures LAPSE õiguseid.

Väga halb olukord on see igal juhul, ei eita. Igaüks tahaks ju lapsi saada planeeritult ja Selle Õige inimesega, koos ühise kodu rajades, mitte suvalisest juhusuhtest.
Praegu on valitud halbade valikute hulgast välja kõige mõistlikum variant (naisel õigus otsustada oma keha üle + kui laps ikkagi sünnib, tuleb mõlemal vanemal teda majanduslikult toetada, sest lapsel on õigus normaalsele elule).

Kägu kirjutas:

Nii et rasestumine on lihtsalt loodusõnnetus, see võib juhtuda igal ajal igaühega, näiteks teel töölt koju, öösel omas voodis, aga täiesti tahtest sõltumatult. Lihtsalt jõuad koju või ärkad üles ja oledki rase. Sellisel juhul, kui nüüd loodusseadused nii käivad, on küll õige, et igaühel on õigus ka otsustada selle ootamatu “üllatuse” edasine saatus. Aga minu teada siiamaani ikkagi toimub rasestumine üsna traditsioonilisel viisil ja kui inimene on vähegi terve mõistuse juures, suudab ta seda ka vältida. Jah, mees, kes purjus peaga tegi vägiteo ööklubi peldikus, on ka vastutav! Naisest rääkimata!

Naine vastutab ju alati ja niikuinii. Kas aborti tehes või last kasvatades. Aga siin käib jutt sellest, et mees ei peaks oma tegude eest üldse vastutama, piisab vaid ütlemisest: “Aga ma ju ei tahtnud”

#2753008:

Kägu kirjutas:

Kuna aiman, et teema (suitsiidi plaaniv appikarje siin), kuhu kirjutasin alloleva oma seisukoha, kustutatakse ära, siis kopeerin siia üle eraldi teemana (kuna vääribki eraldi teemat).

Kägu kirjutas:

Kas saame õigesti aru, et saad lapse? See on ju kõige suurem õnn maailmas! Miks selliseid mõtteid mõtled siis? Tule ometi mõistusele ja hakka vastutama enda ja väikese inimese elu eest. Ei ole maailmas suuremat õnne kui laps(ed).

Minu seisukoht

See on ikka väga veider jutt! Aseta end korraks mehe rolli, kes pole last soovinud (jätkem siinkohal kõrvale, et “it takes 2 2 tango” jne) ja sind seatakse lihtsalt fakti ette! Mis “kõige suurem õnn maailmas”? Vastu sinu tahtmist?! Ja arvestades, et mitte kõik inimesed ei soovi lapsi ega meeldi lapsed.

Olen alati mõelnud seda naiste võimu selle koha pealt, et naine lihtsalt otsustab, et tahab last ja jääb rasedaks ja mehel pole mitte muhvigi öelda – see on ülimalt ebaõiglane!

Lapse saamine PEAB olema kahepoolne soov ja otsus! Ja mitte ainult lapsevanemate seisukohalt, vaid ka lapse omalt – lapselt võetakse juba eos võimalus normaalst pereelu elada ja ehk isegi võimalik isa osalemine selles projektis. Ülimalt masendav. Laps ei ole ema isiklik privaprojekt ometi!

Seega ma saan sellest mehest selle koha pealt suurepäraselt aru.

Ja see tavaline jutt, et “ise oled süüdi, et kummi ei kasutanud, nüüd vastuta” – see on tegelikult täielik nonsens – kui pole olnud kokkulepet, et saame koos lapse, hakkame emaks-isaks, loome pere, eostame järeltulija, siis naise otsus laps saada ilma mehe nõusolekuta liigitub sulaselgeks pettuseks ja labaselt väljendudes mehe “lohku tõmbamiseks”. Mida võiks oodata sellise lapse või üldse sellise “pere” (loe: ema ja tema projekt “minu laps” – mitte keegi pole kellegi omand) elust, mis on juba algusest peale rajatud pettusele? Mõelge naised sellele, enne kui mehe tahtevastaselt lapsi saama kukute. Ära tee teisele seda, mida sa ei taha, et sulle tehtaks.

Olen naine kellel on üks laps.

Hollandis juba aetaksegi sooneutraalset abordiseadust. Selle järgi on ka mehel õigus abordiks. Kolme kuu jooksul alates hetkest kui mees sai teada või pidi teada saama sündivast lapsest, on tal õigus sellest lahti öelda.

Naine tehku mis tahab, see on siis ainult tema laps.

Minu meelest õiglane.

Õige suund ainult nii saamegi liikuda kõik koos soolise võrdõiguslikuse suunas.

#2760141:

Ma ei hakka kommentaare läbi lugema.

Panen lihtsalt oma arvamuse kirja.

On jah ebaõiglane mehe suhtes, kel puudub valikuvõimalus.

Samas oleks veelgi suurem ebaõiglus naise suhtes, kui mehe otsuse alusel tehtaks naistele sundaborte (seda kujutate ette reaalselt?).

Ja samuti oleks veel suurem ebaõiglus see, kui laps (kes pole süüdi selles, et tema lugupeetud vanemad ei oska kasutada rasedusvastuseid vahendeid) jääks ilma rahalisest toest.

Eelkõige kaitstakse praeguse regulatsiooni juures LAPSE õiguseid.

Väga halb olukord on see igal juhul, ei eita. Igaüks tahaks ju lapsi saada planeeritult ja Selle Õige inimesega, koos ühise kodu rajades, mitte suvalisest juhusuhtest.

Praegu on valitud halbade valikute hulgast välja kõige mõistlikum variant (naisel õigus otsustada oma keha üle + kui laps ikkagi sünnib, tuleb mõlemal vanemal teda majanduslikult toetada, sest lapsel on õigus normaalsele elule).

Nõus toetada, aga ainult üksnes siis, kui selleks tegelikult ka vajadus on. Kui naine otsustas mehele kott pähetõmmata lapsega siis peab ta ka oma võimetele vastavalt last majanduslikut kasvama mitte meest ära kasutama rahakotina.

#2753075:

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Seda, mida ma kirjutasin, ei saa muuta. Jah, mehele saab anda otsustusõiguse, aga see ei muuda kuidagi olukorda, et tegemist on naise tervisele potentsiaalselt ohtliku protseduuriga, mis ei peaks olema lahendus.

Selline seadus oleks see asi, mis paneks mind Eestist minema kolima.

mis see tervis siia puutub? Kui mees last ei taha, siis ütleb ta sellest lahti (abort). Edaspidi on ta lapse suhtes mittekeegi nagu spermadoonor. Mis naine teeb, on tema asi.

See ju ongi see, et naine üksi vastutab vea eest, mis kahekesi tehti. Vastutab siis kas last üksi üles kasvatades või enda tervist kahjustades.

Aga kas neil oli omavaheline kokkulepe, et mõlemad soovivad last. Vaevalt asi veas oli, üldjuhul on see tahtlik ja ettekavatsetud käik naise poolt, kus mehele on öelnud, et kasutab rasestumisvastaseid vahendeid ja lisakaitset pole vaja.

#3348578:

#2753050:

Kägu kirjutas:

Mulle endiselt näib, et küsimus peab olema empaatiavõime puudumises antud olukorras. Kui naine suudaks end panna mehe rolli (jättes, taaskord, kõrvale selle: ise oled süüdi, kumm, kumm ja mina kasutan selle võimaluse nüüd ära, sest see on minu võimuses, vot! ja tõmban sulle koti pähe ja sina, loll, hakkad maksma nii mis koliseb mulle ka veel! etc) ja kujutaks ette, et sulle sunnitakse peale laps, keda sa ei ole soovinud, kuid kes on su liha ja veri; kelle emaga sa ei soovi ühust elu jagada ega peret luua – siis mis tunne oleks sellise pettuse osaks langeda? Ja mis tunne peaks olema lapsel, kelleni loo taust varem või hiljem jõuab.

Miks ronib üks mees voodisse naisega, kellega ta soovi elu jagada ega peret luua? Kas see teguviis on naise suhtes eetiline? Sest ta lihtsalt kasutas ära võimaluse naise voodisse ronida? Mis tunne on sel naisel, keda on ainult ära kasutatud?

Kägu kirjutas:

Point on lühidalt öeldes eetikas. Ei ole eetiline kellegi teise tahte vastaselt võtta ainuisikuliselt otsuseid vastu nii olulises asjas, nagu seda on uue elu loomine, teha seda läbi pettuse ja sealjuures ignoreerides ka selle uue elu potentsiaalseid perspektiive, soove ja vajadusi.

Kas abordi nõudmine on mehe poolt eetiline? Kas ta toetab seda naist, kellega ta peret luua ei soovinud, moraalselt? Või peseb lihtsalt oma käed puhtaks?

Suhe on kahe inimese vahel. Kui nad ei ole suutnud omavahel kokku leppida, et kohtuvad ainult lõbutsemise eesmärgil, siis selle asemel, et naist labaselt ära kasutada, on mehel kõik võimalused seda suhet voodini mitte viia (mis oleks naise suhtes eetiline) ja otsida endale keegi teine. Kui juba mees on naise suhtes ebaeetiliselt käitunud, siis mis õigusega ta ootab, et naine tema suhtes eetiliselt käitub? Kui juba point eetikas on, siis arutatagu mõlema poole eetilise käitumise üle.

Aga kui naine meelitab meest voodisse lõbutsemiseks, samalajal teades, et mees last ei soovi saada. Kas see on siis eetiline mehesuhtes hiljem teatada ups ma olen rase ja aborti ka ei tee?

Aga kui mees meelitab naise voodise, öeldes, et kui laps tuleb, siis abielluvad? Kas siis peaks mees üksi lapse üles kasvatama, kui jalga laseb? Iga täiskasvanu hoolitseb enda eest ikka ise!

#3348578:

#2753050:

Kägu kirjutas:

Mulle endiselt näib, et küsimus peab olema empaatiavõime puudumises antud olukorras. Kui naine suudaks end panna mehe rolli (jättes, taaskord, kõrvale selle: ise oled süüdi, kumm, kumm ja mina kasutan selle võimaluse nüüd ära, sest see on minu võimuses, vot! ja tõmban sulle koti pähe ja sina, loll, hakkad maksma nii mis koliseb mulle ka veel! etc) ja kujutaks ette, et sulle sunnitakse peale laps, keda sa ei ole soovinud, kuid kes on su liha ja veri; kelle emaga sa ei soovi ühust elu jagada ega peret luua – siis mis tunne oleks sellise pettuse osaks langeda? Ja mis tunne peaks olema lapsel, kelleni loo taust varem või hiljem jõuab.

Miks ronib üks mees voodisse naisega, kellega ta soovi elu jagada ega peret luua? Kas see teguviis on naise suhtes eetiline? Sest ta lihtsalt kasutas ära võimaluse naise voodisse ronida? Mis tunne on sel naisel, keda on ainult ära kasutatud?

Kägu kirjutas:

Point on lühidalt öeldes eetikas. Ei ole eetiline kellegi teise tahte vastaselt võtta ainuisikuliselt otsuseid vastu nii olulises asjas, nagu seda on uue elu loomine, teha seda läbi pettuse ja sealjuures ignoreerides ka selle uue elu potentsiaalseid perspektiive, soove ja vajadusi.

Kas abordi nõudmine on mehe poolt eetiline? Kas ta toetab seda naist, kellega ta peret luua ei soovinud, moraalselt? Või peseb lihtsalt oma käed puhtaks?

Suhe on kahe inimese vahel. Kui nad ei ole suutnud omavahel kokku leppida, et kohtuvad ainult lõbutsemise eesmärgil, siis selle asemel, et naist labaselt ära kasutada, on mehel kõik võimalused seda suhet voodini mitte viia (mis oleks naise suhtes eetiline) ja otsida endale keegi teine. Kui juba mees on naise suhtes ebaeetiliselt käitunud, siis mis õigusega ta ootab, et naine tema suhtes eetiliselt käitub? Kui juba point eetikas on, siis arutatagu mõlema poole eetilise käitumise üle.

Aga kui naine meelitab meest voodisse lõbutsemiseks, samalajal teades, et mees last ei soovi saada. Kas see on siis eetiline mehesuhtes hiljem teatada ups ma olen rase ja aborti ka ei tee?

Ma olen siin nõus ühega, kes väitis, et seks seksi pärast on räige, selle tagajärjeks võib olla laps. Mees ei ole pooletoobine teadmaks, et kui kaks keha puutuvad teatud viisil kokku, siis selle tagajärjeks võib alati olla laps, hoolimata sellest, kes keda meelitas. Kui mees last ei soovi või teatud naisega ei soovi, siis ta ei seksi.

#3349305:

Laps lapseks, ei suudeta endagi eest vastutada. Tervisekäitumine, laenud, autoroolis käitumine, no mida iganes: No ära joo, ära suitseta, ära söö nii palju, ära kiirusta, ära laena, ära, ära, ära. Ei saada ennastki paika. Elukogenumad elavadki mõnevõrra teadlikumalt. Üldiselt saadakse esimesed lapsed 20-ndates, aga ole kohe mees ja vastuta. Aga ole sina naine ja eluaegne sale. Ei ole need asjad nii lihtsad midagi. Kui mõni arvab, et elatisraha on suur vastutamine, las ta siis arvab. Iga makse maksev inimene küsib, et kes teine peaks teie lapse eest maksma. Sama lugu on tulevikus hooldekoduarvetega, kes teine peaks arveid tasuma. Ikka näitame näpuga ju selle peale, kes tegi ja kes tehtud sai, las omavahel klaarivad.

Seks on inimeste jaoks erineva tähendusega, kellele tähendab see võimalikku last (kellega iganes), kellele naudingut ja kellele eelkõige naudingut ja soovi korral last.

Ei ole ühte õiget varianti elada.

Paraku ei allu see soovile – laps võib ka täiesti soovimatult tulla. “Ei taha last” ei ole rasestumisvastane vahend!

#3349347:

#3349314:

#3349305:

Paraku ei allu see soovile – laps võib ka täiesti soovimatult tulla. “Ei taha last” ei ole rasestumisvastane vahend!

Sõna nauding sisaldas küll juba soovimatust rasedusest hoidumist. Üksikjuhtumid, kus soovimatu rasedus saab alguse rasestumisvastasest vahendist hoolimata. Soovimata raseduse puhul me ei saa rääkida soovimata lapse sünnist. Ok, alaealiste puhul anname andeks, aga täiskasvanud naise puhul oleks kõnepruuk enam kui veider.

Ehk siis kui vahendid ei toimi, vastutab naine üksi, see tähendab, et teeb aborti. Ja me imestame, miks naistel väiksem seksisoov on!

#3349593:

Nüüd on välja mõeldud rasestamisvastane geel meestele, mida hõõrutakse õlapiirkonda. Algasid just inimkatsed. Naised, kes oleks nõus lapsesaamisest hoidumise mehele usaldama, arvestades, et kui mingi jama on, ei ole ju mees see, kes rasestub?

Mite midagi ei pea kellelegi teisele usaldama. Iga täiskasvanu vastutab enda eest ise. Mina ei taha last, mina tegelen tema ärahoidmisega. Kui topeltvahendid, ongi kindlam. Näiteks nii lihtne asi nagu kõhulahtisus või oksendamine võib tablettide mõju kaotada ja ka SOS-pillidest pole sel juhul abi.
Meestele mõeldud vahendid on tegelikult olemas juba ammu. Aga neile pole turgu, sest mehi häirivad kõrvaltoimed! Seetõttu mehed ka ei steriliseeri, sest ebamugav ja valus on ju ja häbi ka… Huvitav, kas mehed peaksid aborti ka siis arvestatavaks rasesutmisvastaseks vahendiks, kui see toimuks nende kehaga?

Mina olen taas üks naine, kes mehele “salaja” lapse tegi.
Olime kooselus. Tablette ma ei tarbinud, arst keelas lihtsalt ära. Mees oli sellest teadlik, aga temale kondoom ei meeldinud. Muidugi olin lapse saamise eas küll juba. Kuid alati tuletasin mehele kondoomi meelde. Ega talle see meeldinud ja arvas, et on muidu osav ja et noh ega lapse vastu ka midagi pole. Jäingi siis nagu arvata võite sedasi rasedaks. Mees ärkas ja arvas, et tema ikka ei taha. No ei taha, siis ei taha. Nutud nutetud, korraldasin elu ümber. Kolisin, sain üksi lapse, ei mingeid nõudmisi teisele osapoolele. Ja nüüd, 14 aastat hiljem, ilmub välja see nüüdseks üle viiekümnene – kirjutab, räägib oma õigustest. Et peab olema võimalus parandada.. Milleks? Mehed on ikka teiselt planeedilt.
Neil kulub 14 aastat, et tekiks tunded lapse vastu või? Või mis metamorfoos neid tabab? Mis ajab neid nüüd kontakti otsima?

#3349840:

#3349519:

#3349347:

#3349314:

#3349305:

Ehk siis kui vahendid ei toimi, vastutab naine üksi, see tähendab, et teeb aborti. Ja me imestame, miks naistel väiksem seksisoov on!

Kasutusjuhendit tuleb lugeda. Ja kui siis ka vahendid ei toimi, siis ei ole vaja ka naisel seksutada eksole. 99,9 % vahendid siiski toimivad, kuid neid ei kasutata. Käekotis need vahendid tõesti ei toimi. See ei ole mingi vabandus või vastutamine kui vastu tahtmist kõht kogu aeg püsti on.

Kes ja kus imestab naiste vähest seksisoovi? Kes need meie on, kes imestavad?

Kellega need mehed siis seksutavad, kui naisel pole vaja seksutada? Omavahel?
Võid lugeda kasutusjuhendit palju tahes, aga kui pärast vahekorda kõht lahti läheb, ei aita mitte miski. Ka spiraali kohaltnihkumine korral kasutusjuhend ei aita.
Või tahad sa oma jutuga öelda, et kaks seksivad, aga soovimatu laps on millegipärast vaid ühe poole mure?

#3349925:

Kirjutab? Üksinda peab monoloogi või soovid sina ka mehega suhelda?
Mingeid õigusi ei ole tal. Pühkigu suu puhtaks.

Mis põhjusel pillid keelati?

Mina mehega suhelda ei soovi. Milleks suhelda?
Kirjutabki – saadab e-maili – ja peabki monoloogi.
Ma ei oskagi talle midagi vastata. Olen lihtsalt öelnud, et ma ei saa aru, miks ta nüüd tahab seda last, keda enne ei tahtnud.

Pillid keelati, sest liiga kõrge risk trombide tekkeks. Mul oli lihtsalt liiga palju sobivaid sümptomeid. Üheks nendest loomulikult lõputu migreen. Aga muid ka. Nii, et vastunäidustusi oli liiga palju – ja arst ütles konkreetselt, et tema pole nõus mulle neid kirjutama.

#3350131:

#3350009:

#3349942:

#3349840:

#3349519:

#3349347:

#3349314:

#3349305:

Miks see kõhulahtisus krooniline peaks olema? Piisab ühest korrast mitmekümne aasta jooksul!

Miks mehed sigitavad lapsi, keda nad ei soovi? Ikka oma rahakotile vastavalt tuleb lapsi sigitada. Museas, meeste sterliseerimine on tunduvalt ohutum, lihtsam ja ohutum kui naiste oma.

Kui ühe korra kõht lahti läheb ja lapsi ei soovi, siis ühe korra jõuad sa sos-pilli ka omale muretseda. Mis meeste ja naiste vahelist võrdsust sa taga ajad? Naisel on endal pea mõtlemise jaoks otsa loodud. Ei maksa unustada, et rasedus ei ole iseensestmõistetav. Ei ole midagi nii ohutu.