Esileht Tööelu, raha ja seadused. Lapsetoetuse tõstmine

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 2,561 )

Teema: Lapsetoetuse tõstmine

Postitas:
Kägu

Kas teie arvates on lapsetoetuse tõstmine 60 eurolt 100 eurole esimese ja teise lapse eest vajalik?

+13
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas teie arvates on lapsetoetuse tõstmine 60 eurolt 100 eurole esimese ja teise lapse eest vajalik?

Loomulikult on. Ega 100 eurotki ei kompenseeri lapsele kuluvaid hinnatõuse, sh lasteaiamaksu ja lasteaia toidumaksu tõusu, kuid on väikeseks abiks siiski.

+20
-20
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu arust ei pea kõik vanemad lapsetoetust saama, minul on ükskõik kas saan see 60 või siis 100 eurot, kindlasti on teisigi kõrgepalgalisi, kellel seda vaja ei ole.  Samas on peresid, kelle jaoks jääb see 60/100 eurot väheseks, eriti vaadates hinnatõusu,

+21
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu arust ei pea kõik vanemad lapsetoetust saama, minul on ükskõik kas saan see 60 või siis 100 eurot, kindlasti on teisigi kõrgepalgalisi, kellel seda vaja ei ole. Samas on peresid, kelle jaoks jääb see 60/100 eurot väheseks, eriti vaadates hinnatõusu,

Minu arvates sellisel juhul võiks laps selle rahaga hakata õppima juba esimestel kooliaastatel investeerimise algtõdesid. Ja rahatarkuse tundmine ning oma raha omamine on iga lapse jaoks oluline.

+3
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas teie arvates on lapsetoetuse tõstmine 60 eurolt 100 eurole esimese ja teise lapse eest vajalik?

Loomulikult on. Ega 100 eurotki ei kompenseeri lapsele kuluvaid hinnatõuse, sh lasteaiamaksu ja lasteaia toidumaksu tõusu, kuid on väikeseks abiks siiski.

Aga miks mitte suunata siis toetus selliselt, see lasteaiamaks ja toiduraha ei tõuseks nii palju? Või hoida kütusehinda madalamal? Inimeste elujärje parandamine ei pea käima ainult enne valimisi lastele rahakülvamise kaudu.

+32
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

100 euro peale tõstmisega olen nõus, aga kolme lapsega 1000 euri kuus on küll ulme ju.

+47
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas teie arvates on lapsetoetuse tõstmine 60 eurolt 100 eurole esimese ja teise lapse eest vajalik?

Loomulikult on. Ega 100 eurotki ei kompenseeri lapsele kuluvaid hinnatõuse, sh lasteaiamaksu ja lasteaia toidumaksu tõusu, kuid on väikeseks abiks siiski.

Aga miks mitte suunata siis toetus selliselt, see lasteaiamaks ja toiduraha ei tõuseks nii palju? Või hoida kütusehinda madalamal? Inimeste elujärje parandamine ei pea käima ainult enne valimisi lastele rahakülvamise kaudu.

Lasteaiamaks ja -toiduraha käib omavalitsuse või erafirma kaudu, lastetoetus riigi kaudu. Või loodad, et pannakse seadusega paika, kui palju tohib lasteaiatasu olla? Ja kui riik kompenseeribki lasteaiapidajale osa kulude tõusu, ega siis hinnad tõusmata jää. Siis külvatakse raha lihtsalt lasteaiapidajatele, mitte lapsevanematele.

+4
-10
Please wait...

Postitas:
Kägu

100 euro peale tõstmisega olen nõus, aga kolme lapsega 1000 euri kuus on küll ulme ju.

1000 eurot kolme lapse pealt tähendab, et väga paljud miinimumpalgalised ja hästi sigivad tulevad üldse töölt ära ja hakkavad tittesid treima, senikaua kui fertiilne iga kestab.

+46
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Tänases Päevalehes kirjutab lastetoetuse tõstmise kohta väga hästi üks suure pere isa: “Nelja lapse isana ma nüüd vaatan seda paarisada lisaeurot ja tõden, et pere ülalpidamiseks jääb sellest ikkagi veidi väheks. Enamik tuleb siiski kahjuks ka edaspidi ise teenida. Selle tarbeks – kas saaks palun lihtsalt poliitilist stabiilsust, sh seda, et teatud partei ei ajaks meid liitlastega tülli? Muidu on lõpuks nii, et aitate lapsi kopikatega, aga lõpuks võtate neilt isad – kes peavad sõtta minema.”

 

+33
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

1000 eurot kolmele lapsele ma küll õigeks ei pea. Nagu ühe ja kahe lapse vanemad pole midagi väärt, aga kui mingi kärgpere endale kokku sokutad, saad raha poole rohkem. Neid skeemitajaid on 500 eurogagi juba küllalt. Minu arust peaks üldse kõik lapsed ühepalju raha saama, mitte et nr 3 on mingi kullaauk nii mõnelegi.

+55
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Hetkel on 3 lapsetoetus 520€. Mis see järgmisest aastast siis olema hakkab? 1000€ v? norm😃 iive hakkab kasvama

+10
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

norm😃 iive hakkab kasvama

Eks see olegi üks eesmärkidest. Pikemas perspektiivis.

+16
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

100 euro peale tõstmisega olen nõus, aga kolme lapsega 1000 euri kuus on küll ulme ju.

Minu meelest on see 3+ ja 7+ lapseliste toetamine pere peale kindla summaga (ehk siis hüppeline tõus laste arvu suurenedes) algusest peale veidi jabur olnud.  Palju loogilisem oleks, et toetus käiks siiski iga lapse kohta  eraldi ja suureneks laste arvu suurenedes kuni teatud summani, praegu võiks siis olla näit. 1. laps 100,  2. laps 200, 3.+ laps 300 eurot.

+28
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Tõusta võiks kindlasti. Selles osas on keeruline, et vanemahüvitis on fikseeritud, aga kolme aastaga lähevad hinnad eest, reaalselt tööl käies saaks vähemalt palgatõusu. Kui tahaks veel mitu last jutti on palgatõusust saamata jäänud osa veel suurem.
Ühe lapsega ei ole mingeid erilisi toetusi nagunii, isegi tulumaksutagastust ei mõjuta.

+11
-11
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas teie arvates on lapsetoetuse tõstmine 60 eurolt 100 eurole esimese ja teise lapse eest vajalik?

Loomulikult on. Ega 100 eurotki ei kompenseeri lapsele kuluvaid hinnatõuse, sh lasteaiamaksu ja lasteaia toidumaksu tõusu, kuid on väikeseks abiks siiski.

Aga miks mitte suunata siis toetus selliselt, see lasteaiamaks ja toiduraha ei tõuseks nii palju? Või hoida kütusehinda madalamal? Inimeste elujärje parandamine ei pea käima ainult enne valimisi lastele rahakülvamise kaudu.

Lasteaiamaks ja -toiduraha käib omavalitsuse või erafirma kaudu, lastetoetus riigi kaudu. Või loodad, et pannakse seadusega paika, kui palju tohib lasteaiatasu olla? Ja kui riik kompenseeribki lasteaiapidajale osa kulude tõusu, ega siis hinnad tõusmata jää. Siis külvatakse raha lihtsalt lasteaiapidajatele, mitte lapsevanematele.

See lasteaed oli ainult näide, et ei ole vaja tingimata inimestele raha peo peale laduda, vaid on võimalik ka teistmoodi toetada. Ega lastega pered ainus grupp pole, keda hinnatõus mõjutab. Katsu sa noore inimesena endale üldse elukoht saada, et oleks kuhu neid lapsi teha. Praegune plaan on ühele grupile lihtsalt raha külvata, aga hinnatõus mõjutab ju kõiki. Pigem on inimestel vaja teada, et olukord on stabiilne ja et nad suudavad end ise ära elatada. Mitte et nad peavad iga natukese aja tagant valitsuselt abi ootama.

+25
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pigem on inimestel vaja teada, et olukord on stabiilne ja et nad suudavad end ise ära elatada. Mitte et nad peavad iga natukese aja tagant valitsuselt abi ootama.

Milline su plaan oleks, et kütuse, elektri ja gaasi hinnatõus pidurduks ja sellega seoses ka kõigi kaupade ja teenuste kallinemine? Kas see lasterahadele kuluv summa teistesse kohtadesse suunatuna tõesti suudaks oluliselt alandada kõigi tarbijate jaoks kõiki hindu? Oled arvutanud?

 

+1
-19
Please wait...

Postitas:
Kägu

1000 eurot kolmele lapsele ma küll õigeks ei pea. Nagu ühe ja kahe lapse vanemad pole midagi väärt, aga kui mingi kärgpere endale kokku sokutad, saad raha poole rohkem. Neid skeemitajaid on 500 eurogagi juba küllalt. Minu arust peaks üldse kõik lapsed ühepalju raha saama, mitte et nr 3 on mingi kullaauk nii mõnelegi.

Miks kargpere, milleks seda vaja? Meil abikaasaga on täiesti ühised kolm last, ei mingit kärjendust. Su arvates ühes peres on võimalik saada vaid kaks, edasi peab “skeemitama”?

Nii kibestunud oled.

Aga teemasse. Meie jaoks pole vahet, 500.- või 1000.-.

 

+8
-28
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mina leian et nüüd ukrainlaste tulekujärgselt pole üldse mingit toetust vaja. Iibe küsimus on selleks korraks lahendatud ja elujõuline ja jätkusuutlik noor inimene kasvatab ja elatab oma lapsed ise ilma välise abita. Kes ei saa hakkama, vast polekski siis neil sarnaste omadustega järeltulijaid nii palju muretseda, kui üldse. Võib olla sinna ongi koer maetud miks osa elanikkonnast on sellised nagu nad on, muudkui toetame ja kui ise peaks kael kandma hakkama võtab ikkagi abitus võimust, pole ei tööd ega tervist, õppidagi ei viitsi või kävad kuskil kassikoolis ja logelevad üksnes ühiskonna kaela peal elatudes KOV toetustest. See on kui nõiaring meil. Aidata tuleks vanu kes on viletste pensionite tõttu võimetud ise end jalul hoidma, ja miks mitte neidsamu Ukraina põgenikke, kes tegusalt laste ja loomadega sõjakeerise eest edukalt minema saanud.

+26
-11
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Miks kargpere, milleks seda vaja? Meil abikaasaga on täiesti ühised kolm last, ei mingit kärjendust. Su arvates ühes peres on võimalik saada vaid kaks, edasi peab “skeemitama”?

Kas jutt on ainult sinust? Mina räägin sellest, mis on üldiselt. Ja neid vaesemaid, kes muudkui skeemitavad või valimatult lapsi treivad, on juba praegugi küllalt. Tean perekondi, kus ühe naisega on üks laps, teisega kaks (naise eelmisest abielust) ja kokku siis meistrdatakse mingi kärgpere, kus võetakse välja kolme lapse toetus ja jagatakse omavahel ära. Kui see raha on veel kaks korda suurem, tuleb selliseid aina juurde. Ja milleks siis üldse kuskil maapiirkonnas tööle minna, kui saab kolme lapse eest lihtsalt 1000 eurot niisama kätte. Üks või kaks last väärivad samasugust toetust.

+24
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Tõusta võiks kindlasti. Selles osas on keeruline, et vanemahüvitis on fikseeritud, aga kolme aastaga lähevad hinnad eest, reaalselt tööl käies saaks vähemalt palgatõusu. Kui tahaks veel mitu last jutti on palgatõusust saamata jäänud osa veel suurem.

Ühe lapsega ei ole mingeid erilisi toetusi nagunii, isegi tulumaksutagastust ei mõjuta.

Hea, et üldse selline asi nagu vanemahüvitis on välja mõeldud.

Tööl käimine ei taga veel seda, et palk tingimata tõuseb.

Teemasse: ma ka ei poolda lapsetoetuse tõusu. Pigem võiks riik suunatult abistada lastega peresid. Neid kellel raskem toime tulla.

Puudega lapse toetuse tõus näiteks on hoopis suurem abi kui tavaline lapsetoetuse tõus.

Meie perel oli omal ajal suur abi Kredexi tingimustega kodulaenust. Tasuta soe söök koolides on ka üks neid asju millega oleme harjunud aga seda pole alati olnud.

+9
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ühe lapsega ei ole mingeid erilisi toetusi nagunii, isegi tulumaksutagastust ei mõjuta.

Päris karm lugu ikka, kui kaks vanemat isegi ühe lapse ülalpidamisega ilma toetuste ja soodustusteta hakkama ei saa. Lapsetoetus on TOETUS abivajajale. See ei ole preemia lapse saamise eest ometigi (minu meelest ei tohiks olla).

+13
-23
Please wait...

Postitas:
Kägu

Päris karm lugu ikka, kui kaks vanemat isegi ühe lapse ülalpidamisega ilma toetuste ja soodustusteta hakkama ei saa. Lapsetoetus on TOETUS abivajajale. See ei ole preemia lapse saamise eest ometigi (minu meelest ei tohiks olla).

Mis asja? Mis mõttes see on toetus abivajajale? Kas kõik on abivajajad? See on riigi panus iga lapse kasvatamisse, mitte preemia ega ka toetus abivajajatele. Selleks on ju teised meetmed. Kõik lapsed peaksid selles osas olema riigi ees võrdsed, mitte et esimene ja teine ei tähenda midagi, aga kolmanda kuldame üle. Sellisel juhul jätku üldse rahule need lapsetoetused, vaid tõstku pigem puudega laste vanematele makstavat abiraha. Need lapsed tõesti vajavad abi.

+24
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas kõik on abivajajad?

Vat see ongi võtmeküsimus!

+6
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas teie arvates on lapsetoetuse tõstmine 60 eurolt 100 eurole esimese ja teise lapse eest vajalik?

Loomulikult on. Ega 100 eurotki ei kompenseeri lapsele kuluvaid hinnatõuse, sh lasteaiamaksu ja lasteaia toidumaksu tõusu, kuid on väikeseks abiks siiski.

Aga miks mitte suunata siis toetus selliselt, see lasteaiamaks ja toiduraha ei tõuseks nii palju? Või hoida kütusehinda madalamal? Inimeste elujärje parandamine ei pea käima ainult enne valimisi lastele rahakülvamise kaudu.

Lasteaiamaks ja -toiduraha käib omavalitsuse või erafirma kaudu, lastetoetus riigi kaudu. Või loodad, et pannakse seadusega paika, kui palju tohib lasteaiatasu olla? Ja kui riik kompenseeribki lasteaiapidajale osa kulude tõusu, ega siis hinnad tõusmata jää. Siis külvatakse raha lihtsalt lasteaiapidajatele, mitte lapsevanematele.

Muide ongi seadusega paika pandud, kui suur tohib olla lasteaias kohatasu – 20% alampalgast. Seda kasutab vaid üks vald Eestis – Kiili vald. Tallinnal on see vist 12.5% alampalgast.

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ühe lapsega ei ole mingeid erilisi toetusi nagunii, isegi tulumaksutagastust ei mõjuta.

Päris karm lugu ikka, kui kaks vanemat isegi ühe lapse ülalpidamisega ilma toetuste ja soodustusteta hakkama ei saa. Lapsetoetus on TOETUS abivajajale. See ei ole preemia lapse saamise eest ometigi (minu meelest ei tohiks olla).

Saame hästi hakkama, aga riigi soov ongi, et lapsi sünniks ja Eesti hinnatõus on euroala suurim! Mõtle kui paljud saavad esimese lapse kolmekümnendates (ka mina) – siis ei jõuagi enam väga rohkem sünnitada. Esiteks juba nagu öeldud siis töökohas palk tõuseks (no kaks last jutti saades ollakse töölt eemal 4-6 aastat), aga vanemahüvitise puhul ei ole võimalik hinnatõusuga kaasa tulla. 2-3 lapsega 4-9 aastat 30ndates töötuturult eemal olla on VÄGA suur laks.

Ma ei räägi vaid toetustest, tulumaksutagastus seda pole, aga mida rohkem hüvesid ka esimesele lapsele on, seda nooremalt ka sünnitataks ja riik saab suurema tõenäosusega oma teised ja kolmandad lapsed peredesse. Ka neisse peredesse, kel muidu on eesmärgiks ka naistel karjäär, mitte, kes ei sünnita vaid toetuste ja hüvitiste pärast.

Mu palk on hetkese seisuga kätte 1500-2000+, mis on väga ilusasti ära elatav ja saan ka lapse kasvatatud. Kaaslase palk ju ka kõrval. Aga ma jõudsingi ja tundsin alles kolmekümnendates, et olen valmis last saama, et ilusasti hakkama saaks ja lapsele kõike pakkuda. Aga tõesti, teise lapse saamine paneb mõtlema kuna lihtsalt hinnatõus ja inflatsioon sööb kodus oldud ajaga selle hea palga ära. Seega ka esimese lapse pealt saadavad hüved oleks tõesti riigi poolne panus/boonus, et tunda, et okei, sünnitaks teise ka, mitte ei jookse kohe tööle kui laps 1.5 saab, et ikka ära elaks.

Päris tuntav on see kui näiteks laps saada 31, saada kaks jutti, minna tööle näiteks 37lt. Kahekümnendates ei ole see nii tuntav kui nö 4-6 aastat jutti vahele jääb. Või jõutaksegi saada üks laps kahekümnendates ja teine kolmekümnendates. Kolmekümnendates läheb keerulisemaks juba laps saada, tööle tagasi minna, teenida ja siis uuesti jääda.

Küsimus ei olegi selles, et ei suudaks oma last oma rahadega üles kasvatada. Aga taolist inflatsiooni ja hinnatõusu pole ju varasemalt ka olnud ja see on kodus olles tuntav.

+11
-10
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu meelest võiks sel juhul tõusta proportsionaalselt. Et kui kolm last, siis iga lapse jaoks nagu üle 300 euro, aga ühe lapse jaoks ainult 100.

+7
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Küsimus ei olegi selles, et ei suudaks oma last oma rahadega üles kasvatada. Aga taolist inflatsiooni ja hinnatõusu pole ju varasemalt ka olnud ja see on kodus olles tuntav.

Põhjendad lapsetoetuse vajadust ajutise, nõrgalt seotud argumendiga (potentsiaalse palgatõusuga). Sa tahad, et riik kompenseeriks sulle lastega kodusoleku ajal saamata jäänud palgatõusu.  Kas palgatõus on sul garanteeritud siis muidu, töölepingus kokku lepitud?
Ja kui jälle tööle lähed ja palgatõusu saad, kas siis enam lapsetoetust pole vaja?

 

+13
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Et kui kolm last, siis iga lapse jaoks nagu üle 300 euro, aga ühe lapse jaoks ainult 100.

Minu arust pole see ka loogiline. Lapsed võiks olla võrdsed. Iga lapse pealt kindel summa, siis need, kellel on rohkem lapsi, saavadki ju rohkem. Iibe tõstmise vahendina ei sobi need toetused nagunii, seda on ju ajalugu näidanud. Ainult mingid ullikesed hakkavad rohkem sünnitama, aga oma laste eest nad piisavalt hoolitseda ei suuda. Pigem võiks panna lisaraha laste haridussse, huvitegevusse jne, kus kõik lapsed saavad kasu ja kasvaksid kvaliteetsemad inimesed.

+21
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Küsimus ei olegi selles, et ei suudaks oma last oma rahadega üles kasvatada. Aga taolist inflatsiooni ja hinnatõusu pole ju varasemalt ka olnud ja see on kodus olles tuntav.

Põhjendad lapsetoetuse vajadust ajutise, nõrgalt seotud argumendiga (potentsiaalse palgatõusuga). Sa tahad, et riik kompenseeriks sulle lastega kodusoleku ajal saamata jäänud palgatõusu. Kas palgatõus on sul garanteeritud siis muidu, töölepingus kokku lepitud?

Ja kui jälle tööle lähed ja palgatõusu saad, kas siis enam lapsetoetust pole vaja?

Põhjendad lapsetoetuse vajadust ajutise, nõrgalt seotud argumendiga (potentsiaalse palgatõusuga). Sa tahad, et riik kompenseeriks sulle lastega kodusoleku ajal saamata jäänud palgatõusu.  Kas palgatõus on sul garanteeritud siis muidu, töölepingus kokku lepitud?
Ja kui jälle tööle lähed ja palgatõusu saad, kas siis enam lapsetoetust pole vaja?

Arvad tõesti, et kui 3-aasta pärast tööturule naasen siis see lisa 40 eurot oleks veel mingi argument? Tegelikult nagunii kogu lasteraha, mis saan investeerin lapsele.
Küll aga jah, igasugune lisameede on positiivne kui riik annab oma käe, et sünnitage rohkem. Et esimese lapsega võiks ka rohkem “hüvesid” olla, mitte vaid lastetoetus, vaid just ka tulumaksutagastus vmt. Riigi eesmärk on ju panna naisi sünnitama ja üle ühe lapse saama.

Aga jah, 6-aasta jooksul tööandja juures palk tõuseks 100%. Vanemahüvitisega kodus kahe järjestiku lapsega 6-aastat saaks vaid seda esialgset vanemahüvitist 3-aasta jagu. Arvestades hindade tõusu, inflatsiooni, tööturult eemal olekut siis ei ole väga kaalukauss laste saamise poolt.

+6
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu meelest võiks sel juhul tõusta proportsionaalselt. Et kui kolm last, siis iga lapse jaoks nagu üle 300 euro, aga ühe lapse jaoks ainult 100.

Minu arvates ka, proportsionaalselt tõsta. 60 ühele lapsele ja 520 kolmele lapsele on ju niigi väga suur vahe juba.

+14
-1
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 2,561 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Lapsetoetuse tõstmine