Teema: Lapsetoetuse tõstmine

Puuetega laste vanematel vast eraldi toetused

#4164002:

Puuetega laste vanematel vast eraldi toetused

Ülim küünilisus on peretoetuste valguses kraaksatada, et puuetega laste vanemaid kuidagi toetatakse.

Peretoetuste kõige absurdsem ja ebaõiglasem osa ongi see, et toetatakse neid, kes abi tegelikult üldse ei vaja, samal ajal kui tõelised abivajajad vaadaku ise, kuidas hakkama saavad.

5.aprill 20.52 Postimehes

”Siiski ei tähenda see, et kärpeid üldse ei tule. Nagu öeldud, laual on kõik või peaaegu kõik, sest juba ära lubatud ja riigieelarvesse kirjutatud palgatõusude kallale ei minda. Küll aga näiteks on kaalumisel Isamaa veetud perehüvitiste reform erinevates kärpevormides, alates reformi täielikust tühistamisest, osalisest kärpimisest kuni indekseerimisosa ärajätmiseni.”

https://www.postimees.ee/7748156/analuus-tulevad-maksutousud-karped-kulude-kulmutamine-ja-laenu-votmine

#4164223:

#4164038:

#4164002:

Puuetega laste vanematel vast eraldi toetused

Võin sulle puudega lapse vanemana kinnitada, et mulle ei ole mingeid eraldi toetusi. Laps on raske puudega ja saab toetust, kuid seegi on määratud vaid kolmeks aastaks ja pole kindel, kas puuet üldse pikendatakse (diagnoos siiski reaalselt ära ei kao). Kui siiski puuet pikendatakse, siis lapse 16-aastaseks saades kaovad nagunii puudetoetus ja ka lapsetoetus.

Vale. Lapsetoetust makstakse kuni lapse 19-aastaseks saamiseni, sõltumata sellest, kas ta õpib või mitte.

Lapse 16-aastaseks saamisel hakatakse puudega lapsele maksma nii puudetoetust kui ka vähenenud töövõime toetust. Näiteks minu keskmise puudega 17a laps saab puudetotetust 34.01€+288.55€ töövõime toetust + 80€ lastetoetust – kokku 402.56€. Summad erinevad vastavalt puude raskusastmele ja töövõimele (puuduv või osaline).

Siis on teil ju hästi. Mulle tuli küll aastaid tagasi SKA-st kiri, et lapsetoetust makstakse minu lapsele  kuni 2029a (siis ta saab 16a) – eks ma nii arvestasingi. Aga puudetoetus lõpeb juba järgmisel aastal. Teraapiaks mõeldud raha ka lõppes. Nii et hetkel madalseis.

#4164518:

Maa ülerahvastatuse tingimustes on üldse absurdne, et laste saamist toetakse. Selles valguses on lapsed luksuskaup, mida tuleks pigem maksustada sarnaselt autodele ja majadele. On ju üldteada fakt, et inimtegevuse kõige suurema ökoloogilise jalajäljega tegevus on lapse saamine. Eesti on niigi tänu põlevkivile üks maailma tippreostajaid per capita, nüüd veel tahetakse selliseid juurde teha!? Loodan, et uus valitsus tühistab kogu selle lastetoetuste süsteemi ja ideaalis võiks koguni asendada selle maksuga. See maks ei peaks ole suur- lihtsalt selge signaal, et ärge sigige nii palju, see ei ole mõistlik tegevus!

Võiks hoopis just  lastetusmaksu panna.

Kõik, kes üle 27a ja lapsi pole, las maksavad 1% oma palgast riigile ja selle toel maksku oma toetusi.

Inimene tahab tulevikus kõrget  pensioni saada, aga kedagi, kes seda maksaks juurde ei tooda.

#4164661:

#4164518:

Maa ülerahvastatuse tingimustes on üldse absurdne, et laste saamist toetakse. Selles valguses on lapsed luksuskaup, mida tuleks pigem maksustada sarnaselt autodele ja majadele. On ju üldteada fakt, et inimtegevuse kõige suurema ökoloogilise jalajäljega tegevus on lapse saamine. Eesti on niigi tänu põlevkivile üks maailma tippreostajaid per capita, nüüd veel tahetakse selliseid juurde teha!? Loodan, et uus valitsus tühistab kogu selle lastetoetuste süsteemi ja ideaalis võiks koguni asendada selle maksuga. See maks ei peaks ole suur- lihtsalt selge signaal, et ärge sigige nii palju, see ei ole mõistlik tegevus!

Võiks hoopis just lastetusmaksu panna.

Kõik, kes üle 27a ja lapsi pole, las maksavad 1% oma palgast riigile ja selle toel maksku oma toetusi.

Inimene tahab tulevikus kõrget pensioni saada, aga kedagi, kes seda maksaks juurde ei tooda.

Absoluutselt nõus!

#4164677:

#4164673:

#4164661:

#4164518:

Maa ülerahvastatuse tingimustes on üldse absurdne, et laste saamist toetakse. Selles valguses on lapsed luksuskaup, mida tuleks pigem maksustada sarnaselt autodele ja majadele. On ju üldteada fakt, et inimtegevuse kõige suurema ökoloogilise jalajäljega tegevus on lapse saamine. Eesti on niigi tänu põlevkivile üks maailma tippreostajaid per capita, nüüd veel tahetakse selliseid juurde teha!? Loodan, et uus valitsus tühistab kogu selle lastetoetuste süsteemi ja ideaalis võiks koguni asendada selle maksuga. See maks ei peaks ole suur- lihtsalt selge signaal, et ärge sigige nii palju, see ei ole mõistlik tegevus!

Võiks hoopis just lastetusmaksu panna.

Kõik, kes üle 27a ja lapsi pole, las maksavad 1% oma palgast riigile ja selle toel maksku oma toetusi.

Inimene tahab tulevikus kõrget pensioni saada, aga kedagi, kes seda maksaks juurde ei tooda.

Absoluutselt nõus!

Millest see tuleneb, et sa ise ei suuda oma lapsi kasvatada? Käsi pikal pidevalt.

Siin pole juttu ju toetustest, vaid sellest, et kui lapsi sünnib vähe, pole kedagi, kes pensioni maksaks.

#4164692:

#4164685:

Siin pole juttu ju toetustest, vaid sellest, et kui lapsi sünnib vähe, pole kedagi, kes pensioni maksaks.

Aga see on ju tõestatud ja teadlaste poolt kinnitatud, et see meede ei aita sündivust tõsta. Pigem see ebaõiglus vähendab esimeste ja teiste laste sündimist veelgi, seega ei jõuta ka kolmandateni. Kui sama raha panna teistele meetmetele, oleks efekt suurem.

Mis on tõestatud, kelle poolt täpsemalt kinnitaud ja mis meetmest üldse jutt käib?

Sest lasterikka pere toetusmeede on sihtotstarbelisa tõstnud kolmandate ja edasiste laste sündivust – sellekohased graafikud on üleval nii sots-minni kui stat-ameti lehel.

#4164754:

#4164728:

Sest lasterikka pere toetusmeede on sihtotstarbelisa tõstnud kolmandate ja edasiste laste sündivust – sellekohased graafikud on üleval nii sots-minni kui stat-ameti lehel.

Ja vähendasid esimeste ja teiste laste sündivust, seega kokkuvõttes sündivus langes. Kumb see sinu arust olulisem on siis lõpuks? Kolmandate laste sünd tõusis ajutiselt, siis langes jälle.

Kuidas 3, 4, 5 jne laste sündivuse kasv vähendas esimeste ja teiste laste sündivust?

#4164815:

#4164786:

Kuidas 3, 4, 5 jne laste sündivuse kasv vähendas esimeste ja teiste laste sündivust?

Kas keegi ütles, et kolmandate kuni viiendate laste sündivus vähendas esimeste ja teiste laste sündivust? SAMAL AJAL, kui suurenes kolmandate laste sündivus, vähenes esimeste ja teiste laste sündivus. Kuna 80 protsenti lapsi on esimesed ja teised lapsed, siis nende sündivuse kahanemine vähendab üldist sündivust. Lisaks mõne aja pärast kahaneb ka kolmandate laste sündivus, sest need, kes ei sünnita esimesi ega teisi lapsi, ei hakka ilmselgelt kunagi sünnitama ka kolmandaid lapsi. Jõuab kolusse loogika lõpuks? Kokkuvõttes ei tõstnud see suurtoetus eelmisel korral sündivust ja ei tõsta ka nüüd. See kolmandate laste ajutine sündivuse kasv ei kompenseeri üleüldist sündivuse vähenemist.

nüüd hakkab siis mühinal esimesi ja teisi sündima. Kõik taksitused (loe suurperetoetused) kõrvaldatakse kohe!

#4166088:

#4165864:

#4164815:

#4164786:

Kuidas 3, 4, 5 jne laste sündivuse kasv vähendas esimeste ja teiste laste sündivust?

Kas keegi ütles, et kolmandate kuni viiendate laste sündivus vähendas esimeste ja teiste laste sündivust? SAMAL AJAL, kui suurenes kolmandate laste sündivus, vähenes esimeste ja teiste laste sündivus. Kuna 80 protsenti lapsi on esimesed ja teised lapsed, siis nende sündivuse kahanemine vähendab üldist sündivust. Lisaks mõne aja pärast kahaneb ka kolmandate laste sündivus, sest need, kes ei sünnita esimesi ega teisi lapsi, ei hakka ilmselgelt kunagi sünnitama ka kolmandaid lapsi. Jõuab kolusse loogika lõpuks? Kokkuvõttes ei tõstnud see suurtoetus eelmisel korral sündivust ja ei tõsta ka nüüd. See kolmandate laste ajutine sündivuse kasv ei kompenseeri üleüldist sündivuse vähenemist.

nüüd hakkab siis mühinal esimesi ja teisi sündima. Kõik taksitused (loe suurperetoetused) kõrvaldatakse kohe!

Miks ôelutsed? Kolm last pole küll mingiwsuurpere ja kolmanda lapse sünd ei ole kangelastegu. Eks nüüd ole näha, et kas kolmas laps sünnitatakse raha pärast vôi siiski soovist veel 1 laps saada.

Arvestades ka muid maksukärpeid (kõigi lastega seotud maksusoodustuse kaotamine ja üldist maksude kasvu, sh ka automaks) ennustaks pigem, et kõiki lapsi hakkab vähem sündima- eriti aga esimesi. Sest esimese lapse sünd on suurem elumuutus ja suurema majandusliku mõjuga kui kolmanda.

#4166096:

#4166088:

#4165864:

#4164815:

#4164786:

Kuidas 3, 4, 5 jne laste sündivuse kasv vähendas esimeste ja teiste laste sündivust?

Kas keegi ütles, et kolmandate kuni viiendate laste sündivus vähendas esimeste ja teiste laste sündivust? SAMAL AJAL, kui suurenes kolmandate laste sündivus, vähenes esimeste ja teiste laste sündivus. Kuna 80 protsenti lapsi on esimesed ja teised lapsed, siis nende sündivuse kahanemine vähendab üldist sündivust. Lisaks mõne aja pärast kahaneb ka kolmandate laste sündivus, sest need, kes ei sünnita esimesi ega teisi lapsi, ei hakka ilmselgelt kunagi sünnitama ka kolmandaid lapsi. Jõuab kolusse loogika lõpuks? Kokkuvõttes ei tõstnud see suurtoetus eelmisel korral sündivust ja ei tõsta ka nüüd. See kolmandate laste ajutine sündivuse kasv ei kompenseeri üleüldist sündivuse vähenemist.

nüüd hakkab siis mühinal esimesi ja teisi sündima. Kõik taksitused (loe suurperetoetused) kõrvaldatakse kohe!

Miks ôelutsed? Kolm last pole küll mingiwsuurpere ja kolmanda lapse sünd ei ole kangelastegu. Eks nüüd ole näha, et kas kolmas laps sünnitatakse raha pärast vôi siiski soovist veel 1 laps saada.

Arvestades ka muid maksukärpeid (kõigi lastega seotud maksusoodustuse kaotamine ja üldist maksude kasvu, sh ka automaks) ennustaks pigem, et kõiki lapsi hakkab vähem sündima- eriti aga esimesi. Sest esimese lapse sünd on suurem elumuutus ja suurema majandusliku mõjuga kui kolmanda.

On muidugi.

#4166238:

710€ kuus on siiski piisav summa, et ka kolmandat “raha pärast” teha.

Kuidas 710? 660 on kokku ju. Ja üldse, kolmanda eest ei tule ka 660 mitte, vaid 500. Väga iseloomulik, et suurperede vihkajad eksivad just selles suunas.

Kolmelapseline kaotab rohkem, kui 200. Indekseerimine ja väljumine lisaks. Väljumine võib laste vanusest sõltuvalt olla väga suur kaotus. Lisaks ühelapselisel laste maksuvabastust pole ka praegu, kolmelapseline võib kaotada 3048 euro pealt maksuvabastuse. Mis on umbes 56 eurot kuus.

#4164815:

#4164786:

Kuidas 3, 4, 5 jne laste sündivuse kasv vähendas esimeste ja teiste laste sündivust?

Kas keegi ütles, et kolmandate kuni viiendate laste sündivus vähendas esimeste ja teiste laste sündivust? SAMAL AJAL, kui suurenes kolmandate laste sündivus, vähenes esimeste ja teiste laste sündivus. Kuna 80 protsenti lapsi on esimesed ja teised lapsed, siis nende sündivuse kahanemine vähendab üldist sündivust. Lisaks mõne aja pärast kahaneb ka kolmandate laste sündivus, sest need, kes ei sünnita esimesi ega teisi lapsi, ei hakka ilmselgelt kunagi sünnitama ka kolmandaid lapsi. Jõuab kolusse loogika lõpuks? Kokkuvõttes ei tõstnud see suurtoetus eelmisel korral sündivust ja ei tõsta ka nüüd. See kolmandate laste ajutine sündivuse kasv ei kompenseeri üleüldist sündivuse vähenemist.

Jälle ei tea keegi midagi meie rahvastiku vanuselisest jaotusest. Esimese-teise lapse saavad praegu valdavalt need, kes on kuskil 25-30aastased. Ehk siis need, kes sündinud 1993-1998. Sel ajaperioodil (tegelikult lausa 1991-2001 umbes) langes sündivus väga tugevalt, sest riigikorra vahetus, suured ümberkorraldused majanduses ja uudsed võimalused, aga ka tohutu ebakindlus ja kohati sügav vaesuski mõjutasid iivet väga negatiivselt.

Aastatel umbes 1982-1991 sündis see-eest hästi palju lapsi. Vahel nimetatakse neid laulva revolutsiooni lasteks. Need on praeguseks vanuses, kus veel võivad saada lapsi, aga neil on enamusel juba mõni laps olemas. Kui need praegu lapsesaamisest loobuvad, siis juba üsna pea on nendel fertiilne iga (või vähemalt mõistlik aeg laste saamiseks) pöördumatult läbi. Ja nemad siis ei saa enam Eesti rahvaarvu panustada.