Esileht › Tööelu, raha ja seadused. › Lapsetoetuse tõstmine
Mina olen rahul, et tõuseb. Meil on palju perekondi, kes kannatasid koroona tõttu(töökaotus, palkade vähendamine) ja nüüd ka energiahindade metsik kasv. Olete vaadanud palju maksavad küttepuud? Muudest hindadest ei räägigi. Kuidagi peab neid vaesed peredega lapsi aitama. Lapsi olematuks ei tee ju.
Kas ühe ja kahe lapsega peredele ei tõuse energia või küttepuud? Kas nemad ei kannatanud koroona tõttu? Kõige vaesemad on meil üksikemad, mitte kolmelapselised pered.
Mina olen rahul, et tõuseb. Meil on palju perekondi, kes kannatasid koroona tõttu(töökaotus, palkade vähendamine) ja nüüd ka energiahindade metsik kasv. Olete vaadanud palju maksavad küttepuud? Muudest hindadest ei räägigi. Kuidagi peab neid vaesed peredega lapsi aitama. Lapsi olematuks ei tee ju.
Kas ühe ja kahe lapsega peredele ei tõuse energia või küttepuud? Kas nemad ei kannatanud koroona tõttu? Kõige vaesemad on meil üksikemad, mitte kolmelapselised pered.
Õige. Kui toetusi tõsta, siis kõikidele võrdselt, mitte et 3+ lapsega perede lapsed väärivad rohkem kui teised.
Õige. Kui toetusi tõsta, siis kõikidele võrdselt, mitte et 3+ lapsega perede lapsed väärivad rohkem kui teised.
[/quote/]
kolmelapselised on juba mitu aastat olnud eelistatud seisus, nüüd siis veel rohkem 🙁
Ma oma kahe lapsega olen vägagi vaadanud, mis maksavad küttepuud. Täpselt sama palju, kui kolmelapselistel. Aga toetuse vahe hakkab olema kordades.
Meil on palju rohkem toetamist vajavaid gruppe, aga neile toetust nõuda ei ole sugugi nii popp, kui 3+ lapsega peredele.
Ka need samad paljulapsed saavad nende probleemidega pihta – võimalik tasuline kõrgharidus, õpetajate lahkumine koolidest jms. Hetkel ei otsita ülelaekumisele sihtgruppi, vaid seda raha hetkel reaalselt pole.
Noh, oletame – kolm last – vanuses 17, 10 ja 2. Selleks ajaks, kui viimane saab perehüvitise east välja, on esimene umbes 33-34, teine umbes 26-27. Et siis teoreetiliselt esimesed kaks last juba töötavad, kui kolmas laps saab suuremat toetust riigilt, kui kahelapselise pere kaks nt 10- ja 12-aastast last kokku.
Kui vanemad lapsed ületavad toetuse saamise vanuse piiri, siis muutub see kolmas esimeseks lapseks. Praegu on ju sama moodi.
juttu on olnud vanusepiirist 24 aastat ( mitte 19) ja siis järkjärgulisest vähendamisest. 24 aastane on ammu täiskasvanud inimene, kas ta vanematele ikka tuleks lisaraha igakuiselt maksta? see asi on nii ebaloogiline ja ebaõiglane
Korraks tekkis küll tunne numbreid vaadates, et kas me üldse ühte last endale lubada saame, säästumäär kahanes ikka päris korralikult.
Esimene laps sünnib ikka, see on inimese loomulik instinkt, saada järglasi.
Kaks last peaksid kaks vanemat suutma ilma riigi abita ka üles kasvatada.
Riigi eesmärgiks on aga iivet suurendada. Suurem on alates kolmandast lapsest. Siin tulebki riik appi, et see kolmas, neljas jne. ka sünniksid.
Kolmandat last planeerides peab juba mõtlema suuremale eluasemele, suuremale autole. Üks vanem peab peab võib-olla ohverdama oma karjääri, olema kauem tööturult eemal. Mida rohkem lapsi, seda seda rohkem on vanematel töölt eemal olemist laste haiguste pärast. Selleks ongi peretoetus, mitte ainult kolmandale lapsele vaid tervele perele.
Aga kahelapselised pered – mis on põhjus, et te kolmandat last ei soovi?
Jah, kahelapselised, nüüd tehke omale pesamunad.
mõnel juhul elavad kaks last juba eraldi (pm täiskasvanud), kodus ainult üks, aga uue tulevase seadusega suurpere edasi ja vajavad rahakülvi?
Ma küll mõtlen kolme lapse saamise peale sellise uudise juures.
Isiklikult pigem kasvataks lapsi kui saadaks ära lasteaeda, et ise tagasi tööle minna. Kui kolme enam ära ei tule, mis siis ikka, tööle tagasi. Aga peaks leidma siis midagi, millel mingi suurem mõte ka on.
Minu meelest on need suurpere toetused algusest peale jaburad olnud – palju loogilisem oleks, kui toetus käiks ikka lapse kohta, näit. 1. laps 100, 2. laps 150 ja 3+ laps 250 eurot. Ei ole ju nii, et 3. lapse sündimisel suurenevad pere kulud korraga 700 euro võrra, aga kui siis veel näit. 4. ja 5. ka sünnivad, siis mõlemal juhul ainult 100 eur.
Teine asi, mis kunagi ammu oli ehk keeruline, aga praeguse aja infosüsteemide juures võiks juba väga lihtsasti teostatav olla: kõik lapsetoetused võiksid kohe automaatselt jaguneda ema ja isa vahel pooleks, va. juhul, kui üht vanemat ei olegi olnud või on ta surnud. See (koos sellega, et ei oleks mingit peretoetust, ikka ainult lapsetoetused) lõpetaks ära ka igasuguse kärgperede skeemitamise suurperede toetuse saamiseks – iga laps oleks oma vanemale just täpselt nii mitmes laps, kui ta on, st kui emal on 3 last erinevate meestega, siis tema saaks jah kolmanda lapse eest suurema toetuse (st 1/2 sellest), aga kui igal mehel on ainult 1 laps, siis nemad saaks ikkagi 1/2 ühelapseliste toetusest. Ja loomulikult, kui näit. mees ei maksa elatist, läheks see toetus automaatselt naisele. Kui aga mehel on kari lapsi erinevate naistega, siis tema saabki 3+ laste eest suuremat toetust ja jaksab paremini elatist maksta.
Seda, et päevases õppes kõrgkoolis õppiv laps võiks veel lapse alla käia ja vastavat toetust saada, pean õigeks küll. Teine võimalus lugeda gümnaasiumi lõpetamisest alates laps omaette leibkonnaks ja mitte lapseks, mis tähendab, et ta saaks õppivana ja sissetuleku puudumisel taotleda toimetulekutoetust. Praegu pole üliõpilane laps, aga täiskasvanu ka mitte, see on ebaõiglane.
Korraks tekkis küll tunne numbreid vaadates, et kas me üldse ühte last endale lubada saame, säästumäär kahanes ikka päris korralikult.
Esimene laps sünnib ikka, see on inimese loomulik instinkt, saada järglasi.
Kaks last peaksid kaks vanemat suutma ilma riigi abita ka üles kasvatada.
Riigi eesmärgiks on aga iivet suurendada. Suurem on alates kolmandast lapsest. Siin tulebki riik appi, et see kolmas, neljas jne. ka sünniksid.
Kolmandat last planeerides peab juba mõtlema suuremale eluasemele, suuremale autole. Üks vanem peab peab võib-olla ohverdama oma karjääri, olema kauem tööturult eemal. Mida rohkem lapsi, seda seda rohkem on vanematel töölt eemal olemist laste haiguste pärast. Selleks ongi peretoetus, mitte ainult kolmandale lapsele vaid tervele perele.
Aga kahelapselised pered – mis on põhjus, et te kolmandat last ei soovi?
Isegi kui sooviks, siis arstide tungiv soovitus oli rohkem mitte lapsi saada.
Saan täiesti aru, et idee on soodustada kolmanda lapse saamist, aga inimestes tekitab pahameelt nii suur ebavõrdsus esimese ja teise vs kolmanda lapse vahel. Nagu keegi eespool välja tõi, et kui elatise puhul arvestatakse mastaabisäästu, siis siin millegipärast vastupidi. Ja kui ei sünni esimest või teist last, ei saa tulla ka kolmandat. Sünnituseas naisi on aina vähem ja aina vähem sünnib ka esimesi lapsi.
Suurema lapsetoetuse asemel oleks võinud vaadata hoolduslehe hüvitise süsteem üle. Ja sõltuvalt laste vanusevahedest ei pruugi ju üldse olla vajalik suurem auto või elamine. Ning minu isiklik arvamus on, et 23-24-aastane võiks ikka ise suuta ennast juba majandada.
Kolmas laps ei tähenda sugugi ilmtingimata suurema eluaseme vajadust.
Üks põhjus (mida mina tean), et piirdutakse kahe lapsega – ühel või mõlemal esimesel on mõni arvestatav terviseprobleem. Kolm last iseenesest pole probleem. Tõeline probleemhetk saabub Eestis hoopis siis, kui saad nt puudega lapse või laps saab nt mõne õnnetuse järel puude.
Korraks tekkis küll tunne numbreid vaadates, et kas me üldse ühte last endale lubada saame, säästumäär kahanes ikka päris korralikult.
Esimene laps sünnib ikka, see on inimese loomulik instinkt, saada järglasi.
Kaks last peaksid kaks vanemat suutma ilma riigi abita ka üles kasvatada.
Riigi eesmärgiks on aga iivet suurendada. Suurem on alates kolmandast lapsest. Siin tulebki riik appi, et see kolmas, neljas jne. ka sünniksid.
Kolmandat last planeerides peab juba mõtlema suuremale eluasemele, suuremale autole. Üks vanem peab peab võib-olla ohverdama oma karjääri, olema kauem tööturult eemal. Mida rohkem lapsi, seda seda rohkem on vanematel töölt eemal olemist laste haiguste pärast. Selleks ongi peretoetus, mitte ainult kolmandale lapsele vaid tervele perele.
Aga kahelapselised pered – mis on põhjus, et te kolmandat last ei soovi?
Asi ei ole ju selles, et suurpered toetust saavad, vaid ebavõrdsuses väiksemate peredega. Nagu eelnevalt kirjutasin, siis kahe lapsega pere saab 160 eurot toetust ja kolme lapsega pere, kelle vanim laps tegelikkuses käib juba tööl ja elab oma elu saab 760 eurot. Kas see on ok? Pered on ju ühesugused.
Olen täiesti nõus mitmete eelnevate vastajatega, et on hoopis rohkem kohti, kuhu raha vaja oleks – puudetega inimesed, omaste hooldus, arstiabi, lasteaiakohad, ülikoolide rahastus, stipendiumid jne, jne. Ka ühe ja kahe lapsega perede lapsed tahaksid ülikooli minna, aga paljudel peredel pole lihtsalt võimalik last toetada ülikoolis käimise ajal.
Kolmandaid lapsi ei saada tihti tervise tõttu.
Aga kahelapselised pered – mis on põhjus, et te kolmandat last ei soovi?
Mhm, teen sellepärast lapse, et riigilt pappi saada. Ja siis paari aasta pärast tuleb masu ja toetused vaadatakse üle, sest eelarvest ei jätku. Nagu varem kaagutati, et tehke lapsi, riik maksab siis su õppelaenu tagasi või osta kodu, intressi pealt saab tulumaksu tagasi. Varsti keris riik näpu püsti ja ütles, et käige jala, kaotas soodutused ära ja tõstis hoopis käibemaksu “ajutiselt” 18 protsendi pealt 20 peale.
Riigi eesmärgiks on aga iivet suurendada. Suurem on alates kolmandast lapsest. Siin tulebki riik appi, et see kolmas, neljas jne. ka sünniksid.
Üks mees ja üks naine saavad kaks last. Ühe vanema kohta üks laps. Toetust saavad kahe lapse eest.
Nüüd nad lähevad lahku. Naine leiab uue mehe, kel endal lapsi pole, ja saab selle mehega veel ühe lapse. Kokku kolm lapsevanemat ja kolm last, ühe vanema kohta jätkuvalt üks laps. Pole siin mingit iibe suurenemist. Aga toetust saab see naine nüüd kolme lapse eest.
On jah täiesti ajuvaba populism. Milleks minna üldse tööle midagi tegema sellise toetuse juures, samas 2-lapseline üksikvanem rügagu 2 koha peal. Tean mitmeid kärgperesid, skeemitavadki endale selle toetuse välja. Palju sellest lastele kulub?
Olen igakülgselt poolt, et tõstetakse hariduse ja huvihariduse kvaliteeti, kasvõi koolilõuna võiks olla tervislikum. See kõik annaks laste elukvaliteedile oluliselt juurde. Lapsevanematele rahakülvamine, kellest pooled ei oska rahaga ümber käia, ei ole mõistlik. Meie pere on jäänud teadlikult 2 lapse juurde, sest rohkem ei suudaks ise ära majandada.
Aga kahelapselised pered – mis on põhjus, et te kolmandat last ei soovi?
Oleks teinud küll kolmanda, kui see korralik toetus oleks varem kehtestatud. Kahjuks vanem laps oli siis juba 16a ja polnud väga pointi. Aga kui lapsetoetus oleks aidanud tasuda eluasemelaenu, siis oleks teinud kûll.
Ma arvan et idee on hea aga tulevikuväljavaated on Eestis kasinad. Poliitika sakib täiega, palgad on viletsad. Need õhinaga toettud kolmandad kui ka esimesed ja teised lapsed lihtsalt kaovad nelja tuule poole nii kui kael kandma hakkab. Nad ei jää Eesti maksumaksjateks, mida toetustega hirmsasti püütakse saavutada. Nad ju näevad mis Soomes, Skandinaavias jm. palka makstakse, rääkimata sellest, et võimalusi on mujal kordades rohkem kui meil oma väiksel maal. Niipea kui nende toetuste najal sigitatud lapsed välismaale töötama lähevad ja majandusse rohkem ei panusta, tuleb nende vanematel proportsionaalselt kogu laste eest saadud toetus tagasi anda. Nendega tulekski teha ametlik leping, käsi peseb kätt nö. Ja kui nemad pole suutelised, siis need pesast välismaale laiali lennanud tibupojad ise maksku riigi vett vedama läinud investeering tagasi.
Ma arvan et idee on hea aga tulevikuväljavaated on Eestis kasinad. Poliitika sakib täiega, palgad on viletsad. Need õhinaga toettud kolmandad kui ka esimesed ja teised lapsed lihtsalt kaovad nelja tuule poole nii kui kael kandma hakkab. Nad ei jää Eesti maksumaksjateks, mida toetustega hirmsasti püütakse saavutada. Nad ju näevad mis Soomes, Skandinaavias jm. palka makstakse, rääkimata sellest, et võimalusi on mujal kordades rohkem kui meil oma väiksel maal. Niipea kui nende toetuste najal sigitatud lapsed välismaale töötama lähevad ja majandusse rohkem ei panusta, tuleb nende vanematel proportsionaalselt kogu laste eest saadud toetus tagasi anda.
Seda ka mitmes eelnevas kommentaaris kirjutasin, et pole teada, kui paljud lastest jäävad tegelikult Eestis maksumaksjateks ja kui paljud kolivad välismaale või töötavad Eestis mustalt. Osad vanemad uhkeldavad, et näe poeg või tütar töötab Skandinaavias, UK-s või USA-s, ikkagi välismaal, aga olgem ausad, Eesti riigile ei panusta nad midagi. Nende enda pensionid tulevad praegustelt maksumaksjatelt. Mõni tuleb emapalga ajaks välismaalt tagasi ja hiljem kaob nelja tuule poole, aga raha riigikassasse maksku teised. Ja siis julgeb mõni väikeste lastega vanem veel viriseda, et miks nende lapsed peavad tulevikus lastetute või väikeste perede pensionid kinni maksma. Kõigepealt kasvatagu lapsed suureks ja siis alles näeb, kui suur on laste panus.
On jah täiesti ajuvaba populism. Milleks minna üldse tööle midagi tegema sellise toetuse juures, samas 2-lapseline üksikvanem rügagu 2 koha peal. Tean mitmeid kärgperesid, skeemitavadki endale selle toetuse välja.
ebaõiglane. naine 30 ndates ühe 12 aastase lapsega hakkas koos elama eduka mehega (omab nö perefirmat, töötajaid 100 ja üle, bmw x5) said koos kaks last juurde, riik nüüd maksabki peretoetuse täismahus neile 12 aastat ja edasi veel 2/3 ligi 10 aastat? kas nad on rahapuuduses ja vajavad toetust?
praeguses julgeolekuolukorras suunaku üleliigne raha parem riigi julgeolekusse, et lastel oleks turvaline keskkond kus kasvada
On jah täiesti ajuvaba populism. Milleks minna üldse tööle midagi tegema sellise toetuse juures, samas 2-lapseline üksikvanem rügagu 2 koha peal. Tean mitmeid kärgperesid, skeemitavadki endale selle toetuse välja.
ebaõiglane. naine 30 ndates ühe 12 aastase lapsega hakkas koos elama eduka mehega (omab nö perefirmat, töötajaid 100 ja üle, bmw x5) said koos kaks last juurde, riik nüüd maksabki peretoetuse täismahus neile 12 aastat ja edasi veel 2/3 ligi 10 aastat? kas nad on rahapuuduses ja vajavad toetust?
praeguses julgeolekuolukorras suunaku üleliigne raha parem riigi julgeolekusse, et lastel oleks turvaline keskkond kus kasvada
Kui inimene annab 100+ inimesele tööd ja leiba, siis jah, ta on riigipoolse toetuse ära teeninud.
On jah täiesti ajuvaba populism. Milleks minna üldse tööle midagi tegema sellise toetuse juures, samas 2-lapseline üksikvanem rügagu 2 koha peal. Tean mitmeid kärgperesid, skeemitavadki endale selle toetuse välja.
ebaõiglane. naine 30 ndates ühe 12 aastase lapsega hakkas koos elama eduka mehega (omab nö perefirmat, töötajaid 100 ja üle, bmw x5) said koos kaks last juurde, riik nüüd maksabki peretoetuse täismahus neile 12 aastat ja edasi veel 2/3 ligi 10 aastat? kas nad on rahapuuduses ja vajavad toetust?
praeguses julgeolekuolukorras suunaku üleliigne raha parem riigi julgeolekusse, et lastel oleks turvaline keskkond kus kasvada
Kui inimene annab 100+ inimesele tööd ja leiba, siis jah, ta on riigipoolse toetuse ära teeninud.
vaatasin üle, 102 töötajat hetkeseisuga
sel juhul peaks see riigitoetus olema teise nimega, sest see pere saab endi laste kasvatamisega kindlasti ise hakkama
Mina kahe lapse emana pean kolmanda kapse kuldmuna seadust enda suhtes ebaôiglaseks. Tehku siis lastetusmaks, mis ka on ebaôiglane. Praegu peavad hakkama ju kahe lapsega pered toetama vôôraid kuldmune.
Praegu peavad hakkama ju kahe lapsega pered toetama vôôraid kuldmune.
Kellest pealegi paljud ei kasva üldse ühes peres või on näiteks naine kolme lapsega, kõigil erinevad isad. Üksikemasid siin põlastatakse, aga igasugu kärgpered on kullaauk. Loodan, et see seadus ikkagi tööle ei lähe.
Olen igakülgselt poolt, et tõstetakse hariduse ja huvihariduse kvaliteeti, kasvõi koolilõuna võiks olla tervislikum. See kõik annaks laste elukvaliteedile oluliselt juurde. Lapsevanematele rahakülvamine, kellest pooled ei oska rahaga ümber käia, ei ole mõistlik. Meie pere on jäänud teadlikult 2 lapse juurde, sest rohkem ei suudaks ise ära majandada.
sa arvad, et kui riik institutsioonile raha juurde viskan, kvaliteet tõuseb?
Praegu peavad hakkama ju kahe lapsega pered toetama vôôraid kuldmune.
Kellest pealegi paljud ei kasva üldse ühes peres või on näiteks naine kolme lapsega, kõigil erinevad isad. Üksikemasid siin põlastatakse, aga igasugu kärgpered on kullaauk. Loodan, et see seadus ikkagi tööle ei lähe.
ma jällegi ei tea ühtegi nn kärgperet, ja kust te seda võtate, et neid kullaauguks peetakse?
kahe lapse ema käib alevikus müüjana tööl, teenib 600 euri kätte + 160 lastetoetused,
kolme lapsega pereema teenib lastega kodus olles veel 100 eurot rohkemgi
kolme lapsega pereema teenib lastega kodus olles veel 100 eurot rohkemgi
See ongi ka naiste enda seisukohalt halb otsus, sest ei julgustagi tööle minema. Milleks, kui toetuste peal elad paremini. Näiteks kolme lapsega ema, kelle lastel on kõigil erinevad isad, elab niisamagi hästi ära. Kasseerib elatist ja toetust, milleks töö. Aga kõik teised peavad selle ju kinni maksma ja töötegijaid jääb aina vähemaks.
ma jällegi ei tea ühtegi nn kärgperet, ja kust te seda võtate, et neid kullaauguks peetakse?
Mina jälle tean neid päris mitmeid. Näiteks tean isa, kellel on kolm last, kellest ükski ei ela temaga, kasseerib kolme lapse toetuse sisse ja jagab laste vahel ära. Nii saab ise elatist vähem maksta. Minu arust ei pea riik selliseid asju kinni plekkima. Juba praegu oli kolme lapsega pere toetus ülisuur kõigi teiste toetustega võrreldes, näiteks puudega lapse toetus vms. Esimese ja teise lapse toetus tõuseb kõigest 20 eurot, aga kolmanda lapse toetus kuskile ulmelistesse kõrgustesse. Täiesti ebaõiglane ja olen pettunud, et Reform selle nüüd siis alla neelas. Alguses ajas valitsuse lõhki sellepärast, aga nüüd tegelikult tegi ju enam-vähem sama asja, kokkuhoidu pole mingisugust.
Esileht › Tööelu, raha ja seadused. › Lapsetoetuse tõstmine
