Teema: Lapsetoetuse tõstmine

#3993645:

ja seejuures üksikvanema lapse toetuse tõus on 0%…

Ma imestan, et üldse on olemas selline toetus nagu üksikvanema toetus. Kui paljudel lastel on reaalselt üks vanem? Lahuselaval vanemal on ju endiselt kohustus osaleda lapse kasvatmises ja ülalpidamises, nii et lahutatud vanemate lapsed langevad kohe välja. Lapsed, kellel on üks vanem surnud, saavad toitjakaotuspensioni, seega nemad langevad ka kohe välja. Jäävad vaid lapsed, kellel ei ole sünnitunnistusel andmeid isa kohta – nemad peaksid siis olema ainsad, kelle emale üksikvanema toetust maksta tuleks. Neist osa on spermadoonorluse abiga saadud lapsed, kelle emad peaksid olema väga hästi läbi kaalunud oma võimekuse last kasvatada ja ülal pidada. Ehk siis järgi jääb kui palju lapsi?

#3993611:

#3993600:

#3993594:

#3993583: #3993580: Samasugused reeglid, mis teatud kohtades arvestavad mingist vanusest perepiletist välja (ja see pole mitte 20-aastase, vaid märksa varem). ega 3 lapse toetust ka 20.aastastele ei maksta Muide pole vôimatu. Täna kuskilt kuulsin,et kolme lapse toetus lôpeb kui noorim laps saab täisealiseks. Kui noorima ja vanema lapse vahe on 15 aastat siis ka 30 aastane saab lastetoetust!!!

30-aastane laps saab lapsetoetust 🙂 🙂

Loe ikka veelkord üle see seadus!

See on eelnôu alles, riigikogu infotunnis täna käis see läbi. Ise ka imestasin, et mida asja.

Olge nüüd mõistlikud, ilmselgelt oli ju muudatuse mõte selles, et kolmas laps saab alaealisena lapsetoetust (seda suuremat, kolmanda lapse toetust) ka sel juhul, kui tema vanemad õed-vennad on juba täisealised. Praegu ju ei saa, kolmas laps kukub kohe esimeseks niipea kui kaks vanemat on täiskasvanuks saanud (v gümnaasiumi lõpetanud).

Või päris tõsimeeli arvate, et mõni poliitik teeks ettepaneku hakata 30-aastastele lapsetoetust maksma?

#3993672:

#3993656:

Olge nüüd mõistlikud, ilmselgelt oli ju muudatuse mõte selles, et kolmas laps saab alaealisena lapsetoetust (seda suuremat, kolmanda lapse toetust)

Ütle mulle palun, miks mingi üks laps peaks saama 1000€ kuus toetust riigi poolt, samas kui kõik teised üksikud lapsed saavad 100?

Päris nii ei ole: Eelnõuga muudetakse lasterikka pere toetuse vähendamise süsteemi, mille kohaselt hakkab lasterikka pere toetus vähenema pere kolme kõige noorema alaealise lapse täisealiseks saamisel. Senise süsteemi asemel, kus lasterikka pere toetus kadus esimese lapse täisealiseks saamisel, hakatakse lasterikka pere toetust maksma täies ulatuses nii kaua, kuni peres kasvab vähemalt kolm alaealist last. Kui peres on kokku kolm või enam last, kuid vaid kaks neist alaealised, hakatakse lasterikka pere toetust vähendama proportsionaalselt 1/3 võrra. Juhtivkomisjoniks määrati sotsiaalkomisjon.

Ei saa sinna midagi parata, et kõrvutades eelnõud õpetajate palkade külmutamise ja ülikoolide võitlusega rahastamise eest paistab eelnõu sisu olevat toota võimalikult palju rumalat massi, keda odavate populistlike loosungitega valima saada. Ise pooldan pigem jõulist haridusse panustamist, et inimestele kala asemel õng anda.

#3993672:

#3993656:

Olge nüüd mõistlikud, ilmselgelt oli ju muudatuse mõte selles, et kolmas laps saab alaealisena lapsetoetust (seda suuremat, kolmanda lapse toetust)

Ütle mulle palun, miks mingi üks laps peaks saama 1000€ kuus toetust riigi poolt, samas kui kõik teised üksikud lapsed saavad 100?

Kas see toetus pole mitte siiski vanemale, mitte lapsele… Või kel kolm last on siis esimesele annate lapsetoetuse taskurahaks 60 eurot, teisele 60 eurot ja kolmandale 320 eurot? 😀
Mitte üks (ehk kolmas) laps ei saa 1000, vaid ema, kes on sünnitanud kolm last saab rohkem. Kuigi jah, see pole ju ainus hüve – tulumaks ju ka endiselt millelt laste pealt tagasi saab. Ühe lapse vanemad polegi nagu väga keskid.

#3993755:

Kuigi jah, see pole ju ainus hüve – tulumaks ju ka endiselt millelt laste pealt tagasi saab.

Mingit tulumaksu ei saa sa enam tagasi kolmanda lapse pealt, kui kaks esimest juba täisealised on. Riigi jaoks on sul siis üks laps, mingit kolmandat enam ei ole.

Jutt ei olnud sellest, vaid sellest, et hetkel saab riigilt kolme lapse pealt 500€+ omakorda veelgi suurema tulumaksuvabastuse.
Mõte oli selles, et selle järgi pole ka üks laps mingi laps ju. Ühe lapsega ongi vaid 60eur lapseraha. Samas kui kolme lapsega rahaga hetkel ehk kõrvad liiguvadki neil, kes saaks vaid toetustest võimalusel elada, aga mitte neil, kes reaalselt panustavad.

#3993794:

#3993721:

Üksikvanematele ei maksta lastetoetust või milles probleem?

selle loogika järgi peaks ju kolmelapselistele maksma ka täpselt see 60€ lapse pealt, mitte 500 või uuest aastast lausa 700€

üksikvanema toetus on 19 eurot.

kolmelapseline üksiema saabki ju samuti 500.

#3993560:

tooksin ka välja veel selle, et kolme lapsega kuskil hotellis ööbides, kas reisil või kodumaises spaas nädalavahetust veetes, on väga raske leida tuba 5-le inimesele. Tihtipeale tuleb võtta 2 tuba.

Ka eluase tuleb tihtipeale suurem soetada, et lastel piisavalt ruumi oleks. Kaks last mahutad ka ühte tuppa kui on väiksem korter, aga kolmega on see tihtipeale võimatu.

Ei nuta jõgi tõesti, et spa-s on vaja 2 tuba võtta. Mul on 2 last ja võtan ka 2 tuba, ei pea riigilt toetust selleks ootama.

Need 3+ lapselised üldse ei adu, et 1 ja 2 lapse kulud on ju samad. Mis teil siis juhtus, et 3. laps hakkas järsku nii kulukas olema. 1. laps käib trennis 30 euri, 2. laps käib trennid 30. euri, 3.laps käib trennis 30 euri (kui on veel sama trenn, siis vüib 3 pealt soodustus olla)

aga toetus on 1. laps 60, 2. laps 60, 3. laps 320. Ei ole ju 3.lapse trenn 5x kallim, ei ole kino selle kolmanda lapse pilet 5x kallim. Pigem on soodsam

Meil on peres kolm last. Olen nõus, et esimesele ja teisele lapsele tehtavad kulutused lapse kohta ei erine kuidagi kolmanda lapse omadest ning selles mõttes võib tunduda süsteem ebaõiglane. Asjal on siiski üks konks. Kui töötad ametis, mis on veidi üle riigi keskmise (näiteks 2000 eurot kuus kätte), siis on oluline vahe,  kas sellest palgast pead üleval pidama kaks või kolm last. Lapse peale tehtavad kulutused on kindlasti suuremad kui 100 eurot kuus. Kahelapselise pere kulud katab ca 2000 eurot teeniv vanem ära, kuid selleks et oluliselt rohkem teenida peaks ilmselt juba vahetama töökohta, olema juht või töötama edukas erafirmas. Ehk siis kolmelapseliste perede vaesuserisk on suurem kui väiksemate perede oma. See 2000 eurot on toodud näiteks, paljud ei teeni ju sedagi. Kui riik peab oluliseks kolmandate laste sündide tõusu (alates kolmandast lapsest muutub iive positiivseks), siis miks mitte seda toetada.

Isegi kui see seadusemuudatus läbi läheb,  siis tõenäoliselt tõstetakse makse või võetakse see summa kuskilt mujalt tagasi ning kasu ei ole selline nagu tundub. Nõustun ka nendega, kes ütlevad, et palju keerulisem on neil peredel, kellel laps täisealiseks saab ja ei saa veel kohe tööle minna (soovib mingit eriala õppida). Lapsetoetus kaob ära, kuid kulutused jäävad ju siiski samaks ning kui õppeasutus veel ka samas linnas ei asu, siis lisanduvad hoopis elamiskulud jne. Seega kui uus seadusemuudatus neid nüansse ka arvestab (vähemalt õppivate noorte puhul), siis oleks abiks küll.

Eespool juba ütlesin, aga kõike mõistlikum olekski õpetajate palka tõsta ja ülikoolidele raha juurde anda. Ülikoolid lähevad aina rohkem tasulise õppe peale ja needsamad suurpere lapsed hakkavad selle all kannatama, et nemad endale tasulist haridust lubada ei saa. Kui riik ülikoolidele raha juurde ei anna, siis muutub hariduse kättesaadavus oluliselt halvemaks. Isamma rumal mõte on ka näiteks professorite palku tõsta praegusega võrreldes kuskil kaks korda. Samas professorid on selline kamp, kes õppetööd teevad vähe ja ka teadustöö keeravad rohkem nagu nooremate kaela. Eelmisel korral tegi Isamaa sama valimispropagandat, keeraski kõrghariduse peesse. Tasuline haridus keelati ära, aga raha asemele ei antud. Nüüd ütlevad, et andke professoritele suurem palk, aga nende palk on niigi suur teadurite ja lektoritega võrreldes, kes tegeliku töö ära teevad. Siis on need professorid veel suurem koormus ülikoolidele ja raha jääb õppetööks veelgi vähemaks. Idee poolest peaks professorid kogu oma palga projektidega sisse tooma, aga neid, kes muudkui neidsamu projekte muudkui esitavad, mis läbi ei lähe ja pole aastaid mingit rahastust saanud, on küll ja küll.

#3993814:

Need 3+ lapselised üldse ei adu, et 1 ja 2 lapse kulud on ju samad. Mis teil siis juhtus, et 3. laps hakkas järsku nii kulukas olema. 1. laps käib trennis 30 euri, 2. laps käib trennid 30. euri, 3.laps käib trennis 30 euri (kui on veel sama trenn, siis vüib 3 pealt soodustus olla) aga toetus on 1. laps 60, 2. laps 60, 3. laps 320. Ei ole ju 3.lapse trenn 5x kallim, ei ole kino selle kolmanda lapse pilet 5x kallim. Pigem on soodsam

Pole ju mõtet siin arvutada palju trenn või loomaaiapilet maksma läheb 🙂

Lasterikaste perekondade toetamine on riigi jaoks investeering eesti rahvuse säilimisse.

Mina vaatan seda infot selle mätta otsast: olen sünnitanud ja kasvatanud 4 last. Vanemad on juba täisealised ja õpivad ülikoolis. Riigi silmis olen nüüd 2-lapseline pere ja enam ei kvalifitseeru ühelegi boonusele. Samas, noored peavad ju ülikoolilinnas elades ka millestki elama.

Peredes, kus on rohkem lapsi, võiks see nn boonusstaatus kesta veel vähemalt 3 aastat ( bakalaureuseõppe aja, kui noorel peaks olema õppimine prioriteet, mitte tööl käia ja endale elatusraha teenida). Seda muidugi sel juhul, kui noor õpib edasi. Näiteks täiendava tulumaksuvaba miinimumi jätkumine tuludeklaratsioonis või siis selle suure pere toetuse jätkumine.

Olen oma lastele võimaldanud kõik õppimiseks ja hobideks vajaliku, aga meeletut säästmist niiviisi alla Eesti keskmise palgast pole olnud võimalik.

#3993846:

mõtlen siin ka peresid, kes elavadki kusagil kolkakülades,

Miks tood välja kolkakülades elavaid peresid? Kuna peaaegu pool Eesti rahvastikust elab Harjumaal ja Tallinnas, siis pakun, et neid probleemseid peresid on samuti kõige enam Harjumaal ja Tallinnas.

Kolkakülades elavad praegu pigem sellised pered, kes ei mahtunud enam linna ära, tahtsid linnakärast eemale, peavad maal suurt majapidamist jne. Ühesõnaga need, kes saavad ise hästi hakkama ja on täiesti korralikult haritud. Neid nn maakaid, keda linnainimesed stereotüüpselt ette kujutavad, on noorema rahva seas maal väga vähe. Mõned muidugi on ja Kodutunne leidis need üles ning näitas nende elu-olu kõigile, aga selle põhjal ei maksa üldistusi teha.

Hetkel on lapsetoetuste tõstmine osa harilikust poliitkemplemisest. Aga kui midagi arukamat ei osata või ei suudeta oma rahva heaks ära teha, siis tehku vähemalt seegi. Eks siis arukamad paljulapselised toetavad oma lapsi sellest rahast veel ülikooliõpingute ajalgi ja puuetega sugulasi. Võibolla mõne jaoks avab see võimaluse isegi õpetajana töötada (muidu peaks suure pere vanem ju mõne tasuvama töö leidma).

#3994216:

Lisaks on see 300 eurot lihtsalt nö preemiaks iibe tõstmise eest.

Mis on maailma ülerahvastust arvestades täiesti ebavajalik.

Aga noh eks saabuv Kolmas maailmasõda lahendab selle probleemi.

#3993723:

#3993672:

#3993656:

Olge nüüd mõistlikud, ilmselgelt oli ju muudatuse mõte selles, et kolmas laps saab alaealisena lapsetoetust (seda suuremat, kolmanda lapse toetust)

Ütle mulle palun, miks mingi üks laps peaks saama 1000€ kuus toetust riigi poolt, samas kui kõik teised üksikud lapsed saavad 100?

Kas see toetus pole mitte siiski vanemale, mitte lapsele… Või kel kolm last on siis esimesele annate lapsetoetuse taskurahaks 60 eurot, teisele 60 eurot ja kolmandale 320 eurot? 😀

Mitte üks (ehk kolmas) laps ei saa 1000, vaid ema, kes on sünnitanud kolm last saab rohkem. Kuigi jah, see pole ju ainus hüve – tulumaks ju ka endiselt millelt laste pealt tagasi saab. Ühe lapse vanemad polegi nagu väga keskid.

kolmas on kuldmuna.  kusjuures,kolmelapselise toetust saab kuni laste koolilõpetamiseni aga tulumaksu soodustus kaob kohe kui laps 18 saab. minul said aasta lõpus kakslast korraga 18 aastaseks ja nendepealt ma maksu soodustust ei saanud. Oleks ikka pidanud  sünnituse 1 jaanuri peale vedama 😀

ega koolis käimine ei tähenda, et peaks õigekirja  100% oskama.   Sa loe inimeste doktorikraadi töid ja saad aru, et ega õigekiri ei  määra su hariduse taset.

Mis kraad sul endal on, et irised?