Teema: Laste vaesus ja riigi tegevus

#3241397:

#3240106:

Ja iga naine saagu ka täpselt nii palju lapsi kui jaksab ISE üles kasvatada- kas sinu ema sulle seda pole õpetanud?

Ju siis ema ei pidanud oma lapsi üksi kasvatama.

Mis see siia puutub? Alati pead valmis olema, et jääd üksi. Partner võib nt surma saada. Või ka sina ise. Kes su 5 last siis üles kasvatab?

#3242519:

Hädad algavad sellest, et tänane elatissüsteem on ebaõiglane (näiteks maksjal puudub igasugune kontroll, kuidas raha kasutatakse) ja miinimumelatis on üle mõistuse suur. Reinsalu üritas eelmisel aastal süsteemi reformima, aga lõi vedelaks, sest valimised tulid peale.

Hädad algavad sellest, et mõni vanem ise vabatahtlikult oma last ei kasvata. Enamik vanemaid kasvatab oma lapsi ka kohtuta!
Ma usun täiesti, et kui peaksin sellepärast kohtusse minema, siis nõuan nii palju, kui seadus ette näeb.

#3242650:

#3242519:

Hädad algavad sellest, et tänane elatissüsteem on ebaõiglane (näiteks maksjal puudub igasugune kontroll, kuidas raha kasutatakse) ja miinimumelatis on üle mõistuse suur. Reinsalu üritas eelmisel aastal süsteemi reformima, aga lõi vedelaks, sest valimised tulid peale.

Hädad algavad sellest, et mõni vanem ise vabatahtlikult oma last ei kasvata. Enamik vanemaid kasvatab oma lapsi ka kohtuta!

Ma usun täiesti, et kui peaksin sellepärast kohtusse minema, siis nõuan nii palju, kui seadus ette näeb.

Sa ei arvesta selle väikese probleemiga, et kui kooselamine ja seega ka koos kasvatamine tehakse võimatuks, siis ongi kohtusse minek. Seda aga teevad naised seda suurema tõenäosusega, mida kõrgem on miinimumelatis.

Või sa väidad, et perekond on tõesti hindamatu? Kõigi naiste jaoks? Et kui saaksid mehekeselt iga kuu 3000€ nõuda, kas ei tekiks kiusatust? Aga kui saaks 30000€? Ilma omapoolse teise 30000€ panustamise kohustuseta.

Hetkel saab nõuda 270€. Teine vanem peaks panustama teise 270€.
Mul on ka lapsed, ma tean küll, et nende peale ei kulu 540€. Kohtunikud ka juba teavad. Teine vanem jätab lihtsalt panustamata. Tõendada seda ei saa, sest lahus elav vanem peab 270€ välja köhima, isegi ilma asendusvõimalusteta (nt ilma võimaluseta seda maksta ringirahana, elamispinna üürina vms).
Muidugi, last kasvatav vanem panustab ajaga, karjäärivõimaluste vähenemisega. Aga kes siis rongaema tahaks olla ja oma aega ja karjääri tagasi saada? Isegi kui mees on nõus lapse enda juurde võtma, tuleb vastu sõdida. “Võiduka” lõpuni! Nagu Ekspressi hiljutine lugu näitas.

#3242685:

#3242650:

#3242519:

Hädad algavad sellest, et tänane elatissüsteem on ebaõiglane (näiteks maksjal puudub igasugune kontroll, kuidas raha kasutatakse) ja miinimumelatis on üle mõistuse suur. Reinsalu üritas eelmisel aastal süsteemi reformima, aga lõi vedelaks, sest valimised tulid peale.

Hädad algavad sellest, et mõni vanem ise vabatahtlikult oma last ei kasvata. Enamik vanemaid kasvatab oma lapsi ka kohtuta!

Ma usun täiesti, et kui peaksin sellepärast kohtusse minema, siis nõuan nii palju, kui seadus ette näeb.

Sa ei arvesta selle väikese probleemiga, et kui kooselamine ja seega ka koos kasvatamine tehakse võimatuks, siis ongi kohtusse minek. Seda aga teevad naised seda suurema tõenäosusega, mida kõrgem on miinimumelatis.

Või sa väidad, et perekond on tõesti hindamatu? Kõigi naiste jaoks? Et kui saaksid mehekeselt iga kuu 3000€ nõuda, kas ei tekiks kiusatust? Aga kui saaks 30000€? Ilma omapoolse teise 30000€ panustamise kohustuseta.

Hetkel saab nõuda 270€. Teine vanem peaks panustama teise 270€.

Mul on ka lapsed, ma tean küll, et nende peale ei kulu 540€. Kohtunikud ka juba teavad. Teine vanem jätab lihtsalt panustamata. Tõendada seda ei saa, sest lahus elav vanem peab 270€ välja köhima, isegi ilma asendusvõimalusteta (nt ilma võimaluseta seda maksta ringirahana, elamispinna üürina vms).

Muidugi, last kasvatav vanem panustab ajaga, karjäärivõimaluste vähenemisega. Aga kes siis rongaema tahaks olla ja oma aega ja karjääri tagasi saada? Isegi kui mees on nõus lapse enda juurde võtma, tuleb vastu sõdida. “Võiduka” lõpuni! Nagu Ekspressi hiljutine lugu näitas.

´Miinimumelatis on summa suuruselt normaalne. Lihtsalt paika tuleks panna see, et kõik inimesed, kes elatist peavad maksma, ei suuda oma palga juures seda miinimumi tasuda. Ülemise piiriga on nii, et seda pole. Rikaste vanemate lapsed peavadki rikkamalt elama, kui nende vanemad nii elavad.Kahjuks kehtib see ka vaesemate puhul. Ongi loogiline, et iga laps elab sama elatustaseme järgi, kui tema vanemad.
Võrdset panustamist ei nõuta alati, kui üks kasvatab ja teine igapäevaselt mitte, ja eelkõige panustamine on või peaks olema proportsionaalne jällegi sõltuvalt vanema elatustasemest.
Et keegi ei saaks varjata tulusid, elatusaalikaid ka elatutaset.
Loogiline ja õiglane oleks, kui vähem saav vanem panustabki vähem ja ta ei varja rahaasju. Ja rohkem teeniv ja rikkamalt elav vanem panustab oma järgi.
Kokkuleppel, omavahel. Ja kui asjad muutuvad embal kumbal kellele sissetulek väheneb, kellele kui suureneb vastavalt sellele muudetakse ), tekib ootamatum väljaminek vms, siis räägitakse läbi.
Kahjuks käib üldistamine ja vihasõda nende pärast, kes nii mehe, kui naisena pilli lõhki ajavad. Mina tean igasuguseid vanemaid. Nii neid, kes ilma kohtuta saavad kokkulepetele ja köituvad õiglaselt, kui ka neid, kes jauravad algusest peale. On naisi, kes nõuavad maksevõimetutelt meestelt ulmesummasid või ütlevad sulas antud elatise peale, et pole üldse midagi saanud, kui neid mehi, kes põhimõtteliselt ei anna, kuigi raha on piisavalt ja ülegi ühe inimese jaoks, on mehi, kes lasevad isegi uutel naistel sekkuda oma pere ja laste rahateemadesse, mis on ülim absurdsus. Samaabsurdne, kui see, kui mees ei taha ei maksta, ei tegeleda lastega, aga treib uusi lapsi kõrvalt juurde. Aga see kisa elatiseteemadega on enamasti just nende negatiivsete üldistustega paika pandud.

#3242942:

#3242654:

Täpselt nii ongi! Millegipärast hõõrutakse seda naistele nina alla, justkui mees polekski samaväärne vanem. Kui naine peaks sünnitama nii palju lapsi, kui üksi suudab üles kasvatada, siis mees peaks täpselt samamoodi saama lapsi niipalju, et suudaks vajadusel neile elatist maksta. Siis poleks lahku minnes seda vingu ja tohutut šokki ehk.

Arvestades elatisvõlglaste suurt arvu, oleme jõudnud üksmeelselt järelduseni, et laste kasvatamine Eestis on ülejõukäiv nii naistele kui meestele. Iga inimene, kes oma pea ja kätega raha teenib, teab väga hästi, et 270 eur on väga suur raha. Probleem ongi selles, et igakuine püsikulu on ainult ühe vanema kanda. Ei ole ju õiglane. Isa tahaks ka äkki diivanil lapsega istuda ja ipadist arendavaid multikaid vaadata, ema võiks ju proportsionaalsusé mõttes ise seda 540 eur teenida. Miks see nii vastumeelne on!?

#3243156:

#3242981:

#3242942:

#3242654:

Kui 270 eurot on nii ületamatult suur summa siis tee 2eurone väljaminek ja kasuta kondoomi.

Diivanil istuda on tore küll. Aga selleks peab olema keegi pesu pesnud, koristanud, poes käinud, süüa teinud, kodused ülesanded üle kontrollinud, huviringi toonud ja viinud ja lapse palavikuga haiguslehel olnud. See kõik on aeg mis maksab. Kui see teenus sisse osta siis selle maksumus on kindlasti rohkem kui 270 kuus.

Ja kas see ’isa’ kelle jaoks on 270 suur summa võtab lapsega päeva pealt haiguslehe ja selle rahalise ja ajalise kaotuse? Ja nii vahel mitu korda kuus?

Naiste kondoom maksab muideks 2,90 eur, 1tk, soodne pakkumine.

Ma teen neid samu asju, mis sinagi. Igapäevased, tavalised asjad. Ei tule selle pealegi, et mees oleks mu elu ära rikkunud ja peaks mu lapsele pühendatud aja kinni maksma. Täiskasvanute maailmas nimetatakse seda teenust eluks.

#3243798:

#3240007:

Minu mõõt hakkab küll täis saama. Valisid oma lapsele isa, siis kasvatage koos. Miks peaks teised maksumaksjad hakkama ühe ema A4-l “lapsel on vaja” kinni maksma? Teate küll seda koomiksit, kuidas ainult üksikvanema lapsel on vaja: uiske, suuski, 7 eri paari jalanõusid.

Ma tean, väljavalitud on teil kõigil olnud joodikud ja pärdikud, aga…kuskilt maalt läheb piir.

Järsku lähed ja räägid hoopis nende käoisadest meespärdikutega, kel aju segi keerab kui laps on sündinud. Mine tee ka riigile ja naistearstidele see selgeks, et ei saa sigida siin riigis, sest normaalseid mehi leida väga pole ja miks peaks üldse pärdikutega sigima. Vii end kurssi seadusega, et mis tingimustel üldse võib munajuhad kinni panna. Sellist punkti seal pole ja üleüldse oled mõttetu mutt, kui iivet ei tõsta. Kõik jäetakse naiste/emade õlule, kogu vastutus ja kohustused. Oled süüdi kui ei sigi ja siis ka kui julged sigida. Julged mainida naistearstile, et ei taha rohkem lapsi, et materiaalne olukord ei võimalda, siis vahitakse punnis silmadega ja jutt, et ega see pole põhjus. Ei tea kus maailmas nemad veel elavad. Ja nii pidevalt anna aru, aga sama hästi võib ka seinaga suhelda. Mul on sellest kõrini, kuigi üksikema ma pole, aga mul on see eest empaatiavõime.

No aga alustuseks kasvatage siis oma pärdikud normaalseteks ja hoolivateks meesteks. Mis teid takistab? Selleks ei ole ometi ulmrsummasid tarvis.
Minu vaesel ajal (80-ndate lõpp/90-ndate algus) kasvanud pojad on täiesti normaalsed ja tublid pereisad.

#3245553:

Paljude naiste arust oleks normaalne see, kui isa maksab min 270x laste arv ja 50-50% laste jagamine lisaks.

Kas 270 või vähem või rohkem, peaks olenema mehe sissetulekust, minu arust. Alla 1000 euro teenivatele meestele on see liiga palju. Samas lapsi toetama ju ikkagi peab. Lastega aja jagamine? Seda peaks iga isa juba ise tahtma ju teha.

#3245553:

Veel normaalsem oleks, kui eksnaine otsustab kuhu lasteisa rahad üldse lähevad ja millise uue naisega võib koos elada ja seda 50% majutusteenust pakkuda. Laste heaolu nimel muidugi, ema vaatab üle, et missugune see uus naine on, kellega sama katuse all ollakse. Liiga hea naine ei tohi olla, nässakast ema jääb häbisse. Liiga halb ka mitte, siis äkki lapsed ei käi sinna jalust ära ja eksnaisel jääb vaba aega väheks. Ja kui eksmehega midagi juhtub, siis mehe eluase muidugi laste oma, sest et lastema lastel rahakott surnd ja moraalselt uus naine võiks ju aru saada, et temal jagamisse asja pole.

See osa jutust on ikka täielik jamps.

#3245910:

#3245846:

#3245553:

Paljude naiste arust oleks normaalne see, kui isa maksab min 270x laste arv ja 50-50% laste jagamine lisaks.

Kas 270 või vähem või rohkem, peaks olenema mehe sissetulekust, minu arust. Alla 1000 euro teenivatele meestele on see liiga palju. Samas lapsi toetama ju ikkagi peab. Lastega aja jagamine? Seda peaks iga isa juba ise tahtma

Tuligi ära ???? Isa maksku pool rahast emale ja pool aega hooldagu ka (oma rahast jällegi).

Midagi ei tulnud ära. Ma olen teemas mitu korda juba öelnud, mida arvan – et prportsionaalne peaks olema elatis. Sellega oled ju ometi nõus? Ja et väikese sisetulekuga inimestele on 270 liiga palju maksta. Sellest pole keegi aga huvitatud olnud, pigem ignoreerivad. Sa ei loe lihtsalt, mida kirjutan. Võtad kõik oma peast.
Aeg lastega? See ei maksa ju midagi? Suhtlemine, koos olemine, see on teatavasti tasuta?

#3243352:

Ei tule selle pealegi, et mees oleks mu elu ära rikkunud ja peaks mu lapsele pühendatud aja kinni maksma. Täiskasvanute maailmas nimetatakse seda teenust eluks.

Loe, ka siin ütleb üks naine lausa, et lastele pühendatud aeg ongi elu, täiskasvanute maailmas. Mida ei maksta, niisiis -. on ju tasuta?

#3245553:

Paljude naiste arust oleks normaalne see, kui isa maksab min 270x laste arv ja 50-50% laste jagamine lisaks. Veel normaalsem oleks, kui eksnaine otsustab kuhu lasteisa rahad üldse lähevad ja millise uue naisega võib koos elada ja seda 50% majutusteenust pakkuda. Laste heaolu nimel muidugi, ema vaatab üle, et missugune see uus naine on, kellega sama katuse all ollakse. Liiga hea naine ei tohi olla, nässakast ema jääb häbisse. Liiga halb ka mitte, siis äkki lapsed ei käi sinna jalust ära ja eksnaisel jääb vaba aega väheks. Ja kui eksmehega midagi juhtub, siis mehe eluase muidugi laste oma, sest et lastema lastel rahakott surnd ja moraalselt uus naine võiks ju aru saada, et temal jagamisse asja pole.

Väga täpselt öeldud.
Kui ühel suhtepoolel varasemast lapsi, siis soovitan vara- ja rahaasjad juriidiliselt peensusteni paika panna.

Minu arvates on praegune olukord sobiv. Kui vanemal pole võimalik lapse kasvatamist toetada 270. euroga, siis on kohtus võimalik seda tõestada ja paluda kohtul summat vähendada. Saab nõuda ka riiklike toetuste võrra vähendamist. Lisaks saab enne kohtuistungit juba hoolida lapsest, olla temaga koos, võtta enda kanda osad kulud. Kui materiaalne pool nii oluline on, siis ettenägelikult näiteks koolituskulud, millelt tulumaks tagastatakse.

Kui lugeda neid kohtulahendeid (mina lugesin enne kohtusse minekut), siis suurem osa (kellelt elatist nõutakse) pole vabatahtlikult last ülal pidanud, veel vähem temale oma aega kulutanud. Kui isa (või ema) aga ka eelnevalt toetas vastavalt võimalustele, ostis asju, käis erinevates kohtades, osales lapse elus, siis kohus arvestas seda ja ei nõutud üle jõu käivat summat.

Mina ei poolda riigi kohustuseks elatise maksmist. Praegune kohtutäituri võimalus on väga hea. See, mida see mitte maksev vanem teeb iseendale, see jõuab talle kohale alles, kui tal pole võimalik enam mustalt töötada, kas siis tervise pärast või lihtsalt ei soovita mustalt enam maksta. Kohtutäitur kukil… Edu neile!

#3246168:

#3246142:

Kui vanemal ei ole võimalik lapse kasvatamist toetada 270 euroga, siis on see talle ikkagi kohustuslik kuni kohtu vastava vähem maksmist lubava otsuseni. Enne vastava otsuse tegemist veel täiendavadi kohtustusi ja kulutusi enda kanda võtta soovitada on naiivne. Kui raha ei ole, siis millest sa neid täiendavaid kulusid kannad? Lapse enda juurde sõidutamine maksab raha, lapse enda juures toitmine maksab raha, lapse kuhugi veel viimine maksab raha, kulude kandmine tähendab raha kulutamist. Kui seda ei ole, siis ei saa niigi puudu olevat veel lisaks kulutada.

Et lahusoleval vanemal “lihtsalt ei ole võimelik” ja kõik? Vot sel juhul tuleb kas uus töökoht leida või lisatöö või olemasolevatest asjadest midagi maha müüa. Tuleb lahendus leida. Mitte käsi laiutada, et lihtsalt pole võimalik. Kuidas lapsega koos elaval vanemal võimalik on? Last nälga ja puu alla jätta ju ei saa!

#3240106:

#3240056:

Maksumaksja ei maksa ju rohkem kui seni. Kohustatud lapsevanem maksab. Riik lihtsalt vahendab. Sest riiki ei saa psühholoogiliselt terroriseerida.

Igaüks söögu oma suppi ikka ise. Ja iga naine saagu ka täpselt nii palju lapsi kui jaksab ISE üles kasvatada- kas sinu ema sulle seda pole õpetanud? Sa seda last saades enne ei mõelnud, kuidas ja mille eest sa teda kasvatad? Nüüd on lapse isa paha ja terroriseerib jne. Nüüd riik aidaku. Kui mina üldse näen kohta, kus riik peaks aitama, siis on see inimeste seksuaalkasvatus, teadlikkus rasestumisvastaste vahendite kasutamisest, raseduse vältimisest.

See on toeliselt haige motteviisi propageerimine.
Lisan ka et sündimuse vähenemine riigi huvides ei ole.
Need ullikesed, kes usaldasid lontrusi, väärivad oma vapruse eest medalit mitte halvakspanu. Paljudel veab kaaslase valikul ja paljudel ei vea, parastamine pole ilus.

#3240756:

Maailm on ülerahvastatud. Inimtegevus hävitab kliimat. Planeedi päästmiseks on vaja populatsiooni vähendada.

Kõige õigem oleks alates kolmandast lapsest igasugused toetused ära võtta ja räige maks igale lapsele peale esimese kahe peale panna.

TÄIELIK IDIOOT !

#3247019:

mitte ärgu trügigu siia ega süüdistagu meid suures jalajäljes ja laiutamises.

Juba trügitud (Saksamaa, Prantsusmaa, Rootsi, UK) ja paljunevad hoogsalt. Euroopa on põhimõtteliselt juba surma otsusele alla kirjutanud. Ega muud polegi varsti hakkavad kõik naised burkasid kandma ja kuulavad musta mehe sõna.