Teema: Lasterikkad isad hakkavad elatisvõlglastega tegelema. Usute?

#3120802:

Teise eesti isad seavad prioriteediks “iibe tõstmise”, laste vastu kohtuskäimise ja koonerdamise.

Yxik pole oma kaheksast lapsest ühtki ise kasvatanud, maksnud on alati naeruväärseid summasid. Kas siis, kui elatis polnud suur. Aga kogu aeg on midagi sellel teemal öelda. Nende meestega ära ennast võrdle, sina pole kunagi olnud isa, ainult sigitaja.

.

#3120805:

#3120802:

Teise eesti isad seavad prioriteediks “iibe tõstmise”, laste vastu kohtuskäimise ja koonerdamise.

Yxik pole oma kaheksast lapsest ühtki ise kasvatanud, maksnud on alati naeruväärseid summasid. Kas siis, kui elatis polnud suur. Aga kogu aeg on midagi sellel teemal öelda. Nende meestega ära ennast võrdle, sina pole kunagi olnud isa, ainult sigitaja.

Ma ei võrdlegi nende jutupaunikutega. Nad tegelevad tagajärgede, mitte põhjustega. Elatisvõlglaste suur hulk on otses seoses ebamõistliku elatise suurusega. Seda on kinnitanud ka kohtunikud, kelle hinnangul ummistavad elatisteemad kohtusüsteemi.

Kui inimene on vastutusvõimeline, siis saab ta nii palju lapsi, kui suudab üleval pidada ja lahkumineku korral ei kao laste elust ja toetab neid ka rahaliselt VABATAHTLIKULT, ilma et peaks kohtus seda nõudma. Ja 100 euri kuus elatist ei ole piisav, sest 200 euriga kuus saab hinge küll sees hoitud, kuid see eeldab last kasvatavalt vanemalt suurt majanduslikku meisterlikkust! Kui suhted lastega on head ja teine vanem ka mõistlikuse piiris lapsi toetab, siis reeglina elatis kohtusse ei jõua. Ei ole see kohtuskäik kuigi meeldiv. Seega kui oled vastutustundlik, sul pole rohkem lapsi, kui ülalpidada suudad ja normaalse vanemana neid lapsi toetad nii rahaga kui tegudega, siis pole sulle kohtu kaudu elatist mõistetud! Rääkimata veel elatisvõlglaste nimekirja sattumisest.

#3120452:

Aga kuidas ta ei puutu? Leibkonna kogusissetulek ju muutub. Sisuliselt tähendab see ju seda, et kui leibkonna uus liige panustab paarisuhtesse hulgal, et lastega koos elav vanem saab lastele mõeldud elatist kasutada selleks, et leibkonna elukvaliteeti parandada, siis sisuliselt panustab ka lastest lahus elav isa naise ja tema uue mehe elukvaliteeti. See ei loe, et lahus elava vanema lapsed saavad ka sellest osa. Näitlikustamiseks: kui mina annan lastele õunu ja nendega koos elav ema panustab pirne hulgal, millest tegelikult saaks söönuks neli inimest, need pannakse segamini ühele vaagnale, siis neljas ehk uus leibkonna liige võib anda lastega koos olevale emale näiteks mandariine aga ise võib minu panustatud pirnid vaagnalt välja korjata ja ise söönuks saada. Ma tahan öelda, et in vastuvõetamatu kui minu makstud elatisest ehitatakse maja kuhu mul endal parimal juhul kas külalse või teenijana asja on.

Nii jabur mõttekäik, et ei aja isegi naerma. Kui uus mees panustab leibkonda rohkem kui ise kulutab, siis saavad sinu lapsed ka sellest osa. Ole õnnelik, et on hea mees ja ei sae senti. Võib-olla isegi tegeleb sinu lastega. Ja kui ehitavadki maja, siis sinu raha eest seda kindlasti ei tehta. Küll aga saavad su lapsed endale paremad elamistingimused.

#3121122:

Kuidas siis ei tehta? Ega minu panustatud eurodel pole ju kirjas, et need minu antud on. Kõik läheb ühte patta ja sealt võetakse. Sealhulgas ka minu omi. Mis sisuliselt tähendab, et ma sunniviisiliselt ehitan teisele mehele maja, ise käin püksata. Kus on see õiglus? Pealegi neil lastel on ju kodu olemas. Reaalsus on aga see et nad saavad ainult majas elamist nautida kuniks nende emal on selle mehega suhe. Kui suhe läbi, lüüakse nad sealt minema. Ahjaa sorri, maja ongi see mis mehe armastusväärseks teeb onjuu.

Sina maksad ikka lastele elatist, ükskõik, kas seal peres on uus mees või mitte. Ma saaks su murest veel aru, kui uus mees oleks naise ülalpeetav. Ja kui maja ehitavad koos, on abielus, miks peaks kedagi majast välja lööma?
Miks sa ise siis maja ei ole ehitanud kui see nii lihtsalt käib? Võta mõni lastega naine ja ehita tema eksilt saadava elatise eest maja.

#3121141:

Ära kolides pani lapsed lihtsalt fakti ette ja punkt. Lapsi tuleb üleval pidada, et neil oleks riided seljas, katus pea kohal ja kõht täis, seda suudaksin ma ka ise neile pakkuda.

Ja kui see uus mees panustab ka midagi, siis saavad lapsed äkki väheke meelelahutust ka? Mis sul selle vastu on, sinu lapsed ju. Nii kade ei saa ka olla.

#3121159:

See on elementaarne et panustab kui võttis lastega naise

Ega ikka ei ole küll. Elementaarne on, et vanemad panustavad ise oma lastesse. Sul on lihtsalt imelik suhtumine, et kui keegi sai su naise omale, siis pidagu sinu lapsi ka üleval. Kui sa uue naise leiad, kas siis on elementaarne tema lastesse panustada?

#3121179:

Elementaarne on, et kui naine jooksis ära sest minu pakutu “talle järsku ei kõlvanud”, siis vastutab ta selle ja sellega kaasneva eest ainuisikuliselt ise!

Miks sa ei nõua kohtus 50/50 hooldust? Ei viitsi lastega tegeleda või mis su puue on?

#3121122:

#3121110:

#3120452:

Aga kuidas ta ei puutu? Leibkonna kogusissetulek ju muutub. Sisuliselt tähendab see ju seda, et kui leibkonna uus liige panustab paarisuhtesse hulgal, et lastega koos elav vanem saab lastele mõeldud elatist kasutada selleks, et leibkonna elukvaliteeti parandada, siis sisuliselt panustab ka lastest lahus elav isa naise ja tema uue mehe elukvaliteeti. See ei loe, et lahus elava vanema lapsed saavad ka sellest osa. Näitlikustamiseks: kui mina annan lastele õunu ja nendega koos elav ema panustab pirne hulgal, millest tegelikult saaks söönuks neli inimest, need pannakse segamini ühele vaagnale, siis neljas ehk uus leibkonna liige võib anda lastega koos olevale emale näiteks mandariine aga ise võib minu panustatud pirnid vaagnalt välja korjata ja ise söönuks saada. Ma tahan öelda, et in vastuvõetamatu kui minu makstud elatisest ehitatakse maja kuhu mul endal parimal juhul kas külalse või teenijana asja on.

Nii jabur mõttekäik, et ei aja isegi naerma. Kui uus mees panustab leibkonda rohkem kui ise kulutab, siis saavad sinu lapsed ka sellest osa. Ole õnnelik, et on hea mees ja ei sae senti. Võib-olla isegi tegeleb sinu lastega. Ja kui ehitavadki maja, siis sinu raha eest seda kindlasti ei tehta. Küll aga saavad su lapsed endale paremad elamistingimused.

Kuidas siis ei tehta? Ega minu panustatud eurodel pole ju kirjas, et need minu antud on. Kõik läheb ühte patta ja sealt võetakse. Sealhulgas ka minu omi. Mis sisuliselt tähendab, et ma sunniviisiliselt ehitan teisele mehele maja, ise käin püksata. Kus on see õiglus? Pealegi neil lastel on ju kodu olemas. Reaalsus on aga see et nad saavad ainult majas elamist nautida kuniks nende emal on selle mehega suhe. Kui suhe läbi, lüüakse nad sealt minema. Ahjaa sorri, maja ongi see mis mehe armastusväärseks teeb onjuu.

“Reaalsus on aga see et nad saavad ainult majas elamist nautida kuniks nende emal on selle mehega suhe”- ma lisaksin, et juhul kui see uus mees ja laste ema on abielus, siis kindlasti on mehel ka testament tehtud. Et välistada (võõraid) lapsi võimalike pärijatena, ei ole testamendis pärijaks märgitud kindlasti mitte nende laste ema.

#3121217:

#3121179:

Elementaarne on, et kui naine jooksis ära sest minu pakutu “talle järsku ei kõlvanud”, siis vastutab ta selle ja sellega kaasneva eest ainuisikuliselt ise!

Miks sa ei nõua kohtus 50/50 hooldust? Ei viitsi lastega tegeleda või mis su puue on?

Kehtiv kohtupraktika peab üldjoontes põhjendatuks suhtlemiskorda, kus lapsel on kindel kodu ja regulaarne võimalus lahuselava vanemaga kohtuda. Kui tegu juba kooliskäiva lapsega, võib talle koormav olla nii pikalt kodust eemal olla ja sealjuures võtta lahuselava vanema juurde kaasa nädala kooliasjad. Kui vanemad elavad eri linnades, on selline võimalus lausa välistatud.

#3121234:

#3121122:

#3121110:

#3120452:

Aga kuidas ta ei puutu? Leibkonna kogusissetulek ju muutub. Sisuliselt tähendab see ju seda, et kui leibkonna uus liige panustab paarisuhtesse hulgal, et lastega koos elav vanem saab lastele mõeldud elatist kasutada selleks, et leibkonna elukvaliteeti parandada, siis sisuliselt panustab ka lastest lahus elav isa naise ja tema uue mehe elukvaliteeti. See ei loe, et lahus elava vanema lapsed saavad ka sellest osa. Näitlikustamiseks: kui mina annan lastele õunu ja nendega koos elav ema panustab pirne hulgal, millest tegelikult saaks söönuks neli inimest, need pannakse segamini ühele vaagnale, siis neljas ehk uus leibkonna liige võib anda lastega koos olevale emale näiteks mandariine aga ise võib minu panustatud pirnid vaagnalt välja korjata ja ise söönuks saada. Ma tahan öelda, et in vastuvõetamatu kui minu makstud elatisest ehitatakse maja kuhu mul endal parimal juhul kas külalse või teenijana asja on.

Nii jabur mõttekäik, et ei aja isegi naerma. Kui uus mees panustab leibkonda rohkem kui ise kulutab, siis saavad sinu lapsed ka sellest osa. Ole õnnelik, et on hea mees ja ei sae senti. Võib-olla isegi tegeleb sinu lastega. Ja kui ehitavadki maja, siis sinu raha eest seda kindlasti ei tehta. Küll aga saavad su lapsed endale paremad elamistingimused.

Kuidas siis ei tehta? Ega minu panustatud eurodel pole ju kirjas, et need minu antud on. Kõik läheb ühte patta ja sealt võetakse. Sealhulgas ka minu omi. Mis sisuliselt tähendab, et ma sunniviisiliselt ehitan teisele mehele maja, ise käin püksata.

Saa aru, et su 540 eurot ei ole selline raha, mille eest keegi maja ehitab, endale kunstküüsi paigaldab või mida iganes. See kulub su enda laste kasvatamisele ära, pluss veel eksi ja isegi uue mehe rahaline panus pluss aeg. Sinu soigumine siin sajas teemas on lihtsalt ülimalt hale. Nagu ilgeid miljoneid panustaks, millest kõik sinu kulul elavad ja nüüd koguni maja ehitavad. Sa ei ole tõesti normaalne.

540 on rohkem kui pool minu palgast. Minu jaoks on see võrreldav miljonitega. Kui sina teenid 5k,siis on muidugi teine asi.

#3121236:

#3121217:

#3121179:

Elementaarne on, et kui naine jooksis ära sest minu pakutu “talle järsku ei kõlvanud”, siis vastutab ta selle ja sellega kaasneva eest ainuisikuliselt ise!

Miks sa ei nõua kohtus 50/50 hooldust? Ei viitsi lastega tegeleda või mis su puue on?

Kehtiv kohtupraktika peab üldjoontes põhjendatuks suhtlemiskorda, kus lapsel on kindel kodu ja regulaarne võimalus lahuselava vanemaga kohtuda. Kui tegu juba kooliskäiva lapsega, võib talle koormav olla nii pikalt kodust eemal olla ja sealjuures võtta lahuselava vanema juurde kaasa nädala kooliasjad. Kui vanemad elavad eri linnades, on selline võimalus lausa välistatud.

Ehk siis üks teeb mis tahab ja teine maksabki haigeks end.

#3121245:

#3121234:

#3121122:

#3121110:

#3120452:

Aga kuidas ta ei puutu? Leibkonna kogusissetulek ju muutub. Sisuliselt tähendab see ju seda, et kui leibkonna uus liige panustab paarisuhtesse hulgal, et lastega koos elav vanem saab lastele mõeldud elatist kasutada selleks, et leibkonna elukvaliteeti parandada, siis sisuliselt panustab ka lastest lahus elav isa naise ja tema uue mehe elukvaliteeti. See ei loe, et lahus elava vanema lapsed saavad ka sellest osa. Näitlikustamiseks: kui mina annan lastele õunu ja nendega koos elav ema panustab pirne hulgal, millest tegelikult saaks söönuks neli inimest, need pannakse segamini ühele vaagnale, siis neljas ehk uus leibkonna liige võib anda lastega koos olevale emale näiteks mandariine aga ise võib minu panustatud pirnid vaagnalt välja korjata ja ise söönuks saada. Ma tahan öelda, et in vastuvõetamatu kui minu makstud elatisest ehitatakse maja kuhu mul endal parimal juhul kas külalse või teenijana asja on.

Nii jabur mõttekäik, et ei aja isegi naerma. Kui uus mees panustab leibkonda rohkem kui ise kulutab, siis saavad sinu lapsed ka sellest osa. Ole õnnelik, et on hea mees ja ei sae senti. Võib-olla isegi tegeleb sinu lastega. Ja kui ehitavadki maja, siis sinu raha eest seda kindlasti ei tehta. Küll aga saavad su lapsed endale paremad elamistingimused.

Kuidas siis ei tehta? Ega minu panustatud eurodel pole ju kirjas, et need minu antud on. Kõik läheb ühte patta ja sealt võetakse. Sealhulgas ka minu omi. Mis sisuliselt tähendab, et ma sunniviisiliselt ehitan teisele mehele maja, ise käin püksata.

Saa aru, et su 540 eurot ei ole selline raha, mille eest keegi maja ehitab, endale kunstküüsi paigaldab või mida iganes. See kulub su enda laste kasvatamisele ära, pluss veel eksi ja isegi uue mehe rahaline panus pluss aeg. Sinu soigumine siin sajas teemas on lihtsalt ülimalt hale. Nagu ilgeid miljoneid panustaks, millest kõik sinu kulul elavad ja nüüd koguni maja ehitavad. Sa ei ole tõesti normaalne.

540 on rohkem kui pool minu palgast. Minu jaoks on see võrreldav miljonitega. Kui sina teenid 5k,siis on muidugi teine asi.

#3121236:

#3121217:

#3121179:

Elementaarne on, et kui naine jooksis ära sest minu pakutu “talle järsku ei kõlvanud”, siis vastutab ta selle ja sellega kaasneva eest ainuisikuliselt ise!

Miks sa ei nõua kohtus 50/50 hooldust? Ei viitsi lastega tegeleda või mis su puue on?

Kehtiv kohtupraktika peab üldjoontes põhjendatuks suhtlemiskorda, kus lapsel on kindel kodu ja regulaarne võimalus lahuselava vanemaga kohtuda. Kui tegu juba kooliskäiva lapsega, võib talle koormav olla nii pikalt kodust eemal olla ja sealjuures võtta lahuselava vanema juurde kaasa nädala kooliasjad. Kui vanemad elavad eri linnades, on selline võimalus lausa välistatud.

Ehk siis üks teeb mis tahab ja teine maksabki haigeks end.

Jah, nii on.
Tahab naine last saada, saab. Tahab naine aborti teha, teeb, sealjuures ei ole tal vaja teise poole nõusolekut isegi mitte siis kui on abielus.
Kui mees ei taha isadust omaks võtta (loe: ei taha lapsest kuuldagi), saab naine nõuda DNA analüüsi ja sealt edasi elatist nõuda väga lihtsalt.
Tahab naine võtta oma 2 last ja joosta mõne rikkama, ilusama, edukama või mis iganes mehe juurde ära, jookseb. Ei anna laste isa nõusolekut laste elukoha muutmiseks, saab naine algatada ühise hooldusõiguse lõpetamise.
Ja nüüd rahast. Mehel on keeruline maksta igas kuus laste ema kontole 2*270 eurot? No siis tuleb isa anda kohtusse. Sealjuures aga unustatakse ära, et kui vanemad elasid koos, siis ei kulunud laste kasvatamisele sugugi mitte a´ 540 eurot kuus.
Nii et jah, üks teeb, mis tahab, teine maksab haigeks end.

See Lasterikkad Isad MTÜ aga. Vaatasin, eesotsas on edukad mehed. Majanduslikult edukad. Loogiline, lasterikkust peakski saama endale lubada jõukamal järjel inimene. Mingi 540 eurot nende silmis on ilmselt tühine summa ja nad ei pruugi aru saada majanduslikult haavatavamate meeste olukorrast. Ütlemine, et kui tegid, vastuta, on jama. Kas see kehtib ainult meestele? Naistel on õigus minema joosta, rikkuda laste ja laste isa elu, kustutada sõrmenipsuga ühised aastad ja muu?

#3121298:

Just! Ja ma võin mürki võtta, et selle mtü seltskonnast hakkab tulema lauseid, et “kes sinul keelab pangaomanikuks hakata” ja muu selline pask.

Mis pask? Tee endale jõukohane arv lapsi. Naised peavad küll ka üksi lapsi kasvatama, pole midagi viriseda. Ainult visatakse nina peale, et ise valisid vale isa. Aga nüüd viriseb siin mingi puudeta mees, et tema makstav 540 eurot on miljoni vääriline, sellega elab eks koos oma uue perega tema kulul, ehitab maja, saab miljonäriks. Sul on kõik võimalused elada vaba elu, naudi siis seda. Laste kasvatamine pole kerge. Ja nagu sa oma eksi näiteks tõid, hangi ka perre mingi hästi teeniv lüpsilehm-naine, kes aitab elatist maksta ja sinu elujärge parandab. Seda sa oma eksi puhul väitsid, et kuna tal on mees, siis sina nagu ei peaks õigluse poolest oma lapsi üldse enam toetama.

#3121315:

Tead, võta endale need kaks last kasvatada, ehita selle kasvatamise kõrvalt maja ka ja püüa nii, et laste peale rohkem ei kuluta kui 540 eurot kuus. Vaatame, kas saad hakkama.

Sulle võib uudisena tulla, et laste vajadused ei piirdu ainult söögi ja kehakatetega.

Sulle võib uudisena tulla, et lapsed on ka inimesed, mitte pudulojused, keda hoiad oma aedikus, viskad ette suvalise lobi ja veidi põhku külje alla. (ja isegi pudulojusele jääb sellest väheks, niisuguse kohtlemisega jääb loom haigeks)

Mis 540 euri kuus? 2 lapse peale 1080 eurot siiski, 2*270 emalt ja 2*270 isalt, lisaks riigi poolt lasterahad. Lastega koos elaval vanemal on ka siiski rahalised kohustused, mitte ainult eraldielav vanem ei pea kogu toredust üksi kinni maksma.