Teema: Lasterikkad isad hakkavad elatisvõlglastega tegelema. Usute?

#3121309:

#3121298:

Just! Ja ma võin mürki võtta, et selle mtü seltskonnast hakkab tulema lauseid, et “kes sinul keelab pangaomanikuks hakata” ja muu selline pask.

Mis pask? Tee endale jõukohane arv lapsi. Naised peavad küll ka üksi lapsi kasvatama, pole midagi viriseda. Ainult visatakse nina peale, et ise valisid vale isa. Aga nüüd viriseb siin mingi puudeta mees, et tema makstav 540 eurot on miljoni vääriline, sellega elab eks koos oma uue perega tema kulul, ehitab maja, saab miljonäriks. Sul on kõik võimalused elada vaba elu, naudi siis seda. Laste kasvatamine pole kerge. Ja nagu sa oma eksi näiteks tõid, hangi ka perre mingi hästi teeniv lüpsilehm-naine, kes aitab elatist maksta ja sinu elujärge parandab. Seda sa oma eksi puhul väitsid, et kuna tal on mees, siis sina nagu ei peaks õigluse poolest oma lapsi üldse enam toetama.

Pangaomaniku või mis tahes mõjuka eduka manitsus “kes sul keelab endal…” ON pask ja mõnitamine! Tegin jõukohase hulga lapsi, andsin tõotuse “heas ja halvas, rikkuses ja vaesuses” ja mõtlesin seda tõsiselt. Teine pool ei võtnud ja taganes sellest.
Mina toetan lapsi hea meelega aga teeksin seda ilma nende ema vahenduseta. Kooselu ajal minu pakutu ei kõlvanud, miks siis nüüd peab selline hulk raha kasvõi sunniviisiliselt kõlbama hakkama? Selle raha maksmise kõrvalt ellujäämiseks on mind laste elus veelgi vähem, seega sundus maksta veelgi suurem. On see normaalne? “Hakka siis pankuriks kes keelab”? Miks ma pean üldse alluma mingi sellise seltskonna dikteeritud võimule? See ei ole legitiimne! Kohus mis tunnustab selle legitiimsust, pole ka ise legitiimne! Punkt!

#3121337:

Aa muide, tšill elu ja sinna juurde kuuluv ei kuulu laste vajaduste hulka! Vanasti läks laps viieselt karja, varavalgest hilisõhtuni tehti tööd!

Käib ka sinu kohta. Vähem möla, rohkem tööd – pole elatise maksmisega enam probleemi. 😀

#3121363:

#3121337:

Aa muide, tšill elu ja sinna juurde kuuluv ei kuulu laste vajaduste hulka! Vanasti läks laps viieselt karja, varavalgest hilisõhtuni tehti tööd!

Käib ka sinu kohta. Vähem möla, rohkem tööd – pole elatise maksmisega enam probleemi. ????

Nojah, lastel isa pole niikuinii, on ainult kahe jalaga rahakott.

#3121268:

#3121245:

#3121234:

#3121122:

#3121110:

#3120452:

Aga kuidas ta ei puutu? Leibkonna kogusissetulek ju muutub. Sisuliselt tähendab see ju seda, et kui leibkonna uus liige panustab paarisuhtesse hulgal, et lastega koos elav vanem saab lastele mõeldud elatist kasutada selleks, et leibkonna elukvaliteeti parandada, siis sisuliselt panustab ka lastest lahus elav isa naise ja tema uue mehe elukvaliteeti. See ei loe, et lahus elava vanema lapsed saavad ka sellest osa. Näitlikustamiseks: kui mina annan lastele õunu ja nendega koos elav ema panustab pirne hulgal, millest tegelikult saaks söönuks neli inimest, need pannakse segamini ühele vaagnale, siis neljas ehk uus leibkonna liige võib anda lastega koos olevale emale näiteks mandariine aga ise võib minu panustatud pirnid vaagnalt välja korjata ja ise söönuks saada. Ma tahan öelda, et in vastuvõetamatu kui minu makstud elatisest ehitatakse maja kuhu mul endal parimal juhul kas külalse või teenijana asja on.

Nii jabur mõttekäik, et ei aja isegi naerma. Kui uus mees panustab leibkonda rohkem kui ise kulutab, siis saavad sinu lapsed ka sellest osa. Ole õnnelik, et on hea mees ja ei sae senti. Võib-olla isegi tegeleb sinu lastega. Ja kui ehitavadki maja, siis sinu raha eest seda kindlasti ei tehta. Küll aga saavad su lapsed endale paremad elamistingimused.

Kuidas siis ei tehta? Ega minu panustatud eurodel pole ju kirjas, et need minu antud on. Kõik läheb ühte patta ja sealt võetakse. Sealhulgas ka minu omi. Mis sisuliselt tähendab, et ma sunniviisiliselt ehitan teisele mehele maja, ise käin püksata.

Saa aru, et su 540 eurot ei ole selline raha, mille eest keegi maja ehitab, endale kunstküüsi paigaldab või mida iganes. See kulub su enda laste kasvatamisele ära, pluss veel eksi ja isegi uue mehe rahaline panus pluss aeg. Sinu soigumine siin sajas teemas on lihtsalt ülimalt hale. Nagu ilgeid miljoneid panustaks, millest kõik sinu kulul elavad ja nüüd koguni maja ehitavad. Sa ei ole tõesti normaalne.

540 on rohkem kui pool minu palgast. Minu jaoks on see võrreldav miljonitega. Kui sina teenid 5k,siis on muidugi teine asi.

#3121236:

#3121217:

#3121179:

Elementaarne on, et kui naine jooksis ära sest minu pakutu “talle järsku ei kõlvanud”, siis vastutab ta selle ja sellega kaasneva eest ainuisikuliselt ise!

Miks sa ei nõua kohtus 50/50 hooldust? Ei viitsi lastega tegeleda või mis su puue on?

Kehtiv kohtupraktika peab üldjoontes põhjendatuks suhtlemiskorda, kus lapsel on kindel kodu ja regulaarne võimalus lahuselava vanemaga kohtuda. Kui tegu juba kooliskäiva lapsega, võib talle koormav olla nii pikalt kodust eemal olla ja sealjuures võtta lahuselava vanema juurde kaasa nädala kooliasjad. Kui vanemad elavad eri linnades, on selline võimalus lausa välistatud.

Ehk siis üks teeb mis tahab ja teine maksabki haigeks end.

Jah, nii on.

Tahab naine last saada, saab. Tahab naine aborti teha, teeb, sealjuures ei ole tal vaja teise poole nõusolekut isegi mitte siis kui on abielus.

Kui mees ei taha isadust omaks võtta (loe: ei taha lapsest kuuldagi), saab naine nõuda DNA analüüsi ja sealt edasi elatist nõuda väga lihtsalt.

Tahab naine võtta oma 2 last ja joosta mõne rikkama, ilusama, edukama või mis iganes mehe juurde ära, jookseb. Ei anna laste isa nõusolekut laste elukoha muutmiseks, saab naine algatada ühise hooldusõiguse lõpetamise.

Ja nüüd rahast. Mehel on keeruline maksta igas kuus laste ema kontole 2*270 eurot? No siis tuleb isa anda kohtusse. Sealjuures aga unustatakse ära, et kui vanemad elasid koos, siis ei kulunud laste kasvatamisele sugugi mitte a´ 540 eurot kuus.

Nii et jah, üks teeb, mis tahab, teine maksab haigeks end.

See Lasterikkad Isad MTÜ aga. Vaatasin, eesotsas on edukad mehed. Majanduslikult edukad. Loogiline, lasterikkust peakski saama endale lubada jõukamal järjel inimene. Mingi 540 eurot nende silmis on ilmselt tühine summa ja nad ei pruugi aru saada majanduslikult haavatavamate meeste olukorrast. Ütlemine, et kui tegid, vastuta, on jama. Kas see kehtib ainult meestele? Naistel on õigus minema joosta, rikkuda laste ja laste isa elu, kustutada sõrmenipsuga ühised aastad ja muu?

Vaata, asi on selles, et need haavatavamad mehed ei maksa tihtipeale üldse mitte midagi. Ja just selle pärast nõub naine neilt kohtus seadusjärgset summat.

Olgu öeldud, et mina maksan. Vähem kui ametlik miinimum aga maksan ja ka tegelen igal vabal võimalusel lastega. Aga laste emale on sellest vähe ja ta tahab minu osa laste elus, kuna siis saab ka minust oma elus lahti, oluliselt vähendada. Ehk siis jääb kasuisa, kelle teened tuleb pärisisal kinni maksta. Normaalne? Milles ma süüdi olen? Selles et ma olemas olnud olen? Aga karistus on ju ilmselge!

#3121459:

#3121456:

Olgu öeldud, et mina maksan. Vähem kui ametlik miinimum aga maksan ja ka tegelen igal vabal võimalusel lastega. Aga laste emale on sellest vähe ja ta tahab minu osa laste elus, kuna siis saab ka minust oma elus lahti, oluliselt vähendada. Ehk siis jääb kasuisa, kelle teened tuleb pärisisal kinni maksta. Normaalne? Milles ma süüdi olen? Selles et ma olemas olnud olen? Aga karistus on ju ilmselge!

Kui vanad Su lapsed on? Minu lapsed näiteks suhtlevad isaga otse. Mina ei sekku. Mulle ütlevad lapsed millal plaan neil kohtuda ja küsivad kas sobib. Tavaliselt sobib.

Minu laste isa maksab ka tugevalt vähem niigi, aga vahel ei tule ka seda mitte. Tema arvates lapsed suudavad õhust ja armastusest elada küll. Aga kokkusaamisi ma piiranud ei ole, laste pärast eelkõige.

Mina ei arva, et lapsed peaksid elama õhust ja armastusest aga samuti ei pea ma õigeks, et teise mehe juurde läinud naise pärast peaks maha jäänud mehel koormus suurenema. Ma ei pea õigeks suhtumist, et “meie oleme nüüd läinud, aga seni perele pühendatud aeg pühenda nüüd raha teenimisele”. See on riiklik mõnitamine!

#3121455:

#3121337:

Aa muide, tšill elu ja sinna juurde kuuluv ei kuulu laste vajaduste hulka! Vanasti läks laps viieselt karja, varavalgest hilisõhtuni tehti tööd! Nüüd on ainult üks tšill, nutiseadmed jms. Üht korralikku sõda on maailmale vaja, et väärtushinnangud jälle paika loksuks!

Vabandust, aga sellise mõttemaailmaga inimene on kohutav! Võib arvata, et neid sõnu kirjutanud meesisend pole sõda elus näinud, aga vot lastele oleks vaja, et õppigu elama või????

Pole Sinus armastust oma laste vastu, ei ole! Hädapätakas ja kibestunud inimene oled! Krt kui paljud naised käivad mitmel töökohal, et oma lastele parimat võimaldada! Tema aga kõgiseb seal oma õllepudelite taga ja ihkab sõda. Häbi Sulle inimene!!!

Ps. Hakka liigutama, saad ka ehk paremat elu näha!

Kus sa õllepudelit nägid? Kui tahtsid lastele ajastu viimase sõna järgi elu, siis teinud lapsed selleks õige inimesega, mitte ära nõua seda takkajärgi valelt inimeselt, kuna “seadus võimaldab”! Kui eks kooseluks enam ei kõlba sellepärast, et ta “ei tee oma firmat”, “ei tõuse karjääriredeli” või “ei lähe soome tööle” kuna üheks puuduvad eeldused ja teisel puhul on perest eemal, siis miks te kohe sellist meest maha ei löö? Sellisest pole ju niikuinii mingit tolku onju?

#3121497:

#3121490:

Mina ei arva, et lapsed peaksid elama õhust ja armastusest aga samuti ei pea ma õigeks, et teise mehe juurde läinud naise pärast peaks maha jäänud mehel koormus suurenema. Ma ei pea õigeks suhtumist, et “meie oleme nüüd läinud, aga seni perele pühendatud aeg pühenda nüüd raha teenimisele”. See on riiklik mõnitamine!

Haige inimene, pöördu sinna, kuhu vaja. Su jutt siin sajas teemas on lihtsalt haige.

Ei, mina lähen teise ilma. Vara on juba kasutuskõlbmatuks muudetud, seda arestida poleks enam mõtet, sellest ei saa niikuinii keegi midagi. Poleks mõnel “armastus otsa saand”, oleks kõik alles ja tore. Aga kui ta seda oma lastele tahtis, mis ta sai, siis minugi pärast!

#3121505:

#3121497:

#3121490:

Mina ei arva, et lapsed peaksid elama õhust ja armastusest aga samuti ei pea ma õigeks, et teise mehe juurde läinud naise pärast peaks maha jäänud mehel koormus suurenema. Ma ei pea õigeks suhtumist, et “meie oleme nüüd läinud, aga seni perele pühendatud aeg pühenda nüüd raha teenimisele”. See on riiklik mõnitamine!

Haige inimene, pöördu sinna, kuhu vaja. Su jutt siin sajas teemas on lihtsalt haige.

Ei, mina lähen teise ilma. Vara on juba kasutuskõlbmatuks muudetud, seda arestida poleks enam mõtet, sellest ei saa niikuinii keegi midagi. Poleks mõnel “armastus otsa saand”, oleks kõik alles ja tore. Aga kui ta seda oma lastele tahtis, mis ta sai, siis minugi pärast!

“Kui ta seda oma lastele tahtis..” vot siin ongi suures osas emade ja isade vahe! Emad teevad laste nimel kõik!!!! Aga Sina ISA, mida sina laste nimel teed?

#3121536:

Ja õiglase elatisraha õigeaegne maksmine on lihtsalt eksnaise lõbude kinni tagumine

270 eurine elatis ei ole enam õiglane elatis. Ilmselt kuulub 5 kõrgeima miinimumelatise hulka Euroopas. Äkki Ansip tahtis just seda öelda reformarite valimislubadustega.

#3121543:

270 eurine elatis ei ole enam õiglane elatis. Ilmselt kuulub 5 kõrgeima miinimumelatise hulka Euroopas. Äkki Ansip tahtis just seda öelda reformarite valimislubadustega.

On küll õiglane, kui seda tuleb maksta oma ainsale lapsele ainsa eksabikaasa juures. Kahe inimese kulud ühest palgast kanda on keeruline. 600 eurot üksiku lapse kohta kuus kulutada ei ole ju teab mis laristamine? Sa ise saaksid lõdvalt vähemaga hakkama? Kui isa paneb 270, ema paneb 270 ja riik veel 60, siis selle 600 euroga saab katta lapse osa korteriüürist (ca 150 EUR), kommunaalkuludest (ca 50 EUR), tema toidu (150-200 eur), transpordi, lasteaia/kooli ja huvihariduse (100-150 EUR), rõivad, mänguasjad. Kuna ema elab lapsega, siis ei saa ta üürida odavat tuba korterist, ta ei saa üürida ka ühetoalist korterit. Emal tekivad vältimatud suurenenud eluasemekulud seoses sellega, et ta elab koos lapsega. Suuremas korteris on lisaks üürile kõrgemad ka kommunaalkulud, sest paljud kulud arvestatakse ruutmeetripõhiselt.

Kui emal on lapsi rohkem kui üks ja isa peab maksma elatist kahe lapse eest, siis ehk on tõesti võimalik hakkama saada veidi vähema kui 2×270 euroga. 2-toalise ja 3-toalise korteri üürikulu vahe ei ole enam nii suur kui ühe eraldi toa ja 2-toalise korteri vahel. Samas – lasteaiamaks ei vähene sellest, kui lasteaias käib sama pere kaks last. See kulu jääb lapse kohta samaks. Sama huviharidusega. Kinos ja teatris käies on kulud kahele lapsele kahekordsed.
Küll aga on võimalik ilmselt toidumajandusega veidi kokku hoida, sest toita 2 või 3, vahe ei ole enam nii suur kui 1 või 2. Rõivaid soovivad mõlemad lapsed, ei ole õiglane sundida väiksemat alati suuremast jäänud rõivaid kandma. Pealegi, kui lapsed on erinevast soost, siis see ei toimiks niiehknii. Kui peres on auto, siis 2 lapse sõidutamine ei ole kulukam kui 1 lapse sõidutamine, küll aga on näiteks rongi või bussiga liiklemisel vahe, kas osta pilet ühele või kahele lapsele. Lapsehoiu puhul võib saada soodsama pakkumise kahele lapsele erinevalt ühe lapse hoidmisest, et kulu ei ole kahekordne, on näiteks pooleteisekordne. Ei tea seda muidugi täpselt, sest ma ise ei ole selliseid teenuseid kasutanud.

Mina järeldan (ja tean oma pere majandamise kogemusest), et elukoha ja toidukulud on inimese kohta väiksemad, kui lapsi on rohkem kui 1. Samas on paljud kulud ikkagi isiku kohta muutumatu kulu ja ainult ühest palgast rohkem kui 1 last ülal pidades jääb ema isa poolse toetuseta tõsiselt jänni ja kogu aur läheks vaid korteri ja toidu tagamisele. Muid kulutusi siis teha ei saakski. Pealegi on tihtipeale lapsevanem sunnitud tegema kulutusi, mida ta lasteta iial ei teeks. Seesama teatris või kinos käiminegi. Või loomaaiakülastus. Ei ole palju selliseid kohti, kus laste saatja ise piletiraha maksma ei peaks.

Meie pere majandab kahe mõistliku palga ja riigi poolse toetusega suhteliselt kenasti ära 4 last. Aga ausalt öeldes ei julge lahkuminekust mõeldagi, sest erinevas vanuses laste kasvatamise ja igakülgselt harimise kulud ON suured ja tihti peab senti peos veeretama, et see asjata kaotsi ei läheks. Samas – lapsed on meie põhiline edasi viiv jõud, kui poleks neid, ei viitsiks ka nii palju tööl panustada ega rabeleda ja igapäevaselt nuputada/skeemitada. Laiskleks päevade kaupa hoopis abikaasaga teineteise kaisus ja saaks üsna vähesega hakkama. 🙂

#3121549:

#3121543:

270 eurine elatis ei ole enam õiglane elatis. Ilmselt kuulub 5 kõrgeima miinimumelatise hulka Euroopas. Äkki Ansip tahtis just seda öelda reformarite valimislubadustega.

Aga mis sinul sellest, mis see miinimuelatis on, sa pole ju kunagi seda maksnud. Mis pärised siis mingist õiglasest elatisest. Oled alati alla miinimumi maksnud ja tänu meie riigi liberaalsusele pole midagi sellest juhtunud. Seega ole õnnelik, et meil elatise mittemaksmisesse nii leebelt suhtutakse, mujal maailmas sul see lastetreimine ilmselt nii kergelt poleks käinud.

Vägagi on. Miinimumelatis tuleb allapoole tuua, et poleks kellelgi põhjust irisemist, et ma alla miinimumi maksan.

#3121538:

#3121505:

#3121497:

#3121490:

Mina ei arva, et lapsed peaksid elama õhust ja armastusest aga samuti ei pea ma õigeks, et teise mehe juurde läinud naise pärast peaks maha jäänud mehel koormus suurenema. Ma ei pea õigeks suhtumist, et “meie oleme nüüd läinud, aga seni perele pühendatud aeg pühenda nüüd raha teenimisele”. See on riiklik mõnitamine!

Haige inimene, pöördu sinna, kuhu vaja. Su jutt siin sajas teemas on lihtsalt haige.

Ei, mina lähen teise ilma. Vara on juba kasutuskõlbmatuks muudetud, seda arestida poleks enam mõtet, sellest ei saa niikuinii keegi midagi. Poleks mõnel “armastus otsa saand”, oleks kõik alles ja tore. Aga kui ta seda oma lastele tahtis, mis ta sai, siis minugi pärast!

“Kui ta seda oma lastele tahtis..” vot siin ongi suures osas emade ja isade vahe! Emad teevad laste nimel kõik!!!! Aga Sina ISA, mida sina laste nimel teed?

Minu andmised on antud. See põlati ära. Rohkem ei saa ka. Punkt.

#3121333:

Kooselu ajal minu pakutu ei kõlvanud, miks siis nüüd peab selline hulk raha kasvõi sunniviisiliselt kõlbama hakkama?

Elatis on laste aitamiseks, mitte su isiklike suhteprobleemide lahendamiseks. Kedagi ei huvita, et mis naisele su kooselu ajal ei kõlvanud.

#3121242:

#3121234:

Saa aru, et su 540 eurot ei ole selline raha, mille eest keegi maja ehitab, endale kunstküüsi paigaldab või mida iganes. See kulub su enda laste kasvatamisele ära,

Eee, selle mõte oli vist see, et isa panustab 540 ja ema sama palju?

Ehk 1080 + toetus kokku.

Kui SUL see raha KÕIK ära kulub, see tähendab, et sa ise üldse ei panusta?

See ongi see olemasoleva seaduse nõrk koht, et naised nii mõtlevad.

Nõrk koht on hoopis see, et laste kasvatamist ei peeta millekski ja arvatakse, et üks vanem panustab 270 eur ja teine 270 eur + laste kasvatamine, mis töötundidesse arvestades oleks rohkemgi.