Esileht Tööelu, raha ja seadused. Liiklusõnnetus

Näitan 25 postitust - vahemik 1 kuni 25 (kokku 25 )

Teema: Liiklusõnnetus

Postitas:
Kägu

Kui liikluskindlustuseta isik sõitis parkides veidi sisse teisele autole ja tekkis kahju, siis peab see kindlustuseta isik ise omast taskust maksma teise auto remondikulu – see on selge. Küsimus on, et remondifirmasid on erivate hindadega, kas kahju põhjustanu saab siinkohal ka ise pakkuda välja, et korraldab remondi (näide: kui kahjusaanu nt soovib remontida masinat töökojas 3000 euro eest ja kahjutekitaja saaks sama remondi korraldada 1000 euro eest)? Või tuleb leppida selle töökoja teenusehindadega, mille kahjusaaja on valinud?

+1
-4
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Pigem on küsimus, kas kannatanu liikluskindlustuse pakkuja nõustub sellega. Suhtle firmaga

+4
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

loomulikult on kahjukannatajal õigus nõuda normaalses kohas remondi hüvitamist, mitte et süüdlane laseb sõbral kusagil garaažis mõlgi välja taguda. asi on juba töö kvaliteedis ja hilisemas garantiis, kui tekib probleeme.

samamoodi on kahjukannatajal siis õigus remondi kohta valida, kui süüdlasel kindlustus olemas on. kindlustustel on oma nö lepingupartnerid, aga kui kannataja leiab sarnase hinnaga muu koha, siis saab lasta seal korda teha ja hüvitatakse.

+2
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Kui autot on siiani hooltatud ainult esinduses on kannatajal õigus nõuda ka, et see kahju tehakse korda esinduses, mitte suvalises kohas.

 

+3
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Uuri oma kindlustuselt, võimalik, et sinu kindlustus tegeleb remondiga ja inimene peab siis remondi tasuma su kindlustusfirmale tagasi, mitte otse sulle.

+1
-3
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Need ajad on möödas, kui liikluskindluseta auto avariisse sattumisel pidigi teine pool lootma avarii põhjustaja suuremeelsusele. Kannatanu ajab asju oma kindlustusega. See kehtib ka kohustusliku kindlustuse puhul, mitte ainult kasko. Ning kindlustus nõuab ise süüdlaselt kahjud välja. Süüdlane ei saa seal midagi nõuda või pakkuda – võib ainult vaidlustada kohtus kahjunõude suuruse, et ebamõistlik kulu või et remonditi ka midagi üleliigselt (avarii tähenduses) jne. Aga see vaidlus on siis kindlustuandjaga, kannatanu on seal tunnistaja rollis.

Kui kohus leiab, et kulud ongi ebamõistlikult suured, siis edasi peab kindlustusandja ise vaatama, kas ta saba kannatanult või hoopis remonditöökojalt miskit tagasi nõuda (nt selgub, et remonditi midagi, mis ei olnud avariiga seotud ja töökoda esitas arvel valeinfot) või ei saa (lihtsalt väga kallis remondikoda)

+2
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

üldiselt ei aja kannataja pool asju nö nurga taga ja salamisi.

kannataja kindlustusfirma suhtleb ja klaarib süüdlasega. muidugi on variant, et süüdlane pakub otse kannatanule summat, millega viimane nõustub.

0
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Teatad oma liikluskindlustusse ja nemad tegelevad. Sellise auto põhjustatud kahju maksab välja Liikluskindlustuse fond. Aga see pole sinu probleem.

0
-4
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Teatad oma liikluskindlustusse ja nemad tegelevad. Sellise auto põhjustatud kahju maksab välja Liikluskindlustuse fond. Aga see pole sinu probleem.

Kui süüdlane on teada, siis maksab ikka süüdlane. Milleks siis üldse kindlustust teha?

+3
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Teatad oma liikluskindlustusse ja nemad tegelevad. Sellise auto põhjustatud kahju maksab välja Liikluskindlustuse fond. Aga see pole sinu probleem.

Kui süüdlane on teada, siis maksab ikka süüdlane. Milleks siis üldse kindlustust teha?

LKF maksab siis, kui on sundkindlustus või kui ei õnnestu tuvastada kahju põhjustajat. Ehk siis, kui kõnealusel sõidukil oli sundkindlustus peal, siis maksab tõesti LKF, kuid ainult selle osa, mis on üle omavastutuse (640 eurot).

0
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

liikluskindlustuseta isik

Mida tähendab “liikluskindlustuseta isik”? Sõidukitel on liikluskindlustus, mitte inimestel.

+3
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Tundub, et see “liikluskindlustuseta isik”, kes teisele autole veidi sisse sõitis on teemaalgataja ja on nüüd murelik, palju ta maksma peaks. Hea meelega saadaks selle kahjusaaja sõbra juurde garaaži, kes kuidagi auto üles lööb ja selle eest eriti maksma ei peaks. Kuigi ise on huligaan, kes ei tee oma autole liikluskindlustust ja ei oska ka sõita. Tavaliselt sellised põrsad sõidavad veel sündmuskohalt minema ka.

+3
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Kui süüdlasel on liikluskindlustus, sellegipoolest peab ta süüdlasena kahju kinni maksma. Ainult kaskoga ei pea.

0
-8
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Kui süüdlasel on liikluskindlustus, sellegipoolest peab ta süüdlasena kahju kinni maksma. Ainult kaskoga ei pea.

kas see, mida sa kirjutasid, oligi see, mida sa öelda tahtsid?

+4
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

kas see, mida sa kirjutasid, oligi see, mida sa öelda tahtsid?

Tahtsin öelda seda, et kui teemaalgataja on see, kes teisele autole parklas sisse sõitis, siis ei ole vaja siin seletada, et kuna tal polnud liikluskindlustust, siis peab nüüd ise kahju tasuma. Nagunii oleks pidanud, ka siis, kui tal oleks kindlustus olnud.

0
-7
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Kui põhjustajal pole liikluskindlustust, tegeleb kahjuga see kindlustusselts kus tal viimati oli kindlustus. Kui pole olnud kindlustust rohkem kui 12kuud, tegeleb LKF. Kulud nõutakse sisse kindlustamata  auto omanikult.

Oma kindlustusselts sel juhul ei saa aidata.

 

+1
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

kas see, mida sa kirjutasid, oligi see, mida sa öelda tahtsid?

Tahtsin öelda seda, et kui teemaalgataja on see, kes teisele autole parklas sisse sõitis, siis ei ole vaja siin seletada, et kuna tal polnud liikluskindlustust, siis peab nüüd ise kahju tasuma. Nagunii oleks pidanud, ka siis, kui tal oleks kindlustus olnud.

See on küll rumal jutt. Tasuma peab süüdlane vaid enda autole põhjustatud kahju (juhul, kui pole ka kaskot).

+4
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Tahtsin öelda seda, et kui teemaalgataja on see, kes teisele autole parklas sisse sõitis, siis ei ole vaja siin seletada, et kuna tal polnud liikluskindlustust, siis peab nüüd ise kahju tasuma. Nagunii oleks pidanud, ka siis, kui tal oleks kindlustus olnud.

Kulla inimene, mille jaoks sinu arvates üldse liikluskindlustus olemas on?

+6
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Tahtsin öelda seda, et kui teemaalgataja on see, kes teisele autole parklas sisse sõitis, siis ei ole vaja siin seletada, et kuna tal polnud liikluskindlustust, siis peab nüüd ise kahju tasuma. Nagunii oleks pidanud, ka siis, kui tal oleks kindlustus olnud.

Sul vist pole kunagi autot olnud?

+6
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Tahtsin öelda seda, et kui teemaalgataja on see, kes teisele autole parklas sisse sõitis, siis ei ole vaja siin seletada, et kuna tal polnud liikluskindlustust, siis peab nüüd ise kahju tasuma. Nagunii oleks pidanud, ka siis, kui tal oleks kindlustus olnud.

Sul vist pole kunagi autot olnud?

0
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Kohustusliku liikluskindlustuse mõte on, et kaitsta kindlustajat kahjude eest. Näiteks kui teen avarii, olen kaine jne – siis maksab kindlustus kinni. Kui sõidan põdraga kokku (kes on teatavalt kindlustamata), siis kohustuslik kindlustus ei maksa, siis aitab vaid kasko.

+1
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Näiteks kui teen avarii, olen kaine jne – siis maksab kindlustus kinni.

Kui põhjustad õnnetuse, siis korvab auto kahju vaid kaskokindlustus. Kohustuslik liikluskindlustus õnnetuse põhjustaja varalist kahju ei korva.

+1
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Näiteks kui teen avarii, olen kaine jne – siis maksab kindlustus kinni.

Kui põhjustad õnnetuse, siis korvab auto kahju vaid kaskokindlustus. Kohustuslik liikluskindlustus õnnetuse põhjustaja varalist kahju ei korva.

Tänan täpsustamise eest  -jäi lisamata lõppu – teise auto remondi.

+1
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Kui autot on siiani hooltatud ainult esinduses on kannatajal õigus nõuda ka, et see kahju tehakse korda esinduses, mitte suvalises kohas.

Hooldatud

0
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:
Kägu

Sõidad kindlustuseta ringi ja siis veel otsid ja tingid, et odavamalt saaks?
Mingi järjekordne maaoss (ja/või tema tibuemme).

+4
-2
Please wait...
To report this post you need to login first.
Näitan 25 postitust - vahemik 1 kuni 25 (kokku 25 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Liiklusõnnetus