Teema: Maaklerilepingu lõpetamine

#4010847:

#4010247:

Mis te siis olete sellised tuulelipud. Tahate müüa, ei taha müüa. Tahate maaklerlepingut, ei taha seda lepingut. Ma arvan, et üks allkiri on antud juhul piisav ja õiglane oleks siiski maakleri poolt kulutatud aeg kompenseerida. Mitte siis küll %-na tehingust, sest seda ei toimunud, aga tehtud tõendatavate kulude eest tuleb teil tasuda. Või vähemalt viisakas on selline omapoolne pakkumine teha, mitte hakata ühe allkirja tagant põgenemist otsima.

Maaklerist kägu küll väidab, et tema veendub 100% enne, et inimesed ikka tahavad müüa, kas ta siis kõigi osapoolte allkirjad lepingule? Teine osapool võib ju igal hetkel ümber mõelda, maakleri ees kinnitab ühte, aga notaris näiteks ütleb et tema ikka ei taha.

Võibki ümber mõelda, nagu selliseid müüjaid vähe oleks. Olen ise maja ostes kahest majast seetõttu ilma jäänud, ühega oli notariaeg paigas. Enda korterit müüki pannes helistasid hoolimata palvest maakleritel mitte tülitada kümned ja kümned maaklerid ja nende põhijutt oli küll see, et leping nendega ei kohusta mitte millekski ja võin igal hetkel loobuda. Nemad saavad oma raha ainult siis kui müük on toimunud.

#4011049:

Mis see soga siis on, lase tulla või lahmid niisama? Müügitehingu eest vastutab maakler, sest maakler peab andma edasi kõik objektiga seotud info ja selle ka müüjalt kätte saama. Kui maaklerit ei huvita objekti olukord, siis on see tema praak ja tema firma vastutus.

Tola. Puuduste eest vastutab alati omanik.

#4011082:

Milleks see maakler siis on, tema on professionaalne müüja kinnisvara alal, tal on akredikteering. Tema vahendab müüki, saab sellest korraliku vahendustasu ja tema vastutab. Tolaks võid ju siin pidada, aga vastutab ikkagi maakler. Näiteks kui ostad kasutatud auto mõne kasutatud autode müüja käes, siis vastutab ju müüja, mitte see kes müüs kasutatud auto vahendajale eks. Võib-olla oled sa maakler ja sulle tuleb see vastutus üllatusena eks.

Kasutatud autode müüja muidugi vastutab, sest ta on omanik. Maakler on ainult vahendaja. See on omaniku kohus ja huvi panna ostu-müügilepingusse kõik puudused kirja, et tegu ei oleks hiljem varjatud puudusega.

#4011141:

#4011102:

#4011082:

Milleks see maakler siis on, tema on professionaalne müüja kinnisvara alal, tal on akredikteering. Tema vahendab müüki, saab sellest korraliku vahendustasu ja tema vastutab. Tolaks võid ju siin pidada, aga vastutab ikkagi maakler. Näiteks kui ostad kasutatud auto mõne kasutatud autode müüja käes, siis vastutab ju müüja, mitte see kes müüs kasutatud auto vahendajale eks. Võib-olla oled sa maakler ja sulle tuleb see vastutus üllatusena eks.

Kasutatud autode müüja muidugi vastutab, sest ta on omanik. Maakler on ainult vahendaja. See on omaniku kohus ja huvi panna ostu-müügilepingusse kõik puudused kirja, et tegu ei oleks hiljem varjatud puudusega.

Omanik ei pea midagi tegema kui on palgatud maakler. Omanik võib olla oma kinnisvara seisus täiesti puudulike teadmistega, müüja ei pea olema ehitusekspert. Selleks ongi maakler. Sa vist ei mõista miks maakler palgatakse? Lihtsalt niisama et maksta tuhandeid eurosid mingi 10 pildikese, pealkirja ja kuulutuse sisu loomise eest? Siis sa oled küll väga naiivne maakler

Kui maakler vastutab, milleks siis need kohtuvaidlused puuduste üle? Voiks ju maaklerilt raha tagasi küsida ja korras, eks ole. Loomulikult on sinu jutt maakleri vastutusest laussoga, nagu üks eelmine kägu ütles.

#4011155:

#4011141:

#4011102:

#4011082:

Milleks see maakler siis on, tema on professionaalne müüja kinnisvara alal, tal on akredikteering. Tema vahendab müüki, saab sellest korraliku vahendustasu ja tema vastutab. Tolaks võid ju siin pidada, aga vastutab ikkagi maakler. Näiteks kui ostad kasutatud auto mõne kasutatud autode müüja käes, siis vastutab ju müüja, mitte see kes müüs kasutatud auto vahendajale eks. Võib-olla oled sa maakler ja sulle tuleb see vastutus üllatusena eks.

Kasutatud autode müüja muidugi vastutab, sest ta on omanik. Maakler on ainult vahendaja. See on omaniku kohus ja huvi panna ostu-müügilepingusse kõik puudused kirja, et tegu ei oleks hiljem varjatud puudusega.

Omanik ei pea midagi tegema kui on palgatud maakler. Omanik võib olla oma kinnisvara seisus täiesti puudulike teadmistega, müüja ei pea olema ehitusekspert. Selleks ongi maakler. Sa vist ei mõista miks maakler palgatakse? Lihtsalt niisama et maksta tuhandeid eurosid mingi 10 pildikese, pealkirja ja kuulutuse sisu loomise eest? Siis sa oled küll väga naiivne maakler

Kui maakler vastutab, milleks siis need kohtuvaidlused puuduste üle? Voiks ju maaklerilt raha tagasi küsida ja korras, eks ole. Loomulikult on sinu jutt maakleri vastutusest laussoga, nagu üks eelmine kägu ütles.

Ma kirjutasin kohe alguses, ise saab müüa kinnisvara mis on lollikindel, nagu mingi paneelikas mustamäel või annelinnas. KÜ, võlgu pole, betoonist seinad korras, midagi korteris puudusteks olla ei saa. Aga kui müüa mingi talumaja, suvila kusagil maal, siis ei tasu ise müüa vaid lasta see maakleril müüa, sest temal on kompetents.

Ega need kes puudustega kohtusse lähevad, ei lähe kinnisvarabüroo vastu, sest neil on raha ka kohtus vastu seista, minnakse nende vastu, kes on hästi rumalad ja on ise oma kinnisvara lausa paremaks müügikuulutuses petnud.

#4011141:

Omanik ei pea midagi tegema kui on palgatud maakler. Omanik võib olla oma kinnisvara seisus täiesti puudulike teadmistega, müüja ei pea olema ehitusekspert. Selleks ongi maakler. Sa vist ei mõista miks maakler palgatakse? Lihtsalt niisama et maksta tuhandeid eurosid mingi 10 pildikese, pealkirja ja kuulutuse sisu loomise eest? Siis sa oled küll väga naiivne maakler

Sa oled tõesti rumal.

#4011176:

#4011171:

#4011141:

Omanik ei pea midagi tegema kui on palgatud maakler. Omanik võib olla oma kinnisvara seisus täiesti puudulike teadmistega, müüja ei pea olema ehitusekspert. Selleks ongi maakler. Sa vist ei mõista miks maakler palgatakse? Lihtsalt niisama et maksta tuhandeid eurosid mingi 10 pildikese, pealkirja ja kuulutuse sisu loomise eest? Siis sa oled küll väga naiivne maakler

Sa oled tõesti rumal.

Inteligentsed inimesed argumenteerivad, ülejäänud hakkavad rumalaks sõimama.

No mingist hetkest alates on selge, et edasisel argumenteerimisel ei ole enam mingit mõtet.

#4011176:

Inteligentsed inimesed argumenteerivad, ülejäänud hakkavad rumalaks sõimama.

Omanik peab andma maaklerile info kinnisvara puuduste kohta. Maakler vastutab ainult siis, kui tahtlikult varjas puuduseid ostja eest.

Kui müüjat esindab maakler, on müüjal kohustus maaklerit kinnisasja olulistest puudustest või muudest kinnisasjaga seotud asjaoludest teavitada. Sel juhul saab maakler teadlikult vähendada müüja hilisemaid riske, märkides vajalikud puudused müügilepingusse ja edastadades info ostjale. Maakler ei vastuta müüja antud valeliku või puuduliku info eest. Küll aga vastutab maakler siis, kui ta varjab ise teadlikult kinnisasja olulisi puudusi.

Kokkuvõtteks:

Kui on ilmnenud varjatud puudused (müüja on lepingut oluliselt tikkunud) ja ostja on müüjat sellest mõistliku aja jooksul teavitanud, on ostjal õigus nõuda kahju hüvitamist, ostuhinna alandamist või lepingust taganeda.

#4011444:

Miks sa nüüd vaidled aiaaugust? Ma kirjutasin, et müüja ei pea olema ehitusspetsialist ja ei pea teadma kinnisvara puuduseid. Kui on puudused, siis peab need maakler ise arusaama. Kui on varjatud puudused, siis loeb ainult see kas endine omanik ehk müüja varjas neid teadlikult või ei teadnud ise ka neist midagi. Siin on suur vahe.

Ei peagi, vastutab ikka müüja, mitte maakler.

#4011479:

#4011444:

Miks sa nüüd vaidled aiaaugust? Ma kirjutasin, et müüja ei pea olema ehitusspetsialist ja ei pea teadma kinnisvara puuduseid. Kui on puudused, siis peab need maakler ise arusaama. Kui on varjatud puudused, siis loeb ainult see kas endine omanik ehk müüja varjas neid teadlikult või ei teadnud ise ka neist midagi. Siin on suur vahe.

Ei peagi, vastutab ikka müüja, mitte maakler.

Jäägu sulle su tõde, sa ei ole vastutusvõimeline.

#4011482:

#4011481:

Jäägu sulle su tõde, sa ei ole vastutusvõimeline.

Joo vähem, loll mees.

neid soss-sepp maaklereid pidi palju olema, ju sa oled ka selline.

#4011444:

müüja ei pea olema ehitusspetsialist ja ei pea teadma kinnisvara puuduseid. Kui on puudused, siis peab need maakler ise arusaama. Kui on varjatud puudused, siis kas ta soovib seda sellisena osta. Kui soovib, siis ta oli ju ise nõus.

Sa elad oma unistuste ideaalmaailmas. Loe kohtuasju. Ostja ei pea mitte ühtki varjatud puudust ainult maja/korteri ülevaatamise käigus tuvastama. Kust ta saakski suvel ostes teada, et kevadel lumesula ajal ujutatakse kelder üle, kui müüja ei räägi? Müüjalt on mõistetud raha välja ka nende puuduste eest, mida ta ise üldse ei teadnudki. Või väitis, et ei teadnud, aga võinuks. Nt müüs ahiküttega korteri ja väitis, et ahi on korras ja  tõmbab hästi, kuna oli seda eelmiselt omanikult kuulnud, aga ise polnud kordagi katsetanudki, küttis elektriga. Ja see loeti kohtus varjatud veaks. Ei ole asjad nii ilusad, nagu sa arvad. Ostja saab varjatud vigu üles lugeda mitu aastat ja igal aastaajal eraldi.

Me pere müüs korteri aedlinna majas ja luges üles absoluutselt kõik, mida ette kujutada võis. Ka nt võimaliku tulvavee kahjustuse keldrile või  kõrval seisva puu langemise majale. Isegi selle, et lume sulamise ajal võib juhtuda, et lomp ei voola ise ära ja kahjustab vundamenti või seina. Polnud aimu ka, et see juhtuda võiks, aga sai kirja pandud.

#4011540:

#4011444:

müüja ei pea olema ehitusspetsialist ja ei pea teadma kinnisvara puuduseid. Kui on puudused, siis peab need maakler ise arusaama. Kui on varjatud puudused, siis kas ta soovib seda sellisena osta. Kui soovib, siis ta oli ju ise nõus.

Sa elad oma unistuste ideaalmaailmas. Loe kohtuasju. Ostja ei pea mitte ühtki varjatud puudust ainult maja/korteri ülevaatamise käigus tuvastama. Kust ta saakski suvel ostes teada, et kevadel lumesula ajal ujutatakse kelder üle, kui müüja ei räägi? Müüjalt on mõistetud raha välja ka nende puuduste eest, mida ta ise üldse ei teadnudki. Või väitis, et ei teadnud, aga võinuks. Nt müüs ahiküttega korteri ja väitis, et ahi on korras ja tõmbab hästi, kuna oli seda eelmiselt omanikult kuulnud, aga ise polnud kordagi katsetanudki, küttis elektriga. Ja see loeti kohtus varjatud veaks. Ei ole asjad nii ilusad, nagu sa arvad. Ostja saab varjatud vigu üles lugeda mitu aastat ja igal aastaajal eraldi.

Me pere müüs korteri aedlinna majas ja luges üles absoluutselt kõik, mida ette kujutada võis. Ka nt võimaliku tulvavee kahjustuse keldrile või kõrval seisva puu langemise majale. Isegi selle, et lume sulamise ajal võib juhtuda, et lomp ei voola ise ära ja kahjustab vundamenti või seina. Polnud aimu ka, et see juhtuda võiks, aga sai kirja pandud.

Jäta nüüd enda sirgeks pesemine.

Kui ma panen oma kinnisvara müüki, palkan selleks maakleri kes küsib vahendustasuks 4000 eurot, siis ma eeldan temalt kinnisvara müümist sedasi, et see pärast mulle tagasi ei tuleks. Maakler paneb ise kõik punktid ostu-müügilepingusse kirja, mitte mina ei hakka tegema maakleri tööd.

Jutustate siin nagu maakler ei vastuta millegi eest, näitab ainult seda, et teie käest teenust osta ei tasu.

#4011735:

Jäta nüüd enda sirgeks pesemine. Kui ma panen oma kinnisvara müüki, palkan selleks maakleri kes küsib vahendustasuks 4000 eurot, siis ma eeldan temalt kinnisvara müümist sedasi, et see pärast mulle tagasi ei tuleks. Maakler paneb ise kõik punktid ostu-müügilepingusse kirja, mitte mina ei hakka tegema maakleri tööd. Jutustate siin nagu maakler ei vastuta millegi eest, näitab ainult seda, et teie käest teenust osta ei tasu.

Eelda, mida tahad. Sina oled omanik ja vastutad. Tema paneb lepingusse need punktid, mida sina talle teavitad. Ülejäänu pole tema asi. Tema asi on see maha müüa. Oled ikka sina rumaluke ja lihtsameelne.

#4011921:

#4011742:

#4011735:

Jäta nüüd enda sirgeks pesemine. Kui ma panen oma kinnisvara müüki, palkan selleks maakleri kes küsib vahendustasuks 4000 eurot, siis ma eeldan temalt kinnisvara müümist sedasi, et see pärast mulle tagasi ei tuleks. Maakler paneb ise kõik punktid ostu-müügilepingusse kirja, mitte mina ei hakka tegema maakleri tööd. Jutustate siin nagu maakler ei vastuta millegi eest, näitab ainult seda, et teie käest teenust osta ei tasu.

Eelda, mida tahad. Sina oled omanik ja vastutad. Tema paneb lepingusse need punktid, mida sina talle teavitad. Ülejäänu pole tema asi. Tema asi on see maha müüa. Oled ikka sina rumaluke ja lihtsameelne.

Toon sulle näite: 20 aastasel tütarlapsel sureb vanaema ja pärandab oma majaloksu talle. 20 aastane ei tea midagi sellest majas, käis seal kui oli alles laps. Okei nüüd on tal maja kus ta elada ei taha, aga müüks maha. Palkab maakleri ja maakler pangu müüki. Maakler teeb pildid, vaatab maja seisukorra üle, teeb kuulutuse ja otsib ostja. Siis maakler panebki kõik kirja ostumüügilepingusse ja ostja on nõus maja seisukorraga ja ostab ära.

Eeldada nagu 20 aastane tütarlaps peaks teadma vana maja seisukorda on liiast, mitte üks kohus ei keera vastutust tema kaela. Sest ta pöördus maakleri kui elukutselise poole ja tema teha oli korrektne müük.

See millest sina siin räägid on soss-seppade värk.

Notari leping on ostja ja müüja vahel.

Ostetava maja seisukord ja vead tuleb lepingusse üles lugeda ja ostja nõustub nendega.

Varjatud puuduse korral on müüja siiski see tütarlaps, maakler ei ole ostu-müügi tehingus sel hetkel enam mitte keegi.