Teema: Maaklerilepingu lõpetamine

#4011956:

Sa ikka ei valda üldse teemat

Aga sina ei viitsi isegi guugeldada, et teada saada, mida “varjatud puudus” tähendab. Loe natuke ometi.

#4011956:

Maakler teeb pildid, vaatab maja seisukorra üle, teeb kuulutuse ja otsib ostja. Siis maakler panebki kõik kirja ostumüügilepingusse ja ostja on nõus maja seisukorraga ja ostab ära.

Just nii naiivitarid teevadki. Ja pärast ostu, nt sügisel või kevadel ilmnevad need varjatud vead, mida maakler näha ega pildistada ei saanud. Ja ka ostja ei näinud, sest polnud midagi näha. Alati on müüjale kasulik kõigist võimalikest puudustest teada anda, kas siis maaklerile või otse ostjale, panna need lepingusse kirja. Seda vähem probleeme pärast on. Ja kui vastne nooruke pärija mitte midagi ei tea, võib kasutada eksperdi abi. Maakler ei ole ekspert maja seisukorra hindamiseks, tema lihtsalt vahendab müüki. Mida müüja talle ei räägi, see temasse ei puutu. Müüja vastutab alati.

#4012064:

#4011973:

#4011956:

Maakler teeb pildid, vaatab maja seisukorra üle, teeb kuulutuse ja otsib ostja. Siis maakler panebki kõik kirja ostumüügilepingusse ja ostja on nõus maja seisukorraga ja ostab ära.

Just nii naiivitarid teevadki. Ja pärast ostu, nt sügisel või kevadel ilmnevad need varjatud vead, mida maakler näha ega pildistada ei saanud. Ja ka ostja ei näinud, sest polnud midagi näha. Alati on müüjale kasulik kõigist võimalikest puudustest teada anda, kas siis maaklerile või otse ostjale, panna need lepingusse kirja. Seda vähem probleeme pärast on. Ja kui vastne nooruke pärija mitte midagi ei tea, võib kasutada eksperdi abi. Maakler ei ole ekspert maja seisukorra hindamiseks, tema lihtsalt vahendab müüki. Mida müüja talle ei räägi, see temasse ei puutu. Müüja vastutab alati.

Sa ei saa üldse arugi millest ma räägin? Ainuke mille peale leili lähed siin lehtede viisi on see et maakler ka vastutab millegi eest mille kohta sa väidad, et vastuta midagi. Ülejäänud minu jutust sa ei saa arugi. Sa ei saa maakleriteenusest ka abs aru.

Maakler ei vastutagi. Maakler on tehingu vahendaja. Vastutab omanik.

#4012071:

#4012064:

#4011973:

#4011956:

Maakler teeb pildid, vaatab maja seisukorra üle, teeb kuulutuse ja otsib ostja. Siis maakler panebki kõik kirja ostumüügilepingusse ja ostja on nõus maja seisukorraga ja ostab ära.

Just nii naiivitarid teevadki. Ja pärast ostu, nt sügisel või kevadel ilmnevad need varjatud vead, mida maakler näha ega pildistada ei saanud. Ja ka ostja ei näinud, sest polnud midagi näha. Alati on müüjale kasulik kõigist võimalikest puudustest teada anda, kas siis maaklerile või otse ostjale, panna need lepingusse kirja. Seda vähem probleeme pärast on. Ja kui vastne nooruke pärija mitte midagi ei tea, võib kasutada eksperdi abi. Maakler ei ole ekspert maja seisukorra hindamiseks, tema lihtsalt vahendab müüki. Mida müüja talle ei räägi, see temasse ei puutu. Müüja vastutab alati.

Sa ei saa üldse arugi millest ma räägin? Ainuke mille peale leili lähed siin lehtede viisi on see et maakler ka vastutab millegi eest mille kohta sa väidad, et vastuta midagi. Ülejäänud minu jutust sa ei saa arugi. Sa ei saa maakleriteenusest ka abs aru.

Maakler ei vastutagi. Maakler on tehingu vahendaja. Vastutab omanik.

Sul ongi probleem selle vastutamisega, sain juba aru. Teised maaklerid vastutavad oma tehingute eest, sina mitte, las olla nii. Ega sina pole maailm.

#4012094:

Sul ongi probleem selle vastutamisega, sain juba aru. Teised maaklerid vastutavad oma tehingute eest, sina mitte, las olla nii. Ega sina pole maailm.

Esiteks – sa ei saa isegi aru, et sinuga räägivad erinevad käod.

Teiseks maakler sõlmib lepingu müüjaga, maakleri kohustused on ainult müüja ees. Ostja (potentsiaalse peidetud vigade leidja) ees pole maakleril ühtegi kohustust.

Maakler ei ole kinnisvara ekspert – okei, mõni ehk on, aga seda ei saa eeldada. See ei kuulu maakleri vastutusalasse, lisaks on maakleri eesmärk müüa KUID samas tõesti kaitsta müüjat ehk lisada lepingusse niipalju vigu välja kui võimalik, et neid ei saaks pärast müüja kahjuks keerata.

isegi juhul kui ostja kasutab maaklerit temale leitava kinnisvara ostmiseks ja ehk tõesti seab tingimuseks, et majal ei tohi vammi olla ja maakler jätab selle täiesti küsimata saaks ehk kuidagi seda maakleri kahjuks keerata, kuid ilmselt vaid siiski selles osas, et maakler peaks oma lepingutasu tagasi maksma. Maakler pole ehitusekspert  ja kõik vead ei ole silmaga nähtavad, kui ostja siiski ei nõustu nt eksperthinnangu tellimisega (tasuline teenus) oma ostetud kinnisvarale siis ei saa või pea ka maakler kuidagi selle eest vastutama. Otseloomulikult kogenud ja hea maakler omab kogemusi ja oskab suunata, kuid segi ei tohi ka ajada seda KELLE kasuks maakler töötab, kas ostja või müüja.

Maaklerid on rohkem asjaajajad – näitavad, suhtlevad, vahendavad, ajavad dokumendid korda, panevad notari ajad (neil tihti kiiremini omad vabad ajad broneeritud) jne. Meil tegi maakler (müüja poolne), me olime ostjad üleandmise lepingu, kus käisimegi maja läbi ja pani kirja leitud vead (paaris kohas toru ühendus tilkus), millega siis müüja võttis kohustuse need vajadusel parandada.

Kuid siiski tehingu eest vastutavad need, kes on lepingus ostja ja müüja. Või ehk peaks notar kui tehingu tegija ja vastutama? Kuigi peaks ütlema, et meie notar oli väga põhjalik (meie kui ostja kasuks) – uuris teeservituudi kohta, milline kaevuvee kvaliteet on jne. Kuid ma ei tuleks pärast selle pealegi, et kui viga esineb läheks maaklerit või notarilt midagi nõudma – VÕS seaduse kohaselt vastutab ikka see kellega leping on ehk ostja ja müüja. Ostjal ja müüja maakleril puudub igasugune lepinguline seos.

#4012115:

Ma olen juba kolm korda kirjutanud mis on maakleri ülesanne ja sa hakkad ikka nämmutama uuest aiaaugust ja siin ei ole sadu kägusid, oled sina ja mina. Ma ei viitsi enam, sa ikka ei saa aru miks palgatakse suure vahendustasuga maakler millegi müügiks ja miks võiks mõnda asja ka ise müüa.

No ei ole vaid sina ja mina.

Aga kirjuta palun VÕS või kohtulahend, kus OSTJA saab MÜÜJA maaklerilt miskit välja nõuda varjatud puuduse korral.

#4012123:

#4012115:

Ma olen juba kolm korda kirjutanud mis on maakleri ülesanne ja sa hakkad ikka nämmutama uuest aiaaugust ja siin ei ole sadu kägusid, oled sina ja mina. Ma ei viitsi enam, sa ikka ei saa aru miks palgatakse suure vahendustasuga maakler millegi müügiks ja miks võiks mõnda asja ka ise müüa.

No ei ole vaid sina ja mina.

Aga kirjuta palun VÕS või kohtulahend, kus OSTJA saab MÜÜJA maaklerilt miskit välja nõuda varjatud puuduse korral.

Kirjutasin juba esimesel lehel. Et ainult nende käest üritatakse midagi saada, kes kinnisvara ise müüsid ja siis müügikuulutuses ilustasid reaalsust. Palju kohtuasju on ka arendaja enda vastu. Sa ikka ei loe midagi ja ei süüvi…

kui mees tellib sinu sünnipäevale üllatusesinejaks ivo linna, aga sina ütled, et sulle ta üldse ei meeldi ja lähed kontserdi ajaks tuppa ära – kas mees peab siis iffile kokku lepitud tasu maksma v ei pea?

aga kui ivo linna tuleb bändiga kohale ja sa saadad nad värava tagant minema, laulda ei luba ja klaasikest vettki ei paku – kas siis on mees tasumisest vabastatud?

#4011162:

Varjatud puudustega on selline lugu, et kaebaja peab ära tõestama selle nagu müüja teadlikult varjas seda. Aga kui müügil on korter puumajas, juba eelmise omaniku poolt renoveeritud, siis müüjal polegi aimu kui seal kipsplaadi taha on mingi puudus aretatud. Või elektrijuhtmed valesti ühendatud. Paljud omanikud ei tea oma puuduseid kui keegi hakkab hiljem ostetud kinnisvara laiali lammutama. Kaevata saab siis kui tahtlikult varjati neid. Ostumüügi lepingus on ka punkt, ostja on objekti üle vaadanud ja talle see seisukord sobib.

Varjatud puudus ei tähenda seda, et omanik teadis, aga varjas ostja eest. Varjatud puudus on see, mis pidi müügi hetkel olemas olema, aga ei olnud märgata ja millest vana omanik midagi ei rääkinud. Näiteks hallitus seina sees. Vana omanik ei pruukinud sellest midagi teada, aga kui kohus leiab, et hallitas juba müügi momendil, siis vastutab vana omanik. Näiteks selline lugu, et minu sugulaste naabermajas (EW-aegne puidust üürimaja) müüdi esimese korruse korter. Uued omanikud avastasid remonti tehes, et põrandatalad on täitsa mädad, hea, et läbi ei kukkunud. See on varjatud viga, kuigi vana omanik enda sõnul ei teadnud asjast midagi. Samas – kui nad enne ostu oleksid keldris asja uurinud, siis oleks võinud seda näha. Praegu remont juba tükk aega seisab, ei tea, kas ongi asja kohtusse andnud. Mina ei ole jurist, aga täitsa huvitav oleks teada, et kas siis, kui viga oleks enne ostu välja tulnud, kui oleks hoolsamini nuhkinud, aga ei nuhitud, saab olla tegemist varjatud veaga.

#4019233:

#4011162:

Varjatud puudustega on selline lugu, et kaebaja peab ära tõestama selle nagu müüja teadlikult varjas seda. Aga kui müügil on korter puumajas, juba eelmise omaniku poolt renoveeritud, siis müüjal polegi aimu kui seal kipsplaadi taha on mingi puudus aretatud. Või elektrijuhtmed valesti ühendatud. Paljud omanikud ei tea oma puuduseid kui keegi hakkab hiljem ostetud kinnisvara laiali lammutama. Kaevata saab siis kui tahtlikult varjati neid. Ostumüügi lepingus on ka punkt, ostja on objekti üle vaadanud ja talle see seisukord sobib.

Varjatud puudus ei tähenda seda, et omanik teadis, aga varjas ostja eest. Varjatud puudus on see, mis pidi müügi hetkel olemas olema, aga ei olnud märgata ja millest vana omanik midagi ei rääkinud. Näiteks hallitus seina sees. Vana omanik ei pruukinud sellest midagi teada, aga kui kohus leiab, et hallitas juba müügi momendil, siis vastutab vana omanik. Näiteks selline lugu, et minu sugulaste naabermajas (EW-aegne puidust üürimaja) müüdi esimese korruse korter. Uued omanikud avastasid remonti tehes, et põrandatalad on täitsa mädad, hea, et läbi ei kukkunud. See on varjatud viga, kuigi vana omanik enda sõnul ei teadnud asjast midagi. Samas – kui nad enne ostu oleksid keldris asja uurinud, siis oleks võinud seda näha. Praegu remont juba tükk aega seisab, ei tea, kas ongi asja kohtusse andnud. Mina ei ole jurist, aga täitsa huvitav oleks teada, et kas siis, kui viga oleks enne ostu välja tulnud, kui oleks hoolsamini nuhkinud, aga ei nuhitud, saab olla tegemist varjatud veaga.

See ongi see teema eestis, kuidas nüüd üritatakse mingi vana maja kehva seisukorda müüjale tagasi pähe määrida. Eks siin veel käiakse nende hallitustega mööda kohtuid, aga varsti see asi loksub paika. Sama nagu mingi jobu ostab 300 euroga auto ja siis imestab kuidas kohe katki läks. Eestis on see kõik nii lapsekingades, sest 2o aastat ei tulnud vanema põlvkonna inimese selle pealegi, et ostu tühistada. Kui osteti, siis lepiti. Mingi uus põlvkond on tekkinud, selline ebavlev, ostetakse palju emotsionaalselt ja siis hakatakse nutma, kohtusse kaebama.

Mingi osa ostjaid teadlikult otsivad lolle müüjaid ja siis üritavad nendelt teenida. Mingi kavalpea ostsis vanainimest vana logu maja, pärast muti maksis veel ahju ehitused kõik kinni, sest kavaldati nii üle. Kõik see raha mis ta maja eest sai, andis ostjale tagasi ja majast oli ka ilma. Eesti kohus ei ole eriti õiglane.