Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 44 )

Teema: Maakleritasu

Postitas:
Kägu

<p style=”text-align: left;”>Kui suur on maja müües maakleritasu? Müügihinnast mingi %? Et kui müün maja 200000 euroga ja maakleritasu on 3%, siis see on 6000 eurot. Tundub jõhker. Kas keegi on siin rohkem selle teemaga kursis?</p>

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Miks on maakerit vaja kasutada?

+6
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Meil oli 2%. Kasutasime maaklerit, sest polnud võimalik ise maja näitamas käia, asus kaugel. Olime  rahul ja rahast kahju polnud, juba algul arvestasime selle kuluga.

+6
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kasutasime ka, kuna oli mitu kaasomanikku ja maakler siis ka korraldas ka seda, et kõik saaksid infot, vastas küsimisutele, selgitas jne.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ära kasuta siis seda teenust.

+2
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Maaklerfirmale läheb 5-10%, maakler ise saab sealt max 2-3%

muide, maaklerid, kes töötavad kinnisvarafirmades, palka üldse ei saagi, saavadki töötasu vaidmingi imeväike % müügist, millest peavad veel maksma ka maksud, sh sotsmaks.

+2
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ostsime mõned aastad tagasi maja, mida müüs välismaalasest omanik. Maakler esindas omanikku ja ajas kõik asjad. Meie maksime 210 000 maja eest, maakler sai sellest endale 7000.

Nii et tulus äri ikkagi. Näitas maja umbes 15 korda (meile sellest 2), saatis objektile hindaja. Pildid oli omaniku enda vanal ajal tehtud.

Et ma saan aru, miks omanik kasutas. Tal ei olnud ettekujutust, kuidas asjad Eestis käivad (maja sai päranduseks), ta ei oleks saanud seda ise näidata. Samas kui ise koha peal olla võiks ikka mõelda, kas tõesti ise selle raha eest ei viitsiks end liigutada.

Ma näiteks oleks 7000 eest nõus mitmeid kordi ka Eesti teise nurka sõitma ja ka kõnesid vastu võtma ja meilidele vastama. Et ise küll sellist raha kergekäeliselt ei loovutaks.

+10
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ei käi need maaklerid kullas ega karras ega söö supilusikaga kalamarja. Selliseid suuri summasid tuleb vähe sisse (eriti praegu), ise nad on FIE’d, maksavad maksud – suurem osa jääb kinnisvarabüroole. Neid büroosid on ka üksjagu palju ja maaklereid kuhjaga. Lisaks käivad neid objekte nädalavahetustel ette näitamas jne. Korterite puhul saavad vast samasuguse töö eest vaid ühe kuu üüri tasuks.

+4
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ei käi need maaklerid kullas ega karras ega söö supilusikaga kalamarja. Selliseid suuri summasid tuleb vähe sisse (eriti praegu), ise nad on FIE’d, maksavad maksud – suurem osa jääb kinnisvarabüroole. Neid büroosid on ka üksjagu palju ja maaklereid kuhjaga. Lisaks käivad neid objekte nädalavahetustel ette näitamas jne. Korterite puhul saavad vast samasuguse töö eest vaid ühe kuu üüri tasuks.

Maaklerid üldiselt vist FIEd siiski ei ole, pigem ühemehe-OÜd. Tegutsevad büroode alt ja maakleritasu makstakse büroole, teevad büroole arve ja saavad osa maakleritasust endale.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ostja maksab ju maakleritasu kinni.

0
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ostja maksab ju maakleritasu kinni.

Ainult siis, kui maaklertasu võrra hind kõrgem.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ostsime mõned aastad tagasi maja, mida müüs välismaalasest omanik. Maakler esindas omanikku ja ajas kõik asjad. Meie maksime 210 000 maja eest, maakler sai sellest endale 7000.

Mu lähedane müüb Viimsis 1,7 miljoniga maja. Samamoodi antud maaklerile, kuigi elavad seal lähedal.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ei käi need maaklerid kullas ega karras ega söö supilusikaga kalamarja. Selliseid suuri summasid tuleb vähe sisse (eriti praegu), ise nad on FIE’d, maksavad maksud – suurem osa jääb kinnisvarabüroole. Neid büroosid on ka üksjagu palju ja maaklereid kuhjaga. Lisaks käivad neid objekte nädalavahetustel ette näitamas jne. Korterite puhul saavad vast samasuguse töö eest vaid ühe kuu üüri tasuks.

kui see töö nii kole raske ja vähetasuv on, siis miks on maaklerite uputus?

isegi “maakleritel mitte tülitada” märkuse peale nad ei reageeri vaid trügivad uksest ja aknast sisse. ja paistab et suurt midagi neil osata vaja pole – kes mujal mingil põhjusel tööd ei saa, hakkab  maakleriks.  nende müügijutt ajab juba oksele- “mul on sealkandis mitu objekti müügis, näitan siis teie oma ka. mul inimesed tunnevad selle objekti vastu huvi” jne jne. olengi öelnud, et kui tunnevad huvi, siis andku neile minu nr, ma suhtlen edasi.

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Tegemist on mugavusteenusega ja kõik mugavusteenused ongi kallid.

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ok ma saan aru, kui objekti müügist makstakse 3-10k maaklerile. AGA ma ei saa aru,miks üürimiseks on vaja 1 kuu üüri maksta?

Mul oli just vaja üürida kallima otsa kraami 1000-2000 euri. Mis hea eest?

Piltide pealt mul on 95% otsus tehtud. Mida seal peab 20x vaatama?. Leping on netis olemas, tausta saab omanik ise teha.

Või oletame, et omanik ei viitsi seda teha, tellib siis 30 euri eest teenuse kus saab blanketi ja taustauuringu…Sealt oleks küll vaja maakler välja saada.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mul oli just vaja üürida kallima otsa kraami 1000-2000 euri. Mis hea eest?

Kes sul käsib võtta maaklerilt? Võta eraisikult.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mul oli just vaja üürida kallima otsa kraami 1000-2000 euri. Mis hea eest?

Kes sul käsib võtta maaklerilt? Võta eraisikult.

Võtangi, aga pakkumise väga vähe. Eks üürileandja mõtleb, et see teenus tuleb tasuta. Tegelikult ei tule, sest see paneb ta konkurentsis kehvemasse seisu.Kui nt on 2 võrdset objekti 1300 ja 1400 aga 1300 maakleritasuga, siis ma võtan selle 1400 objekti

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mul oli kahju 2% maaklerile kinkida, tellisin suvel prof. fotograafile, kellele maksin alla 100 eur, panin kuulutuse ühte kv lehele ja ostja leidus kahe tunniga, müüsin maja 250 t eest, arvutage, kui palju ma säästsin.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siin nagu ollakse kurjad maaklerite peale, aga see on ikka omaniku otsustada, kas müüb ise või laseb kellelgi teisel teha. Kummaline mulje jääb kommentaaridest nagu tuleks see tasu teie taskust.
Ei ole maakler, aga kui peaks ka kuskil eesti teises otsas maja müüma, siis küll ei viitsiks asjaga tegeleda. Oma kortereid üürin ise välja ja tean, mis see tähendab – ei tulda kokkulepitud ajal kohale, palutakse pisarsilmis, et ma bronniks neile ära ja siis mõeldakse ära (aga ma olen juba teistele ära öelnud) jne. Maaklerite vajaduse on just sellised sõnapidamatud inimesed tinginud.

+2
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mulle tundub pigem nii, et maakleritasu on nendel, kes müüvad kirve hinnaga. Ütlevad pigem maaklerile, et tahavad sellist hinda saada. Maakler on sundolukorras, sest klient on klient ja siis see vaene maakler müübki oma kulude ja kirjadega mingit kirveobjekti aastasid ja kulutab oma ressurssi

Miks ei võiks olla maakleriteenus nagu konsultandi teenus? Tunnipalk. Kui omanik paneb kiirhinnaga objekti müüki, siis objekt müüb ennast ju ise. Ja läheb esimese korraga minema.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

maakleritasu ei lähe ju maaklerile, % määrab kinnisvarafirma, sellest %st makstakse kohustuslik riigimaks, siis võtab firma oma % ja ülejäänud imepisike % läheb maaklerile endale, heal maakleril ka lisakulud, näit. fotode tegemine (paljud kasutavad kinnisvara forograafe), paneb kuulutused üles paljudesse erinevatesse kohtadess, vajadusel asjaajamine (et kõik dokumendid oleksid olemas ja korras),tegeleb müügiga (aeg, transpordikulud) jms.

Ja miks kasutatakse, siis, miks mitte, kõik ei peagi kõigist aru saama. Nii võib küsida mis iganes teenuse kohta.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui nt on 2 võrdset objekti 1300 ja 1400 aga 1300 maakleritasuga, siis ma võtan selle 1400 objekti

Kui sa rendid seda pikemalt kui 14 kuud, on su käitumine vale.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mu lähedane müüb Viimsis 1,7 miljoniga maja. Samamoodi antud maaklerile, kuigi elavad seal lähedal.

Selle peab muidugi maaklerile andma müüa, sest sellist lolli on ikka raske leida, kes sellise hinnaga maja ostaks.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Selle peab muidugi maaklerile andma müüa, sest sellist lolli on ikka raske leida, kes sellise hinnaga maja ostaks.

1,7-6,9 miljonit on hetkel 20 maja müügis. 1-1,7 miljonilisi 34. Pole midagi erilist. Suvaline peldik maksab juba 300 000. 500 000 alates saad midagi elatavat võib-olla juba.

0
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

1,7-6,9 miljonit on hetkel 20 maja müügis. 1-1,7 miljonilisi 34. Pole midagi erilist. Suvaline peldik maksab juba 300 000. 500 000 alates saad midagi elatavat võib-olla juba.

Neid müüakse aastaid. See peab puruloll olema, kes sellise rahaga endale Eestis maja ostab. Hea maja saab 700 000 tuhandega ka, milleks see miljon siis veel sinna peale visata.

0
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siin nagu ollakse kurjad maaklerite peale, aga see on ikka omaniku otsustada, kas müüb ise või laseb kellelgi teisel teha. Kummaline mulje jääb kommentaaridest nagu tuleks see tasu teie taskust. Ei ole maakler, aga kui peaks ka kuskil eesti teises otsas maja müüma, siis küll ei viitsiks asjaga tegeleda.

Keegi ei ole kuri. Lihtsalt hämming, miks peab sellist teenust kasutama? Vara müümine või välja üürimine on nii lihtne ja vähe aega võttev toiming, et selleks ei pea mingit “spetsialisti” kasutama. Aga just seda enamus inimesi arvabki, et müümine on midagi nii keerulist, millega tavaline inimene hakkama ei saa. Leidub ka inimesi, kes arvavad, et ilma maaklerita ei saagi kinnisvara müüa.

Isilikud kogemused. Tahtsime osta vara, mida müüdi maakleri kaudu. Võtsin omanikuga ühendust ja uurisin, miks see maakler peab seal vahel olema. Onu hakkas rääkima, et müümine on keeruline protsess – seal peab notariaja panema ja pabereid vormistama… Ütlesin, et ajan selle teema ise jonksu ja jätame maakleri vahelt ära. Onu oli nii õnnelik, sest kõik läks kiiresti ja ladusalt. Lisaks, 10 000 krooni jäi alles…

Teine kogemus. Käisime suvel maakodu otsimas. Enamik valikust asus Kesk-Eestis, Tallinnast (kus meie elame) üsna kaugel. Iga kord, kui objektile jõudsime, oli lisaks maaklerile ka vara omanik/müüja, kes oli ka kas Tallinnast või kuskilt teisest Eesti otsast kohale sõitnud. Nii et see argument, et müüjal on niimoodi mugav, sest ei pea ise kohale minema, reaalsuses ei päde üldse. Kümnest korrast üheksal juhul oli omanik ise kohal. Ja välja üürimise korral on omanik platsis absoluutselt igal juhul.

Mõelge hoolega järele enne, kui maaklerit kasutate. Kuulutuse panemine ja vara ettenäitamine ei ole ühelegi normintellektiga inimesele keeruline. Notariaja broneerimine samuti mitte.

Mugavusteenus? No ütleme nii, et tavalisel, keskmisel Eesti inimesel – kes me siin ju enamus oleme – maksta müügi vahelt mitu tuhat eurot, põhimõtteliselt mitte millegi eest, on lihtsalt suur rumalus. Kui mõni püstirikas inimene ei viitsi ise tegeleda ja tema jaoks ei ole maakleritasu mingi raha, siis on teine lugu.

+3
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ma saan aru tõesti, kes suuri villasi müüvad. Lõhmuse ja Sõõrumaa tüüpi mehed ei hakka ju pööblile maju näitama ja seal müügijuttu ajama. On nõus ka maaklerile 20-30 tonni andma, kui ta müügi teeb jne. Aga see turg ka ebalikviidsem.

Küll aga ei saa ma aru, miks nt 100tonnine paneelikas, mis likviidne kraam kõigile, müüja peab 3 v 4 tonni andma niisama maaklerile.

Üks maakler ütles, et kenad pildid peavad olema. Aga mis kasu neist piltidest on? Pot ostja tuleb kohale näeb niikuinii seda sara lähemalt. Saad pettusega lihtsalt vaatajad kohale

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Hea maja saab 700 000 tuhandega ka, milleks see miljon siis veel sinna peale visata.

Tallinna külje all mere ääres?

+1
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Selle peab muidugi maaklerile andma müüa, sest sellist lolli on ikka raske leida, kes sellise hinnaga maja ostaks.

1,7-6,9 miljonit on hetkel 20 maja müügis. 1-1,7 miljonilisi 34. Pole midagi erilist. Suvaline peldik maksab juba 300 000. 500 000 alates saad midagi elatavat võib-olla juba.

Selliseid maju müüvadki maaklerid, sest omanikel on neid maju mitmeid ja enamasti mitmes riigis. Ja neile on maakleriteenus sama tavaline kui koristaja, koka, lapsehoidja  või aedniku palkamine. Neil on ka suht suva, kui kiiresti müüdud saab.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

See “kvaliteetsete” piltide jutt on ka suht jura. Muidugi on ostjal või üürijal hea ilusaid pilte vaadata. Aga, kui on tegemist likviidse varaga ja normaalse hinnaga, siis saab vara igal juhul müüdud/üürile antud. Ja seda sõltumata sellest, kas omanik on ise oma telefoniga pildid klõpsinud või on kohale tellitud professionaalne fotograaf udupeene kaameraga.

Mina olen oma korterit üürile korduvalt nii, et pilte üldse ei olnud. Lihtsalt, ma ei viitsinud neid teha. Samuti ei tahtnud, et minu kunagisest kodust netis pildid ripuksid. Kõikidel kordadel leidsin ma üürilised kohe. Muidugi, korter asub heas piirkonnas, on üürimiseks täpselt sobivas suuruses (mitte liiga suur ega mitte liiga väike), hind oli normaalne. Kasuks tuli muidugi see, et samas piirkonnas on pidevalt üürikorterite põud.

Praegu meenub, et mu pildita kuulutuse peale helistas ka maaklereid, kes olid huvitatud vahendama. Kui keeldusin, siis üks hakkas mind mõnitama, et ma olen nii loll, vaene ja saamatu, et ei oska isegi fotosid teha. Tal oli miskipärast arusaam, et ilma tema vahenduseta on mul võimatu üürilist leida.

Müügi korral vast nii ei saa, aga välja üürimisega õnnestus mul küll kaupa teha ka ilma piltideta.

+3
-2
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 44 )