kes on kokku teemaga kokku puutunud- kas oskate öelda, kui mees ei ole nõus maksma nõutud summat, kas siis on võimalik nt. väiksemat summat kohtuväliselt kokku leppida või keegi hakkab neid laekumisi ka kontrollima? Ehk siis mees ei vaidlusta otsust, aga meievahelisel kokkuleppel maksab siiski vähem.
Laekumisi kontrollima keegi ei hakka. Omavahel võite kokku leppida summa, kuid vähemalt kohtuotsuse näol on tagala kindlustatud. Meil hetkel omavaheline kokkulepe ja maksimumsummat lapse isa ei maksa, kuna panustame mõlemad võrdselt ja lapsele lihtsalt ei kulu nii palju raha kuus. Meil on kokkulepitud, et kui kulud suurenevad, siis maksab rohkem.
Mees ei peaks sellega nõustuma, kui ta seda summat siiski maksta ei suuda. Kehvemal hetkel võid ju viidata, et otsus sellele summale olemas ja hakka maksma, mingitest kokkulepetest ei ole midagi kuulnud enam ja talle kohtutäituri kaela saata.
Endal on selline naaber, kes laskis mehel sulas maksta ja siis pärast nõudis kohtus aasta veel tagant järgi, sest ta polnud järsku midagi saanud. Mehel tõestada ei ole võimalik midagi.
oot – lased otsuse suurema summa peale teha ja kokkuleppel maksab mees vähem? ´mees peaks puhta loll olema – sest kohtumääruse järgi hakkab ju võlga kogunema.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Kas sa seda naabri asja ikka nii täpselt tead? ehk mees andis paar korda aastas taskuraha ja arvas, et sellega ongi linnuke kirjas. [/tsitaat]
ei no muidugi. hakkab tulema… \”kas sa ikka tead?\” ja \”kas ikka oli nii?\”, sest ei ole ju võimalik, et üks mees tõepoolest maksab elatist ja hoopis naine on lollakas!
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
ei no muidugi. hakkab tulema… \”kas sa ikka tead?\” ja \”kas ikka oli nii?\”, sest ei ole ju võimalik, et üks mees tõepoolest maksab elatist ja hoopis naine on lollakas![/tsitaat]ega see mees ka just tarkusega hiilga, kui sellisel lollakal naisel lasi endal naha üle kõrvade tõmmata
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
ega see mees ka just tarkusega hiilga, kui sellisel lollakal naisel lasi endal naha üle kõrvade tõmmata[/tsitaat]
no siis on paras paar mõlemad!
mõttetu selle kanakarjaga siin vaielda ning maailma muuta! nagunii on mehed kõigis teie hädades süüdi.
ja siis tehakse teema, miks ei taheta lastega naisi. kolm korda võite arvata!
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
ega see mees ka just tarkusega hiilga, kui sellisel lollakal naisel lasi endal naha üle kõrvade tõmmata[/tsitaat]
et kui sa kõnnid tänaval ning taskuvaras näppab sult mobiili, oled sa ise süüdi, et lasid tal naha üle kõrvade tõmmata?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Laekumisi kontrollima keegi ei hakka. Omavahel võite kokku leppida summa, kuid vähemalt kohtuotsuse näol on tagala kindlustatud. Meil hetkel omavaheline kokkulepe ja maksimumsummat lapse isa ei maksa, kuna panustame mõlemad võrdselt ja lapsele lihtsalt ei kulu nii palju raha kuus. Meil on kokkulepitud, et kui kulud suurenevad, siis maksab rohkem.[/tsitaat]
Enamus ei saa teiselt poolelt lapse jaoks seda miinimumigi kätte!
seda on küllaga olnud – mees ja naine lepivad kokku, mees maksab trennid, ostab riideid, annab taskuraha jne – isegi suuremates summas kui elatis. Kui aga äkki naine kohtusse läheb, siis saab nõuda aasta tagasi ulatuvalt – tihti aga ei ole alles tsekke, makstakse sulas jne – ning mees maksabki teist korda kinni.
see, et kohe naksti saabki aasta takkajärgi raha kätte, on bs. seda määratakse väga harva, uurisin õigusfoorumeid ja nii on – advokaadid ütlevad, et see määratakse väga harva. aga jah, vb te satute olema see, kes saab.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
