1. Tegu oli inetu hooldusõiguse jagamisega, kus mees soovis laste ainuhooldusõigust. See mees, kes M praeguse naise ja kõnealuste laste ema jutu järgi jättis naise päevapealt armukese pärast maha, kui lapsed olid 0,5 ja 3-aastased. Soovis ainuhooldusõigust siis, kui naine oli taas jalad alla saanud ja uue eluga algust teinud. Naise psühholoogi(väga hinnatud spetsialist) jutu järgi oli naine kannatanud aastaid lähisuhtevägivalla all.
Ja kuidas see õigustab lastest alasti piltide tegemist?
Aga olete neid pilte näinud? Olid need üldse sellised nagu laste ise on ajakirjandusele väitnud? Senini on kindlasti teada vaid see, et ei politsei ja kaasatud lastekaitse midagi kuriteo väärlist neis piltides ei näinud.
Muidugi ei ole ma pilte näinud. Ma pole näinud ka hooldusõiguse nõuet, pole näinud armukest ega midagi muud. Need kõik on kellegi väited. Me tugineme ajakirjandusele nagu alati (ka Kuusiku, Loosaare, Mäe jt juhtumites). Minu jaoks piisab sellest teadmisest, et keegi pildistas oma alasti kasulapsi. Üldse ei imesta ka kui sellise kasuisa puhul nõuab laste isa ainuhooldusõigust.