Teema: “Me oleme lihtsalt tuttavad”

Kui olete abielus, siis olnuks viisakas öelda et oled abikaasa.
Aga kui ei ole abielus, siis oledki ju lihtsalt tuttav, nii ongi.

#2840401:

Kas mees valetab eelmise suhte lõpetamise kohta?

Vanasti oli lihtne, passis oli tempel. Ei teagi, kas nüüd saab kellegi pereseisu internetist järgi vaadata?
Kahju, et hakkasid pikali kukkuma, oleksid võinud vahele öelda, et olete seksisemud, voodipartnerid vms.

Siin oli just teema, kus seletati, et abielluda pole vaja, kuna inimesed on omavahel kindlad kokkulepped sõlminud. Kas ikka on? Tihti eksisteerib see kokkulepe vaid ühe poole kujutluses….

Üritan nii- ja naapidi, aga ei suuda kujutleda end küsimas tänaval kohatud tuttavalt tolle kaaslase kohta “ja kes tema on”. See eeldaks alustuseks aruandluskohustust mehe poolt – õige vastus oleks üldiselt ikka, et “mis kurat see sinu asi on, kes see on”.
Kui aga mees vastas, järelikult ta aktsepteeris aruandluskohustust. Järelikult on küsimuse esitanud isikul mingi võim mehe üle. Topeltelu elava mehe puhul oleks kõik loogiline, kui tegu on ühe naise sõbrannaga. Eksi puhul pole miski loogiline.
Aga tõesti, selle ühe olukorra pealt ei saa teha mingeid järeldusi. Eks elus juhtub ka mingeid jaburaid ebaloogilisi olukordi, mille seletamine ongi teisele keeruline. Jälgi ja vaata, mis edasi.

Küsisin mehelt, miks ta nii vastas ja ta ütles, et ei tahtnud eksnaist halba valgusesse jätta, kuna kohatud tuttav puutub eksiga kokku. Pidin veel rohkem pikali kukkuma

Mees nüüd teatas, et “selle inimese arvamus pole oluline, kas vahet pole, kuidas sind kutsusin”. jube õigustamine käib eksi tunnete ja täiesti ebaolulise tuttava ümber. Tõmbab kulmu kipra küll…

“Vastas” ja “nüüd vastas”… millal ja mida ta vastas siis? Iga tunni aja tagant küsid üle? Ime ka , et mehel juba sitaaugu servani pole ja kaitseseisundisse ei tõmba. Kolige lahku siis kui sa ei suuda ühte pagan teab mis põhjusel “valesti öeldud sõna” andestada. Madal enesehinnang ja ebakindlus sai laksu?

“Veel rohkem pikali kukkuma” ja “kulmu kipra tõmbama küll” on sellised toredad ja mahlakad väljendid mis peaksid kallutama publiku tundeliselt teemaalagatatusele kaasa elama mitte asjaolude üle mõtisklema?

Kas te siis kuidagi nii käsikäes ei kõndinud, et oleks seletamatagi selge, mis tüüpi suhe on?
Aga see, et mees kõrvale põikleb, on häiriv küll ja tekitab kahtlusi.
Sellistes teemades alati mõni abielukägu tuleb selle jutuga, et seni kuni sõrmust sõrmes pole, ei olda üksteisele enamat kui lihtsalt tuttavad. Päris omapärane avaldus aastal 2018. Pigem nagu 1818 moslemiriigi moodi kui ehk peale vanematepoolset kokkulepet tehti abielu ära ja alles siis vipsti oli suhe, enne eimidagi.

Äkki ta ei tahtnud mingeid klatsijutte tekitada, mis ta eksini jõuaks? Teab, et tutvusringkonnas hakatakse siis sind arvustama ja arutama ning tahtis seda vältida.

Ma oleks küll hingepõhjani solvunud sellisest käitumisest.
Ainuke loogiline seletus, mida ma oskan välja mõelda on see, et tegu on eksnaise ülemusega, kellel pole õrna aimugi, et paar on lahku läinud. Ja kellega ei taha see eksnaine mingil põhjusel oma isiklikku elu absoluudselt arutada. Selliesl juhul käitus mees ehk tõesti viisakalt ja diskreetselt…
Siiski, kui see oleks minu mees, siis ta peaks küll selle väljendi heastamiseks nüüd nahast välja pugema ja igasugu imetrikke tegema, kui tahab ikka jätkuvalt mu mees olla.

#2840565:

Siin oli just teema, kus seletati, et abielluda pole vaja, kuna inimesed on omavahel kindlad kokkulepped sõlminud. Kas ikka on? Tihti eksisteerib see kokkulepe vaid ühe poole kujutluses….

Jah, mina seletasingi.
Kas tempel passis oleks kuidagi teisiti selle olukorra lahendanud? Mees oleks öelnud, et tema siin on minu seaduslik abikaasa ja kougib tõestuseks pükste taskust abielutunnistuse…Nagu siin öeldi, siis vanasti näitas staatust tempel passis, seega abieluinimene peaks nagu enda staatuse tõestuseks abielutunnistust kogu aeg kaasas kandma…
Ma ikka ei saa aru sellest paberimaaniast…Kas te muidu enda laste eest hoolitsete ka sellepärast, et on olemas seadus, et isiklikke lapsi ei tohi hooletusse jätta… Et riik ei luba jätta hoolitsemata, on antud välja sünnitunnistus, kus te olete teatud isiku ema/isa ja siis selle tõttu hoolitsetegi…
See, kui on tehtud omavahel nii olulised kokkulepped ja üks pool ei suuda selge sõnaga välja öelda, et ta on kellegiga paar, siis see näitab nii mõndagi ja abielu (siinkohal paber) ei muuda mitte midagi. Abielu teeb olukorra veel hullemaks, kui te olete seaduslikus abielus, siis otsus teie elu eest kui teiega peaks midagi juhtuma läheb üle teie ametlikule abikaasale. Abielu kui selline reguleerib ainult juriidilisi suhteid, see ei peaks reguleerima kahe inimese intiimseid suhteid.

Kui mees on õnnelik ja armastab sind, siis ta kindlasti ei ütle sinu kohta “lihtsalt tuttav”. Mees kas häbeneb sind või on tal eksiga midagi lõpetamata.
Samuti pole te lõpuni lähedased, ma ei kujutaks ette, et mul jääb selline asi selgeks rääkimata ja peab foorumist nõu küsima. Kui juba peab, siis on suhtes tõsine probleem.

Abielu teeb olukorra veel hullemaks, kui te olete seaduslikus abielus, siis otsus teie elu eest kui teiega peaks midagi juhtuma läheb üle teie ametlikule abikaasale.

Nii ja mis mõttes see siis hullemaks asja teeb? Äkki ei tasuks mingit suvalist töllakat endale siis kaaslaseks valida? Inimesele, keda sa austad, armastad ja usaldad, sa ju ei kardaks sellist otsust jätta?

Teie, “abielu on ainult paber!”- suguste inimeste argumendid lähevad üha lollimaks.