Esileht › Pereelu ja suhted › Mees peab eksi üleval…
Meil ei ole oma peres millestki puudus, mees maksab kogu elu kinni. Ja see pole juba minu asi, kui palju ta eksi ja tänaseks ammu täiskasvanud last toetab. Lapsele näiteks korteri ostis. Mul ei tule mõttessegi olla kibestunud ja kade. Normaalne isa ju.
Mees maksab kogu elu kinni. See ongi põhjus, miks sul pole õigust midagi küsida. Kes maksab, see tellib muusika, lihtne tõde. Hakkad kiunuma, lendad tänavale.
PS: Miks sa ise rott oled?
Meil ei ole oma peres millestki puudus, mees maksab kogu elu kinni. Ja see pole juba minu asi, kui palju ta eksi ja tänaseks ammu täiskasvanud last toetab. Lapsele näiteks korteri ostis. Mul ei tule mõttessegi olla kibestunud ja kade. Normaalne isa ju.
Mees maksab kogu elu kinni. See ongi põhjus, miks sul pole õigust midagi küsida. Kes maksab, see tellib muusika, lihtne tõde. Hakkad kiunuma, lendad tänavale.
PS: Miks sa ise rott oled?
Just. Mingi järjekordne ülalpeetav naine, kes ise hakkama ei saa. Mees maha jätab, siis on abitu ja ongi kööga. Ise oma karja lapsi ja ennast ülal pidada ei suudaks. Sõltub täielikult mehe armust. Ja siis veel ülbust täis ka, et miks keegi raha peale mõtleb.
Ongi ju eksil väga mugav, kui eksmees maksab suurema osa laste reaalsetest (!) kuludest kinni. Siis on naisel palju vähem omaosalust ja seega jääb ju raha iseenda jaoks rohkem alles. Seega on majanduslikult kasulikum olla isegi lahus kui suhtes.
Kui lapsed elavad eksi juures, siis ongi normaalne, et kuna eks panustab ilmselgelt rohkem ajas (kaotades seeläbi ehk ka rahas, näiteks haige lapsega hoolduslehte võttes), siis mees panustab selle võrra rohkem rahas.
Huvitav asjaolu on see et seadusel küll sellist loogikat pole. Mõlemad maksavad võrdselt. Ise võid õigust täis olla, aga mees peab maksma täpselt nii palju kui seadus ette näinud ja talt ei saagi sentigi rohkem võtta, mis siis et ise arvad, et selleks õigus.
Loen ja imestan, et käib üks arvutamine ja raha üle kraaklemine. Tähelepanuta jääb üldse alkohoolikust ema, kellega laps elab. See on väga halb! Mis jälje see lapsele jätab? Ainuüksi sellepärast peaks lapse isa tegelema sellega, et laps elaks temaga.
Mina suhtun suure poolehoiuga sellistesse meestesse, kes oma lapse või laste emale nö “rohkem annavad” või “kinni plekivad”. Jätavad korteri/maja, teinekord maksavad kommunaalegi (täitsa kaks sellist tuttavat meest on, aga neil sissetulekud sellised, et ise ka hädas pole). Eks ühtpidi võib tunduda ebaõiglane, et ” mees on vaene ja midagi lubada endale ei saa”, aga see on väga õilis austada ja hoolitseda oma laste ema eest. Ja pealegi – eks teenige, naised, siis ise piisavalt, et ei peaks teise rahakoti sisu kullipilguga jälgima.
Väga õilis tõesti, kui sellepärast uus pere ja lapsed kannatavad. Ei olekski õiglane, et mees peaks ise kõik kinni maksma, aga see on ebaõiglane, kui uus naine peab rohkem/enamus maksma, sest mees on vaene ja ei saagi midagi lubada. Uus naine teenib piisavalt, aga peab rohkem kinni maksma asju kui mees. See pole ok. Lihtsalt sellepärast, et mees on nii “õilis” ja maksab oma aastatetaguse naise asju kinni. Uus naine on ju TÄPSELT SAMAMOODI tema laste ema, kui neil on ühised lapsed! Aga eksnaised arvavad, et varem olnud lapsed peavad kuidagi tähtsamad olema?
Aga miks sa siis endale sellise mehe valisid ometi? Oma valik ju, kedagi ei sunnita.
Jäta maha, välju suhtest, kui kõik nii pinda käib. Ma tõesti ei saa aru.
Ma ei elaks päevagi sellises sente lugevas kärgpere kombos.
Ma ei ole mingit sellist meest valinud ja ei osale ka kärgperenduses. Tõin näiteid, mida inimesed kogenud. Aga oma piiratuses mõni arvab et inimesed teavad rääkida vaid sellest, mis ise kogenud.
Valisin tema aastaid tagasi, ta maksis siis elatist, olin rahul. Siis paar aastat tagasi jäi ex tõõtuks kuni siiani ja leiab et vähe. Elatisele juurde vaja osta veel asju ja ekskursioonid ja trennid. Ühesõnaga iga kuu on vaja veel lisaraha. Sobivat tõõd pole. Teeb juhutöid mustalt. Suhte alguses olid asjad pisut teised kui nyyd kui mõõdas 10a. Mees sellepeale ütleb a mis ma teha saan, peaasi et lapsel oleks kõik mis vaja. No võtke mul kasvõi pea maha, aga mees on omalt poolt juba kõik teinud ja andnud. Eksi kohustus on minna tõõle, et elu parandada. Ma ei ole eksi suhtes ülekohtune. Kindlasti on siin teisigi vb, kellel sama dilemma ees. Oleks see suhte alguses nii, ma juba olex punuma pannud.
See on veider jah kuidas siin kõik nii uue naise vastu, et kindlasti asjata ussitab. Kohe ju näha, et enamus vastajatest on ise selle “vana naise” rollis. See on ju loogiline, et üks terve täiskasvanu käib tööl! Eriti kui tal on lapsed, kes ülalpidamist vajavad. Mul ei ole lapsi ega lastega meest, aga ma oleks ka pahane, kui mul oleks kaaslane, kelle eks 2a vältel ei saa oma sissetulekut ega tööd hangitud ja mees peaks seetõttu teda rohkem toetama ja eksi elu rahastama.
Õel on arusaam, et teie kaaslane ei või oma eluga edasi liikuda ega mingeid lapsi enam saada.
Keegi pole öelnud, et ei või lapsi saada. Küll aga peab selle juures arvestama majanduslike võimalustega. Juba olemasolevad lapsed ei pea kehvemini sellepärast elama hakkama, et kadunud kehvikust isa otsustas veel mõne lapse kuskil teha.
Kui mees on rikas, siis käigu muudkui mööda ilma ja tehku mitme naisega mitu peret, jumal temaga. No Sõõrukas käis siit läbi, tal vist seitse last, aga tal on ka ressurssi, et neid lapsi rahaliselt ülal pidada. Kui keskmise palgaga mees läheks teeks mööda ilma seitse last, siis paraku see on vastutustundetu idiootsus tema poolt. Sellisel juhul ongi elatisevõlglane ja endised ning uued naised tigedad ning topelt rahalise koormusega, sest mees on lupard.
Kui sa oled vaene või keskmik, siis sul ei ole võimekust teha rohkem kui 1-2 last. No praeguse peretoetuse juures saab kehvik teha kolm, aga siis on tingimus et need kolm kõik sama vanema nimel oleks. No kui mees teeb viis ja peab kahele eelmisele elatist maksma, siis ikkagi sitt leivakotis.
Mina ikkagi ei saa aru, kuidas saab tuimalt pealt vaadata seda, kui laps on halbades tingimustes ja saagida sealjuures sente. Kui on selge, et lapse olukord seal on halvem kui siin, siis tuleb laps siia ehk endale võtta. Räägite lastekaitseametnikuga ka läbi kenasti, et selline keeruline olukord, et lapse kasvukeskkonnas on suuri vajakajäämisi. Kui laps elab vanemaga, kes ei saa ise endagagi hakkama, siis kuidas ta lapsega saab? Põhipoint ei ole ju üldse rahas.
No laps ei tahtvat ju…
Praegu elab isa pool 50% ajast, aga 90% elama pole nõus. Huvitav, kas pole?
Ma ei saa seest tohutust koonerdamisest ja kitsidusest aru, mitte ainult materiaalse vaatenurga pealt. Minu mees aitab vajadusel oma eksi. Mina aitan vajadusel oma eelmist elukaaslast, kellega me abielus polnud. Kumbki ei löönud kumbagi kelleltki üle. Mõlemad lahkuminekud olid muidugi valusad, aga viisakad. Miks ma peaksin keelama, kui mehe ex vajab näiteks kaks korda aastas mingit abi? Miks peaks mu mees keelama, kui minu expartner palub 3-4 korda aastas mul mõni joonis üle vaadata ja öelda, mida ma arvan. Viis minutit ettevalmistuseks, 25 süvenemiseks ja 15 vastamiseks. Hea meelega. Oleksin väga kurb, kui mu mees ei austaks oma esimese lapse ema nii paljugi.
Ma ei saa seest tohutust koonerdamisest ja kitsidusest aru, mitte ainult materiaalse vaatenurga pealt. Minu mees aitab vajadusel oma eksi. Mina aitan vajadusel oma eelmist elukaaslast, kellega me abielus polnud. Kumbki ei löönud kumbagi kelleltki üle. Mõlemad lahkuminekud olid muidugi valusad, aga viisakad. Miks ma peaksin keelama, kui mehe ex vajab näiteks kaks korda aastas mingit abi? Miks peaks mu mees keelama, kui minu expartner palub 3-4 korda aastas mul mõni joonis üle vaadata ja öelda, mida ma arvan. Viis minutit ettevalmistuseks, 25 süvenemiseks ja 15 vastamiseks. Hea meelega. Oleksin väga kurb, kui mu mees ei austaks oma esimese lapse ema nii paljugi.
Oeh, jutt ei käi ju 3-4x aastad aitamisest, vaid kui nt iga kuu kulutatakse eelmise lapse peale sadu eurosid (nt eespool nimetatud 600 eurot kuus). Ja et kas see on mõistlik ning kas sel juhul peaks eksnaine ka ise rohkem panustama (eriti kui on üldse kodune või vahepeal teeb mõne tööotsa kui tuju tuleb) — eriti kui laps on 50/50 mõlema vanema juures.
Ma ei saa seest tohutust koonerdamisest ja kitsidusest aru, mitte ainult materiaalse vaatenurga pealt. Minu mees aitab vajadusel oma eksi. Mina aitan vajadusel oma eelmist elukaaslast, kellega me abielus polnud. Kumbki ei löönud kumbagi kelleltki üle. Mõlemad lahkuminekud olid muidugi valusad, aga viisakad. Miks ma peaksin keelama, kui mehe ex vajab näiteks kaks korda aastas mingit abi? Miks peaks mu mees keelama, kui minu expartner palub 3-4 korda aastas mul mõni joonis üle vaadata ja öelda, mida ma arvan. Viis minutit ettevalmistuseks, 25 süvenemiseks ja 15 vastamiseks. Hea meelega. Oleksin väga kurb, kui mu mees ei austaks oma esimese lapse ema nii paljugi.
Oeh, jutt ei käi ju 3-4x aastad aitamisest, vaid kui nt iga kuu kulutatakse eelmise lapse peale sadu eurosid (nt eespool nimetatud 600 eurot kuus). Ja et kas see on mõistlik ning kas sel juhul peaks eksnaine ka ise rohkem panustama (eriti kui on üldse kodune või vahepeal teeb mõne tööotsa kui tuju tuleb) — eriti kui laps on 50/50 mõlema vanema juures.
Mis tähendatakse et kulutatakse eelmise lapse peale? Eelmine laps on täpselt sama palju laps kui mehe praegused lapsed minuga. Ta peab saama sama palju või rohkem, sest ilmselgelt on ta isa hoolt saanud vähem. Kuigi minu mees küll püüdis.
Mitte et need ressursid jaotatakse VÕRDSELT kõigi laste vahel. Nii oleks õiglane ju. See pole kuskilt otsast õel.
Väga õige, aga tavaliselt on uuel ja vanal naisel väga erinev arusaam. kuidas käib VÕRDNE ressursside jaotamine ja mis oleks õiglane. Mõnes mõttes on see ka õige, kuna enamasti lahkukolinud vanem panustab ajaliselt vähem, lapsega haiguslehel ei ole jne, jne, seega kui räägitakse ainult rahast, siis see pole võrdne panustamine. Ja võiks ka sellega arvestada, et uutel lastel on olemas isa, see on juba väga suur eelis, vanade laste perekond on purunenud ja enamasti on nende elu muutunud halvemaks. Eks juhtumeid võib olla nii- ja naasuguseid ja teemaalgataja mehe eks võibki olla üks parasiidist joodik, nagu ta väidab, aga üldiselt ikkagi nii ju on.
Tavaliselt siiski leiab ka see “vana naine” kaaslase ja saab veel sellega ka ise uusi lapsi. Sageli on lastel siiski ka kasuisa olemas. Tänapäeva ühiskonnas on see “pudru ja kapsad” kärgperendus ju niivõrd levinud. Ei ole ikka päris nii et mees paneb ajama, saab järgmise naisega veel lapsi ja vanemad lapsed on siis kurvalt isata kogu ülejäänud elu. Tavaliselt saab naine ise ka veel lapsi. Siis ongi nii et lastel on poolõed ja poolvennad nii isa kui ema poolt. Eks igaüks ise teab ja hindab, kui tore selline elu on.
Õel on arusaam, et teie kaaslane ei või oma eluga edasi liikuda ega mingeid lapsi enam saada.
Keegi pole öelnud, et ei või lapsi saada. Küll aga peab selle juures arvestama majanduslike võimalustega. Juba olemasolevad lapsed ei pea kehvemini sellepärast elama hakkama, et kadunud kehvikust isa otsustas veel mõne lapse kuskil teha.
Kui mees on rikas, siis käigu muudkui mööda ilma ja tehku mitme naisega mitu peret, jumal temaga. No Sõõrukas käis siit läbi, tal vist seitse last, aga tal on ka ressurssi, et neid lapsi rahaliselt ülal pidada. Kui keskmise palgaga mees läheks teeks mööda ilma seitse last, siis paraku see on vastutustundetu idiootsus tema poolt. Sellisel juhul ongi elatisevõlglane ja endised ning uued naised tigedad ning topelt rahalise koormusega, sest mees on lupard.
Kui sa oled vaene või keskmik, siis sul ei ole võimekust teha rohkem kui 1-2 last. No praeguse peretoetuse juures saab kehvik teha kolm, aga siis on tingimus et need kolm kõik sama vanema nimel oleks. No kui mees teeb viis ja peab kahele eelmisele elatist maksma, siis ikkagi sitt leivakotis.
Njaa, aga naised ise saavad ka samamoodi uue mehega uusi lapsi. Aga siin ongi ebavõrdsus, et võtavad siis endale rikkama mehe, kes maksaks kinni nii ühiste kui naise enda laste asjad. Reaalsuses ei ole ju nii et kõik inimesed nii jõukad, et kui saadakse üle 1-2 lapse, siis elujärg jääb samaks. Kui on vähem lapsi, saabki rohkem lubada. Mida rohkem, seda vähem. Kui saadakse sama mehega lapsi, siis pole ka ju nii et lastele jääks sama palju raha. Ikka nii, et võib minna kitsamaks see ressurss. Miks peaks siis kärgperes teisiti olema. Ja kindlasti pole üle 2 lapse ainult mingitel rikkuritel. Täpselt nagu pole mehed, kel lapsed rohkem kui ühe naisega, mingid jõukad sageli. Keskmised inimesed või alla selle, aga ikkagi on 3 või rohkem last ja ka mitme naisega. See moraali lugemine ei muuda midagi selles, kuidas asjad päriselt on.
Njaa, aga naised ise saavad ka samamoodi uue mehega uusi lapsi.
Pole küll seda märganud, et naistel oleks lapsi mitmete meestega ja palju. Meeste seas on see ikka palju tavalisem, et üks laps siin ja teine seal, kolmanda olemasolust ei pruugi teadagi.
Kui kõik muudkui kõigiga sigiks nagu sa kirjeldad, siis ei oleks Eestis ju mingit iibeprobleemi.
Aitäh kõiki kaasa mõtlejaid, kes olid mu vastu ja poolt. Paneme nüüd teema lukku, rohkem ma teie nõuandeid ei vaja neid on siin tohhuijaa. Olen teinud omad järeldused,sellest loost.
Ja kohe näha, et teine eesti. Tegelikult juba teemaalgatusest näha, sest nad on alati tigedad oma musi ekside ja nende laste vastu. Alati on eksid ilged raha-ahned nõiad ja lapsed kasvatamatud.
Njaa, aga naised ise saavad ka samamoodi uue mehega uusi lapsi.
Pole küll seda märganud, et naistel oleks lapsi mitmete meestega ja palju. Meeste seas on see ikka palju tavalisem, et üks laps siin ja teine seal, kolmanda olemasolust ei pruugi teadagi.
Kui kõik muudkui kõigiga sigiks nagu sa kirjeldad, siis ei oleks Eestis ju mingit iibeprobleemi.
Tahad öelda, et kärgperedes on ainult meestel mitme erinevaga lapsed? Ei, naistel ei ole palju lapsi ja mitme erinevaga, aga see pole küll mitte kui midagi ebatavalist et naisel on KAHE erineva mehega kokku näiteks 2 või 3 last. Väga tavaline. Endal tutvusringkonnaski mitmeid selliseid. Teise mehega laps saadud ehk alles 10-15a pärast esimesi. Ja ega siis need lastega lahku läinud mehed ei võta ju kogu aeg endale ainult lastetuid naisi. Paljudel on ikkagi lastega naised ja siis need naised ju saavad selle uue mehega ka lapsed.
Ma ei tea, kui reaalsusest kaugel te olete oma maailmas. Vaadake ringi. Neid naisi on ikka vägs palju, kel kahe erineva mehega lapsed. Kel juba rohkematega, need jah tavaliselt vähem intelligentsed. Aga kui naine on veel noorem ja oma lapse isaga lahku läinud, siis ka täiesti normaalsed naised saavad uue mehega veel lapsi.
Ma ei tea, kui reaalsusest kaugel te olete oma maailmas. Vaadake ringi. Neid naisi on ikka vägs palju, kel kahe erineva mehega lapsed. Kel juba rohkematega, need jah tavaliselt vähem intelligentsed. Aga kui naine on veel noorem ja oma lapse isaga lahku läinud, siis ka täiesti normaalsed naised saavad uue mehega veel lapsi.
Ma pakuks, et enamik on sellised, kel mitme mehega lapsed.
Ma ei tea, kui reaalsusest kaugel te olete oma maailmas. Vaadake ringi. Neid naisi on ikka vägs palju, kel kahe erineva mehega lapsed. Kel juba rohkematega, need jah tavaliselt vähem intelligentsed. Aga kui naine on veel noorem ja oma lapse isaga lahku läinud, siis ka täiesti normaalsed naised saavad uue mehega veel lapsi.
Ma pakuks, et enamik on sellised, kel mitme mehega lapsed.
Eelmisi lapsi pole ju olemas.
Ja jah, ka naised saavad uute kaaslastega lapsi juurde, aga selles loos ju ei ole nii. Ja kui naised saavad uute meestega lapsi juurde, siis see ei mõjuta tema esimesi lapsi, kes on eksmehega ega nende asju. Tema esimene mees ja esimeste laste isa on ja jääb ikka oma “ametisse” edasi. Kuid iga kord tuleks vaadata ikka konkreetsest lugu ja inimesi, mitte üldistada.
See, kas lapsed on täiskasvanud või koguni ise juba lapsevanemad ja 30+ ja 40+, ka ei loe. Lapsevanemad ise otsustavad, mis on nende võimalused ja mida lastele antakse või loovutatakse. Mõni vanem maksab terve elu oma lastele midagi kinni, kuna on süümekates, et lapseeas nendega ei tegelenud ega teadnud nendest või nende asjadest. Tavaliselt inimene seda välja ei räägi, et nii on. Mõni maksab sp, et raha on. Mõni sellepärast, et tunneb eksi ees süüd. Mõni mitte asja eest kokku, mõni aga lihtsalt sp, et tal on hea süda ja annab kasvõi kõik ära, kui teine oskab küsida. Nii et paljude asjade tõttu.
Ja laste vanus tõesti ei ole. Vaadake oma tuttavaid ja sugulasi – nii paljud annavad isegi oma keskealistele lastele midagi pihku, kui need külas käivad, antakse kinnisvara ja isegi vanad annavad laste LASTELE raha ja asju. Kuigi miinimunõudes pole sellest SÕNAGI.
kui nt iga kuu kulutatakse eelmise lapse peale sadu eurosid (nt eespool nimetatud 600 eurot kuus)
Mis tähendab eelmine laps? Ta on samavõrd selle mehe laps kui uuemad lapsed. Muidugi peab ta saama isalt võrdselt teiste lastega. Senti saagima ei hakka, see ka selge ja igat kümnekat lugema, aga ma põlgaksin tugevalt oma meest, kui ta ostaks auto mõlemale meie lapsele ega annaks ca samas väärtuses autot või raha ka oma kolmandale, vanimale lapsele, kelle juurest ta ise plehku pani. Mitte küll minu juurde, aga seal pole vahet.
kui nt iga kuu kulutatakse eelmise lapse peale sadu eurosid (nt eespool nimetatud 600 eurot kuus)
Mis tähendab eelmine laps? Ta on samavõrd selle mehe laps kui uuemad lapsed. Muidugi peab ta saama isalt võrdselt teiste lastega. Senti saagima ei hakka, see ka selge ja igat kümnekat lugema, aga ma põlgaksin tugevalt oma meest, kui ta ostaks auto mõlemale meie lapsele ega annaks ca samas väärtuses autot või raha ka oma kolmandale, vanimale lapsele, kelle juurest ta ise plehku pani. Mitte küll minu juurde, aga seal pole vahet.
Selles näites putkas naine ise järgmise mehe juurde (pole ainult mehed need putkajad), läksid juba lahku ka. Sel juhul ma küll nõus pole, et eksnaine rahaliselt ei panusta ühise lapse ülalpidamisse (mees maksab kõik kinni) ning kui mina sinna kõrvale tekin, siis pean vaeva nägema, tööl käima ja perele raha teenima. Ei tundu see eelmine naine nii palju rohkem väärt, et tal peaks võimaldama niisama äraolemist ja mina, uus naine, pean tööd rabama. See on muidugi mehe jutt ka, võib-olla mingi osa jäetakse rääkimata.
Ja kuidas jõudis asi u 600 eurost kuus jälle auto ostmiseni? Juhul kui mees saab järgmise naisega kaks last, kas ta siis panustab iga kuu nende laste jaoks ka 600 eurot näkku? Ehk siis kolme lapse peale 1800 eurot iga kuu. Ebatõenäoline. Pigem peaks uus naine osa koorma enda peale võtma.
Kellel olnud selline olukord, võiks sõna võtta ja oma arvamust avaldada. Asi selles et mehe exnaine ei tule rahaliselt toime, sai juba korteri mehelt omale, aga lapsele riideid asju pole raha osta. Suitsu alkoholile on. Ja lapse isana mees plekib ka kõik kinni ise. On see normaalne w?
Meil on exiga ühine kinnisvara, milles elan mina lastega. Ma ise selle kulusid üksi maksta ei suudaks. Samas müük on sellele keerulisem. Õnneks on exi sissetulek piisav, et ta saab mitme majapidamisega hakkama.
Aga jah, nii suurel pinnal ikka kaua ei saa majandada.
Laps ei soovi isaga koos elada.
No ju siis ema ei ole nii juba alkašš nagu uus naine muljet jätta püüab. Võib ka olla, et laps ei taha isaga elada, kuna seal on uus naine, kes ei suhtu sellesse lapsesse hästi. Parem siis juba tipsutava emaga kui kurja võõrasemaga elada.
Mina ei usalda iial neid uute naiste jutte oma praeguse mehe ekside kohta. Naisele endale võib olla selle kohta suud-silmad täis valetatud või siis keerab naine ise veel vinti juurde, et näidata, kui õudne mõrd ja paha kalts on see eelmine naine, sest selle arvelt saab ju ennast ka paremini tunda. Vaat, kus mina olen tubli, teenin raha ja pean meest ka veel üleval, aga see eks ainult joob ja suitsetab MINU mehe raha eest!
P.S. Loomulikult on “varem olnud” lapsed tähtsad, eriti sellisel juhul kui uus naine on mingi petukaga mehelt uued lapsed välja pressinud, kuigi tegelikult mehel rohkemateks lasteks ressurssi ei ole.
Ahah. Et kui mehel on uus naine ja temaga ka lapsed, siis kindlasti on nad “petukaga” kuidagi välja pressitud, mitte mõlema poole soov. Ja mees ei tohiks enam ühtki last juurde saada, sest peaks kogu oma vaba raha kulutama oma olemasolevate laste ja eksnaise toetamisele. Siit on ju väga selgelt näha, kui kallutatud arvamused siin on. Nii, et kui te ise peaksite oma lapseisast lahku minema, siis ärge jumala eest uue kaaslasega mingeid lapsi enam saage. Sest kindlasti olete siis selle lapse “uuelt mehelt petukaga välja pressinud”.
Ma ütlesin, et kuidas see loogiline on, et mehed eelmise suhte lapsed on tähtsamad kui uued lapsed? Ja kuidas see “ikkagi laste ema” eks on nüüd maailmanaba, aga uus naine, kes ON KA MEHE LASTE EMA, on täiesti teisejärguline olevus, kel ei tohiks mingeid ootusi olla. Ülikallutatud ja enesekesksed vaated siin. Kohe näha, et kari naisi koos, kelle eksmees on julgenud uue naisega lapsi saada ja siis vihatakse seda uut naist ja uusi lapsi ning ollakse kindel, et ega mehed ju ise üldse neid lapsi ei tahtnud. Kõik mingite petukatega (???) välja pressitud.
Tead sa oled ikka valus õeluskott ise.
Mina näiteks olen see sinu keeles uus naine nii, et tean, millest räägin.
Valin oma abikaasaks ikka normaalse inimese onju. Tal on varasemast kooselust laps, meil ühiselt neli. Ma ei ole kordagi meie abielu 25 aasta jooksul huvi tundnud, palju ta eksnaist ja last toetab, see pole minu asi. Loomulikult tean, et minu mees ostis eksile normaalse korteri ja normaalse auto, lisaks kandis igakuiselt raha. Naine kahjuks jäigi üksikuks, siiamaani ikka teinekord aitab, kui mingi hädaolukord. Mis selles halba on?
See ongi selliste väärtustega mees, keda oma meheks soovin!
Meil ei ole oma peres millestki puudus, mees maksab kogu elu kinni. Ja see pole juba minu asi, kui palju ta eksi ja tänaseks ammu täiskasvanud last toetab. Lapsele näiteks korteri ostis. Mul ei tule mõttessegi olla kibestunud ja kade. Normaalne isa ju.
Lühidalt, ära aja oma kibestunud kiunu, mine lahku. Aga mehe valikuid suunata pole sul mingit õigust.
Mul ei ole mingit lastega meest. Jälle nii piiratud arvamus et kindlasti igaüks räägib omaenda elust. Mulle lastega mehed ei sobi.
Normaalne pereelu teil jah, kus ütled, et mees maksab KOGU ELU kinni. Ilmselt mees ongi su jaoks rahakott. Ise ei panusta sa rahaliselt midagi. Kui mehel raha palju, siis võibki kõigil elud kinni maksta.
Ma ei näe enda eelnevalt kirjutatud lauses mitte mingit õelust. Ütlesin vaid, et laste ema on ju laste ema, olenemata sellest, kas selle naisega saadud lapsed esimesena või teisena. Sama lastega. Ei ole nii, et mida hiljem saadud lapsed, seda vähem tähtsamad.
Siin üritatakse jätta mulje, et uued lapsed peavad oma heaolus kannatama seetõttu, et eelnevatele lastele tuleks kogu ressurss panna. Mitte et need ressursid jaotatakse VÕRDSELT kõigi laste vahel. Nii oleks õiglane ju. See pole kuskilt otsast õel.
Õel on arusaam, et teie kaaslane ei või oma eluga edasi liikuda ega mingeid lapsi enam saada. Ja kui saabki, siis uued lapsed peaks elama vaesemalt kui teiega saadud lapsed. See on ju puhas õelus. Ükskõik uute laste heaolust.
Ja vot sa siis ei saanudki pointile pihta. Uued lapsed pole loomulikult vähemtähtsamad, seda ei väida siin keegi.
Väidetakse, et normaalne täiskasvanud inimene annab endale aru, kas ta suudab veel üht pesakonda üleval pidada nii, et keegi ei kannata. Ja kui ei suuda, ei treita rohkem lapsi.
Laps ei soovi isaga koos elada.
No ju siis ema ei ole nii juba alkašš nagu uus naine muljet jätta püüab. Võib ka olla, et laps ei taha isaga elada, kuna seal on uus naine, kes ei suhtu sellesse lapsesse hästi. Parem siis juba tipsutava emaga kui kurja võõrasemaga elada.
Mina ei usalda iial neid uute naiste jutte oma praeguse mehe ekside kohta. Naisele endale võib olla selle kohta suud-silmad täis valetatud või siis keerab naine ise veel vinti juurde, et näidata, kui õudne mõrd ja paha kalts on see eelmine naine, sest selle arvelt saab ju ennast ka paremini tunda. Vaat, kus mina olen tubli, teenin raha ja pean meest ka veel üleval, aga see eks ainult joob ja suitsetab MINU mehe raha eest!
P.S. Loomulikult on “varem olnud” lapsed tähtsad, eriti sellisel juhul kui uus naine on mingi petukaga mehelt uued lapsed välja pressinud, kuigi tegelikult mehel rohkemateks lasteks ressurssi ei ole.
Ahah. Et kui mehel on uus naine ja temaga ka lapsed, siis kindlasti on nad “petukaga” kuidagi välja pressitud, mitte mõlema poole soov. Ja mees ei tohiks enam ühtki last juurde saada, sest peaks kogu oma vaba raha kulutama oma olemasolevate laste ja eksnaise toetamisele. Siit on ju väga selgelt näha, kui kallutatud arvamused siin on. Nii, et kui te ise peaksite oma lapseisast lahku minema, siis ärge jumala eest uue kaaslasega mingeid lapsi enam saage. Sest kindlasti olete siis selle lapse “uuelt mehelt petukaga välja pressinud”.
Ma ütlesin, et kuidas see loogiline on, et mehed eelmise suhte lapsed on tähtsamad kui uued lapsed? Ja kuidas see “ikkagi laste ema” eks on nüüd maailmanaba, aga uus naine, kes ON KA MEHE LASTE EMA, on täiesti teisejärguline olevus, kel ei tohiks mingeid ootusi olla. Ülikallutatud ja enesekesksed vaated siin. Kohe näha, et kari naisi koos, kelle eksmees on julgenud uue naisega lapsi saada ja siis vihatakse seda uut naist ja uusi lapsi ning ollakse kindel, et ega mehed ju ise üldse neid lapsi ei tahtnud. Kõik mingite petukatega (???) välja pressitud.
Tead sa oled ikka valus õeluskott ise.
Mina näiteks olen see sinu keeles uus naine nii, et tean, millest räägin.
Valin oma abikaasaks ikka normaalse inimese onju. Tal on varasemast kooselust laps, meil ühiselt neli. Ma ei ole kordagi meie abielu 25 aasta jooksul huvi tundnud, palju ta eksnaist ja last toetab, see pole minu asi. Loomulikult tean, et minu mees ostis eksile normaalse korteri ja normaalse auto, lisaks kandis igakuiselt raha. Naine kahjuks jäigi üksikuks, siiamaani ikka teinekord aitab, kui mingi hädaolukord. Mis selles halba on?
See ongi selliste väärtustega mees, keda oma meheks soovin!
Meil ei ole oma peres millestki puudus, mees maksab kogu elu kinni. Ja see pole juba minu asi, kui palju ta eksi ja tänaseks ammu täiskasvanud last toetab. Lapsele näiteks korteri ostis. Mul ei tule mõttessegi olla kibestunud ja kade. Normaalne isa ju.
Lühidalt, ära aja oma kibestunud kiunu, mine lahku. Aga mehe valikuid suunata pole sul mingit õigust.
Mul ei ole mingit lastega meest. Jälle nii piiratud arvamus et kindlasti igaüks räägib omaenda elust. Mulle lastega mehed ei sobi.
Normaalne pereelu teil jah, kus ütled, et mees maksab KOGU ELU kinni. Ilmselt mees ongi su jaoks rahakott. Ise ei panusta sa rahaliselt midagi. Kui mehel raha palju, siis võibki kõigil elud kinni maksta.
Ma ei näe enda eelnevalt kirjutatud lauses mitte mingit õelust. Ütlesin vaid, et laste ema on ju laste ema, olenemata sellest, kas selle naisega saadud lapsed esimesena või teisena. Sama lastega. Ei ole nii, et mida hiljem saadud lapsed, seda vähem tähtsamad.
Siin üritatakse jätta mulje, et uued lapsed peavad oma heaolus kannatama seetõttu, et eelnevatele lastele tuleks kogu ressurss panna. Mitte et need ressursid jaotatakse VÕRDSELT kõigi laste vahel. Nii oleks õiglane ju. See pole kuskilt otsast õel.
Õel on arusaam, et teie kaaslane ei või oma eluga edasi liikuda ega mingeid lapsi enam saada. Ja kui saabki, siis uued lapsed peaks elama vaesemalt kui teiega saadud lapsed. See on ju puhas õelus. Ükskõik uute laste heaolust.
Tee nyyd vahet, kes mida kirjutab. Mina olengi see nn. uus naine:) Mida sa kärad minuga, et ma kade olen, et mees minuga neid uusi lapsi saama poleks pidanud?:)
Loen ja imestan, et käib üks arvutamine ja raha üle kraaklemine. Tähelepanuta jääb üldse alkohoolikust ema, kellega laps elab. See on väga halb! Mis jälje see lapsele jätab? Ainuüksi sellepärast peaks lapse isa tegelema sellega, et laps elaks temaga.
Mina suhtun suure poolehoiuga sellistesse meestesse, kes oma lapse või laste emale nö “rohkem annavad” või “kinni plekivad”. Jätavad korteri/maja, teinekord maksavad kommunaalegi (täitsa kaks sellist tuttavat meest on, aga neil sissetulekud sellised, et ise ka hädas pole). Eks ühtpidi võib tunduda ebaõiglane, et ” mees on vaene ja midagi lubada endale ei saa”, aga see on väga õilis austada ja hoolitseda oma laste ema eest. Ja pealegi – eks teenige, naised, siis ise piisavalt, et ei peaks teise rahakoti sisu kullipilguga jälgima.
Väga õilis tõesti, kui sellepärast uus pere ja lapsed kannatavad. Ei olekski õiglane, et mees peaks ise kõik kinni maksma, aga see on ebaõiglane, kui uus naine peab rohkem/enamus maksma, sest mees on vaene ja ei saagi midagi lubada. Uus naine teenib piisavalt, aga peab rohkem kinni maksma asju kui mees. See pole ok. Lihtsalt sellepärast, et mees on nii “õilis” ja maksab oma aastatetaguse naise asju kinni. Uus naine on ju TÄPSELT SAMAMOODI tema laste ema, kui neil on ühised lapsed! Aga eksnaised arvavad, et varem olnud lapsed peavad kuidagi tähtsamad olema?
Aga miks sa siis endale sellise mehe valisid ometi? Oma valik ju, kedagi ei sunnita.
Jäta maha, välju suhtest, kui kõik nii pinda käib. Ma tõesti ei saa aru.
Ma ei elaks päevagi sellises sente lugevas kärgpere kombos.
Ma ei ole mingit sellist meest valinud ja ei osale ka kärgperenduses. Tõin näiteid, mida inimesed kogenud. Aga oma piiratuses mõni arvab et inimesed teavad rääkida vaid sellest, mis ise kogenud.
Valisin tema aastaid tagasi, ta maksis siis elatist, olin rahul. Siis paar aastat tagasi jäi ex tõõtuks kuni siiani ja leiab et vähe. Elatisele juurde vaja osta veel asju ja ekskursioonid ja trennid. Ühesõnaga iga kuu on vaja veel lisaraha. Sobivat tõõd pole. Teeb juhutöid mustalt. Suhte alguses olid asjad pisut teised kui nyyd kui mõõdas 10a. Mees sellepeale ütleb a mis ma teha saan, peaasi et lapsel oleks kõik mis vaja. No võtke mul kasvõi pea maha, aga mees on omalt poolt juba kõik teinud ja andnud. Eksi kohustus on minna tõõle, et elu parandada. Ma ei ole eksi suhtes ülekohtune. Kindlasti on siin teisigi vb, kellel sama dilemma ees. Oleks see suhte alguses nii, ma juba olex punuma pannud.
Ja ütle mulle, mis vahe on punuma panemisel, kas kooselu osutub sobimatuks kohe alguses või kümne aasta pärast? Mis iganes ajahetkel muutub sobimatuks, lihtsalt lähedki lahku ju.
Mina näiteks olen see sinu keeles uus naine nii, et tean, millest räägin. Valin oma abikaasaks ikka normaalse inimese onju. Tal on varasemast kooselust laps, meil ühiselt neli. Ma ei ole kordagi meie abielu 25 aasta jooksul huvi tundnud, palju ta eksnaist ja last toetab, see pole minu asi. Loomulikult tean, et minu mees ostis eksile normaalse korteri ja normaalse auto, lisaks kandis igakuiselt raha. Naine kahjuks jäigi üksikuks, siiamaani ikka teinekord aitab, kui mingi hädaolukord. Mis selles halba on? See ongi selliste väärtustega mees, keda oma meheks soovin! Meil ei ole oma peres millestki puudus, mees maksab kogu elu kinni. Ja see pole juba minu asi, kui palju ta eksi ja tänaseks ammu täiskasvanud last toetab. Lapsele näiteks korteri ostis. Mul ei tule mõttessegi olla kibestunud ja kade. Normaalne isa ju.
No te olete eksnaisega ühel pulgal täpselt, mõlemad elate mehe armust ja tema rahast. Mis ütleja sina olekski… Ja ammugi poleks sinusugusest mingit ütlejat, kuhu mees oma raha kulutab, selles suhtes oled õigesti aru saanud, ülalpeetavad ei peaks palju selle kohta kobisema, võetakse söögilt ja seebilt maha äkki.
Sel juhul ma küll nõus pole, et eksnaine rahaliselt ei panusta ühise lapse ülalpidamisse (mees maksab kõik kinni)
Naine maksab poole. Milles küsimus? Senti ei saeta, aga kui ikka asi autodes või korterites, siis kas sina maksad oma taskust ja oma isiklikest sissetulekutest poole kinni, kui mees teie ühisele lapsele auto või eluaseme ostab? Mh? Kindel, et sinu panus on pool?
Sel juhul ma küll nõus pole, et eksnaine rahaliselt ei panusta ühise lapse ülalpidamisse (mees maksab kõik kinni)
Naine maksab poole. Milles küsimus? Senti ei saeta, aga kui ikka asi autodes või korterites, siis kas sina maksad oma taskust ja oma isiklikest sissetulekutest poole kinni, kui mees teie ühisele lapsele auto või eluaseme ostab? Mh? Kindel, et sinu panus on pool?
See on pigem erand, et lastele ostetakse kortereid ja autosid. Enamus vaatavad ikka ise, et kuidas saavad. Minule näiteks pole küll midagi ostetud.
Näites ju see eksnaine ei maksa midagi. Talle makstakse lapse ülalpidamine täielikult kinni ja veel peale ka. Samas siis uus naine peab täpselt poole panustama? Siin räägitakse ikka lapse kasvatamise perioodist, mitte sellest, mis pärast lapse täiskasvanuks saamist pähe tuleb.
Näites ju see eksnaine ei maksa midagi. Talle makstakse lapse ülalpidamine täielikult kinni
Ema ei osta kunagi lapsele ise näiteks õuna, kana ega kingi, aluspesu ega kinopiletit? Kui mehe raha otsas siis käib poes, ostab ainult endale ja lapsele ei anna. Ahah.
See on pigem erand, et lastele ostetakse kortereid ja autosid. Enamus vaatavad ikka ise, et kuidas saavad. Minule näiteks pole küll midagi ostetud.
Erand erandiks, aga asja mõte on minu poolt see, et ma ei elaks mitte iial koos mehega, kes näiteks ostaks meie lastele kummalegi jalgratta, arvuti, reisi vms ja ei annaks oma vanemale lapsele, kes elab oma emaga, sama asja või sama raha. Nagu ütlesin, et viineri võrdse jagamise tasemel võrdsust noaotsaga taga ei ajaks, aga sadade eurode tasemel küll. See on ju ka minu mehe laps! Ta peab saama isalt sama tähelepanu. Kui oleksin sellise mitte-mehega abiellunud lollusest, kes oma vanematele lastele tähelepanu ei jaga, ma viiksin ta ise kättpidi välisukse juurde, topiksin sajalise taskusse ja suunaksin oma vanema lapsega või lastega kohvikusse, kalale ja kinno.
Ma ei saa seest tohutust koonerdamisest ja kitsidusest aru, mitte ainult materiaalse vaatenurga pealt. Minu mees aitab vajadusel oma eksi. Mina aitan vajadusel oma eelmist elukaaslast, kellega me abielus polnud. Kumbki ei löönud kumbagi kelleltki üle. Mõlemad lahkuminekud olid muidugi valusad, aga viisakad. Miks ma peaksin keelama, kui mehe ex vajab näiteks kaks korda aastas mingit abi? Miks peaks mu mees keelama, kui minu expartner palub 3-4 korda aastas mul mõni joonis üle vaadata ja öelda, mida ma arvan. Viis minutit ettevalmistuseks, 25 süvenemiseks ja 15 vastamiseks. Hea meelega. Oleksin väga kurb, kui mu mees ei austaks oma esimese lapse ema nii paljugi.
Oeh, jutt ei käi ju 3-4x aastad aitamisest, vaid kui nt iga kuu kulutatakse eelmise lapse peale sadu eurosid (nt eespool nimetatud 600 eurot kuus). Ja et kas see on mõistlik ning kas sel juhul peaks eksnaine ka ise rohkem panustama (eriti kui on üldse kodune või vahepeal teeb mõne tööotsa kui tuju tuleb) — eriti kui laps on 50/50 mõlema vanema juures.
Mida tähendab “eelmine laps”?
See on pigem erand, et lastele ostetakse kortereid ja autosid. Enamus vaatavad ikka ise, et kuidas saavad. Minule näiteks pole küll midagi ostetud.
Mina kinkisin küll oma lapsele 150 000 väärtuses ühe oma üürikorteritest. Olen naine.
Esileht › Pereelu ja suhted › Mees peab eksi üleval…
