Teema: Miinimumelatise vähendamine

#3467676:

Mõne mehe jaoks pole lapse vajadused muidugi absoluutselt tähtsad, pigem lähtutakse oma tilli vajadustest järgmise naise juurde hüpata. Huvitaval kombel pole naistel kombeks ainult enda peale mõelda ja loomulikult lähtutakse pigem lapse kui enda vajadustest. Üksikemad ei ela mingis rikkuses, kui nüüd statistikat vaatama hakata, nende seisukord on pigem väga halb.

Mõne naise jaoks ei ole mehe tilli vajadused absoluutselt tähtsad. Nende poolest võib mees vabalt järgmise juurde hüpata, peaasi et mehe rahakott naise valitseda jääb. Huvitaval kombel on naistel kombeks ainult enda peale mõelda ning lapsed on neile selles ennekõike eneseteostuse väljenduseks. See on ka põhjus miks nad lastesse raha panustavad – ei saa ju kiidelda räpase näljase marakratiga, vaid ikka sellise eriti andekaga, kes käib brändi märgiga riietes kõrgklassile sobilikes trennides-ringides. Ja kui ta ikka on kole ja andetu, siis olgu vähemalt raske puudega, sest ka märtri oreool on naisele väärikas kaunistus.

Nali-naljaks. Toimetuleku statistika nimetab üksikemasid õigusega vaesusriski grupiks, aga tõele au andes tuleb tunnistada, et sinna kuluvad neist kas töötud või need, kes oma lastele elatist ei saa. Täiskohaga erialast tööd tegevad ja lastele seadusega määratud elatisi saavad naised vaesusriski ei kuulu. Teisalt kuuluvad aga suhteliselt vaeste hulka enamus neid mehi, kes rohkem kui ühele lapsele seadusega nõutud elatist maksavad.

Suhtelise vaesuse piir on 60% keskmisest netopalgast. Kahe lapse elatis moodustab keskmisest netopalgast 48%. Alla 14 aastase lapse täna kehtiv elatis koos lapsetoetusega moodustab juba ise 97% ekvivalentnetosissetulekust ja üle 13 aastaselgi on see üle 58%. Üksikemale piisab 700€ kätte palgast, et juba suhtelise vaesuse piirist üle ulatuks. Kahele lapsele elatist maksev mees peab vähemalt 1300€ kätte teenima. Kolmveerand Eesti tööjõust teenib sellest vähem. Ka see paljukirutud palgalõhe on märgatavalt väiksem.

Eelnev arutlus ei tähenda, nagu oleks minu arust õige jätta lastele elatis maksmata, vaid hoopis, et õiglane elatis oleks täna kehtivast väiksem. Usutavasti leiduks tänaste elatisvõlglaste seas päris palju neid, kes väiksemat elatist maksta jaksaks ja tänu sellele enam võlgu ei jääks. Seega võiks oletada, et väiksem elatis aitaks ka päris mitmed üksikemad vaesusriskist välja.

Aga seda ei saaks muidugi seadusesse kirjutada, sest muidu ei ole ju enam põhjust kohtus vaidlemas käia. Tore on ju vaadata kuidas riigiametnikud eksi peedistavad, isegi kui nad talle pärast mingis ulatuses õiguse jätavad.

#3468901:

#3468401:

Üksikemale piisab 700€ kätte palgast, et juba suhtelise vaesuse piirist üle ulatuks. Kahele lapsele elatist maksev mees peab vähemalt 1300€ kätte teenima.

Ega ema ju üksi sellest vaesusepiirist üle ei pea ulatuma, lapsed ikka ka. Naise palk kulub ka kolmele inimesele nagu mehe omagi. Üksikemaks ma teda muidugi ei nimetaks kui lastel on isa olemas.

Sa vist ei saanud pihta. Kahe lapse puhul annab riik 200€ kuus üksikemale lapsetoetust ning mees peaks andma 600€ elatist. Naine peaks perekonnaseaduse loogika põhjal panustama lastele teise 600€. Tegelikult aga uuringud on näidanud, et kahele lapsele ei kulu 1200€ ega 1400€ kuus, vaid ainult 600€ kuus. Tulemusena ei panusta üksikema ise lastesse rahaliselt midagi – mees maksab laste kulu kinni ja riik maksab veel lapsetoetust peale, aga mees ei saa lisa kusagilt ning alla 1300€ neto teenimisel (millest 600€ maksab elatiseks) kukub ise vaesusse.

Vaesusriskis on need üksikemad, kellele laste elatis ei laeku seadusjärgselt ehk kes ei saa lapsi mehe ja riigi raha eest kasvatada ning ülejääki endale võtta, vaid peavad ise raha panustama.

Lisaks, kui mees soovib laste elus osaleda, tahab ta nendega aega veeta. Hetkel tähendab see seda, et ta maksab elatist ning lisaks maksab laste olme selle aja eest, mil lapsed on temaga. Tegu on justkui “topeltmaksustamisega”. Näiteks on iga nädalavahetus lapsed mehe juures, siis 2/7 osa nädalast tuleb maksta sisuliselt mitte 2, vaid 2*2 lapse eest. Mastaapne pettus! Või arvab tõesti keegi, et kui naisele on elatis makstud ja ta annab laupäeva hommikul lapsed isale, et siis naine annab lisaks kahe päeva toiduraha kaasa? Jalgratta ostmise raha kaasa, mis mees on elatisena juba naisele kandnud? Unistage edasi.

#3468929:

Lisaks, kui mees soovib laste elus osaleda, tahab ta nendega aega veeta. Hetkel tähendab see seda, et ta maksab elatist ning lisaks maksab laste olme selle aja eest, mil lapsed on temaga. Tegu on justkui “topeltmaksustamisega”. Näiteks on iga nädalavahetus lapsed mehe juures, siis 2/7 osa nädalast tuleb maksta sisuliselt mitte 2, vaid 2*2 lapse eest. Mastaapne pettus! Või arvab tõesti keegi, et kui naisele on elatis makstud ja ta annab laupäeva hommikul lapsed isale, et siis naine annab lisaks kahe päeva toiduraha kaasa? Jalgratta ostmise raha kaasa, mis mees on elatisena juba naisele kandnud? Unistage edasi.

Kogu su jutust kumab läbi, et savi lapsest. Eksile ärapnemine on peamine missioon.

#3468929:

Sa vist ei saanud pihta. Kahe lapse puhul annab riik 200€ kuus üksikemale lapsetoetust ning mees peaks andma 600€ elatist.

Suhtelises vaesuse piir kolmeliikmelisel perel peaks olema umbes 1800 eurot või veidi vähem, ligi 600 inimese kohta. Miinimumelatis + lastetoetus kahe lapse kohta on 704 eurot, seega ema peaks teenima lisaks ligi 1100 kätte, et suhtelise vaesuse piiri ületada. Mis 700 teenimisest sa rääkisid?

Miinimumelatist maksev isa peaks teenima ligi 1200 kätte, et ise mitte suhtelisesse vaesusesse jääda. Arvestades meie palgalõhet ja seda, et lapsi üksi kasvatava vanem ei saa teha ületunde, käia tööreisidel, kaotab lastega haiguslehel olemise tõttu palgas jne, ei tundu see vahe küll määratu olevat. Pigem on üksi elaval isal palju lihtsam teenida see 1200 kui lapsi üksi kasvataval emal see 1100 teenida.

#3467546:

Vaata parem mõnele lapseisale suhu. Ei ole neil võimalik elementaarset hambaravigi omale lubada, rääkimata kõigest muust elementaarsest. Suu olukord on siuke, et anna kannatust.

Paljud meesterahvad ei hoolitse oma suuhügieeni eest piisavalt. Hammaste olukord on valikute küsimus – alko ja suitsu ja pidude ja uhke auto asemel võiks vabalt valida korras hambad. Kui hambad pole korras, siis kindlasti mitte vahendite puudumise vaid hoolimatuse tõttu.

#3469580:

Paljud meesterahvad ei hoolitse oma suuhügieeni eest piisavalt. Hammaste olukord on valikute küsimus – alko ja suitsu ja pidude ja uhke auto asemel võiks vabalt valida korras hambad. Kui hambad pole korras, siis kindlasti mitte vahendite puudumise vaid hoolimatuse tõttu.

Laste suud ei kannata samuti kriitikat. Laste hambad on vaatamata tasuta ravile väga halvas seisus. Kas ema hoolimatusest?

#3469578:

Last kasvatav vanem peab olema alati lapse jaoks olemas, kui vaja tuleb töölt ära ja käib lapsega arsti juures, arenguvestlustel, pidudel ja lastaia/ kooli üritustel, jääb haigestumisel koju lapsega ja kaotab selle tõttu oma töötasus – mina küll kaotan, kuna maksan endale ise palka. Teeksin meelsasti tööl pikemaid päevi, et rohkem teenida, aga laps ei saa ju omapead olla, tema pärast kiirustan ikka õhtuti koju, et teha süüa ja õppida jne.

Nüüd koroona kriisi ajal võtsin töölt hommikud vabaks, et lapsega õppida, kõht täis sööta ja siis tööle. ( lapse isa leidis, et kuna laps koolis ei käinud pole ka elatist vaja selle aja eest maksta???!!! – väga veider loogika – mis iganes põhjendus paistab perfektselt sobivat, et elatise maksmisest kuidagi ära vingerdada – tegu pole ei haige ega vaese mehega).

Lapse tõttu on vaja suuremat elamist, et lapsel oleks oma tuba, üürika puhul on ju see kulu suurem, kui osta, siis tuleb pangalaen maksta, väiksem elamine maksab vähem, suurem rohkem – kõik kulud on suuremad.

Laps vajab pidevalt uusi jalatseid ja riideid, kuna kasvab neist kiiresti välja. Veel vajab ta arvutit ja telefoni, telekat. Lisaks jalgratast, suuski, uiske, kelku, hea kui oleks ka tõukeratas, tasakaalu liikur jne. Kõigist neist kasvab kiiresti välja ja kogu aeg vaja uusi või siis remonti ja hooldust olemasolevale.

Lapse tuba vajab sisustamist – lauda, kappi, voodit, madratsit, madratsi katet, kardinaid, voodipesu, patju ja tekke – paksemat ja õhemat, tooli, laelampi, laualampi, vaipa jne.

Ei saa olema eriti raske ära tõestada, et lapsele kulub iga kuu 292 eur – on aga asju, mille näitamine paberil võib keeruliseks osutuda, ntx. kaotatud tööaeg erinevate lapsega seotud kohustuste tõttu – või suuremate elamiskulude korral tuleks juba kõrgem matemaatika appi võtta ja tõsiselt vaeva näha, et välja arvutada, kui suur osa veest ja elektrist ja kui suur osa lapse toa võrra suuremast eluasemest lapse kuluks arvestada. Lapse kasvatamine üksi nõuab üksikvanemalt niigi palju, olukorra teeks veelgi keerulisemaks kui igakuiseilt aruandeid koostada ja tsekke koguda, et mis kui palju maksis ja mis oli lapse kulu. Täiesti ebaõiglane oleks üksivanemale veel ka tõestamiskohustus peale panna!

Päris imelik tundub mulle, et last mitte kasvatava vanema jaoks on 292 eur iga kuu oma lapse heaolusse panustada liialt suur ohverdus. Kui see vanem aga kunagi hooldekodu arvete tasumist vajab, siis tuleb lapsel oluliselt suuremaid summasid kuus välja käia. ( Võrrelge ntx. praegust elatise suurust ja hooldekodu kuutasu).

Mõelge enne kui tulete ärplema, et pool miinimumpalgast lapse heaks maksta on liialt suur summa!

Teind oma laps(ed) rikkama mehega siis. Elatis on mõeldud esmavajaduste katteks ja need on toit, kehakate ja peavari. Punkt. No any kind of low and high tech gadgets! Kui laste isa enam perekonnaliikmeks ei kõlba, miks siis peaks kõlbama tema raha “laste elukvaliteedi parandamiseks”?

Oops, su nimekirjast ju puudus veel lapse/laste saamisel kaotatud välimus, mis vajaks kelle muu kui lapse/laste isa poolset kompensatsiooni.

Meil on ju äratõusmine vaieldamatu ühiskondlik norm.

#3469622:

see lause on ju vastuseks väitele “Aga ema ei jäta iial oma last nälga,” – jätavad küll, kui on vaja uue mehe sabas joosta või viinarahast üle ei jää vms

Jah, iial on liialdus. Leidub ka emasid, kes jätavad oma lapsed nälga ning lapsed jõuavad lõpuks kasuperedesse või asenduskodudesse. Aga neid emasid on ikka väga väike hulk võrreldes, kordades ja kordades vähem hoolimatutest isadest. Igal sellisel lapsel, kes oma vanematelt ära viiakse on hoolimatud nii isa kui ka ema.

Lisaks on suur hulk üksikemasid, kes iial oma last nälga ei jäta. Samal ajal, kui nende üksikemade laste isad ei maksa elatist üldse ja ei tegele lastega üldse. Või teevad maksavad/tegelevad väga vähe, ainult siis, kui neil selleks tuju on. Ja samal ajal on need lapsed kenasti toidetud, riides, kodu olemas jne. Ja emad teevad seda üksi vaatamata sellele, et laste isad ei toeta üldse või piirdub nende toetus mingite üksikute kingitustega vmt.

#3469682:

#3469622:

see lause on ju vastuseks väitele “Aga ema ei jäta iial oma last nälga,” – jätavad küll, kui on vaja uue mehe sabas joosta või viinarahast üle ei jää vms

Jah, iial on liialdus. Leidub ka emasid, kes jätavad oma lapsed nälga ning lapsed jõuavad lõpuks kasuperedesse või asenduskodudesse. Aga neid emasid on ikka väga väike hulk võrreldes, kordades ja kordades vähem hoolimatutest isadest. Igal sellisel lapsel, kes oma vanematelt ära viiakse on hoolimatud nii isa kui ka ema.

Lisaks on suur hulk üksikemasid, kes iial oma last nälga ei jäta. Samal ajal, kui nende üksikemade laste isad ei maksa elatist üldse ja ei tegele lastega üldse. Või teevad maksavad/tegelevad väga vähe, ainult siis, kui neil selleks tuju on. Ja samal ajal on need lapsed kenasti toidetud, riides, kodu olemas jne. Ja emad teevad seda üksi vaatamata sellele, et laste isad ei toeta üldse või piirdub nende toetus mingite üksikute kingitustega vmt.

Need emad on isade elu lihtsalt nii põrguks teinud, et isal pole muud üle jäänud kui põgeneda. Ja siis veel last ka ei näita, korrektselt öeldes panevad isa ja lapse vahelisele lähedusele isa jaoks hinnalipiku. Üldse mitte vähe ei ole neid emasid, kes uue mehe rahade ja hullemal juhul mõjukate sidemete otsesel osalusel peavad laste bioloogilise isa vastu lahingut, olgu see siis kohtud või laste poolehoiu ostmine kallite materiaalsete asjadega, demonstreerides seda ka väiksema materiaalse võimekusega pärisisale, et viimane seeläbi ilmtingimata oma väärtusetust näeks. See muster ei ole haruldus. See muster on, julgen väita, et osakaalult võrdne juhtumitega, kus isa on tõesti siga, kes paneb pidu ja iga lehtsaba järel jookseb ja kelle jaoks lapsed on pigem õnnetus kui rõõm.
Loomalikkuse printsiip pole inimestest kuhugi kadunud vaatamata sellele, et meil on nii haii-tehh-sossajeti(meelega kirjutasin just nii), kus inimene end valitsejaks ja looduse krooniks peab- maailmas pole veel välja mõeldud piisavalt roppu sõnavara, mis võimaldaks mul asjale õiglast hinnangut anda.

#3470053:

#3470024:

#3469682:

#3469622:

see lause on ju vastuseks väitele “Aga ema ei jäta iial oma last nälga,” – jätavad küll, kui on vaja uue mehe sabas joosta või viinarahast üle ei jää vms

Jah, iial on liialdus. Leidub ka emasid, kes jätavad oma lapsed nälga ning lapsed jõuavad lõpuks kasuperedesse või asenduskodudesse. Aga neid emasid on ikka väga väike hulk võrreldes, kordades ja kordades vähem hoolimatutest isadest. Igal sellisel lapsel, kes oma vanematelt ära viiakse on hoolimatud nii isa kui ka ema.

Lisaks on suur hulk üksikemasid, kes iial oma last nälga ei jäta. Samal ajal, kui nende üksikemade laste isad ei maksa elatist üldse ja ei tegele lastega üldse. Või teevad maksavad/tegelevad väga vähe, ainult siis, kui neil selleks tuju on. Ja samal ajal on need lapsed kenasti toidetud, riides, kodu olemas jne. Ja emad teevad seda üksi vaatamata sellele, et laste isad ei toeta üldse või piirdub nende toetus mingite üksikute kingitustega vmt.

Need emad on isade elu lihtsalt nii põrguks teinud, et isal pole muud üle jäänud kui põgeneda. Ja siis veel last ka ei näita, korrektselt öeldes panevad isa ja lapse vahelisele lähedusele isa jaoks hinnalipiku. Üldse mitte vähe ei ole neid emasid, kes uue mehe rahade ja hullemal juhul mõjukate sidemete otsesel osalusel peavad laste bioloogilise isa vastu lahingut, olgu see siis kohtud või laste poolehoiu ostmine kallite materiaalsete asjadega, demonstreerides seda ka väiksema materiaalse võimekusega pärisisale, et viimane seeläbi ilmtingimata oma väärtusetust näeks. See muster ei ole haruldus. See muster on, julgen väita, et osakaalult võrdne juhtumitega, kus isa on tõesti siga, kes paneb pidu ja iga lehtsaba järel jookseb ja kelle jaoks lapsed on pigem õnnetus kui rõõm.

Loomalikkuse printsiip pole inimestest kuhugi kadunud vaatamata sellele, et meil on nii haii-tehh-sossajeti(meelega kirjutasin just nii), kus inimene end valitsejaks ja looduse krooniks peab- maailmas pole veel välja mõeldud piisavalt roppu sõnavara, mis võimaldaks mul asjale õiglast hinnangut anda.

Aga sellepärast peakski igat juhtumit, elatiseteemat ja maksmist vaatama eraldi. Ei saa sinu näite varal üldistada. Igal oma elatustase ju. Igal elatisemaksjal. Selle taseme järgi tulekski määrata elatis. Ja seda muuta,kui olukord maksjal muutub.

Kõik ei saagi maksta ühepalju, sest elatustasemed ja sissetulekud erinevad.

Väikesepalgalised ei pea maksma poolt miinimumpalgast. Suurepalgalistele on pool miinimumist liiga vähe.

Võimalusel mitte kohut kasutada.vaid suhelda otse.

Igasugused vangesdused ja vara vähem näitamised ma kõrvaldaks, et sissetulekuid peita ei saaks, samas, et nn vaesemalt üleliia ei nõutaks jälle.

Kapitalismi ajaloo vältel pole kogu maailmas suudetud vangerdustele piiri panna ja nüüd sa usud, et siin, maailma mastaabis niigi olematu ja samas väga sõltuva ja tundliku majandusega konnatiigis on elatise määramise mehhanismide uuendamise või loomise käigus see lõpuks saavutatav? Never! Mitte keegi ei hakka ju ometi saagima seda oksa, kus ise istub!

Miks ei võiks olla lapsel tasakaalu liikur või mõni muu moodne vidin – atv näiteks, kas üksikvanemate lapsed ei peaks siis endale mitte ühtegi moodsat vidinat saama lubada?! Peavad ikka täiega ennast vaese ja viletsana tundma ja piirduma vaid minimaalsega?! Mina nii ei arva, ka üksikvaema laps peaks tundma ennast teistega võrdsena ja elama normaalset elu, niigi peab ta kannatama selle tõttu, et ta ei saa kasvada kahe vanemaga normaalses peres. Olgu siis midagigi selle eest kompensatsiooniks rohkem.
Olen üksikvanem ja minu laste isadelt saadud elatise eest elavad lapsed võimalikult normaalset elu – ma ei kuluta seda raha endale ja lubangi neile selle arvestusega rohkem, et elatis kuluks nende jaoks – endale ma eksi rahast küll sentigi ei taha. Saan oma kulutustega suurepäraselt ka ise hakkama, ega pea selleks lastele makstud isade raha varastama.

#3470236:

Miks ei võiks olla lapsel tasakaalu liikur või mõni muu moodne vidin – atv näiteks, kas üksikvanemate lapsed ei peaks siis endale mitte ühtegi moodsat vidinat saama lubada?! Peavad ikka täiega ennast vaese ja viletsana tundma ja piirduma vaid minimaalsega?! Mina nii ei arva, ka üksikvaema laps peaks tundma ennast teistega võrdsena ja elama normaalset elu, niigi peab ta kannatama selle tõttu, et ta ei saa kasvada kahe vanemaga normaalses peres. Olgu siis midagigi selle eest kompensatsiooniks rohkem.

Olen üksikvanem ja minu laste isadelt saadud elatise eest elavad lapsed võimalikult normaalset elu – ma ei kuluta seda raha endale ja lubangi neile selle arvestusega rohkem, et elatis kuluks nende jaoks – endale ma eksi rahast küll sentigi ei taha. Saan oma kulutustega suurepäraselt ka ise hakkama, ega pea selleks lastele makstud isade raha varastama.

Ehk siis isalt saadud elatis saab lastele ja enda sissetulekut võib rahulikult endale kulutada, nii või?

#3470302:

Ehk siis isalt saadud elatis saab lastele ja enda sissetulekut võib rahulikult endale kulutada, nii või?

See on siiski nii, et isalt saadud pool raha kulub OTSESELT nendele ostudele, mida kasutab laps, näiteks jalgratas, arvuti või huviringi kuumaks.

Ema omalt poolt ostab süüa, tasub eluasemekulud, maksab elektri, vee ja interneti eest, transpordikulude eest jms, mida LAPS SAMUTI KASUTAB ja mida ka loetakse lapse kuludeks. Emal üksi, ilma lastea, oleks need kulud palju väiksemad.

Ikka jälle see teema, et arvatakse nagu lapsele on vaja üksnes riideid (ja natuke toitu). Ja siis saetakse selle kallal, et oh, 100 eurost kuus täitsa piisab ega panda seda üksikvanema poolt panustatud rahasummat üldse tähelegi, sest “lamp põleb ju toas siis ka kui ema seal üksi on”. No ei põle. Kommunaalkuludel on siiski kohe märgatav vahe sees, kui on üks inimene või kui on kolm inimest. Pluss veel see, et eluase peaks suurem olema kui ainult ühele vajalik.

Aga ega üldine suhtumine on ikka selline, et laps, kes üksikvanemaga kasvab, see peabki olema nagu vaeslaps, magama mingil koidest puretud madratsil ja elama mingis kööktoalaadses ühiselamus, sest üksikvanema lapsele on vaja katta ainult eluspüsimise põhivajadusi. leivakannikas ja toop vett.

#3470411:

#3470302:

Ehk siis isalt saadud elatis saab lastele ja enda sissetulekut võib rahulikult endale kulutada, nii või?

See on siiski nii, et isalt saadud pool raha kulub OTSESELT nendele ostudele, mida kasutab laps, näiteks jalgratas, arvuti või huviringi kuumaks.

Ema omalt poolt ostab süüa, tasub eluasemekulud, maksab elektri, vee ja interneti eest, transpordikulude eest jms, mida LAPS SAMUTI KASUTAB ja mida ka loetakse lapse kuludeks. Emal üksi, ilma lastea, oleks need kulud palju väiksemad.

Ikka jälle see teema, et arvatakse nagu lapsele on vaja üksnes riideid (ja natuke toitu). Ja siis saetakse selle kallal, et oh, 100 eurost kuus täitsa piisab ega panda seda üksikvanema poolt panustatud rahasummat üldse tähelegi, sest “lamp põleb ju toas siis ka kui ema seal üksi on”. No ei põle. Kommunaalkuludel on siiski kohe märgatav vahe sees, kui on üks inimene või kui on kolm inimest. Pluss veel see, et eluase peaks suurem olema kui ainult ühele vajalik.

Aga ega üldine suhtumine on ikka selline, et laps, kes üksikvanemaga kasvab, see peabki olema nagu vaeslaps, magama mingil koidest puretud madratsil ja elama mingis kööktoalaadses ühiselamus, sest üksikvanema lapsele on vaja katta ainult eluspüsimise põhivajadusi. leivakannikas ja toop vett.

Kuskil siin varem käis läbi ka selline lause, et “süüa teed ju niikuinii”. Ehk siis et mis kulud sul lapsele ikka on, korterit üürid ju niikuinii, süüa teed niikuinii, tuled põlevad niikuinii jne.