Teema: Miks meie statistikud sellest ei räägi?

#3861266:

<p style=”text-align: left;”>https://isalugu.blogspot.com/2021/09/kohutav-reaalsus-taielikult.html?m=1</p>

Kui vale on, siis miks ümber ei lükata? Miks faktikontroll nüüd vait on?

Ei kavatse isaloo omanikule klikke teenida, ei ava seda. Arvestades eelnevaid “isa lugusid”, siis tõenäoliselt on jälle tegu valega. Soovitan teistel ka seda blogi ignoreerida, inimesed, ärge andke sellele mehele sissetulekut!

Üks teema juba oli, seal kommenteeriti ka selle postituse sisu ja valeinfot juba. Pole mõtet duubeldada. Ja selle mehe blogi seniseid postitusi vaadates, ei saa ju ometi olla inimesi, kes tema teooriaid puhta kullana võtavad? Mingi kriitikameel peaks ikka olema selle suhtes, mida loed.

No statistikutel on muudki teha, kui järjest selle blogija arvutusi ümber lükata. Korra juba seda tehti ja saadi hoopis teine tulemus. Ta tuleb järjest uute ja uute arvutustega välja, praegune vist juba kolmas? Esimese lükkas faktikontroll ümber. Teise kohta kommenteetisin mina selles eelmises teemas, ta on ka minu tethud parandusi oma kolmandas arvutses natuke arvestanud, aga mitte kõiki. Mingu parem kooli ja õppigu, kuidas selliseid arvuutis tegelikult thekas, mitte ärgu raisaku inimestea aega sellega. ma tõesti ei viitis kogu ta arvutuskäiku üle teha uuesti, lisaks ei ole mul kõiki algandmeid, mida selleks päriselt vajaksin. Need algandmed oleksid statsitikaaametist kindlasti kättesaadavad, aga ma ei arva, et hulk hobistatistikuid peaks inimeste aega raiskama.

#3861459:

Kui me võtame väga jämedalt, et Eesti elanikest pooled on vaktsineeritud ja pooled vaktsineerimata, siis selle vaktsineeritud poole seas on palju vanureid (hooldekodude elanikud sealhulgas) ja kroonilisi haigeid, ning vaktsineerimata poole seas on rohkem lapsi ja noori inimesi… siis ei pea olema fotograaf selleks, et aru saada, et tõepoolest selle vaktsineeritud poole seas esineb poole aasta vältel rohkem surmi.

Muide, kui elanikkonnast 100% oleks vaktsineeritud, siis see tähendaks, et surnud inimestest oleks ka 100% vaktsineeritud. Statistika on imeline, kas pole?

Selles ta point ongi, et ta vaatab vastavalt vaktsineerituse seisule igas kuus. Kui ei olnud veel pooled vastavast vanusegrupist (60+) vaktsineeritud. Näiteks oli vaktsineeritud 10% 60+ elanikest, siis peaks selles kuus olnud surmadest olema ka 10% vaktsineeritud inimesi. Aga oli rohkem. Ja nii igas kuus.

#3861647:

Oeh. Mäletad sa ikka, et isegi see 60+ vanusegrupp ei saanud kohe kõik vaktsiinidele juurdepääsu? Alustati ju hooldekodudest, riskirühmadest, kõige eakamatest. Veel aprilli alguse massvaktsineerimisele said piiranguteta ainult 65+ ja riskirühma kuulujatest 60+. Enne seda oli lausa 70+. Proovi nüüd mõelda, kes kuulusid nende esimese 10% hulka, kes sellest 60+ vanusegrupist vaktsineeritud said. Ja kas saab eeldada, et selle 10% hulgas peaks suremus olema samasugune kui ülejäänud 60+ vanusegrupis.

Just nimelt, jõudsid must ette. Ja lisaks veel seda, et tegelikult ei tasu 60+ gruppi ühe puuga lüüa. 60-70 aastaste vaktsineeritute hulgas oli kindlasti ka meedikuid, õpetajaid jne. samala ajal on nende hulgas ka üksjagu neid, kel tervis juba kehv eaga tekkivate tervisehädade tõttu. Nii et mina võtaks rohkem vanusegruppe: eraldi 80+, 70-80, 60-70, 50-60 jne.
Lisaks ma võtaks ette nädalate kaupa, mitte kuude kaupa.
Lisaks ei kasutaks ma mitte tõenäosusi suremuse hindamiseks, aga küsiks staatistikaametist täpsed andmed. Kui palju oli sel konkreetsel nädalal surnuid mingis vanusegrupis.
Ja siis edasi ei arvutaks mingit üldsuremust terve poolaasta kohta kokku, aga vaatakski konkreetse nädala kaupa. Kui palju suri mingis vanusegrupis, kui suur oli selles vanusegrupiss vaktsineeritute osakaal ning ka seda, kes sellest vanusegrupist vaktisneeritud olid. Kui hooldekodude elanikud, siis nende tervis ongi nõrgem kui veel kodus hakkama saavatel vanuritel.
Ega seegi veel täispilti ei anna, sest ka nooremaid vaktisneeriti ju riskigruppe enne. Ma ei tea, kas oleks võimalik saada jaotust kui paljud vaktsineeritud olid nt märtsi teisel nädalal vaktsiini saanud seepärast, et töötasid eesliinil, kuui paljud seepärast, et põdesid rasket haigust, nt vähki.

Aga veelkord, statsitikaamet ju juba vasts isa blogile:
https://epl.delfi.ee/artikkel/94414139/faktikontroll-lausvale-koroonavaktsiini-saanud-inimesed-ei-sure-2-5-korda-suurema-toenaosusega-kui-sustita-inimesed
On selgelt kirjas:
Tegelikkus: Ei. Toodud arvutuskäik blogis ei ole kooskõlas faktidega. Eelnevalt viitasime, et Statistikaameti analüütik Kaja Sõstra jõudis hoopis vastupidisele tulemusele – liigsuremuse tõttu aasta esimeses pooles on vaktsiin inimesi hoopis kaitsnud, sest keskmisest eeldatavast suremusest vaktsineeritute seas on surnud 400 inimest vähem.

Mida teemalgataja veel tahaks? Et statsitikaamet käiks iga selle blogi postituse uuesti läbi ja näitaks ve akohad ette?

#3861734:

Jah, tahaks küll, et keegi avalikult näitaks, mis siis nii valesti on. Praegu ignoreeritakse. Kui vaktsineerimine seisab, miks siis ei tegutseta, et selline väidetavalt valeinfo korralikult ümber lükata? Inimesed jagavad seda postitust üha edasi ja vaktsineerima ei julge minna.

Ju siis ei saa ikka ümber lükata, kui keegi seda teinud pole.

No on ju, mu eelmises postituses on link faktikontrolli kohta. Seal on ümber lükatud, toodud korrektse arvutuse tuelmus.
Aga sellest isale ei piisa, ta võtab ja väänab arve veel natuke. Saab uue tulemuse ja siis väänab veel korra, taas järgmine tulemus. Eks käi ise need arvuutsed rida-realt läbi, leiad ise veakohad üles. Kui ei leia, siis ei saaks ju ka igast uuest ümberlükkamsiest aru. Ma just eelmises postitsues (20.09.2021 13:29) selgitasin, mida tuleks teisiti teha. Korrektse arvutuse tulemus on selles eelmises postituses sees. Mida sa veel tahad, et iga isa postituse peale uuesti see korrektse arvutuse tulemus avaldataks?

#3861758:

#3861739:

No on ju, mu eelmises postituses on link faktikontrolli kohta. Seal on ümber lükatud, toodud korrektse arvutuse tuelmus.

Aga miks ei ole toodud seda korrektset arvutuskäiku sarnaselt blogile?

Ei oska täpselt öelda, võinainult oletada. Ilmselt ei peetud seda õigeks kohaks. Ning üldiselt statistikute keerukad arvutused ei ole niikuinii arusaadavad tavainimesele.

Päris ausalt, kas sa käisid rida realt isa blogi arvutuse läbi ja said igast detailist aru? Ka sa minu selgitusest, mis teistmoodi teha tuleks, said aru?

Mina ütlen ausalt, et tegin küll isa blogi arvutused mingil tasemel läbi, aga ma tõesti ei viitsinud igas detailis lõpuni minna (nt need keskmised jätsin ära). Selle asemel kasutasin kuu lõpu seise. Mis tähendas tegelikult, et oleksin isa blogist veel kehvema tulemuse pidanud saama. Aga sain kordades parema tulemuse. Samas iga tema arvutusrida ma tõesti läbi vaadata ja täpset veakohta otsida ei jaksanud.

Minu eriala on statistika, magistrikraad selles. Aga ma ei ole aastaid erialatööd teinud, nii et olen üsna roostes neis arvutustes, seega oleks see minu jaoks üsna vaevanõudev protsess see arvutus 100% üle kontrollida.

#3861884:

või siis on elu näidanud, et taoliste “isadega” vaidlusse laskumine ei ole eriti mõttekas kes tahab, see usub pimesi niikuinii.

Just nimelt. Iga kord, kui see ümber lükatakse, postitab ju isa uue keerulise arvutuskäigu. Saab eelmisest erineva tulemuse, aga mis sest. Ega see ei pane inimesi temas kahtlema. Inimesed, kes neid arvutusi ise niikuinii ei mõista näevad, et näe ilus tekst, table, tulemus, kindlasti nii ongi! Ta jaksab ju lõpmatult oma väljamõeldud arvutuskäike tuua. See on lihtsalt tuuleveskiga võitlemine, ega kõik need lugejad ju sest arvutusest aru ei saa niikuinii, nad ei püüagi. Lihtsalt näevad tulemust ja usuvad. Pimesi.