Teema: Miks on vaja naise nõusolekut, et vägivallatseja kohtusse anda?

#3197536:

Miks samu meetodeid ei kasutata peksmise puhul, et kas peksmisjälg on mehe poolt tekitatud või mitte?

Sest Reinu peksmisjälg vastu Mallet on üsna sarnane Kalle peksmisjäljega vastu Mallet.
Ja kui Malle on purjus ja kukub oma silma vastu kändu siniseks, siis on Reinu süü ainult see, et ta poes viina järel käis.

Kui kannatanut ei ole, ei ole ju kuriteo koosseisu. Naine võib öelda, et talle meeldib selline kehaline kohtlemine ja ta ei ole kannatanu.
Surnu ei ütle ka midagi, kuid surma puhul on põhimõte teine, kui surnul on vägivallatunnused. Tema loetakse vaikimisi kannatanuks ja kuriteo koosseis on olemas. Elusa inimese puhul loeb kannatanu enda hinnang – kas ta on kannatanu või mitte. Kui tema sinikaid hakatakse tema tahte vastaselt menetlema, on see tema isikuvabaduse rikkumine.

#3197586:

Aga saaks ju teha DNA-analüüsid, vaadata käsi, äkki on mees ka ründest natuke viga saanud või peksmisest mingid jäljed, mille abil saab tuvastada. Pluss, kui ikka pidevalt peab samasse kohta minema, naabrid kaebavad, et karjutakse, mees ja naine on kahekesi kodus ja naine vigastatud, siis ei ole vaja just Sherlock Holmes olla, et aru saada, mis toimus. Aga tegelikkuses ei juhtu midagi, kuni naine avaldust ei tee. Kui on kari tunnistajaid, siis võib see isegi juhtuda. Muidu nad ei viitsi uurida. On ju muudki uurida ja kohtus on ka raske karistust saavutada, kui naine ütleb, et ei ole midagi, löön end lihtsalt pidevalt vastu kappe ära ja kukun trepist alla.

Vaata vähem filme.

Mehel võib misiganes jälgi olla, alati võib naine öelda suures armastusehoos, et tema ründas esimesena ja mees ainult kaitses end. Tõesti, mees on tugevam ja tema enesekaitsejäljed on rohkem näha, kuid ega seetõttu ei pea laskma mees enda nägu naisel kriimuliseks kratsida. Ja sellisel juhul ei aita ka naabrite sõna – kuidas naabrid karjumise järgi aru saavad, kes ründas esimesena, kas mees kaitseb end ja üleüldse, kes täpselt keda lõi, kui kuulda ainult mütsud ja karjumine. See on kahjuks politseitöö igapäev.

Politsei peab suutma 100% tõestada kohtus, et mees lõi naist ja et see ei olnud enesekaitse. niipea, kui naine pole nõus tunnistust andma või räägib ristivastupidist, on politseil väga raske ka dna-de jm abil tõestada, et mees lõi naist ja see ei olnud enesekaitse. Õnneks on meie kohtusüsteem selline, et kui on vähimgi kahtlus süüaluse süüs, tuleb ta süüdi mõista – kui perevägivalla puhul tundub ehk ebaõiglane, sest me kõik “teame, mis tegelikult juhtus”, siis see välistab teinekord, et kui sinu dna juhuslikult satub kuskile kuriteopaika ja sul juhuslikult ei ole alibit (magasid üksi kodus nagu normaalne inimene), ei mõisteta sind automaatselt süüdi, kui esineb kahtlus, et see kõik võib olla kokkusattumus.

no Kuusik läks kohtu alla nii mis koliseb, kuigi nii Kuusik kui naine ütlesid, et ta on puhas kui prillikivi.

#3197751:

no Kuusik läks kohtu alla nii mis koliseb, kuigi nii Kuusik kui naine ütlesid, et ta on puhas kui prillikivi.

Seda nüüd küll väga tõsiselt ei pea võtma, mida Kuusiku naine ajakirjanduses ütles. Proks saatis asja kohtusse, ehk siis tal on kindlad andmed ühest vägivalla episoodist. Võib-olla keegi nägi seda vägivalda pealt? Muidugi on kummaline, et ta selle teadmisega kohe politsei poole ei pöördunud, aga noh… ju siis nüüd oli mingil põhjusel õige aeg.Võib-olla ütles proua haiglas vigastusi ette näidates, et koduvägivald toimus, aga ta ei soovi politseisse minna. Nüüd aga tuhnis politsei arstipaberitest info välja. Võib-olla kuuleme sellest kunagi täpsemalt, aga võib-olla ka mitte.

#3197889:

#3197688:
see on vastuolu süütuse presumptsiooniga

Mis mõttes? Kui on olemas asitõendid, siis minnakse kohtusse ja kohus otsustab. Kedagi süütult kinni ei panda.

Kui politsei saabub kellegi koju väljakutse peale, et nad käisid vargil ja näevad, et tuba on rahapakke täis, siis võetakse nad kohe kinni. Isegi juhul, kui väljakutse tegi sissemurtud asutuse naaber, kes kuulis ainult helisid ega kedagi oma silmaga ei näinud.

Ilma kohtu loata ja kui pole ilmseid märke kuriteo toimepanemise kohta ei sisene politsei kuhugi.

Prokuratuur on alati süüdistaja kriminaalasjas, mida sa jahud!

Ja mõned siin on liiga hoolega csid vaadanud.

Peale kolmandat vägivallajuhtumit läheb asi menetlusse, vahet pole, kas kannatanu on esitanud avalduse või mitte.

Ei ole kohtusse minekuks vaja kannatanu nõusolekut. Kui on politsei käinud kodus ja tegemist on lähisuhtevägivallaga, millest ka reaalselt on kannatanul on kuskil märgid- sinikad, kriimustused ja edasi ka raskemad vigastused, siis viime teise osapoole kohe kuni 48 tunniks aresti. Selle aja jooksul uurija vaatab üle materjalid, suhtleb mõlema osapoolega ja kui vaja saadab isiku kohtusse- seda siis raskemate juhtumite osas. Kui on kergemad juhtumid, siis uurija vabastab isiku ja karistus selgub hiljem. Ei ole, et alles kolmandal korral politsei tegutseb- kui on tõsine juhtum, siis toimuvad asjad ikka kohe ja praegu. Kui on joobes isik, kes on ründava käitumisega, siis toimetame ta kainenema avalduse alusel jne.

Ilma kohtu loata ja kui pole ilmseid märke kuriteo toimepanemise kohta ei sisene politsei kuhugi.

Inimesed, saage üle ükskord. Politsei siseneb igale poole kui selleks on vajadus ja mingit kohtu luba selleks ei ole. Öörahu rikkumised, peretülid, võimalik laste väärkohtlemine, võimalik loomade väärkohtlemine, alaealised joobes, narkootikumid- tuleb väljakutse ja meie asi on kindlaks teha, et antud hoones sellised asjad toimuvad ja mingit kohtu luba ei olegi vaja. Kui ust ei avata ja mul on alust arvata, et vajalik on ukse avamine päästeameti poolt, siis me seda ka teeme. Me ei ela siiski Ameerikas ja filmides nähtu ei ole elu.