Teema: Miks te seda ei kommenteeri?

#3587867:

Asi on nimelt selles, et mitte ükski seadus ei ütle ega nõua, et ema peab täpselt sama palju rahaliselt panustama kui isa. Seega lapsele kulutatav summa kuus ei ole ega peagi olema 292-292+60€/kuus, nagu siin eelnevalt mainitud.

PKS
§ 116.  Vanema hooldusõiguse põhimõtted (1) Vanematel on oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 105.  Ülalpidamiskohustuslaste järjestus  (3) Mitu sama astme sugulast täidavad ülalpidamiskohustust osavõlgnikena. Iga osavõlgniku kohustuse suurus määratakse kindlaks võrdeliselt tema sissetuleku ja varalise seisundiga, arvestades ka tema ning ülalpidamist saama õigustatud isiku vahelisi suhteid.

§ 102.  Kohustatud isiku varalise seisundi arvestamine  (1) Isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist.
(2) Vanemad ei vabane lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.

§ 101.  Elatis alaealisele lapsele  (1) Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Lühidalt – vanemad peavad panustama võrdselt või olulise varalise seisundi erinevuse puhul proportsionaalselt aga kumbki mitte vähem kui pool alampalka, kui ei ole just kohtult selleks spetsiaalselt luba küsinud ja saanud.

Vaadake näiteks Riigikohtu lahendi 2-16-135/95 punkti 11.6 https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-16-135/95

Kui lahuselav vanem küsib elatise vähendamist, ei tähenda see automaatselt, et ka lapsega elava vanema panus väheneb. Ka lapsega elaval vanemal on kohustus panustada vähemalt pool alampalka ja on kohustus tõestada lapsele tehtavate kulutuste alla seadusega määratud piirmäära kahandamise vajadust, kui ta selle panusega toime ei tule.

#3588099:

Lühidalt – vanemad peavad panustama võrdselt või olulise varalise seisundi erinevuse puhul proportsionaalselt aga kumbki mitte vähem kui pool alampalka, kui ei ole just kohtult selleks spetsiaalselt luba küsinud ja saanud.

V

Lühidalt – minult peab siis ikkagi lapsed ära võtma, kuna ma ei panusta omalt poolt vähemalt poolt alampalka * 3?

#3588130:

Lühidalt – minult peab siis ikkagi lapsed ära võtma, kuna ma ei panusta omalt poolt vähemalt poolt alampalka …?

Oh ei. Esmalt tuleks arestida sinu pangaarve jättes sulle sinna ainult toimetulekumiinimum, siis peatada autojuhiluba, siis keelata riigist lahkuda, siis peetida sinu tööandjat, et võtta laste jaoks raha enne, kui sulle palga jäänused välja makstakse ning ühtlasi saata maksuameti kontroll kaela, et miks sulle nii vähe makstakse jne. Lisaks saad siis kirjutada veel kohtutäiturile avaldusi, et lastetoetused ja hiljem ka sotsiaaltoetused, sest ilma sa enam toime ei tule, tagasi antaks ja kirjutada arupärimisi, et miks sinuga elavad ülalpeetavaid ei arvestata. Täitemenetluse seadustik pakub päris palju lustlike võimalusi elu huvitavaks muuta aga kohustus lapsi samal ajal jätkuvalt ülal pidada jääb.

#3588152:

Aga miks treid siis uusi lapsi juurde, kui olemasolevaidki ei suuda üleval pidada. Nüüd on kõva hala …

See et ma olen kursis sellega, millega mind ähvardatakse, ei tähenda, et ma senise koormusega toime ei tule. See et ma tulen senise koormusega toime, ei tähenda, et ma seda õiglaseks pean. See, palju minul lapsi on, ei puutu hetkel veel teemasse. Näita, kus mina halan?

#3588152:

Aga miks treid siis uusi lapsi juurde, kui olemasolevaidki ei suuda üleval pidada. Nüüd on kõva hala. See kolmelapseline üksikema ei teadnud, et sellisesse olukorda satub, kui lapsed tehti, oli olemas ka teine partner. Aga sina teadsid enne uute laste saamist väga hästi, palju sul lapsi varasemast suhtest on ja et neid tuleb ka toetada.

Mis maailmanabad olemasolevad on, ja miks uusi lapsi sündida ei tohiks. Jumal hoidku, sul jääb mõni eurtz saamata või. Hale.

#3588121:

Minu teada pole küll ühtegi põhjust, mis vabastaks lapsevanema enda laste ülalpidamiskohustusest, v.a surm ja sellisel juhul on olemas toitjakaotuspension. Samuti ei ole vaesusse langemisse eest hoidumine ainult ühe lapsevanema kohus.

Mis sa aiaaugust räägid? Sinu arust kõik mehed maksavad korralikult elatist?

Teisele inimese lootma jääda on küll viimane asi, millega tegeleda.

#3588357:

Minu mõte on selles, et ei tohi leppida sellega, kui teine vanem keeldub elatise maksmisest, ükskõik, mis põhjusel. Tuleb kasutada kõiki võimalikke vahendeid, et neid panna oma kohustust täitma.

No paljusid asju ei tohi. Kas suitsetada tohib. Ei tohi ju. Ütleb ju nii seadus kui teadus ka seda, et normaalkaalus tuleb püsida. Miks me neist asjadest sujuvalt mööda hiilime.  Kas raha eest pakutav kasvatustöö peaks olema vähemalt ülikool või midagi enamat.  Mida muud raha eest peab, ei tohi ja võiks küsida.

#3588567:

Mitteleppimisega troppi maksma ei pane. Vastasel juhul poleks Eestis nii palju elatisvõlgnikke.

Me saaksime topelt elatisvõlgnikke kui last kasvatav vanem ka päriselt maksma sundida. Miks eraldi elav vanem rohkem tropp on. Ei ole ju.

#3588605:

Last kasvatav vanem panustab igal juhul. Kasvatab last, hoolitseb tema eest, toidab ja katab, istub haigluslehel lapsega. Loomulikult on see vanem rohkem tropp, kes midagi lapse heaks ei panusta.

Nagu kirss tordi peale! Aastast-aastasse ja ikka sama vana jutt. Ei mingit muutust.  Nagu muinasjutus, printsess ja koletis.

#3587066:

Elatise miinimum ei saa olla arvestatud kõige paremini teenivate perede järgi, kelle jaoks lapsele elamisväärse elu pakkumine tähendab erakoole, kõige kallimaid trenne ja pidevalt uute telefonide/arvutite ostmist, muidu oled kohe vaene. Kui teil oli enne lahkuminekut selline elukorraldus, siis ju oli ka selleks vahendeid ja saate omavahel kokku leppida, et elatis oleks suurem ja laps saaks harjumuspärast elu jätkata. Aga see ei saa olla elatismiinimum keskmise ja väiksema palgaga perede jaoks, kus ostetakse asju siis kui selleks raha on ja kui ei ole, siis ei ostetagi või ostetakse kasutatult.

Tead, sellise kirjeldusega lapsele ei jagu sellest 600st ka 🙂 Me muide ei ole üldse rikkad, aga ainuüksi lapse koolile ja trennile kulub see 600 kenasti ära kuus… kõik muu lisaks. Ps. Me ei osta iial lapsele mingit kallist telefoni ega arvutit jms mõttetut jama. Riided jms ka pigem tagasihoidlikumad. Aga haridusse oleme nõus panustama ka enda lõbu arvelt.

Aga nõus, et elatis võiks olla kokkuleppel osaliselt ja selline, et laps ei peaks vanemate lahutuse korral kannatama ja oma elustiili muutma.

#3587454:

#3586550:

Aga elatis ongi liiga suur – idee järgi peaks minu laps kulutama kuus 644 eurot, no ei kulu. See oktoobrikuu oli vesi, küte, elekter kokku alla 100 euro (elame 4-kesi oma majas), söök max 200 eurot kuus, riideid ei ostnud (mõni paar sokke), maksin ära kooliraha 30 eurot, sai taskuraha ka 30 eurot + trenn 30 eurot. Kokku natuke üle 300 euro.

Minult peab siis vist lapsed ära võtma – kasvatan üksi kolme last, netopalk 921€ (kõrgharidusega spetsialist). 3*292 = 876€, järele jääb täpselt 45 eurot.

Sa saad veel 520 eurot n-ö-  lasteraha, selle pead veel maha arvestama. Minu laps saab 60 eurot laste toetust, sinu laps 173 (520/3).

#3588839:

Millest ja miks pean ma lastetoetuse maha arvestama?

Kui kolme lapse vanem elab oma lastest eraldi ja ta peab hakkama maksma elatist, siis sellisel juhul arvestataksegi lapse elatusrahade sisse ka kõik need riiklikud lapsetoetused, mida lapsi kasvatav vanem saab.

Seega 3 lapse vanemat ei panda maksma ligi 900 eurost elatist, seda juba praegu. arvestatakse ka sellega, et lapsi kasvatav vanem juba saab laste eest üle 500€. Nii et pigem see 3-lapse elatis tuleb 400€, mitte üle 800.

Iseasi vast on see, kui tegemist on rikka lahkuläinud perekonnaga, kus lahuselav vanem ei skeemita oma sissetulekutega.

#3589085:

#3588839:

Millest ja miks pean ma lastetoetuse maha arvestama?

Kui kolme lapse vanem elab oma lastest eraldi ja ta peab hakkama maksma elatist, siis sellisel juhul arvestataksegi lapse elatusrahade sisse ka kõik need riiklikud lapsetoetused, mida lapsi kasvatav vanem saab.

Seega 3 lapse vanemat ei panda maksma ligi 900 eurost elatist, seda juba praegu. arvestatakse ka sellega, et lapsi kasvatav vanem juba saab laste eest üle 500€. Nii et pigem see 3-lapse elatis tuleb 400€, mitte üle 800.

Iseasi vast on see, kui tegemist on rikka lahkuläinud perekonnaga, kus lahuselav vanem ei skeemita oma sissetulekutega.

Palun loe teema nüüd algusest lõpuni läbi.

Jutt käib sellest, et miskipärast arvatakse, et kui miinimumelatis ühe lapse kohta on 292€, siis ema peab täpselt sama palju panustama ka enda palgast ja mitte sentigi vähem. Mina tõin näiteks enda palga ja küsisin, et kuna mul jääb peale nö enda panuse andmist (3*292€) ainult 45 eurot järgi, kas mult peaks siis lapsed ära võetama, kuna selle loogika järgi ei suuda ma piisavalt laste ülalpidamiseks teenida.

Minu lastele elatise väljamõistmisel sinu poolt toodud skeemi ei rakendatud, st mingeid mahaarvamisi lastetoetuste arvelt elatise suuruse määramisel ei tehtud. Seega on minu laste elatis pigem üle 800€, mitte 400€. Ja eksmees ei ole mingi rikkur, tavaline keskklass.

Kas tõesti elatise määramisel arvestatakse lastetoetus sisse ja siis selle võrra määratakse väiksem elatis? Ma ei hakanud selle kirjutajat tsiteerima, aga tema ütles nii? Mu sugulasele määrati hiljuti kohtu korras elatise maksmise kohustus ja see oli 292.- kuus. Kuidas see lastetoetus siis sinna juurde arvestatakse või tähendab maha? Lapse ema, kes seda nüüdseks iga kuu saab, on kolm last ja saab ka paljulapselise toetust 500, pluss siis kolme lapse eraldi lasteraha. kaks last olid tal eelmise mehega. ?

#3589523:

#3589396:

kas mult peaks siis lapsed ära võetama, kuna selle loogika järgi ei suuda ma piisavalt laste ülalpidamiseks teenida.

Kuidas ei suuda siis? Suudad ju laste ülalpidamiseks piisavalt teenida. Iseenda ülalpidamisega jääd jänni.

Korduvalt on sulle öeldud ka seda, et ega lastele see summa igakuiselt niisuguses summa ära ei kulu, küll aga võivad kulud mõnikord hüppeliselt suureneda ja siis kulub lõdva randmega nii palju. Kolme lapse emana peaksid sa seda ju ometi teadma, et lastele ei piisa üksnes kaltsuka riietest ja leivakannikast, on veel igasuguseid muid kulusid, mis kuust-kuusse mõnevõrra erinevad. Ja kas sa tahad öelda, et sina oma palgast laste peale PRAEGU sentigi ei kuluta? Enda palk kõik ainult enda heaks? Siin üritatakse väita, et lapsi kasvatavad vanemad just nii käituvad, pluss veel löövad lastele mõeldud raha ka enda peale laiaks. Sina oledki see, kes nii teeb? Hmm..

Ma olen vägagi hästi kursis, kui palju lastele igakuiselt kulub. Tulen enda ja laste majandamisega väga hästi toime, tänan küsimast ja muret tundmast.

Ainuke asi, mida tahan selgeks teha (eriti nendele, kes leiavad, et elatismiinimum on ülekohtuselt suur) on see, et nii mina kui mitte ükski teine ema ei pea rahaliselt (enda palgast) isaga võrdselt panustama.

PUNKT.