Teema: Miks väidetakse et saledus

https://mobile.twitter.com/cher/status/880594006945570816/photo/1

Treenimata ja lihtsalt sale.

#4019279:

#4019275:

#4019200:

Tegelikult on see tõesti päris paras kaloraaž, et normaalselt toituda. Retsepte valides ei pea isegi jahust ja suhkrust loobuma. Mina tarbin hetkel 1880 kcal päevas ja saab täiesti vabalt normaalselt maitsevaid kooke küpsetada ka täisterajahu ning kookossuhkruga. Nende kaloraaž võrreldes valgete variantidega on aga tegelikult marginaalne ning tervislikumaks valikuks teeb neid pigem kõrgem kiudainesisaldus ja madalam glükeemiline indeks, mis aitavad kaalu langetusele paremini kaasa.

Justament, tõid jällegi välja ühe asja mida ennist unustasin oma pikas kommentaaris täpsustada. Baaskaloraazi saab jah igaüks kenasti välja arvutada kalkulaatorite abil, lihtsalt kuskilt jäi meelde, et täiskasvanul ta 1800-2000 on ja endal on 1800 väga hästi toiminud, toksisin kalkulaatorisse ka ja oligi 1800. ???? Nt seal saab kenasti arvutada ise ka

No kuule. Arvestama peab ikka inimese kehakaalu. Kui sinu baaskaloraaž on 1800, oled sa kindlasti ülekaaluline. Mina kaalun 55 kilo, KMI on 21,1, ja minu baaskaloraaž on umbes 1250-1300. Kui ma sööksin iga päeb 1800 kkal (ja veel rohkem, kui arvutada minu päevane vajadus seoses füüsilise koormusega), oleksin ma kiiresti ülekaaluline. Ei tohiks klammerduda sõnasse ‘täiskasvanu’ ja selle pealt üldistada. Ka sinu enda baaskaloraaž muutub, kui sa nt 30 kilo alla võtad, mitte see pole mingi müstiline fikseeritud number 1800.

No kuule, ta ei kirjuta oma baaskaloraažist.

seda enam on ekslik mingi fikseeritud 1800 universaalse etalonina välja käia. jutul saab mingi mõte olla vaid siis, kui inimene konkreetselt endast räägiks.

1800 kcal iga päev ja koormuseks ainult 10 000 sammu, mina isiklikult paisuks nagu kukkel. ja jah, valget jahu ja magusat loomulikult menüüs ei ole.

See päevane kaloraaž on ju väga individuaalne ja sõltub kaalust, pikkusest, liikumisest ja vanusest. Minu päevaseks vajaduseks näitab kalkulaator 1600 kcal. Kaalust alla võtmiseks pean seda kogust vähendama 1400-1500 kilokalorini. 1300 kcal on baaskaloraaž ehk miinimum. 2100 kcal päevas – sellega ma võtaksin kalkulaatori järgi juba juurde. Kuna minu norm on suht väike, siis on väga lihtne süüa rohkem kui tarvis.

#4019807:

#4019786:

#4019279:

#4019275:

#4019200:

Tegelikult on see tõesti päris paras kaloraaž, et normaalselt toituda. Retsepte valides ei pea isegi jahust ja suhkrust loobuma. Mina tarbin hetkel 1880 kcal päevas ja saab täiesti vabalt normaalselt maitsevaid kooke küpsetada ka täisterajahu ning kookossuhkruga. Nende kaloraaž võrreldes valgete variantidega on aga tegelikult marginaalne ning tervislikumaks valikuks teeb neid pigem kõrgem kiudainesisaldus ja madalam glükeemiline indeks, mis aitavad kaalu langetusele paremini kaasa.

Justament, tõid jällegi välja ühe asja mida ennist unustasin oma pikas kommentaaris täpsustada. Baaskaloraazi saab jah igaüks kenasti välja arvutada kalkulaatorite abil, lihtsalt kuskilt jäi meelde, et täiskasvanul ta 1800-2000 on ja endal on 1800 väga hästi toiminud, toksisin kalkulaatorisse ka ja oligi 1800. ???? Nt seal saab kenasti arvutada ise ka

No kuule. Arvestama peab ikka inimese kehakaalu. Kui sinu baaskaloraaž on 1800, oled sa kindlasti ülekaaluline. Mina kaalun 55 kilo, KMI on 21,1, ja minu baaskaloraaž on umbes 1250-1300. Kui ma sööksin iga päeb 1800 kkal (ja veel rohkem, kui arvutada minu päevane vajadus seoses füüsilise koormusega), oleksin ma kiiresti ülekaaluline. Ei tohiks klammerduda sõnasse ‘täiskasvanu’ ja selle pealt üldistada. Ka sinu enda baaskaloraaž muutub, kui sa nt 30 kilo alla võtad, mitte see pole mingi müstiline fikseeritud number 1800.

No kuule, ta ei kirjuta oma baaskaloraažist.

seda enam on ekslik mingi fikseeritud 1800 universaalse etalonina välja käia. jutul saab mingi mõte olla vaid siis, kui inimene konkreetselt endast räägiks.

1800 kcal iga päev ja koormuseks ainult 10 000 sammu, mina isiklikult paisuks nagu kukkel. ja jah, valget jahu ja magusat loomulikult menüüs ei ole.

Mis vahet seal on, millega sina paisuks? Mina toitun kava järgi, mille kalorid on 1900 päevas ja võtan alla.

tubli on!

ainult, et seda, mis sobib sulle ei maksa kuulutada kui universaalset ja kõikidele samamoodi sobivat õpetust.

#4020094:

See on ajaraiskamine, sest terve elu kaloreid jälgida ei ole eluterve. Sa lihtsalt pead katsetama milised toidud või kogused töötavad kõige paremini, järgima seda plaani nii kaua kuni see töötab. Ühel hetkel enam ei tööta, siis pead jälle midagi muud sööma. Keha on tehtud nii, et rutiin tapab. Ei saa jääda mingite toitude või numbrite juurde. Kui tahta olla sale, siis tuleb liikuda ja süüa ikkagi vähem.  Või siis olla pekisem kui suure söömata olla ei saa.

Keegi ju ei räägigi terve elu kalorite jälgimisest ja toidu kaalumisest. Põhitõed peab selgeks saama (milliseid valikuid teha, et keha saaks kõige paremini valgud, rasvad ja süsivesikud kätte ning milline makrode tasakaal sulle kõige rohkem sobib). Selleks on vaja alguses oma menüü paika panna ning toitu kaaluda. Hiljem, kui teadmised on olemas ja vilumus tekkinud, siis saabki silma järgi toiduaineid valida, toitu taldrikule panna ning riietuse ja enesetunde järgi oma kaalu kontrollida.

Ei pea sööma mitte vähem, vaid täpselt nii palju kui on vaja kaalu säilitamiseks. Kui juurde teha trenni, siis saab ka rohkem süüa. Kehal on täiesti ükskõik, kas tänased süsivesikud on saadud teraviljast või aedviljadest. Rutiin selles mõttes, et tarbitakse iga päev ühte ja sama toitu on aga tõesti halb. Mitmekülgne toitumine annab lihtsalt paremini kehale erinevaid vajalikke toitaineid kui üksluine menüü. Psühholoogilise poole pealt on ka huvitavam mitmekesised roogi valmistada ja nautida. Kõik see aitab vähese vaevaga kehakaalu kontrolli all hoida, nii et ei ole vaja midagi arvutada, kaaluda, näpuga järge ajada ega tervislikkuse nimel vastikustundega tarbida.

#4020257:

Mul on mitu tuttavat või lähedast vähiraviga lühikese aja jooksul normaalkaalust palliks läinud ja seda keemiaravi tulemusel. Kusjuures söök sees ei seisa, üks isegi ei saanud ise süüa sest oli söögitoru vähk ja spets vedelat toitu sai läbi makku paigaldatud vooliku kotikesest. Aga need on tursed, keha reageerib mürgile. Üks lähedane on väga palju alla ka võtnud, muutus täiesti kondiseks lõpus.

Ja sinu jutt on kuidas seotud faktiga, et inimesed on järjest ülekaalulisemad? Kõigil neil on vähk? Õnneks siiski mitte.

#4020894:

#4019526:

Treenimata ja lihtsalt sale.

Cher teeb iga päev 3-4 trenni: https://www.womenshealthmag.com/fitness/a38829802/cher-workout-routine/

Tal on selle sinu pildi peal ju ka selgelt näha tugevad kõhulihased, milliseid ei näe isegi kulturismi lava naistel nii hästi.

Inimene, kes on sale, aga ei tee trenni, näeb välja selline: https://hitchfit.com/wp-content/uploads/2010/12/Terra-Before-and-After-Side1.jpg Vasakpoolne siis, kuna sul ju silmad lihaseid absoluutselt ei erista.

See oli sarkasm, sinu jaoks vist arusaamatu.

#4020894:

Inimene, kes on sale, aga ei tee trenni, näeb välja selline: https://hitchfit.com/wp-content/uploads/2010/12/Terra-Before-and-After-Side1.jpg Vasakpoolne siis, kuna sul ju silmad lihaseid absoluutselt ei erista.

Arvan, et ma võin endast enam-vähem sarnased pildid teha järjest – esimesel juhul täiesti profiilis ja suvaliselt lötsakalt seistes, teisel juhul pingutan lihaseid ja muudan asendit veidi, nii et kõht välja ei paista. (kõhn ja trenni ei tee)

https://novaator.err.ee/1608661339/uuring-ulekaalu-taga-on-muudki-kui-vaid-geenid-ja-kasvatus

Geenidest sõltus ainult kümme ja ühiskondlikust taustast ainult neli protsenti kaaluerinevusest. See tähendab, et kumbki neist tegureist ei ennusta inimese kaalu kuigi hästi ja uurima peaks muidki mõjureid.

Kümme protsenti on geenide roll. Aga palun.

kuigi kehakuju ja isu on pärilik, on seda võimalik mõjutada toitumisega. Seda ei öelda küll selles artiklis ja selles tundub kehakuju  kui paratamatus. Jah õunakujule koguneb pekk kõhule. Mul ka. Ja pirnikujulist või nn liivakella kujulist keha ei saavuta ma iial, kuigi tahaks. See on kena, naiselik vorm.  Siis seda õunakujulist jämedust ümber kõhu saan ma ikka mõjutada. Ma saan mõjutada! Mul on võimalus! Isu on raske mõjutada. Aga see on ikkagi kergem, võrreldes rasva suunamisega teise kehaosasse, mis on täiesti võimatu.  See sõltub ikka minust. Ja arstid ka soovitavad tungivalt  just sellest õunakuju pekist lahti saada.

#4021196:

kuigi kehakuju ja isu on pärilik, on seda võimalik mõjutada toitumisega. Seda ei öelda küll selles artiklis ja selles tundub kehakuju kui paratamatus. Jah õunakujule koguneb pekk kõhule. Mul ka. Ja pirnikujulist või nn liivakella kujulist keha ei saavuta ma iial, kuigi tahaks. See on kena, naiselik vorm. Siis seda õunakujulist jämedust ümber kõhu saan ma ikka mõjutada. Ma saan mõjutada! Mul on võimalus! Isu on raske mõjutada. Aga see on ikkagi kergem, võrreldes rasva suunamisega teise kehaosasse, mis on täiesti võimatu. See sõltub ikka minust. Ja arstid ka soovitavad tungivalt just sellest õunakuju pekist lahti saada.

Pirn ja liivakell on erinevad. Pirn ei ole eriti kena, liivakell aga küll.

#4021269:

#4021233:

Tahaksid tõesti tammevaadijämedusi jalgu? Ise ka õun ja elus ei vahetaks seda pirni vastu, pikad ja peenikesed jalad on igal juhul atraktiivsemad.

Ma ka ei vahetaks. Kõhu saab ära lasta lõigata ja kui olla sale, siis see kõht nii hull ei olegi, aga jämedaid jalgu ei saa iialgi peeneks. Mul on mitu tuttavat sellist, kui istuvad, paistavad kenad saledad, aga kui püsti tõusevad, siis taga on selline ahter ja jämedad jalad, et alati jätavad paksu mulje, ükskõik kui peenikesed nad tegelikult ei oleks.

Õun on tagantvaates täpselt nagu mees. Mis on kasu kõhnusest, kui puudub igasugune puusajoon. Nagu tikutopsist ulatuks kaks tikku välja. Pirnis on vähemalt midagi naiselikku.

#4021233:

#4021196:

kuigi kehakuju ja isu on pärilik, on seda võimalik mõjutada toitumisega. Seda ei öelda küll selles artiklis ja selles tundub kehakuju kui paratamatus. Jah õunakujule koguneb pekk kõhule. Mul ka. Ja pirnikujulist või nn liivakella kujulist keha ei saavuta ma iial, kuigi tahaks. See on kena, naiselik vorm. Siis seda õunakujulist jämedust ümber kõhu saan ma ikka mõjutada. Ma saan mõjutada! Mul on võimalus! Isu on raske mõjutada. Aga see on ikkagi kergem, võrreldes rasva suunamisega teise kehaosasse, mis on täiesti võimatu. See sõltub ikka minust. Ja

#4021284:

#4021276:

Õun on tagantvaates täpselt nagu mees. Mis on kasu kõhnusest, kui puudub igasugune puusajoon. Nagu tikutopsist ulatuks kaks tikku välja. Pirnis on vähemalt midagi naiselikku.

Eks neid õunu ja pirne ole ka erinevaid, suuremal osal õunadest on puusajoon täiesti olemas, ainult et keskkoht kipub jämedaks minema ja keskeas kõht ette kasvama.

#4021276:

#4021269:

#4021233:

Tahaksid tõesti tammevaadijämedusi jalgu? Ise ka õun ja elus ei vahetaks seda pirni vastu, pikad ja peenikesed jalad on igal juhul atraktiivsemad.

Ma ka ei vahetaks. Kõhu saab ära lasta lõigata ja kui olla sale, siis see kõht nii hull ei olegi, aga jämedaid jalgu ei saa iialgi peeneks. Mul on mitu tuttavat sellist, kui istuvad, paistavad kenad saledad, aga kui püsti tõusevad, siis taga on selline ahter ja jämedad jalad, et alati jätavad paksu mulje, ükskõik kui peenikesed nad tegelikult ei oleks.

Õun on tagantvaates täpselt nagu mees. Mis on kasu kõhnusest, kui puudub igasugune puusajoon. Nagu tikutopsist ulatuks kaks tikku välja. Pirnis on vähemalt midagi naiselikku.

See ongi mehelik kehakuju – lame taguots ja lai turi. Kui veel kõhu ka ette söövad, siis see valgub külgedelt puusadest laiemaks.

#4021303:

Ja kui sina püsti tõused, siis on taga tagumiku asemel tühi koht. See on kuidagi parem või?

Jah, mul on treenitud tagumik ja ilusad jalad, aga nende jämedate jalgadega pole mitte midagi ette võtta.

#4021381:

#4021330:

#4021303:

Ja kui sina püsti tõused, siis on taga tagumiku asemel tühi koht. See on kuidagi parem või?

Jah, mul on treenitud tagumik ja ilusad jalad, aga nende jämedate jalgadega pole mitte midagi ette võtta.

Jämedad jalad ei tulene pirni-kehatüübist, lame tagumik ja lai turi aga õuna-kehatüübist küll.

Millest need siis tulenevad?