Esileht Koroonaviirus COVID-19 Mis kaitsest ta ometi heietab??

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 55 )

Teema: Mis kaitsest ta ometi heietab??

Postitas:
Kägu

https://epl.delfi.ee/artikkel/95569449/paeva-teema-irja-lutsar-pusivama-kaitse-annab-hubriidimmuunsus-vaktsineerimine-pluss-hilisemad-podemised

 

+7
-10
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

lausa hilisemad põdemiseD ja ikka olevat kaitse. Mille vastu küll?

+16
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ta püüab ju neutraliseerida Zirnaski juttu. Ju ei tulnud midagi paremat parasjagu pähe 😀

+7
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

väga normaalne jutt

https://epl.delfi.ee/artikkel/95567723/paeva-teema-villu-zirnask-kui-parast-kolme-vaktsiinidoosi-saadakse-ikkagi-koroona-on-oigus-kahelda

+12
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Eesmärk on ikka vaktsineerimine ja vastavalt asjaoludele muutub ka narratiiv, millega seda müüa. Nüüd on juba väga normaalne, et oled korduvalt vaktsitud ning saad katku korduvalt ja turvaliselt põdeda.

Tasuta tervis ju ikkagi 😉

+17
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

lausa hilisemad põdemiseD ja ikka olevat kaitse. Mille vastu küll?

Ta püüab ju neutraliseerida Zirnaski juttu. Ju ei tulnud midagi paremat parasjagu pähe 😀

Mis teil viga on? Artiklit ennast ka ikka lugesite? Igati normaalne ja mõistlik jutt. Gripi vastu vaktsineeritakse, olete ehk kuulnud? Koroona vastu ei tohi? Lutsar ju justnimelt kirjutab, et mõistlik on kombinatsioon vaktsineerimine pluss hilisemad kerged põdemised ja kes pole riskigrupp, see ei peaks tõhustusdoose tegema.

+8
-11
Please wait...

Postitas:
Kägu

Huvitav, kas sinu arust see polegi siis kaitse, kui ma kõrge palaviku ja nädalaid kestva köha asemel tänu süstidele vaid ühe päeva 37.2 palavikku saan – kui sedagi? Või millest sa ise, teemaalgataja, heietad?

+10
-18
Please wait...

Postitas:
Kägu

Huvitav, kas sinu arust see polegi siis kaitse, kui ma kõrge palaviku ja nädalaid kestva köha asemel tänu süstidele vaid ühe päeva 37.2 palavikku saan – kui sedagi? Või millest sa ise, teemaalgataja, heietad?

Tal on savi. Ta on valmis kasvõi surema, aga ei vaktsineeri.

+11
-12
Please wait...

Postitas:
Kägu

Huvitav, kas sinu arust see polegi siis kaitse, kui ma kõrge palaviku ja nädalaid kestva köha asemel tänu süstidele vaid ühe päeva 37.2 palavikku saan – kui sedagi? Või millest sa ise, teemaalgataja, heietad?

Tal on savi. Ta on valmis kasvõi surema, aga ei vaktsineeri.

Jaa, kuri omikron niidab kõik vaktsineerimatud maa pealt minema, värisege juba! Miks te ei värise ja tasuta tervist ometi ei taha, ahh?!?!

+9
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Huvitav, kas sinu arust see polegi siis kaitse, kui ma kõrge palaviku ja nädalaid kestva köha asemel tänu süstidele vaid ühe päeva 37.2 palavikku saan – kui sedagi? Või millest sa ise, teemaalgataja, heietad?

Me olime mehega vaktsineerimata ja ka põdemisel 1 päev kerget palavikku. Suurem osa inimestest põebki seda kergelt.

+12
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Suurem osa inimestest põebki seda kergelt.

Selle väiksema osa jaoks, kes haiglas või surnukuuris lõpetavad, pole see eriline lohutus. Ega ka nende jaoks, kes haiglasse veel ei jõua, kuid kodus kõrges palavikus ja köhas vaevlevad – ja neid pole üldse vähe.

+9
-11
Please wait...

Postitas:
Kägu

Suurem osa inimestest põebki seda kergelt.

Selle väiksema osa jaoks, kes haiglas või surnukuuris lõpetavad, pole see eriline lohutus. Ega ka nende jaoks, kes haiglasse veel ei jõua, kuid kodus kõrges palavikus ja köhas vaevlevad – ja neid pole üldse vähe.

Ja muidugi lohutaks ja tervendaks neid teadmine, et kogu maailma inimesed – noored ja vanad, terved ja põdurad – on kenasti 3-4 süstiga vaktsineeritud. (Paluks mitte siin haiglate ummistamise joru jälle ajada, ei ole siin midagi ummistunud.)

+11
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Suurem osa inimestest põebki seda kergelt.

Selle väiksema osa jaoks, kes haiglas või surnukuuris lõpetavad, pole see eriline lohutus. Ega ka nende jaoks, kes haiglasse veel ei jõua, kuid kodus kõrges palavikus ja köhas vaevlevad – ja neid pole üldse vähe.

No paraku on nii, et need, kes seda kergelt põevad, ei saa nende jaoks mitte midagi teha, kes seda raskelt põevad.

+8
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

No paraku on nii, et need, kes seda kergelt põevad, ei saa nende jaoks mitte midagi teha, kes seda raskelt põevad.

Mu mõte oli rohkem selles, et liigne optimism stiilis “ahh, enamus meist põeb seda kergelt” võib kellelegi saatuslikuks saada. Sa ju ei tea ette, kes kergelt, kes raskelt.

+6
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Sa ju ei tea ette, kes kergelt, kes raskelt.

No riskigrupi puhul vast ikka on juba ette teada, et kui põeks, siis raskemalt.

absurdne on see, et sunnitakse kõiki end vaktsineerima, selle ühe riskigrupi ja mõne erandi pärast. Kui see oleks mitteriskigrupile vabatahtlik, siis ei oleks vast ka seda pidevat jauramist nende vaktsiinide ümber. Aga see praegune vaktsineerimine ei ole ammu enam mingi selline asi, mis arvestaks kellegi tervisega, see on kuskil mingi poliitiline otsus ja ette on antud ühine norm ja kui see alguses oli 70%, siis nüüd tundub minevat 100 peale, mis on juba täiesti igasugusest teaduspõhisusest väga kaugel. Ei ole vaja suvaliselt vaktsiine laksida kõikidele samas mahus (millele ka zirnask ülalpool lingitud artiklis viitab)

+13
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

No riskigrupi puhul vast ikka on juba ette teada, et kui põeks, siis raskemalt.

Oleks see siis nii lihtne. Reaalsuses on ka vanuse poolest riskigrupis olijaid, kes põebad kergelt ja noori senini terveid inimesi, kes põevad väga raskelt.

+7
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

No paraku on nii, et need, kes seda kergelt põevad, ei saa nende jaoks mitte midagi teha, kes seda raskelt põevad.

Mu mõte oli rohkem selles, et liigne optimism stiilis “ahh, enamus meist põeb seda kergelt” võib kellelegi saatuslikuks saada. Sa ju ei tea ette, kes kergelt, kes raskelt.

Täpselt samuti võib  öelda, et liigne optimism stiilis “ahh, enamusel ei teki vaktsiinist raskeid kõrvalmõjusid” võib kellelegi saatuslikuks saada.

Tuleb hinnata võimaliku kahju-kasu suhet ja mitte-riskirühmas olevatele inimestele ei tohiks enam seda vaktsiini niisama peale suruda.

+10
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Täpselt samuti võib öelda, et liigne optimism stiilis “ahh, enamusel ei teki vaktsiinist raskeid kõrvalmõjusid” võib kellelegi saatuslikuks saada. Tuleb hinnata võimaliku kahju-kasu suhet ja mitte-riskirühmas olevatele inimestele ei tohiks enam seda vaktsiini niisama peale suruda.

Jah, võibki. Kuid koroonast kannatajaid on siiski oluliselt rohkem kui vaktsineerimisest kannatajaid.

No riskigrupi puhul vast ikka on juba ette teada, et kui põeks, siis raskemalt.

Pole ju need riskigrupid nii selgete piirjoontega. Jah, kui oled 80 või kaalud 150 kg, siis oled riskigrupis, aga kuidas on, kui oled 55 või kaalud 85 kg? Põhimõtteliselt on siiski tegu katse-eksituse meetodil teada saamisega, kas olen riskigrupp või mitte.

+7
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Vaktsineerimine vähendab viiruse paljunemist. Mida vähem viirus paljuneb, seda väiksema tõenäosusega tekib uusi mutatsioone.

+5
-11
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja kas lahendus on see, et kuskilt kõrgemalt otsustatakse, et kõik on riskigrupp ja kõik peavad vaktsineerima? Mille poolest see lahendus erineb diktatuurist?

Miks ei võiks iga inimene ise oma riske hinnata, saada selle juures neutraalset ja tõenduspõhist infot oma perearstilt või mis iganes arstilt ning teha sellest lähtuvalt ise oma otsus?

Praegu sinu jutt on umbes selline, et kuna riskigruppide piirid on hägusad (ja need on alati hägusad), siis seetõttu tuleb igaks juhuks vaktsineerida kõiki, ka väikseid lapsi.

+6
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

See on ammu juba teada ju, et parim kaitse saadakse läbipõdemisel PLUSS vaktsineerimisel.

Zirnask on ajakirjanik.

Lutsar on meditsiinilise mikrobioloogia ja viroloogia professor.

Küsimus: kes neist teab viirustest rohkem? Äkki kuulaks neid, kes asjast teavad?

Ja kas lahendus on see, et kuskilt kõrgemalt otsustatakse, et kõik on riskigrupp ja kõik peavad vaktsineerima? Mille poolest see lahendus erineb diktatuurist?

See “kuskilt kõrgemalt” on sinu versioon “asjatundjatest ja ekspertidest”. Seega teisisõnu sa tahad öelda, et kui mingis küsimuses talitada nii, nagu oma ala asjatundjatest eksperdid seda soovitavad, siis on tegemist diktatuuriga? Keda siis veel peaks kuulama ükskõik millises küsimuses, kui mitte neid, kes on vastava ala eksperdid?

Miks ei võiks iga inimene ise oma riske hinnata

Ja mille alusel on keskmine inimene, kelle teadmised meditsiinist, anatoomiast, füsioloogiast, viroloogiast, immunoloogiast jms ümmargune null, võimeline “ise oma riske hindama”?

+7
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja mille alusel on keskmine inimene, kelle teadmised meditsiinist, anatoomiast, füsioloogiast, viroloogiast, immunoloogiast jms ümmargune null, võimeline “ise oma riske hindama”?

mkei, keelame siis ära ka igasugused muud tervistkahjustavad tegevused, alates alkoholist, suhkrust jms. Sest inimesed ei ole võimelised ise oma riske hindama. Keelame lihtsalt ära. Igaühele samasugune tervislik mant ette ja sööb seda, mis valitsus käseb.

Küll ja küll on ajaloos ka selliseid asju, kus õppinud arstid soovitavad mingeid ravimeid ja siis selgub, et ups, seda ei tohiks üldse kasutada. Spetsialistid on algselt turule lubanud erinevaid tooteid, mille puhul hiljem selgub, et täielik karuteene. Ja on ka see Irja Lutsar enda usutavust omaenda lahmivate sõnavõttudega õõnestanud, alates sellest hetkest, kui ta pandeemia alguses teatas, et ei ega Eestisse see hiina viirus küll ei jõua. Sellist “eksperti” pole küll vaja kuulama jääda, veel vähem tema nõu kuulda võtta.

Vaktsineerima peaks ikkagi eelkõige inimese individuaalse vajaduse järgi. Olgu see Zirnask ajakirjanik või torumees, aga ta räägib õiget juttu. Kui antikehade arv on piisav, selleks, et sul on kaitse veel püsiv, siis ei ole vaja sinna otsa kiiresti süsti laksida. Enne inimeste süstimist võiks ikka tõepoolest tema tervislikku olukorda ja riske hinnata, mitte läheneda sellele konveiermeetodil.

+8
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Lutsar on meditsiinilise mikrobioloogia ja viroloogia professor. Küsimus: kes neist teab viirustest rohkem? Äkki kuulaks neid, kes asjast teavad?

Nii palju mõistuse-ja loogikavastast jura kui Lutsar on koroona algusest peale ajanud, selleks peab tõesti peast profussur olema. Issanda päike läheks enne looja kui seda kõike üles lugeda jõuaks.

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Praegu sinu jutt on umbes selline, et kuna riskigruppide piirid on hägusad (ja need on alati hägusad), siis seetõttu tuleb igaks juhuks vaktsineerida kõiki, ka väikseid lapsi.

Minu jutus ei olnud midagi selle kohta, keda tuleks ja keda ei tuleks vaktsineerida. Rääkisin kaitsest ja riskidest – ja sellega seonduvast inimeste liigsest optimismist ning enesekindlusest.

Olen kindel, et kui omikroni kohta saab selgeks, kuidas see käitub vanematel inimestel ja kuidas haiglakoormus käitub ning tulemused on positiivsed, siis võetaksegi piiranguid maha ning muudetakse vaktsineerimine soovituslikuks. Kas te olete juba unustanud, et veel kuu aega tagasi oli meil valdavaks siiski Delta, mille vastu vaktsineerimine andis piisavalt kaitset ning koormus haiglates oleks ilma piiranguteta raketina kosmosesse lennanud?

+1
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Nii palju mõistuse-ja loogikavastast jura kui Lutsar on koroona algusest peale ajanud, selleks peab tõesti peast profussur olema. Issanda päike läheks enne looja kui seda kõike üles lugeda jõuaks.

Jep. Eks see jutt, et maakera on ümmargune on ka täiesti loogikavastane, kas pole – kuidas need inimesed seal allpool küll maha ei kuku?

+3
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Huvitav, kas sinu arust see polegi siis kaitse, kui ma kõrge palaviku ja nädalaid kestva köha asemel tänu süstidele vaid ühe päeva 37.2 palavikku saan – kui sedagi? Või millest sa ise, teemaalgataja, heietad?

Vot ei tea, kas see on kaitse või mitte. Sain koroona absoluutselt vaktsineerimatuna ja olgem ausad, mul  polnud isegi palavikku.

+6
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

See “kuskilt kõrgemalt” on sinu versioon “asjatundjatest ja ekspertidest”. Seega teisisõnu sa tahad öelda, et kui mingis küsimuses talitada nii, nagu oma ala asjatundjatest eksperdid seda soovitavad, siis on tegemist diktatuuriga? Keda siis veel peaks kuulama ükskõik millises küsimuses, kui mitte neid, kes on vastava ala eksperdid?

Ja mille alusel on keskmine inimene, kelle teadmised meditsiinist, anatoomiast, füsioloogiast, viroloogiast, immunoloogiast jms ümmargune null, võimeline “ise oma riske hindama”?

Eksperdid muidugi las soovitavad – selleks nad eksperdid ongi ju. Aga sa vist ei tee vahet soovitusel ja käsul. Soovitus on selline asi, mida ma võin järgida või mitte – ise otsustan, sest see on mind puudutav isiklik otsus. Kui seda varianti, et soovitust mitte järgida, enam pole, siis on tegemist käsuga ja siis pole enam vahet, kas selle käsu annab ekspert või mitteekspert – tegemist on igal juhul diktatuuriga.

Inimesed hindavad alati ise oma riske. Mitte kunagi ei saa keegi teine neist endist seda paremini teha. Kõik ekspertriskihinnangud lähtuvad keskmisest ja on agregeeritud. Seega ei saa need kunagi kehtida mingile konkreetsele indiviidile. Seetõttu saabki ekspertsoovitus olla ainult soovitus. Oma isiklikud riskid arvestab ja võtab iga inimene igas asja alati ainult ise – nii koroonavaktsiini kui ka kõikide muude oma eluvalikute puhul. Teisiti see olla ei saakski.

+5
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Oma isiklikud riskid arvestab ja võtab iga inimene igas asja alati ainult ise – nii koroonavaktsiini kui ka kõikide muude oma eluvalikute puhul. Teisiti see olla ei saakski.

Kõik õige, kuni iga inimese risk on ainult tema asi. Kui aga liiga palju võetud riske hakkab mõjutama ühiskonna toimimist (näiteks läbi arstiabi võimekuse ammendumise), siis pole juhtidel eriti muud varianti, kui hakata käske jagama, sest inimesed võtavad liiga palju riske.

+4
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mina interpreteerisin seda lauset nii, et tulevaste, potentsiaalselt raskema kuluga koroonaviiruse tüvede vastu saab parima kaitse siis, kui lisaks vaktsineerimisele veel põed ka kerge kuluga koroonatüve põhjustatud haiguse läbi. Näiteks omrikoniga, mis paistab hetkel kergema kuluga olevat kui eelmised tüved. Aga mine tea, kui ootamatult mikrofon nina alla surutakse, võivad igaühel sõnad sassi minna, ei tea, mida ta täpselt mõtles selle lausega, või läksidki lihtsalt sõnad sassi.

+2
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Oma isiklikud riskid arvestab ja võtab iga inimene igas asja alati ainult ise – nii koroonavaktsiini kui ka kõikide muude oma eluvalikute puhul. Teisiti see olla ei saakski.

Kõik õige, kuni iga inimese risk on ainult tema asi. Kui aga liiga palju võetud riske hakkab mõjutama ühiskonna toimimist (näiteks läbi arstiabi võimekuse ammendumise), siis pole juhtidel eriti muud varianti, kui hakata käske jagama, sest inimesed võtavad liiga palju riske.

Ja jälle jõuame tagasi sinna, et probleemi püütakse lahendada mingi äraspidise loogikaga. Kui on probleem, et arstiabi võimekus ammendub, kuna liiga paljud teadaoleva riskigrupi inimesi on vaktsineerimata, siis on täiesti ebaloogiline keskendada oma fookus sinna, et saavutada suuremat vaktsineeritust vähese riskiga grupi arvelt (nt lapsed ja noored), mis siis, et need on võibolla lihtsamini kättesaadavad.

Adekvaatne probleemilahendus eeldab seda, et kõigepealt analüüsitakse probleemi, leitakse selle põhjused (kes täpsemalt ja mis põhjusel tekitavad haiglas ummistust) ning seejärel kaalutakse erinevaid variante selle probleemi lahendamiseks. Praegu aga kuuleme mingit ühte ja sama joru koguaeg ning konstruktiivsust on väga vähe. Pole ime, et selline ebaloogiline ja ebakonstruktiivne lähenemine hakkab üle viskama. Võtmeid ei ole mõtet otsida lambi alt, kui neid seal pole – hoolimata sellest, et seal on valge ja sealt on seetõttu mugav otsida.

+7
-3
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 55 )


Esileht Koroonaviirus COVID-19 Mis kaitsest ta ometi heietab??