Tegelen esmakordselt elatise arvestamisega ja tekkinud on küsimus seoses ostetud eluaseme kulude arvestamisega. Lugesin siin mõnest postitusest välja, et ostetud eluaseme soetamisega seotud kulusid ei saa elatise arvestamisel üldse arvesse võtta. Proovisin leida ka vastavat punkti mõnest seadusest, aga siiani ei ole midagi leidnud. Mis seadust peaksin uurima, et lisainfot saada?
lapsevanema võetud eluasemelaenu kuumakse ei ole lapse ülalpidamiskulu, st teine vanem ei pea kinni maksma sinu kinnisvara
seaduses ei ole sellist asja kirjas. On vaid lause, et Ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi.
Ühest küljest jah, kinnisvara jääb pärast ju sulle. Aga ilmselt peab laps ka kusagil elama. Võid lugeda kohtulahendeid selle kohta, http://www.riigiteataja.ee/ ja võta kohtuteave.
Aga üüri siis eluaset ja siis peaks saama küll üürikulu arvestada eluasemekuluks?
Ma ei usu küll, et oleks võimalik saavutada kohtulahendit, kus laenu põhiosa maksab isa elatisena. Aga intressikulu suhtes ma nii pessimistlik ei oleks.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Aitäh lisainfo eest ja lähen otsin kohtulahendeid. Ma pean ütlema, et mulle tundub täiesti ebaloogiline, et kui eluase on ostetud, siis kohus neid kulutusi üldse arvesse ei võta. Võtame näiteks 3 lapsega lahutatud ema. Kui ta oleks lastetu ja elaks üksinda, siis ta ostaks endale ju märkimisväärselt teistsuguse (eriti suuruse poolest) eluaseme. Seega on tal reaalsed kulutused, mis on laste tõttu suuremad. Miks siis laste isa ei peaks nendest kuludest osa kandma?
Öeldakse jah, et eluase jääb ju lõpuks siis emale ja ehk ta isegi teenib selle pealt midagi (kinnisvara väärtus tõuseb). Teiselt poolt jällegi ei tohiks isa jaoks vahet olla. Kui ema üürib eluaset, siis läheb see raha tema vaatenurgast naguniigi musta auku. Lisaks, arvestades hiljutisi sündmusi meie majanduses ja kinnisvaraturul, siis ei ole enam kellelgi kahtlustki, et ka kinnisvara puhul ei tea kunagi, kas omanik kannab lõpuks kahju või saab ta sealt mingit tulu.
See on siis minu loogika. Aga lähen uurin kohtulahendeid, et mida meie kohtud sellest asjast arvavad. Igal juhul on hea teada, et päris nii see asi ei ole, nagu siin foorumi kommentaarides mulje jääb.[/tsitaat]
Meie majas elab 4 lapsega üksikema kahetoalises (3 erineva mehega lapsed). Väike korter küll, aga ei pea/saa osta suuremat.
Üldiselt ma ei usu, et ema ostab/rendib näiteks üüratu suure kalli korteri ja issi peab siis plekkima sellest pool..
tegelikult pole keelatud laenumakset eluasemekuluna kirja panna, aga kui teine pool (mees) selle vaidlustab, siis sõltub kõik sinu veenmisoskusest- kui suudad paikapidavalt ära tõestada, et need on ka lapse elus vajalikud kulud, siis on kõik võimalik ja kui mitte, siis lihtsalt mitte.
ühesõnaga- tee oma arvutused nii nagu sa õigeks pead ja eks siis hiljem ole näha, kui agaralt sulle vastu hakatakse võitlema. ma ei tea kui täpselt sa asjad lahti plaanid kirjutada, aga võid ju kõik eluasemekulud kokku lüüa ja siis lihtsalt selle koondsumma sinna panna ja alles siis kui küsitakse, tood need konkreetsed kuluartiklid lagedale. kui sa kohe hagisse kirja paned, et laen …, siis on suurem tõenäosus, et tuleb mingi vastuväide 😀
mul oli ka laen ja eluasemekulusid mees ei vaidlustanud, samas aga nt 30kr (oli vist) telefonikulu vaidlustas- seega minu kogemuse järgi on suht raske miskit ette ennustada ja kes tahab vastu vaielda, see leiab need kohad ikka
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
