Teema: Perevägivald, mida ei ole olemas

#3999961:

#3999803:

Nt eile kõndis mul aastane laps päriselt vastu ust – kui täiskasvanud naine seda enda sinise silma kohta väidab, siis tekiksid kohe kahtlused. Aga ainult kahtlusest ei piisa.

Aga kujutad sa ette, et keegi su “peretuttav” hakkab väitma kogu eesti rahvale, et sa ise peksad oma last? Ja sa ei suuda oma süütust tõestada. Kuidas tundub?

Ära unusta, et kõigepealt on siiski selle lapse vanem ise viiele tuttavale rääkinud, et näe virutasin (või siis lapse teine vanem virutas) lapsele, sealt see sinikas. Ja kui siis asi kohtusse jõuab, siis äkki teatab, et tegelikult kõndis laps ise vastu ust.

#3999986:

End peretuttavana esitlenud naine on aga kõikidele Kuusikute sõpradele täiesti võõras inimene, keegi neist pole teda aastate jooksu kordagi näinudki.

Noh, kohtus oli neid sõpru, kellelle seda räägitud oli selle artikli põhjal viis. Kohtuasi oli paraku kinnine, nii et me tõesti ei tea, kes need isikud täpselt olid, kas oli nende hulga ka see, kellest sinu tsiteeritud artikkel räägib või oli tegemit mingite teiste sõbrannadega.. Küll aga teame, et artiklis on kirjas: Kohtunikud ei kahelnud, et sõbrannad tunnistasid tõtt selle kohta, mida rääkis neile proua Kuusik.

Kahju, et kohtuistung kinnine oli. Oleks väga huvitav teada, mida vastas naine küsimusele, kas tema viis sõbrannat/kolleegi valetavad üksmeelselt? Ja kui ta ütles, et ei valeta ja selline jutt tõesti toimus, siis kas ta põhjendas ka, miks ta tolle vigastuse ajal oma sõbrannadele valetas.

#3999994:

Mitte iialgi ei tekiks täiesti tühja koha pealt seesuguseid süüdistusi. Ei iialgi!

Miks sel juhul ei süüdistata sarnaste asjade eest mistahes teisi osade poolt vihatud poliitikuid? Suvad näiteid – Helmed, Ratas, Kallas…

Täiesti kindlasti on seal taga vastav tegu. Naisel on lihtsalt suu kinni tambitud. Mis iganes see põhjus ka pole – hirm vägivallatseja järgmiste sammude ees, raha – materiaalne kindlustatus, soov oma pere ideaalsena näidata, soov lapsi kaitsta, lihtsalt mingi nüri eitamine…

Ääretult nõme, et üks naisterahvas niimoodi käitub ja eitab tegelikku olukorda. See on just kui kõikide suguõdede, kes vägivalda kannatanud, vastu astutud samm. Nagu tolereeritaks ja õigustataks meeste vägivalda.

Kohe üldse ei austa selliseid naisi.

Loomulikult, mida voi keda siin ikka austada on. Aga samas, sa ju ise ytled, et tal on suu kinni tambitud, ja nii ongi. Selleparast ma oleksin arvatava ohvri syydistamisega ettevaatlik. Ma arvan, et vagivaldsed mehed tavaliselt valivad kaaslast selle pilguga, et keda saab maha tampida ja keda mitte. Nad ei lahenegi sellisele naisele, kellest voiks isegi kaude arvata, et ta julgelt mehe vastu tunnistab, ja kisa tostab, kui teda lyyakse voi ahistatakse,

Siitki on ju naha, et osa naisi ei suuda isegi telefoni endale oma peaga valida. Osa naisi aga ka juba kasvatatakse pidevas vaimus, et meestele on rohkem lubatud, nagu siingi see troll igas teemas seletab, jne.

Seega, teisi sellises olukorras naisi voib ka see pidev avalik habistamine hoopis ehmatada.

#4000021:

#3999994:

Mitte iialgi ei tekiks täiesti tühja koha pealt seesuguseid süüdistusi. Ei iialgi!

Ma kord viskasin nalja töö juures, et mu pea on lõhki otsa eest sellepärast, et mees lõi. Tegelikult lõi hooga kui kummardusest tõusin ja ülemine kapiuks oli lahti, no selline obadus, et kõik raksus lausa. Ja mõtle kui kolleegid oleks seepeale EE-sse jooksnud ja mis kõik veel.

Mina isiklikult suudan eristada, kas keegi lõõbib, keegi valetab, varjab või räägib tõsijuttu. Sina ei suuda või?

#4000034:

#4000030:

Mina isiklikult suudan eristada, kas keegi lõõbib, keegi valetab, varjab või räägib tõsijuttu. Sina ei suuda või?

Sa kuulsid siis, mis tooni ja näoga kannatanu seda rääkis ja kas üldse rääkis? Oled ka üks fantoomtunnistaja?

No kohus igatahes neid tunnistajaid uskus. Ja ma ei usu, et meie kous nii rumal on, et ei tee selgeks, kas ajsa räägiti naljaga või tõsiselt.

#4000042:

#4000039:

No kohus igatahes neid tunnistajaid uskus. Ja ma ei usu, et meie kous nii rumal on, et ei tee selgeks, kas ajsa räägiti naljaga või tõsiselt.

Kohus uskus jah, et oletatav kannatanu olevat nii tunnistajale öelnud, aga kohus ei kuulnud seda ju asjaosalise enda suust. See on suur vahe. Kui kuulujutu levitaja ise usub seda juttu, siis ta räägib kindlasti veenvalt. Aga kohus ju ei tea kas ja kuidas “kannatanu” seda rääkis.

Nojah, me kumbki polnud seal kohtusaalis, ei kuulnud seda juttu. Aga esiteks oli neid tunnistajaid 5 ja räägiti neile erinevatel aegadel. Teiseks, kui sa teed sel teemal nalja, siis piirdub see tavaliselt ühe lausega – näe, mees lõi ja naerad ja naervad teisedki. mingit pikemat dialoogi, abipakkumist, politseisse minemsie soovitust jne ei järgne.

Kui inimene päriselt vägivalalst räägib, läheb see dialoog kindalsti pikemaks. Vähemalt iga mõistlik inimene hakkab rohkem uurima ja abi pakkuma, politseisse miemist soovitama jne, kui mees naist tema arvates löönud on. Ja ma olen üsna veendunud, et kohus uuris ka seda pikemat dialoogi. Kui tunnistajad just otsesõnu ei valetanud (ja seda kohus ei arvanud), siis ei saanud see olla see naljaga räägitu.

#4000055:

Ainus küsimus, et kas tõesti pole Eestis füüsilisi tõendeid ja jutu põhjal, pidamata silmas seda teemat, määratakse karistusi?

Ainult jutu põhjal ikka ei määrata mingeid karistusi. Aga kui on arsti poolt fikseeritud vigastused (antud naisterahvas oli ju kuude viisi haiguslehel), seda juhtus mitu korda, vigastused ei olnud kukkumisega kooskõlas, mida inimene ise väitis, siis on ju füüsilised tõendid olemas. Aga ilmselt ei saanud tõestada, et just see mees need vigastused põhjustas, kuigi loogiliselt tuletades kahtlust ju pole. Kui tõenäoline see siis on, et keegi tundmatu isik seda naist peksis, kui keegi teda peksis ja vigastused olid.

#3999293:

Inimese käsi on sodi. Ekspert ütleb, et vigastused ei saanud tekkida kukkumisel. Kukkuja ise ei oska selgitada, kuidas ta kukkus. Nii võib juhtuda, et kui mees tahab peksta ja naine tahab saada peksta, siis taotakse inimene poolsurnuks? Kas sama kehtib ka tapmise korral? Kui inimene tahab, et teda tapetakse ära, siis tapja ei jää süüdi?

Pikaajalise vägivalla all kannatanu psüühika ongi kahjustunud ja nad ei mõtle nagu sina ja mina, et vägivallatseja peab saama karistatud.

Kurb on, et siit sai signaali mõni järgmine vägivaldur, kes teab nüüd, kui raske on teda vahele võtta, kui ohver ei räägi.

#3999671:

Olen kõrvalt näinud, kuidas üks naine lasi ennast vaimsest vägivallast nii murda, et võttis 20 aastat, et ta lõpuks kodunt lahkuks. Ja ka siis oli ta laste tõttu mehest sõltuv ja jooksis ikka tema tahtmise järgi, kuniks lapsed suureks said ja kodunt lahkusid.

No väga hea, kui mees “lubas” naisel enda juurest ära minna. Sageli on vägivaldurid sellised, et sul ei ole mitte mingit variantigi tema juurest ära minna.

#3999841:

Need inimesed, kes on ise vägivalda kogenud, hakkavad oma kogemust kõigile teistele laiendama ja ei oska isegi kahtlustada, et neil pole alati õigus. See, et teie peres oli vägivald, ei tähenda, et kõigis teistes ka on ja täpselt selline nagu teil oli. Ma isiklikult arvan, et see kohtualune on ebameeldiv inimene ja ilmselt ta on ka midagi teinud. Aga mida täpsemalt, seda me teada ei saa. Igal juhul tema naine on otsustanud talle teatud määral andestada ja ma arvan, et mitte hirmust, vaid mingitel muudel põhjustel. Põhjusteks võivad olla armastus, raha, lapsed, õilis iseloom või mis iganes. Ja me ei tea, kas, mida ja kui palju mees tegi. Me ei saa seda ka kunagi teada, vaid ainult oletame. Kuid mulle tundub, et kui teine asjaosaline on otsustanud andestada, siis ei saa ka ühiskond rohkem midagi teha. Mees on juba oma karistuse saanud, sest terve Eesti peab teda naisepeksjaks. Kogu edaspidise elu ta peab tõestama vastupidist. Lisaks jääb ta tänuvõlglaseks oma naisele, et see teda ei reetnud. See on päris hea lõpplahend tegelikult.

Muidu nagu nõus, aga viimase kahe lause eest miinus.

Üldjuhul ei vägivallatse mees naise kallal ainult üks kord, vaid selline käitumine on regulaarne. Halvimal juhul igapäevane. Kui naine andestab mehele ühekordse vägivallatsemise, siis on ok. Aga teada on, et kes korra lööb, see teeb seda ka edaspidi ja tõenäoliselt aina julmemalt. Ei saa olemas olla sellist asja, et mees virutab naisel viha hoos silma siniseks. Aga siis naine andestab, lepitakse ära. Et see jääb ainsaks ja ühekordseks episoodiks ning edaspidi elatakse suures õnnes ja rahus kuni surmani. Ei, kui selline asi toimub, siis see jääbki toimuma. Tean isiklikult paari, kes terve elu niimoodi elanud ja veel ligi 75-aastastena sai naine mehe käest regulaarselt kolakat. Kuni naine lihtsalt selle kõige all murdus ning suri.

Seega, öelda, et  on väga hea lõpplahend kui naine andestab ja mees on selle eest tänuvõlglane, on väga halb ja vale. Tegelikult tuleb selline suhe lõpetada. Vägivaldur PEAB saama karistuse, mitte järjepidevaid andeks andmisi.

#4000021:

Ma kord viskasin nalja töö juures, et mu pea on lõhki otsa eest sellepärast, et mees lõi. Tegelikult lõi hooga kui kummardusest tõusin ja ülemine kapiuks oli lahti, no selline obadus, et kõik raksus lausa. Ja mõtle kui kolleegid oleks seepeale EE-sse jooksnud ja mis kõik veel.

Sul on nii lollid sõbrad, et ei tunne ära, kui sa nalja teed?

Kas sa käisid seda “naljalugu” rääkimas viiele erinevale sõbrannale, ja igale ühele eraldi? Või lihtsalt niisama viskasid kolleegidega koos istudes nalja? On ju selge, et kui tahad nalja teha, siis sa ei käi ju erinevatele tuttavatele seda nalja rääkimas.

#4000110:

Ma kord viskasin nalja töö juures, et mu pea on lõhki otsa eest sellepärast, et mees lõi. Tegelikult lõi hooga kui kummardusest tõusin ja ülemine kapiuks oli lahti, no selline obadus, et kõik raksus lausa. Ja mõtle kui kolleegid oleks seepeale EE-sse jooksnud ja mis kõik veel.

Kohatu ja ülinõme on sellisel teemal nalja visata.

Selliseid nalju võib endale “lubada” naine, kelle mees EI peksa ja pole kunagi peksnud. Mul ka nt virutas tita jalaga vastu silmaauku ja ma mõnele sõbrannale naljatasin oma potisinise silma kohta, et näe, ajasin mehe vihale… (pärispõhjuse ütlesin muidugi ka).  Päriselt peksu käes kannatav naine ei hakka eladeski sellist nalja tegema.

#4000107:

Pikaajalise vägivalla all kannatanu psüühika ongi kahjustunud ja nad ei mõtle nagu sina ja mina, et vägivallatseja peab saama karistatud.

Kurb on, et siit sai signaali mõni järgmine vägivaldur, kes teab nüüd, kui raske on teda vahele võtta, kui ohver ei räägi.

Ja ohvrid saavad signaali, et ei lasta rahulikult edasi elada, ka siis, kui olukord on lõppenud,  vaid tuletatakse pidevalt neid kannatusi meelde.

#4000346:

#4000339:

Ja ohvrid saavad signaali, et ei lasta rahulikult edasi elada, ka siis, kui olukord on lõppenud, vaid tuletatakse pidevalt neid kannatusi meelde.

Millest see arvamus, et olukord on lõppenud? Vägivald ju jätkub. Ka siis, kui enam koos ei elata. Sellele viitab ka asjaolu, et naine kardab rääkida tõtt. Hirm, mis saab siis, kui kõik välja räägin…

Ma olen lugenud artikleid, et naised ei lähe tunnistama vägistaja vastu ja see ründab uuesti. Mõttekoht. Nii on olnud välismaal. Juriidiliselt pole naised süüdi, moraalselt minu silmis küll. Selle teema kohta ei tea, aga mõtlen laemalt. Või need naised, kes teavad, et isa/kasuisa! vägistab last.

#4000385:

#4000346:

#4000339:

Ja ohvrid saavad signaali, et ei lasta rahulikult edasi elada, ka siis, kui olukord on lõppenud, vaid tuletatakse pidevalt neid kannatusi meelde.

Millest see arvamus, et olukord on lõppenud? Vägivald ju jätkub. Ka siis, kui enam koos ei elata. Sellele viitab ka asjaolu, et naine kardab rääkida tõtt. Hirm, mis saab siis, kui kõik välja räägin…

Kui midagi halba oma elus on minevikku jäetud, sellega rahu tehtud, siis ei pruugita enam karta, vaid ei taheta seda uuesti meelde tuletada. Ei taheta vanu haavu lahti katkuda!

Ehk siis…Oled naiivne inimene, kes usub, et kui kord on midagi olnud halba, siis see on toimunud ainult üks kord ja seda ei ole paslik meelde jätta? Olgu! Sinu arusaam siiski on väär ja seda ei ole vaja kuidagi talletada.