Esileht Pereelu ja suhted Perevägivald, mida ei ole olemas

Näitan 30 postitust - vahemik 91 kuni 120 (kokku 143 )

Teema: Perevägivald, mida ei ole olemas

Postitas:
Kägu

Mina olin kohtusaalis. Neid nö “fantoomsõbrannasid” kuulati üle mitu korda ja paar tundi korraga. Kohus tegi vägagi kindlaks, et tegu on päriselt KK väga lähedaste inimestega. Olid fotod, kus KK hoidis üht meediastki läbi käinud ja EKRE viha osaliseks saanud tunnistajat süles kui too oli alles beebi ja palju fotosid hilisemast elust ka. Samuti kuvatõmmised nende ühistest vestlustest jne. Kõik “fantoomsõbrannad” suutsid ära tõestada, et nad on lähedased ja et KK on neile vägivalla üle kurtnud.

Kas see oli siis avalik kohtuprotsess?

Ei olnud, aga see ei tähenda et kohtusaal tühi on.

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mina olin kohtusaalis. Neid nö “fantoomsõbrannasid” kuulati üle mitu korda ja   paar tundi korraga. Kohus tegi vägagi kindlaks, et tegu on päriselt KK väga lähedaste inimestega. Olid fotod, kus KK hoidis üht meediastki läbi käinud ja EKRE viha osaliseks saanud tunnistajat süles kui too oli alles beebi ja palju fotosid hilisemast elust ka. Samuti kuvatõmmised nende ühistest vestlustest jne. Kõik “fantoomsõbrannad” suutsid ära tõestada, et nad on lähedased ja et KK on neile vägivalla üle kurtnud. Pigem tekib kahtlus et see, kes end Kuusikute heaks sõbrals peab ja pole neist inimestest midagi kuulnud, on mingi troll. Mis puudutas ekspertiisi vigastuste kohta, siis need tehti selgeks, et on löögi tagajärjel. Kes lõi kui mitte MK … Eks võib vaid oletada. Eespool kirjutati, et on tõde ja on õigus. Seda laiem üldsus ei tea, et enne kohtuprotsesside algust olevat MK ühe maja kirjutanud KK nimele. See võiski olla tasuks vaikimise eest. Muidu oleks lastega tänaval.

Miks kohus siis ikka selle otsuse langetas, et mees pole süüdi? Kas tõesti on naise nö tagasiajamine otsuse tegemisel kaalukam kui mitmete tunnistajate ütlused ja reaalsed tõendid (vigastused, mis on tekkinud löögi tagajärjel).

+2
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Miks kohus siis ikka selle otsuse langetas, et mees pole süüdi? Kas tõesti on naise nö tagasiajamine otsuse tegemisel kaalukam kui mitmete tunnistajate ütlused ja reaalsed tõendid (vigastused, mis on tekkinud löögi tagajärjel).

Sellepärast, et need ütlused olid kaudsed tõendid. Kui oleks olnud sel peksimsel viis pealtnägijat ning nad oleksid kinnitanud, et jah, MK peksis oma naist nii, et tal muruds käeluu, siis oleks ta tõenäoliselt ka süüdi tunnistatud. Aga oli viis inimest, kellele proua Kuusik rääkis, et MK oli teda peksnud. Aga nad ei näinud seda ise pealt. Kohus, ei kahelnud, et need tunnitajad rääkisid tõtt ses osas, mida naine neile rääkis. Aga kohus ei saanud olla 100% kindel, et see räägitu ka tõde oli. Ei olnud võimalik tõestada, et proua oma sõpradele tol ajal tõtt rääkis. Nüüd ta ju väitis, et MK ei ole teda löönud.

Mind küll endiselt huvitab, mida proua Kuusik ise ütles selle kohta, miks ta sõbrannadele rääkis, et mees teda peksis. Aga seda ei tohi see kohtusaalis kohalolnu siin vist avalikustada?

+7
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mina olin kohtusaalis. Neid nö “fantoomsõbrannasid” kuulati üle mitu korda ja paar tundi korraga. Kohus tegi vägagi kindlaks, et tegu on päriselt KK väga lähedaste inimestega. Olid fotod, kus KK hoidis üht meediastki läbi käinud ja EKRE viha osaliseks saanud tunnistajat süles kui too oli alles beebi ja palju fotosid hilisemast elust ka. Samuti kuvatõmmised nende ühistest vestlustest jne. Kõik “fantoomsõbrannad” suutsid ära tõestada, et nad on lähedased ja et KK on neile vägivalla üle kurtnud. Pigem tekib kahtlus et see, kes end Kuusikute heaks sõbrals peab ja pole neist inimestest midagi kuulnud, on mingi troll. Mis puudutas ekspertiisi vigastuste kohta, siis need tehti selgeks, et on löögi tagajärjel. Kes lõi kui mitte MK … Eks võib vaid oletada. Eespool kirjutati, et on tõde ja on õigus. Seda laiem üldsus ei tea, et enne kohtuprotsesside algust olevat MK ühe maja kirjutanud KK nimele. See võiski olla tasuks vaikimise eest. Muidu oleks lastega tänaval.

Miks kohus siis ikka selle otsuse langetas, et mees pole süüdi? Kas tõesti on naise nö tagasiajamine otsuse tegemisel kaalukam kui mitmete tunnistajate ütlused ja reaalsed tõendid (vigastused, mis on tekkinud löögi tagajärjel).

Kuna pealtnägijaid polnud ja naine ise ajas lõpuni kõike tagasi. Oleks piisanud sellest kui naine kui otsene tunnistaja kinnitaks, et MK peksis ja ta oleks süüdi mõistetud. Lisaks muudele tõenditele, mis olid olemas ja mehe süüle viitasid. Kahjuks iga väikest detaili avalikult ei tohi arutada, aga kusagil oli ka hea kokkuvõttev artikkel miks teda hoolimata nii paljudest süütõenditest süüdi mõista ei saanud.

+4
-1
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Mina olin kohtusaalis. Neid nö “fantoomsõbrannasid” kuulati üle mitu korda ja paar tundi korraga. Kohus tegi vägagi kindlaks, et tegu on päriselt KK väga lähedaste inimestega. Olid fotod, kus KK hoidis üht meediastki läbi käinud ja EKRE viha osaliseks saanud tunnistajat süles kui too oli alles beebi ja palju fotosid hilisemast elust ka. Samuti kuvatõmmised nende ühistest vestlustest jne. Kõik “fantoomsõbrannad” suutsid ära tõestada, et nad on lähedased ja et KK on neile vägivalla üle kurtnud.

Pigem tekib kahtlus et see, kes end Kuusikute heaks sõbrals peab ja pole neist inimestest midagi kuulnud, on mingi troll.

Mis puudutas ekspertiisi vigastuste kohta, siis need tehti selgeks, et on löögi tagajärjel. Kes lõi kui mitte MK … Eks võib vaid oletada. Eespool kirjutati, et on tõde ja on õigus.

Seda laiem üldsus ei tea, et enne kohtuprotsesside algust olevat MK ühe maja kirjutanud KK nimele. See võiski olla tasuks vaikimise eest. Muidu oleks lastega tänaval.

Saladuslikule kärbsele kohtusaali seina peal! Ilmselgelt ei kirjuta sellist kommi ei kaitse, süüdistus, ega kohtunik. Järele jääb kohtusekretär. Välisel vaatlusel paistis see inimene küll palju targem, kui sellise kommi kirjutaja ja ei riskiks ilmselt mingil moel oma töökohaga niivõrd ebaadekvaatset teksti väljutades. Seega, järele jääb keegi, kes otseses mõttes valetab. Esiteks, loob endale võltsautoriteeti, väites, et “oli seal”. Isegi ükski tunnistaja, kes seal käis, ei saa ju väita, et ta teab midagi, mis seal toimus tervikuna, sest iga tunnistaja saab saalis viibida vaid enda tunnistuse andmise ajal. Teiseks, Kuusikute head sõbrad on esinenud neid avaldusi sellest isehakanud “lähikondsest” tehes FB-s enda nime ja näoga, on luust ja lihast inimesed ja seisavad tänagi oma sõnade taga. Iga naise sõbranna ei ole peretuttav. Kolmandaks – kui midagi nii valet väita nagu on see maja “nimele kirjutamine enne kohtuprotsesside algust”, võiks korrektsuse huvides käia kasvõi korra kinnistusraamatus ja järele vaadata. 

+3
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Isegi ükski tunnistaja, kes seal käis, ei saa ju väita, et ta teab midagi, mis seal toimus tervikuna, sest iga tunnistaja saab saalis viibida vaid enda tunnistuse andmise ajal.

Ma siiski pakun, et tegemist on tunnistajaga. Sel juhul teab ta ju täpselt, kuidas teda kohtus küsitleti. Ja no kuna oli tegemist siiski sama naise sõbrannadega, siis ju vahetas ka teiste sõbrannadega kogemusi. Ega väga täpselt siin ju keegi ennast ei väljenda niikuinii.

Järele jääb kohtusekretär. Välisel vaatlusel paistis see inimene küll palju targem, kui sellise kommi kirjutaja ja ei riskiks ilmselt mingil moel oma töökohaga niivõrd ebaadekvaatset teksti väljutades.

Khmm, kes sina seal kohtusaalis siis olid, et said kohtusekretäri välist vaatlust teha? Mina kohtusaalis ei olnud ja minul pole aimugi, milline antud kaasuse kohtusekretär oli. Sina tead, nii et kes sa täpselt oled? Kohtunik või kaitse või süüdistus? Või liialdad ehk samamoodi, kui sinu poolt kritiseeritud kirjutaja oma “välise vaatlusega”.:)

+7
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Khmm, kes sina seal kohtusaalis siis olid, et said kohtusekretäri välist vaatlust teha? Mina kohtusaalis ei olnud ja minul pole aimugi, milline antud kaasuse kohtusekretär oli. Sina tead, nii et kes sa täpselt oled? Kohtunik või kaitse või süüdistus? Või liialdad ehk samamoodi, kui sinu poolt kritiseeritud kirjutaja oma “välise vaatlusega”.:)

Eks kohtus oli teisigi tunnistajaid peale nende viie nn sõbranna.

+2
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Saladuslikule kärbsele kohtusaali seina peal! Ilmselgelt ei kirjuta sellist kommi ei kaitse, süüdistus, ega kohtunik. Järele jääb kohtusekretär. Välisel vaatlusel paistis see inimene küll palju targem, kui sellise kommi kirjutaja ja ei riskiks ilmselt mingil moel oma töökohaga niivõrd ebaadekvaatset teksti väljutades. Seega, järele jääb keegi, kes otseses mõttes valetab. Esiteks, loob endale võltsautoriteeti, väites, et “oli seal”. Isegi ükski tunnistaja, kes seal käis, ei saa ju väita, et ta teab midagi, mis seal toimus tervikuna, sest iga tunnistaja saab saalis viibida vaid enda tunnistuse andmise ajal. Teiseks, Kuusikute head sõbrad on esinenud neid avaldusi sellest isehakanud “lähikondsest” tehes FB-s enda nime ja näoga, on luust ja lihast inimesed ja seisavad tänagi oma sõnade taga. Iga naise sõbranna ei ole peretuttav. Kolmandaks – kui midagi nii valet väita nagu on see maja “nimele kirjutamine enne kohtuprotsesside algust”, võiks korrektsuse huvides käia kasvõi korra kinnistusraamatus ja järele vaadata.

Väga raske on lugeda sellist fonti.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Isegi ükski tunnistaja, kes seal käis, ei saa ju väita, et ta teab midagi, mis seal toimus tervikuna, sest iga tunnistaja saab saalis viibida vaid enda tunnistuse andmise ajal.

Ma siiski pakun, et tegemist on tunnistajaga. Sel juhul teab ta ju täpselt, kuidas teda kohtus küsitleti. Ja no kuna oli tegemist siiski sama naise sõbrannadega, siis ju vahetas ka teiste sõbrannadega kogemusi. Ega väga täpselt siin ju keegi ennast ei väljenda niikuinii.

Järele jääb kohtusekretär. Välisel vaatlusel paistis see inimene küll palju targem, kui sellise kommi kirjutaja ja ei riskiks ilmselt mingil moel oma töökohaga niivõrd ebaadekvaatset teksti väljutades.

Khmm, kes sina seal kohtusaalis siis olid, et said kohtusekretäri välist vaatlust teha? Mina kohtusaalis ei olnud ja minul pole aimugi, milline antud kaasuse kohtusekretär oli. Sina tead, nii et kes sa täpselt oled? Kohtunik või kaitse või süüdistus? Või liialdad ehk samamoodi, kui sinu poolt kritiseeritud kirjutaja oma “välise vaatlusega”.:)

Eks ta üks EKRE hull ole, kes arvab, et tegu oli EKRE vastase operatsiooniga niivõrd pädev minister maha võtta. Vahet pole, et sel ministril polnud IT-s mingit eelnevat kogemust ja suvaline programmeerija oleks temast pädevam minister.

+7
-4
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Eks ta üks EKRE hull ole, kes arvab, et tegu oli EKRE vastase operatsiooniga niivõrd pädev minister maha võtta. Vahet pole, et sel ministril polnud IT-s mingit eelnevat kogemust ja suvaline programmeerija oleks temast pädevam minister.

Sinu pädevus piirdub ilmselt perekoolis kommeneerimise oskusega, hale kuju oled.

+2
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed ei saa aru kriminaaluurimise/kohtu loogikast ja et süüdimõistmiseks polnud küllalt tõendeid. Oli “kannatanu”, kes kuriteo fakti kohtus eitas, oli “kurjategija”, kes eitas ja kelle vastu reaalsed otsesed süütõendid puudusid (video, pealtnägijad vms), oli “kuritegu”, mille kohta ‘kes, kus, kellele ja kuidas’ polnud teada. Nii ei ole võimalik kedagi süüdi mõista. See pole õigeksmõistmine, aga süüdimõistmiseks polnud tõendeid.

+6
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Seda laiem üldsus ei tea, et enne kohtuprotsesside algust olevat MK ühe maja kirjutanud KK nimele. See võiski olla tasuks vaikimise eest. Muidu oleks lastega tänaval.

Kui see on tõsi, siis see ütleb ju päris palju. 🤔

Väga vastik ja häbiväärne lugu igatahes ja hoolimata lõpplahendist on hea, et see avalikkuse ette jõudis.

 

+4
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Seda laiem üldsus ei tea, et enne kohtuprotsesside algust olevat MK ühe maja kirjutanud KK nimele. See võiski olla tasuks vaikimise eest. Muidu oleks lastega tänaval.

Kui see on tõsi, siis see ütleb ju päris palju. 🤔

Väga vastik ja häbiväärne lugu igatahes ja hoolimata lõpplahendist on hea, et see avalikkuse ette jõudis.

See ei ole ju tõsi nagu ka paljud muud asjad, mis siin teemas läbi on käinud. Antud fakti on väga lihtne kontrollida kinnisturaamatust, kui leidub see mõni euro, mis päring maksab ja huvi nii suur on.

Häbiväärne on see, et vaatamata kohtu otsusele tambitakse siin perekoolis ikka inimest edasi mutta. Ilmselt siinsed kommenteerijad usuvad sinisilmselt ka kõike seda, mida Amber Heard rääkis… ja kõik, kes selle laimuga kaasa ei lähe, on automaatselt ekretrollid. Kõva tase küll…

+3
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Eks ta üks EKRE hull ole, kes arvab, et tegu oli EKRE vastase operatsiooniga niivõrd pädev minister maha võtta. Vahet pole, et sel ministril polnud IT-s mingit eelnevat kogemust ja suvaline programmeerija oleks temast pädevam minister.

Sildistama oled kõva. Eks näiteks praegune haridusminister sai ka selle koha oma pikaaegse kogemuse eest haridusvaldkonnas ja nüüd juba endine keskkonnaminister on kõrgesti haritud ja kvalifitseeritud keskkonna alal. Sarnaseid näiteid võib palju veel tuua.

+2
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

See ei ole ju tõsi nagu ka paljud muud asjad, mis siin teemas läbi on käinud. Antud fakti on väga lihtne kontrollida kinnisturaamatust, kui leidub see mõni euro, mis päring maksab ja huvi nii suur on.

ehk siis, naine on jätkuvalt vähemalt majanduslikus mõttes mehe meelevallas. mõistetav, et ta kohtus tema vastu tunnistada ei julgenud.

 

+5
-1
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Sildistama oled kõva. Eks näiteks praegune haridusminister sai ka selle koha oma pikaaegse kogemuse eest haridusvaldkonnas ja nüüd juba endine keskkonnaminister on kõrgesti haritud ja kvalifitseeritud keskkonna alal. Sarnaseid näiteid võib palju veel tuua.

Kas haridusministrit ja keskkonnaministri vastu on esitatud (ekre terminoloogiat kasutades) fabritseeritud süüdistus naisepeksmises?

Sest mitte selles pole point, kes millise kogemuse eest oma ministrikoha sai, vaid selles, et ekre väide oli, et Kusik sai naisepeksusüüdistuse, sest oli nii kõva IT-spetsialist, et oleks suutnud tõestada, et e-hääled olid võltsitud.

+7
-1
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

See ei ole ju tõsi nagu ka paljud muud asjad, mis siin teemas läbi on käinud. Antud fakti on väga lihtne kontrollida kinnisturaamatust, kui leidub see mõni euro, mis päring maksab ja huvi nii suur on.

ehk siis, naine on jätkuvalt vähemalt majanduslikus mõttes mehe meelevallas. mõistetav, et ta kohtus tema vastu tunnistada ei julgenud.

Täiesti haige ja meelevaldne järeldus ja millest? Et on paha, kui maja kirjutab naise nimele ja siis ka, kui ei kirjuta? Mis siis perekooli kägu rahuldaks? Naistel on tänapäeval muuseas täiesti lubatud tööl käia.

 

 

+4
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Täiesti haige ja meelevaldne järeldus ja millest? Et on paha, kui maja kirjutab naise nimele ja siis ka, kui ei kirjuta? Mis siis perekooli kägu rahuldaks? Naistel on tänapäeval muuseas täiesti lubatud tööl käia.

Kas naine mitte klaveriõpetajana ei töötanud? Vähemalt enne seda, kui tal korduvalt käeluu purustati?

+7
-1
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Täiesti haige ja meelevaldne järeldus ja millest? Et on paha, kui maja kirjutab naise nimele ja siis ka, kui ei kirjuta? Mis siis perekooli kägu rahuldaks? Naistel on tänapäeval muuseas täiesti lubatud tööl käia.

Kas naine mitte klaveriõpetajana ei töötanud? Vähemalt enne seda, kui tal korduvalt käeluu purustati?

Kumbki väide pole tõene.

+1
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

https://pealinn.ee/2021/06/08/prokuror-vaidlustan-marti-kuusiku-oigeksmoistmise/

Karin Kuusik on inglise keele õpetaja ja 2 käeluud murti üks kord. Väga suur vahe, eksole. /Iroonia/

+4
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

https://pealinn.ee/2021/06/08/prokuror-vaidlustan-marti-kuusiku-oigeksmoistmise/

Karin Kuusik on inglise keele õpetaja ja 2 käeluud murti üks kord. Väga suur vahe, eksole. /Iroonia/

Nii, nüüd ajasin mina ise jama: “õige” Karin Kuusik OLI (kas on, ei tea) lasteaia muusikaõpetaja.

+3
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

See ei ole ju tõsi nagu ka paljud muud asjad, mis siin teemas läbi on käinud. Antud fakti on väga lihtne kontrollida kinnisturaamatust, kui leidub see mõni euro, mis päring maksab ja huvi nii suur on.

ehk siis, naine on jätkuvalt vähemalt majanduslikus mõttes mehe meelevallas. mõistetav, et ta kohtus tema vastu tunnistada ei julgenud.

Täiesti haige ja meelevaldne järeldus ja millest? Et on paha, kui maja kirjutab naise nimele ja siis ka, kui ei kirjuta? Mis siis perekooli kägu rahuldaks? Naistel on tänapäeval muuseas täiesti lubatud tööl käia.

loogiline oleks, et koduvägivalla ohvrid ei jääks kodutuks, kui julgevad vägivallatseja vastu tunnistada. ehk siis, süüdimõistva otsusega peaks kaasas käima elamispinna kindlustamine ohvrile ja lastele.

oletan, et meil see nõnda ei ole ja see muudabki ohvrid manipuleeritavaks.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

See ei ole ju tõsi nagu ka paljud muud asjad, mis siin teemas läbi on käinud. Antud fakti on väga lihtne kontrollida kinnisturaamatust, kui leidub see mõni euro, mis päring maksab ja huvi nii suur on.

ehk siis, naine on jätkuvalt vähemalt majanduslikus mõttes mehe meelevallas. mõistetav, et ta kohtus tema vastu tunnistada ei julgenud.

Täiesti haige ja meelevaldne järeldus ja millest? Et on paha, kui maja kirjutab naise nimele ja siis ka, kui ei kirjuta? Mis siis perekooli kägu rahuldaks? Naistel on tänapäeval muuseas täiesti lubatud tööl käia.

nõus, olukord on tõesti täiesti haige. ohver jääb igal juhul kaotajaks.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

https://pealinn.ee/2021/06/08/prokuror-vaidlustan-marti-kuusiku-oigeksmoistmise/

Karin Kuusik on inglise keele õpetaja ja 2 käeluud murti üks kord. Väga suur vahe, eksole. /Iroonia/

https://www.postimees.ee/6637833/karin-kuusik-olen-aarmiselt-hairitud-minu-ja-minu-eksabikaasa-vastu-algatatud-laimukampaaniast

Karin Kuusik räägib siiski kahest käeluumurrust, mis olid õnnetusjuhtumid.

Tsitaat:

Minu kaks käeluumurdu on olnud õnnetusjuhtumid, milles Martil puudub vähimgi roll.

+4
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Nii, nüüd ajasin mina ise jama: “õige” Karin Kuusik OLI (kas on, ei tea) lasteaia muusikaõpetaja.

No ega pärast kahte käeluumurdu enam klaverit nii väga enam ei õpeta ju ka…

+3
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Need inimesed, kes on ise vägivalda kogenud, hakkavad oma kogemust kõigile teistele laiendama ja ei oska isegi kahtlustada, et neil pole alati õigus. See, et teie peres oli vägivald, ei tähenda, et kõigis teistes ka on ja täpselt selline nagu teil oli. Ma isiklikult arvan, et see kohtualune on ebameeldiv inimene ja ilmselt ta on ka midagi teinud. Aga mida täpsemalt, seda me teada ei saa. Igal juhul tema naine on otsustanud talle teatud määral andestada ja ma arvan, et mitte hirmust, vaid mingitel muudel põhjustel. Põhjusteks võivad olla armastus, raha, lapsed, õilis iseloom või mis iganes. Ja me ei tea, kas, mida ja kui palju mees tegi. Me ei saa seda ka kunagi teada, vaid ainult oletame. Kuid mulle tundub, et kui teine asjaosaline on otsustanud andestada, siis ei saa ka ühiskond rohkem midagi teha. Mees on juba oma karistuse saanud, sest terve Eesti peab teda naisepeksjaks. Kogu edaspidise elu ta peab tõestama vastupidist. Lisaks jääb ta tänuvõlglaseks oma naisele, et see teda ei reetnud. See on päris hea lõpplahend tegelikult.

Muidu nagu nõus, aga viimase kahe lause eest miinus.

Üldjuhul ei vägivallatse mees naise kallal ainult üks kord, vaid selline käitumine on regulaarne. Halvimal juhul igapäevane. Kui naine andestab mehele ühekordse vägivallatsemise, siis on ok. Aga teada on, et kes korra lööb, see teeb seda ka edaspidi ja tõenäoliselt aina julmemalt. Ei saa olemas olla sellist asja, et mees virutab naisel viha hoos silma siniseks. Aga siis naine andestab, lepitakse ära. Et see jääb ainsaks ja ühekordseks episoodiks ning edaspidi elatakse suures õnnes ja rahus kuni surmani. Ei, kui selline asi toimub, siis see jääbki toimuma. Tean isiklikult paari, kes terve elu niimoodi elanud ja veel ligi 75-aastastena sai naine mehe käest regulaarselt kolakat. Kuni naine lihtsalt selle kõige all murdus ning suri.

Seega, öelda, et on väga hea lõpplahend kui naine andestab ja mees on selle eest tänuvõlglane, on väga halb ja vale. Tegelikult tuleb selline suhe lõpetada. Vägivaldur PEAB saama karistuse, mitte järjepidevaid andeks andmisi.

See suhe ongi ju lõppenud ja nad elavad eraldi. Vägivaldur on saanud karistada hullemini, kui kohus saaks seda teha. Tema karjäär ja maine on hävitatud. Selles suhtes on õiglus jalule seatud.

See ei ole alati nii, et kes korra lööb, see jääbki lööma. Inimesed võivad muutuda ja vägivalla kasutamise lõpetada. Tean mitut sellist juhtumit, ka tuntud inimeste puhul, aga halastuse nimel ei hakka nimelisi näiteid tooma.

+2
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas naine mitte klaveriõpetajana ei töötanud? Vähemalt enne seda, kui tal korduvalt käeluu purustati? Kumbki väide pole tõene.

Nagu näed – on küll.

+6
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas naine mitte klaveriõpetajana ei töötanud? Vähemalt enne seda, kui tal korduvalt käeluu purustati? Kumbki väide pole tõene.

Nagu näed – on küll.

Jah, see osa, et on õpetaja ja käeluu oli katki. Muud pisiasjad nagu, et tegemist pole klaveriõpetajaga (lasteaia muusikaõpetaja ei ole klaveriõpetaja) ja et keegi pole purustanud luid, need on lihtsalt ebaolulised asjaolud, mis ei sobitu loodavasse pilti?

+1
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Need inimesed, kes on ise vägivalda kogenud, hakkavad oma kogemust kõigile teistele laiendama ja ei oska isegi kahtlustada, et neil pole alati õigus. See, et teie peres oli vägivald, ei tähenda, et kõigis teistes ka on ja täpselt selline nagu teil oli. Ma isiklikult arvan, et see kohtualune on ebameeldiv inimene ja ilmselt ta on ka midagi teinud. Aga mida täpsemalt, seda me teada ei saa. Igal juhul tema naine on otsustanud talle teatud määral andestada ja ma arvan, et mitte hirmust, vaid mingitel muudel põhjustel. Põhjusteks võivad olla armastus, raha, lapsed, õilis iseloom või mis iganes. Ja me ei tea, kas, mida ja kui palju mees tegi. Me ei saa seda ka kunagi teada, vaid ainult oletame. Kuid mulle tundub, et kui teine asjaosaline on otsustanud andestada, siis ei saa ka ühiskond rohkem midagi teha. Mees on juba oma karistuse saanud, sest terve Eesti peab teda naisepeksjaks. Kogu edaspidise elu ta peab tõestama vastupidist. Lisaks jääb ta tänuvõlglaseks oma naisele, et see teda ei reetnud. See on päris hea lõpplahend tegelikult.

Muidu nagu nõus, aga viimase kahe lause eest miinus.

Üldjuhul ei vägivallatse mees naise kallal ainult üks kord, vaid selline käitumine on regulaarne. Halvimal juhul igapäevane. Kui naine andestab mehele ühekordse vägivallatsemise, siis on ok. Aga teada on, et kes korra lööb, see teeb seda ka edaspidi ja tõenäoliselt aina julmemalt. Ei saa olemas olla sellist asja, et mees virutab naisel viha hoos silma siniseks. Aga siis naine andestab, lepitakse ära. Et see jääb ainsaks ja ühekordseks episoodiks ning edaspidi elatakse suures õnnes ja rahus kuni surmani. Ei, kui selline asi toimub, siis see jääbki toimuma. Tean isiklikult paari, kes terve elu niimoodi elanud ja veel ligi 75-aastastena sai naine mehe käest regulaarselt kolakat. Kuni naine lihtsalt selle kõige all murdus ning suri.

Seega, öelda, et on väga hea lõpplahend kui naine andestab ja mees on selle eest tänuvõlglane, on väga halb ja vale. Tegelikult tuleb selline suhe lõpetada. Vägivaldur PEAB saama karistuse, mitte järjepidevaid andeks andmisi.

See suhe ongi ju lõppenud ja nad elavad eraldi. Vägivaldur on saanud karistada hullemini, kui kohus saaks seda teha. Tema karjäär ja maine on hävitatud. Selles suhtes on õiglus jalule seatud.

See ei ole alati nii, et kes korra lööb, see jääbki lööma. Inimesed võivad muutuda ja vägivalla kasutamise lõpetada. Tean mitut sellist juhtumit, ka tuntud inimeste puhul, aga halastuse nimel ei hakka nimelisi näiteid tooma.

Kust nüüd see halastus siis tuli? Et valikuliselt lööme inimesi risti? Kuriteost teatamata jätmine on ka kuritegu muuseas

+7
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kust nüüd see halastus siis tuli? Et valikuliselt lööme inimesi risti? Kuriteost teatamata jätmine on ka kuritegu muuseas

Sina võibolla lööd inimesi valikuliselt risti, aga mina ei löö üldse mitte kedagi risti.

Tuntud inimeste puhul on neist juhtumitest ajakirjanduses kirjutatud. Seega on nad lugupeetud ristilööjate meeleheaks juba omad ristikäigud ära käinud. Ma ei hakka neid juhtumeid siin perekoolis nimeliselt üles võtma.

Mittetuntud inimeste puhul  –  mina olen oma meest löönud. Aastaid tagasi lõin ja nüüd ei ole seda aastaid teinud ega kavatse ka rohkem teha. Mis ma siis nüüd pean tegema – ennast politseile üles andma või karistuseks häbipostis seisma?

+2
-3
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 91 kuni 120 (kokku 143 )


Esileht Pereelu ja suhted Perevägivald, mida ei ole olemas