Teema: Pistke P oma vaktsiinid

#3909467:

#3909359:

See ei ole teadustöö. Süvene veidi

Peer reviewed ajakiri avaldab ja sina ütled, et pole teadustöö? Ok. Meie hulgas on vanajumal ise. Või vabamüürlaste loožipealik, kes teab kõike.

Mis ajakiri? CDC enda mingi journal? 😀

Ma ei viitsi sulle siia kopima ja tõlkima hakata, aga palun loe siit üht päris head analüüsi selle “teadustöö” kohta ja mh ka selle kohta, millistele “nõuetele” selles ajakirjas avaldatu vastab (kas ikka on päris teadustöödele kehtivad nõuded?). Ja, ffs, laienda oma silmaringi CDC osas, palun.
https://chrismasterjohnphd.com/blog/2021/11/01/the-new-cdc-study-on-natural-immunity

#3910527:

https://sport.delfi.ee/artikkel/94497141/ragnar-klavan-seekord-podesin-covidit-vaga-raskelt

Näide kuidas sportlik ja terve mees võib ka LÄBIPÕDENUNA uuesti haigestuda ning teist korda isegi raskemalt kui esimesel korral. Aga ups, mõttetu link ja artikkel ilmselt, sest eks ka temagi ju kindlasti järjekordne kinnimakstud kuulsus. ????

Kui ta esimest korda põdes sümptomiteta, siis võis ka juhtuda, et esimest korda oli tal valepositiivne tulemus. Kui oli tehtud antikehade test, mis näitas, et koroona oli sümptomiteta kenasti läbi põetud, on 100% tõsi, et ta põdes teist korda raskemalt. Siin Perekoolis kirjutas ka üks inimene oma tuttavast (või iseendast? kes mäletab, parandagu), kes teist korda palju raskemalt põdes. Aga on liig mis liig sellest järeldada, et kõik läbipõdenud peavad end igaks juhuks vaktsineerima, sest äkki juhtub nendega ka nii.

#3910551:

#3910527:

https://sport.delfi.ee/artikkel/94497141/ragnar-klavan-seekord-podesin-covidit-vaga-raskelt

Näide kuidas sportlik ja terve mees võib ka LÄBIPÕDENUNA uuesti haigestuda ning teist korda isegi raskemalt kui esimesel korral. Aga ups, mõttetu link ja artikkel ilmselt, sest eks ka temagi ju kindlasti järjekordne kinnimakstud kuulsus. ????

Teaduslikke otsuseid ei tehta üksikjuhtumite põhjal. Samamoodi võiks tuua siia mitusada näidet vaktsineeritud inimestest, kes on hoolimata vaktsiinist covidisse surnud.

Ja Klavani puhul võib tõesti olla tegu valepositiivse tulemusega esimesel korral. Põdemine ilma sûmptomiteta on muidugi iseenesest jabur väide. Kui polnud sûmptomeid, polnud ka põdemist, vaid lihtsalt nakatumine (või vale pcr tulemus). Põdemine tähendab haigustunnuste olemasolu.

positiivne analüüsi tulemus ei ole asi iseeneses, vaid üks haiguse tunnustest.

#3910585:

#3910552:

positiivne analüüsi tulemus ei ole asi iseeneses, vaid üks haiguse tunnustest

Tema puhul on ju selgelt kirjas, et polnud sümptomeid, ainult positiivne tulemus. Ja positiivne pcr testi tulemus ei tähenda, et inimene on haige. Seda enam, et pcr ei anna 100% õigeid tulemusi.

sina räägid subjektiivselt tunnetatavatest tunnustest, mis kõnealusel inimesel väidetavalt puudusid. aga on ka objektiivselt mõõdetavad tunnused, millest üks ja peamine antud juhul oli olemas.

kui sul rutiinsel läbivaatusel näiteks töötervishoiuarsti juures leitakse kõrvalekalded vereproovis, röntgenpildis või mõõdetakse kõrge vererõhk, siis sinu arusaamise järgi ei ole need näitajad olulised, kuna sa subjektiivselt ennast halvasti ei tunne?

#3910959:

Hahahaaa, huvitav, kuidas kõik hobuserohust rääkijad selle uudise alla neelavad?

Veterinaari juurde buusterile, anyone? ???? ???? ????

Saksamaal kavatsetakse inimeste vaktsineerimise õigus anda ka loomaarstidele, vahendab meediakanal Bild.

Selleks, et “vaktsineerimiskampaaniat kiirendada”, plaanitakse Saksamaal inimeste vaktsineerimise õigus anda ka hambaarstidele, loomaarstidele ja apteekritele, kirjutab Bild seaduseelnõule viidates.

Uued vaktsineerijad läbivad selleks ka eelneva koolituse. Saksa loomaarstide ühenduse presidendi Siegfried Moderi sõnade kohaselt on Saksa loomaarstid suutelised ühe kuu jooksul vaktsineerima ligi kaks miljonit inimest, viitab Süddeutsche Zeitung.

Mis seal vahet on, kes süsti teeb, kui see inimene oskab tegutseda anafülaktilise šoki korral?

#3911103:

#3911082:

#3910959:

Hahahaaa, huvitav, kuidas kõik hobuserohust rääkijad selle uudise alla neelavad?

Veterinaari juurde buusterile, anyone? ???? ???? ????

Saksamaal kavatsetakse inimeste vaktsineerimise õigus anda ka loomaarstidele, vahendab meediakanal Bild.

Selleks, et “vaktsineerimiskampaaniat kiirendada”, plaanitakse Saksamaal inimeste vaktsineerimise õigus anda ka hambaarstidele, loomaarstidele ja apteekritele, kirjutab Bild seaduseelnõule viidates.

Uued vaktsineerijad läbivad selleks ka eelneva koolituse. Saksa loomaarstide ühenduse presidendi Siegfried Moderi sõnade kohaselt on Saksa loomaarstid suutelised ühe kuu jooksul vaktsineerima ligi kaks miljonit inimest, viitab Süddeutsche Zeitung.

Mis seal vahet on, kes süsti teeb, kui see inimene oskab tegutseda anafülaktilise šoki korral?

Ja ongi uudis juba alla neelatud, no problem!

ja milles on sinu probleem?

#3911136:

#3911104:

#3911103:

#3911082:

#3910959:

Hahahaaa, huvitav, kuidas kõik hobuserohust rääkijad selle uudise alla neelavad?

Veterinaari juurde buusterile, anyone? ???? ???? ????

Saksamaal kavatsetakse inimeste vaktsineerimise õigus anda ka loomaarstidele, vahendab meediakanal Bild.

Selleks, et “vaktsineerimiskampaaniat kiirendada”, plaanitakse Saksamaal inimeste vaktsineerimise õigus anda ka hambaarstidele, loomaarstidele ja apteekritele, kirjutab Bild seaduseelnõule viidates.

Uued vaktsineerijad läbivad selleks ka eelneva koolituse. Saksa loomaarstide ühenduse presidendi Siegfried Moderi sõnade kohaselt on Saksa loomaarstid suutelised ühe kuu jooksul vaktsineerima ligi kaks miljonit inimest, viitab Süddeutsche Zeitung.

Mis seal vahet on, kes süsti teeb, kui see inimene oskab tegutseda anafülaktilise šoki korral?

Ja ongi uudis juba alla neelatud, no problem!

ja milles on sinu probleem?

Probleemi ei olegi, lihtsalt muigama ajab, kui totakad te olete. Te lihtsakesed ise ka ei tea, mida millestki arvata, kohati on maailma kõige traagilisem, kui keegi söandab (muuhulgas ka) loomade ravimiseks kasutatava preparaadi kasutegurile viidata. Siis on kõigil kooris, et iiiuuuuuuu, ihihiii appiiii, hobuserohiiiii!!!! Aga hobusearsti juurde süstima minna on täiesti ok, see te inimväärikust ei riiva.

pigem  hoopis nõnda, et sinu puudulik keeletaju ei võimalda mõista ütlemise “hobuseannus” sisu. 😉

#3911175:

#3911159:

pigem hoopis nõnda, et sinu puudulik keeletaju ei võimalda mõista ütlemise “hobuseannus” sisu. ????

Sinu umbkeelsus ei ole sul ilmselt võimaldanud lugeda ingliskeelseid tekste, kus sinusugused tolad räägivad horse pill-idest. Mingi hobuseannus ei ole üldse teemaks hetkel.

hmm, aga miks sa nendega seal ei kemple vaid siin kodukamaral targutad?

teemaks on just see, et tõotatud imeravimil võiks ehk ollagi  mõnesugune toime, aga paraku  sellistes annustes, mida inimese organism välja ei kannata.

#3911175:

#3911159:

pigem hoopis nõnda, et sinu puudulik keeletaju ei võimalda mõista ütlemise “hobuseannus” sisu. ????

Sinu umbkeelsus ei ole sul ilmselt võimaldanud lugeda ingliskeelseid tekste, kus sinusugused tolad räägivad horse pill-idest. Mingi hobuseannus ei ole üldse teemaks hetkel.

Ja mida see horse pill sinu meelest siis tähendab? 😀

#3911136:

Probleemi ei olegi, lihtsalt muigama ajab, kui totakad te olete. Te lihtsakesed ise ka ei tea, mida millestki arvata, kohati on maailma kõige traagilisem, kui keegi söandab (muuhulgas ka) loomade ravimiseks kasutatava preparaadi kasutegurile viidata. Siis on kõigil kooris, et iiiuuuuuuu, ihihiii appiiii, hobuserohiiiii!!!! Aga hobusearsti juurde süstima minna on täiesti ok, see te inimväärikust ei riiva.

Ja sa arvad, et kõik vaktsiinipooldajad mõtlevad täpselt ühtemoodi kõigist maailma asjadest? Või kus see konks on, mis sind nii tohutult itsitama siin ajab? Pooldan vaktsiine, veterinaarilt süsti saada ei karda, loomaravimit tarbida ei karda, kui selle toime on tõestatud.

#3909361:

#3908681:

Üleüldse, miks peaks CDC midagi “kokku soperdama”? CDC ei ole vaktsiinimüüja, CDC on Haiguste Tõrje ja Kontrolli Keskus, mis tegeleb rahvatervise küsimuste uurimisega, haiguste ennetamise ja elanikkonna teavitamisega. CDC-l ei ole mingit eraldi huvi mingit vaktsiini müüa või mitte müüa. Kui haiguse tõrjeks on parim viis vaktsineerida, siis soovitab CDC vaktsineerida, ja kui parim viis on mitte vaktsineerida, siis soovitab CDC mitte vaktsineerida. Tal ei ole vaja midagi “kokku soperdada” millelegi “vastukaaluks”.

Ma arvan, et sul on vaja algatuseks ära teha elementaarne kodutöö CDC, FDA ja ravimitootjate suhetest, püüda aru saada, kes keda finantseerib jne. Siis vaata sõnaraamatust järgi, mida tähendab huvide konflikt. Ja siis proovi mõelda.

Kui sinu maailmapildi püsimiseks on vaja uskuda, et kõik on igal pool ära ostetud mingite vihatud “ravimitootjate” poolt, siis võiksid hakata vaikselt aru saama, et sinu maailmapilt on mäda.

Küll need müstilised “ravimitootjad” on ikka rikkad – lisaks sellele, et kulutada sadu miljardeid uute ravimite väljatöötamisele, jätkub neil veel raha absoluutselt kõigi maailma arstide, organisatsioonide, valitsuste jms äraostmiseks ja kinni maksmiseks  😀

#3916368:

#3909891:

#3909467:

#3909359:

See ei ole teadustöö. Süvene veidi

Peer reviewed ajakiri avaldab ja sina ütled, et pole teadustöö? Ok. Meie hulgas on vanajumal ise. Või vabamüürlaste loožipealik, kes teab kõike.

Mis ajakiri? CDC enda mingi journal? ????

Ma ei viitsi sulle siia kopima ja tõlkima hakata, aga palun loe siit üht päris head analüüsi selle “teadustöö” kohta ja mh ka selle kohta, millistele “nõuetele” selles ajakirjas avaldatu vastab (kas ikka on päris teadustöödele kehtivad nõuded?). Ja, ffs, laienda oma silmaringi CDC osas, palun.

https://chrismasterjohnphd.com/blog/2021/11/01/the-new-cdc-study-on-natural-immunity

Kümnete teadlaste teadusuurimuse asemel järgid sina mingit blogi, mis algab sõnadega: “Disclaimer: I am not a medical doctor and this is not medical advice.”? No naera puruks tõesti. Ja kui sellest ei piisa, siis see, et nimetatud blogis kasutatakse sõna “Big Pharma”, peaks igale vähegi mõtlevale inimesele näitama, et tegemist ei ole adekvaatse allikaga, kust infot ammutada.

Just nimelt – kümnete teadlaste teadusuuringud ongi vastuolus selle CDC üllitisega ning sellele see blogipostitus ka tähelepanu juhib. Igaühel on ju võimalus see töö ka ise läbi lugeda. Mina olen seda juba teinud ja olen selle blogipostiga nõus.
Väidetavalt oled kõva teadustööde lugeja, aga sellesse ühte ainsasse CDC soperdisse süveneda millegipärast ei suuda? Loe see blogipostitus siis läbi ja lükka need väited ümber, olles selle CDC teose ise ka läbi lugenud.
Millegipärast ei suuda sa isegi blogis seda kokkuvõtet läbida ja takerdud mingisse disclaimerisse, mis absoluutselt midagi ei tähenda, kuna antud postitus (ega ka ükski teine tema postitus) ei üritagi mingit meditsiininõu anda. Tegemist on teadustöö tõlgendamisega, milleks on see inimene enam kui pädev.

Mis puutub disclaimeritesse üldiselt, siis sa võiksid ju aru saada, miks tänapäeva maailmas neid juba isegi Instagramis mingi naljapildi alla panema peab (et attention idiots, this is a meme). Sest äkki mingi lumehelbeke ei saa naljast aru ja võtab isiklikult.

Mis kompleks sul Big Pharma mõistega on?

#3916364:

Kui sinu maailmapildi püsimiseks on vaja uskuda, et kõik on igal pool ära ostetud mingite vihatud “ravimitootjate” poolt, siis võiksid hakata vaikselt aru saama, et sinu maailmapilt on mäda.

Küll need müstilised “ravimitootjad” on ikka rikkad – lisaks sellele, et kulutada sadu miljardeid uute ravimite väljatöötamisele, jätkub neil veel raha absoluutselt kõigi maailma arstide, organisatsioonide, valitsuste jms äraostmiseks ja kinni maksmiseks  ????

Sa võid üllatuda 🙂
Seda ei ole muide vaja uskuda. See on üsna avalik info juba tänaseks, kui vähegi midagi loed ja aru saad.
Võib-olla tee algatuseks veidi uurimistööd nt selle kohta, kes finantseerib sellist ettevõtmist nagu factcheck.org (Vihje: vaata, kas see finantseerija äkki omab ka mõne vaktsiinitootja aktsiaid). Kui vastuse üles leiad, tule kirjuta siia ka. Seniks nimeta mädaks iseenda silmaringi.

#3902291:

#3902277:

#3902212:

Inimestele on nii palju JAMA juba aetud, et mida sa siin enam usud või ei usu. Kurvaks teeb aga tõesti tõsiasi, et vaktsineeritud haigestuvad, põevad ja tegelikult ka surevad TÄPSELT samamoodi.

Ja selle kõige kõrval on neil valitsuselt volitus vabalt ringi käia ja viirust ka edasi levitada.

Mis on valitsuse jaoks oluline? Viiruse levitamise kontrolli alla saamine või vaktsiinimüük?

oehh, pole ju ligilähedaltki “täpselt samamoodi”… Kordades vähem, kordades kergemini, kordades vähem koormust med.süsteemile. Aga no ei tee selgeks uhhuudele seda.

Jep, teadustöödes näiteks pead välja tooma, kas on huvide konflikt. Vahetevahel tuleb välja, et keegi on ka kavala skeemitamise teel (et on nõustaja) näiliselt konflikti eemaldanud. Ma ei ole täheldanud sellist draamat hetkel küll covid või vaktsiini uurimustega, aga reaalses maailmas on see aeg-ajalt probleeme tekitanud küll.

#3916454:

#3916399:

Võib-olla tee algatuseks veidi uurimistööd nt selle kohta, kes finantseerib sellist ettevõtmist nagu factcheck.org (Vihje: vaata, kas see finantseerija äkki omab ka mõne vaktsiinitootja aktsiaid). Kui vastuse üles leiad, tule kirjuta siia ka. Seniks nimeta mädaks iseenda silmaringi.

Kas kui mul on mõne firma aktsiad, siis olen kohe ebausaldusväärne ning kallutatud? Kurb, milline maailm teid ümbritseb. Mind ei ümbritse õnneks seesama maailm.

Kui sul on juhtumisi paari miljardi dollari väärtuses mingi vaktsiinitootja aktsiaid ja sa samal ajal finantseerid mingeid “faktikontrollijaid”, kes tegutsevad selle nimel, et lükata ümber kõik vaktsiinivastased argumendid, siis see ei ole absoluutselt imelik ega ei näe siin ka mingit huvide konflikti keegi. Jep.
Aga ega ma ei lootnudki, et sa suudad üles leida, kes see finantseerija siis ikkagi on ja kelle aktsiaid ta omab. Delfis vist ei ole sellest veel kirjutatud.