Teema: Rõõmustavad uudised elatise maksjatele

#3756389:

Saatuse iroonia tõesti. Lollid mehed, kes ise märkavad ja tahavad vaid neid üles löödud naisi. Mismoodi need naised meeste meelest sellised välja näha saavad? Muidugi käivad ju igalpool iluteenustes ja kulutavad suurtes kogustes raha kosmeetikale, riietele jms. Ja siis hiljem on need mehed pettunud ja vihased, kui lahku minnes (või ka koos elades) sellised naised suuri summasid oma iluteenustele kulutavad. Ise te endale sellise naise valisite! Meeste uskumatu lollus. Arvavad vist, et kõik see tavaar ja iluvidinad, mis sellistel naistel küljes on, tuleb tasuta. Aga sellistele meestele ongi tähtis vaid väline külg ja ise märkavad vaid tuunitud naisi ning pärast siis kiruvad, kui naine palju raha kulutab. Ise olete need mateeriakummardajast naised endale valinud. Mida siis enam kurdate. Ja selleks “uue naisega uued lapsed” ohvri valivad muidugi täpselt samasuguse naise, sest prioriteet on ainult naise välimus ja keha. Naeruväärne, sest ei saa aru, et see on kivi ainult mehe enda kapsaaeda ja sama hea, kui avalikult endale tuhka pähe raputada “näe, kui loll mees olin, et sellise naise valisin”. #mehike27

Ma ei tea, miks sa minu hastagi lisasid. Mina olen vast viimane mees maailmas, kelle kohta saaks öelda, et mulle meeldivad tuunitud naised. Minumeelest naise tuuning ei määra mitte kuidagi tema ilu ja mu standardid on ikka väga madalad. Olgu normaalses kaalus, natukenegi keskmise välimusega ja meeldiv inimene. Tänapäeval nimetatakse minu standardit ka kõrgeks muidugi, sest meestele peaks nagu kõik meeldima.

#3756460:

Väga madalad nagu Tõutäkulgi. Peaasi, et enam-vähem karatav oleks ja kõik. Peaasi et naine ja auk on auk. Tunded, omavaheline side ja klapp on teisejärguline.

Ma pole mitte kunagi enda elus kohanud sellist naist, kellega ma tõsiselt klapiks. Mingil hetkel lihtsalt sain aru, et pole mõtet mingit ükssarvikut otsida ja tuleb olla selliste naistega koos, kellega suurt mitte midagi ühist ei ole. Vähemalt on ajutiselt lõbus ja saab seksi. Ükski suhe pole kaua kestnud ka mudugi, aga asi seegi.

#3756392:

#3756184:

#3756180:

#3756075:

Nüüd kui elatis pool lapse vajaduspõhisest tarbest pole enam vaja muret tunda, tõenäosus, et seda vaid lapse jaoks kasutatakse on oluliselt suurem.

Mis on sinul muret tunda, sa oled ju alati miinimumelatisest alla poole maksnud ja sinu lapsed on kõik viletsates oludes kasvanud. Aga suur mure on kaelas kogu aeg.

Üle poole siiski. Ja probleem ongi selles, et miinimumelatis oli liiga kõrge. Oleks miinimumelatis olnud kohe madalam, siis oleksin saanud maksta miinimumelatist ja sinusugused poleks mulle saanud nina alla hõõruda, et ma pole maksnud miinimumelatistki.

Seega on antud seadus, kuigi suure hilinemisega, väga teretulnud.

Kas sa ise ei taha, et su lapsed elaksid paremini kui miinimumtasemel?

Kui selle nimel peab tunnist tundi ja päevast päeva sundkorras kellegagi võistlema, siis kaob tõesti igasugune isu.

#3756625:

#3756547:

Kui selle nimel peab tunnist tundi ja päevast päeva sundkorras kellegagi võistlema, siis kaob tõesti igasugune isu.

Kui Tõutäkk endale poleks kümme erinevat last treinud, poleks ka sellist häda, et elatis käib üle jõu. Kõik võiks oma võimalusi kaaluda, enne kui paljunema hakkavad. Neid naisi, kes saavad aru, et neile ei ole üle 2-3 lapse kuidagi jõukohane, on palju rohkem, kui neid isasid, kes pidevalt jälle uue pesakonna loovad.

Nii et õigem oleks teha vähem lapsi, et naised saaks “miinimumelatisele” viidates meeste arvel elada ja ise lastesse raha mitte panustada? Kolme lapse pealt saaks naine 900€ puhast, kui mees ei viitsiks kohtusse minna. (Õnneks Tõutäkk end lüpsta pole lasknud.) Ükski naine ei annaks omalt poolt sellisel juhul lastele 900€ lisaks. Hea, kui 380€-gi annaks, kuna riik juba maksab 520€. Sellise summa (900+900+520) kulutamisega kolmele lapsele võib raskeks minna, pole raha kuhugi panna.

#3756699:

Mitte ükski väikesepalgaline või väiksema palgaga mees ei pea kolmele lapsele maksma 900.- kuus. Seeal tehakse ikka omad arvutused. Samas kui ära on tüüdanud see elatisekemplus kohtutes. Leppige ise kokku makstavas summas, vastavalt inimeste sissetulekutele. Ja mitte midagi ei määra keegi teile sundkorras, ei makseid, ega kasvatamist. Kohtute ise lastega ja suhtlete oma vabal ajal. Muidugi peab selleks olema endal päris tahe ja igatsus laste järgi, armastus. Imestamise koht on ikka see, et kuidas seda 292.- e peetakse nii suureks summaks, et sellega saab lukselu elada. Jah, see on liiga suur maksta alla tuhande euro teenival maksjal, keegi polegi väitunud, et ei ole. Aga on neid, kelle sissetulekule see erilist mõju ei avalda.

Kui lastega kohtumine käiks sama lihtsalt kui “miinimumelatise” nõudmine, oleks paljud probleemid olemata. Siin on korduvalt juba kirjutatud, et hetkel kehtiv miinimum on ebanormaalselt suur. Ei ole mõtet siia tuua üksikuid näiteid, et keegi teenib 5000+ €/ kuus ja teda see raha vaesemaks ei tee. Enamuses inimeste palk jääb siiski alla 1000 € kätte. Ka uue elatismääraga on võimalik rohkem küsida kui lapsele on see vajalik ja teine pool on suuteline seda maksma. Ehk lõpetaks selle vaesusesse sattuvate laste demagoogia lõpuks ära?

#3756709:

Ehk lõpetaks selle vaesusesse sattuvate laste demagoogia lõpuks ära?

Lapse kulud on enamasti suuremad kui täiskasvanu kulud. Ja seda ilma mingi luksuseta. Proovi ära elada 400€ kuus nagu see uus kord ette näeb. Eriti ei mängi välja, mis?

Lapsele on vaja koolitarbeid, mida täiskasvanu ei vaja. Talle on ka arvutit vaja, isiklikku, sest distantsõpe. ta kasvab oma riietest välja, sööb sama palju või rohkemgi kui täiskasvanu, ta jääb mõnikord haigeks, vajab ravimeid. talle on vaja patju, tekke, voodipesu, mööblit. Ta kulutab elektrit ja vett, talle tuleb pakkuda ka meelelahutust ja seda ei saa alati tasuta.

Kui võtta veel nii, et arvatakse, et emad miinimumelatisele midagi juurde ei maksa, siis see on juba lausvaesus. Kui ema teise poole juurde paneb, on see endiselt ikkagi veel virelemine, mitte luksuslik elu ja priiskamine.

kui on sellised 1000€ palgaga vanemad, kellel on kaks last, siis see pere elabki vaeselt. Elab vaeselt kooselus ja elab vaeselt lahku minnes.

#3756731:

No kui iga kuu on vaja uut arvutit ja patja, siis tõesti 400 euriga ära ei majanda

Iga kuu on sul püsikulutused, mõnel kuul on kulud hüppeliselt suuremad. Nende hüpetega miinimumelatise puhul arvestada ei saa.

Padi ja arvuti ei ole aga ka  päris sellised ostud, et ühe korra ostad ja siis sellega ajad täiskasvanueani läbi. Need kulutused ikka on sellised, mida vaja lapse kasvamise ajal korduvalt teha. ja need ei ole ainsad hüppelised kulutused, mis lisanduvad igapäevakuludele.

#3756749:

Soovitan tutvuda palgastatistikaga ja sellega, kuidas arvutatakse keskmist palka.

Soovitan tutvuda palgastatistika soolise jaotusega, suurem osa madalapalgalisi on naised. Kui sama töö eest makstakse meil tihtipeale naistele 20 protsenti vähem palka, siis tegelik palgalõhe on veelgi suurem, sest madalapalgalisi ametikohti täidavad pigem naised. Vaata naiste ja meeste majanduslikku olukorda, vara, sääste, siis naised on meestega võrreldes väga halvas seisus. Peamine põhjus on see, et nad võtavad suurema osa lastega seotud kohustustest ja kuludest enda peale. Lisaks muud kodused tööd, pereliikmete eest hoolitsemine jne, seega jääbki vähem ressurssi palgatööks. Peamine kontingent vaesusriskiks on üksikemad. Ei tundu, et neid luksuses suplevaid üksikemasid lademetes oleks.

#3756500:

Ma pole mitte kunagi enda elus kohanud sellist naist, kellega ma tõsiselt klapiks. Mingil hetkel lihtsalt sain aru, et pole mõtet mingit ükssarvikut otsida ja tuleb olla selliste naistega koos, kellega suurt mitte midagi ühist ei ole. Vähemalt on ajutiselt lõbus ja saab seksi. Ükski suhe pole kaua kestnud ka mudugi, aga asi seegi.

Kujutan juba ette, mis tasemel naised need on, kes tahavad olla koos mehega, kellel pole tundeid naise vastu, rääkimata armastusest, mis peaks suhtes elementaarne olema.

#3756867:

Mina pole mingit demagoogiat ajanud. Ma olen alati pooldanud seda, et väiksema palgaga inimesed ei peaks maksma 292.- summas. Eeldusel, et keegi ei varja oma tulusid ega tegelikku elatustaset.  Õige oleks elatis vastavalt maksja enda elatustasemele ja sissetulekutele. Mis tähendab seda, et kõik lapsed ei saa ühetmoodi. Samas nii ongi, sest kõik naised ja mehed ka ei saa palka ühtemoodi, samas summas ega ole ka nende elatustase ühesugune. Muidugi ei tea, kuidas seda saavutada.

Siia see koer ju maetud ongi. Väiksema sissetulekuga vanemal on selge huvi, et laps kasvaks temaga. Sel juhul maksab lapse kulud suures enamuses kinni teine lapsevanem. Kui laps kasvaks teise vanema juures, määraks hetkel kehtiv miinimum ta vaesusesse. See, et see süsteem määrab vaesusesse ka mitte just väga suure sissetulekuga elatise maksjad, seaduseandjaid ja kohtunikke pikki aastaid ei morjendanud. Jätkuvalt, kui meist ca 2x rikkamas Soomes on elatusmiinimum väiksem, siis on meil selles osas midagi väga valesti.

#3757061:

#3756699:

Mitte ükski väikesepalgaline või väiksema palgaga mees ei pea kolmele lapsele maksma 900.- kuus. Seeal tehakse ikka omad arvutused. Samas kui ära on tüüdanud see elatisekemplus kohtutes. Leppige ise kokku makstavas summas, vastavalt inimeste sissetulekutele.

1.Kui üks pool, ehk laste ema haistab võimalust nõuda rohkem, nagu praegune seadus seda tal võimaldab, Siis on 3 lahendust, Lepid ja maksad end vaeseks, samal ajal kui eks lastegi reisimas käib.

2. Teed ennast varatuks, elad mustast sissetulekust ära

3. Kempled kohtus omale elatise jõukohaseks.

Kui sa teenid 10oo neto, siis ei mõisteta sulle välja kolme lapse pealt 3 x

#3756908:

#3756867:

Mina pole mingit demagoogiat ajanud. Ma olen alati pooldanud seda, et väiksema palgaga inimesed ei peaks maksma 292.- summas. Eeldusel, et keegi ei varja oma tulusid ega tegelikku elatustaset. Õige oleks elatis vastavalt maksja enda elatustasemele ja sissetulekutele. Mis tähendab seda, et kõik lapsed ei saa ühetmoodi. Samas nii ongi, sest kõik naised ja mehed ka ei saa palka ühtemoodi, samas summas ega ole ka nende elatustase ühesugune. Muidugi ei tea, kuidas seda saavutada.

Siia see koer ju maetud ongi. Väiksema sissetulekuga vanemal on selge huvi, et laps kasvaks temaga. Sel juhul maksab lapse kulud suures enamuses kinni teine lapsevanem. Kui laps kasvaks teise vanema juures, määraks hetkel kehtiv miinimum ta vaesusesse. See, et see süsteem määrab vaesusesse ka mitte just väga suure sissetulekuga elatise maksjad, seaduseandjaid ja kohtunikke pikki aastaid ei morjendanud. Jätkuvalt, kui meist ca 2x rikkamas Soomes on elatusmiinimum väiksem, siis on meil selles osas midagi väga valesti.

See pole nii, tead isegi. Selge mõistuse koha pealt elab laps kas peres või ühe vanemaga peres ikkagi oma vanemate elatustaseme järgi. Perekooli tõde on olnud aastaid see, et – lahkuminek laste elu ei muuda(siit loetud) ja milles on oma tõde – see ei peaks muutma. Ja loomulik ongi see, et rohkem panustab see vanem, kes teenib rohkem. Olgu see perena koos või lahus. Kui inimesed ise sellest aru saaksid, siis ei peaks keegi midagi kuskil määrama.
Ja elatisevaidlused on teemades olnud üldiselt ikka sellepärast, et väiksema palgaga inimestel on keeruline või võimatu neid maksta. Mitte jõukatel.
Kohus ei määra kunagi lapsi sellele teadlikult, kes vähem teenib või üldse ei teeni. See pole sissetulekutega seotud. See on suhetega seotud. Kes tahavad lastega koos olla, elada, tegeleda järjepidevalt, see on juba kooselus näha.

#3757492:

<p style=”text-align: left;”>Olge siis õiglased ja ausad laste pärast ja leppige ise elatise aus ja õiglane suurus kokku. Vastavalt teie endi elatustasemele ja selle muutusele ajas. See seadus ei määra siis midagi. Kaks vanemat teavad ise omi võimalusi paremini. Üle varju ei hüppa, aga alt ka ei poe.</p>

Räägi seda vanemaile, kellele on antud õigus nõuda.