Esileht Koroonaviirus COVID-19 Säh sulle Alar Aabi artiklit

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 163 )

Teema: Säh sulle Alar Aabi artiklit

Postitas:
Kägu

Nendele üheksale on paari tuhande eksperdi arvamus siit vastu ka panna:

https://globalcovidsummit.org/

Sa võid neid global-linke siia nõrkemiseni panna – perekooli kägu neist aru ei saa ja lugeda-kuulata ei suuda. Aga vaata, eestikeelne fact check on kõigil laual ja läbi loetud ning arutelu tuline 😀

+2
-8
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Loomulikult peab pealkiri olema tähelepanu äratav. Hea kommunikatsiooni üks põhitõdesid.

Hea mõjutuse üks põhitõdesid, sest enamus ei olegi pealkirjast edasi tavaliselt.

Oleks kena, kui seda head kommunikatsiooni kasutatakse ka mõistliku moraalitunnetusega.

Ära suru teistele peale, kui sa ei taha, et teised sulle suruks.

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Nendele üheksale on paari tuhande eksperdi arvamus siit vastu ka panna:

https://globalcovidsummit.org/

Sa võid neid global-linke siia nõrkemiseni panna – perekooli kägu neist aru ei saa ja lugeda-kuulata ei suuda. Aga vaata, eestikeelne fact check on kõigil laual ja läbi loetud ning arutelu tuline 😀

Brauserites on mingised tõlkimise vidinad olemas isenesest, kellel keel probleemiks. Aga neile vist pigem tekitab muret “allikakriitilisus”. Ainult et unustavad ära, et allika suhtes ei saa kriitilist meelt avaldada, kui sisu ja taustaga tutvunud pole.

Selles suhtes – olgu, nad usaldavad, et valitsuse poolt määratud eksperdid on nende parim panus – ja neil on selleks kõik õigused, ja eks see ole loogiline ka. Probleeme tekitab uskumus, nagu need oleksid ainukesed võimalikud eksperdid ja perspektiivid probleemi käsitluse osas, kõik muu on ju MMS ja pahatahtlik müügitöö – ja nad võivad enda jaoks seda nõnda mõtestada, kui soovivad.

Aga see ei tähenda seda, et teiste uudishimu, allikaid, mõtteid ja hoiakuid sellega piirama peaks hakkama.

Mõtteviis, et kui kõik nii mõtleks, nagu mina (või mingi üks ekspert, valitsus jne), elaksime ideaalmaailmas, on naiivsuse tipp. See lihtsalt ei ole võimalik. Vähemalt mitte nõnda, et kedagi kusagile kohanduslaagritesse saatma ei hakataks või tõrkuvad inimesed maha lastaks (kuidas saada 100% vaktsineeritus, kuidas saada 100% konformiste jne).

Inimkonna jätkusuutlikkuse tõttu ongi vaja, et kollektiiv ei tee kõik ühte sama liigutust (juhuks, kui see osutub fataalseks), vaid proovitakse erinevaid lähenemisi. Samamoodi, nagu see toimub looduses.

Kõhklejad eksisteerivad, sest see on naturaalne alalhoiuinstinkt. Kontrollgruppi on vaja tagavaraks – sh enamik siiski loodavad, et ühegi valiku osas see katastroofiliselt fataalseks ei osutu. Väike korrektsioon.

+6
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ei saa aru, et artikli jaoks olidki valitud üheksa propagandat toetavad ühesugused arvamused?

Et sinu arust loevad teise arvamusena ainult vaktsiinivastaste arvamused? 😀 Kah hea loogika. Saad aru, praegu ongi kaks võimalust, poolt või vastu. Millegipärast pole märganud, et vaktsiinivastased oma artiklitele vaktsiinipooldajate “teist arvamust” küsiks?

Ehk oled märganud, et neid ei olegi vaja küsida, tuleb uksest ja aknast iga päev niigi.

+2
-4
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

“Kommentaaridest teavitamise” maniakk, mine puhka jalga. Kedagi ei huvita su närvilised teatamised.

+3
-2
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

“Kommentaaridest teavitamise” maniakk, mine puhka jalga. Kedagi ei huvita su närvilised teatamised.

sind näib huvitavat. 😉

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

“Kommentaaridest teavitamise” maniakk, mine puhka jalga. Kedagi ei huvita su närvilised teatamised.

Käib ja vaktsineerib siin postitusi 😀

+6
-3
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

“Kommentaaridest teavitamise” maniakk, mine puhka jalga. Kedagi ei huvita su närvilised teatamised.

Ta on nõukaajal see naaber, kes kõik järjest miilitsasse annab, kui kusagil on mingi kontakt ekstra saia või vorsti saada. Tubli, abiks Siberi kvootide täitmisel.

+4
-4
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Näeb postitust, mille sisuga ei nõustu:

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ainult et unustavad ära, et allika suhtes ei saa kriitilist meelt avaldada, kui sisu ja taustaga tutvunud pole.

Ma ei unusta midagi ära ja keel pole probleem. Ma lihtsalt ei pea end valdkonnas piisavalt pädevaks, et ise otsustada, milline allikas on ok ja milline mitte, seetõttu usaldan Eestis tuntud eksperte. Arvan, et nii käituda on jätkusuutlik ning ise allikatele hinnangute jagamine ilma vastava ala spetsialist olemata, on  riskikäitumine. Paraku viljeleb sellist riskikäitumist väga suur osa neist, kes ei peaks. Oponeerivate meditsiiniala inimeste (kelle meedikukarjäär on eestlasele mõistetavalt kontrollitav) arvamusi loen ka tähelepanelikult. Paraku rikuvad nad ise oma mainet taoliste juhtumitega kui see Aabi artikkel, kus ta esitab lihtsalt kontrollitavaid valefakte (Rootsi suremus, näiteks). Kuidas ma saan ülejäänud tema juttu tõsiselt võtta, kui ta väidab midagi, mida faktid ei kinnita?

+8
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ma ei unusta midagi ära ja keel pole probleem. Ma lihtsalt ei pea end valdkonnas piisavalt pädevaks, et ise otsustada, milline allikas on ok ja milline mitte, seetõttu usaldan Eestis tuntud eksperte. Arvan, et nii käituda on jätkusuutlik ning ise allikatele hinnangute jagamine ilma vastava ala spetsialist olemata, on  riskikäitumine.

See on okei, mõistlik. Mõnel inimesel on piisavalt haridust ja pädevust internetiga, et teada, kuhu piire tõmmata, aga tõesti – kui nt facebookis vaadata, mida mõned inimesed jagavad – täiesti fantastilisi, arulagedaid teooriaid ja videosid antud teemal – hämming, mis muud. Aga nende inimeste iseenda eest kaitsemine tooks kaasa selle, et ka mina ei saaks vaadata mujale – ja siin pole probleem selles, et ma ei taha valitsust usaldada, vaid probleem on selles – kui meile jäetakse ainult üks allikas informatsiooniks – siis selline süsteem on väga ohtlik (seda on varem proovitud, vb tead, mis asi on “Pravda” jne).

Paraku viljeleb sellist riskikäitumist väga suur osa neist, kes ei peaks. Oponeerivate meditsiiniala inimeste (kelle meedikukarjäär on eestlasele mõistetavalt kontrollitav) arvamusi loen ka tähelepanelikult. Paraku rikuvad nad ise oma mainet taoliste juhtumitega kui see Aabi artikkel, kus ta esitab lihtsalt kontrollitavaid valefakte (Rootsi suremus, näiteks). Kuidas ma saan ülejäänud tema juttu tõsiselt võtta, kui ta väidab midagi, mida faktid ei kinnita?

Selle külje pealt – kas on Eestis jäänud ühtegi eksperti, kes pole meedias esinenud valeväidete või puuduliku informatsiooniga seda ka avalikult teadvustades?

Minu jaoks muutub eksperdi arvamus lugematuks siis, kui nende esmane eeldus on juba inimnatuurivastane, või neil on oma teoorias mingi täiesti selge ebaloogiline lähenemine probleemile, või kui ma näen, et ekspert on teinud vea – käsitledes viite probleemi kui ühte ja otsides lahendust probleemist, mitte sealt, kust seda tegelt võiks leida (väljaspoolt probleemi).

Et keegi on faktidega alt läinud, juhtub. Et keegi on andmeid esitanud seda ühte või teistpidi raamistades – juhtub, aga siin on juba natuke raske uskuda, et seda polnud tehtud teadlikult või tahtlikult. Praegu on moes “nügimine” – inimeste mõjutamine soovitud käitumisele. See on moes, ja mingites valdkondades väljavabandatav ja teretulnud isegi – aga praeguses kontekstis seda nõnda kasutada – tulemus on… Vabadusvõitlejad oma massiürituste, protestide ja streikidega – sest nad näevad antud juhul seda “nügimist” sellena, mis ta tegelt on – survestamisena.

+5
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Loomulikult peab pealkiri olema tähelepanu äratav. Hea kommunikatsiooni üks põhitõdesid.

Hea mõjutuse üks põhitõdesid, sest enamus ei olegi pealkirjast edasi tavaliselt.

Mispoolest kommunikatsioon erineb mõjutusest?

Selle poolest, et kommunikatsioon ei pea olema tingimata kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Mis küsimus see üldse on?

+4
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Selle poolest, et kommunikatsioon ei pea olema tingimata kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Mis küsimus see üldse on?

Kommunikatsioon on ALATI kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Sa kommunikeerid oma vaadet, seda, mida sina pead oluliseks, õigeks.

+4
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ma ei unusta midagi ära ja keel pole probleem. Ma lihtsalt ei pea end valdkonnas piisavalt pädevaks, et ise otsustada, milline allikas on ok ja milline mitte, seetõttu usaldan Eestis tuntud eksperte.

Kriitiline mõtlemine puudub ja oled valinud kohalikke “eksperte” pimesi uskuda?

see Aabi artikkel, kus ta esitab lihtsalt kontrollitavaid valefakte (Rootsi suremus, näiteks). Kuidas ma saan ülejäänud tema juttu tõsiselt võtta, kui ta väidab midagi, mida faktid ei kinnita?

Aga kuidas sa saad seda vastus-artiklit ja neid “eksperte” uskuda, kui selles artiklis lihtsalt labaselt valetatakse läbipõdemisest saadava immuunkaitse kohta? Pigistad silma kinni ja lihtsalt usud, ses see vale tuli kohalikust kanalist?

+2
-8
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Selle poolest, et kommunikatsioon ei pea olema tingimata kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Mis küsimus see üldse on?

Kommunikatsioon on ALATI kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Sa kommunikeerid oma vaadet, seda, mida sina pead oluliseks, õigeks.

Kommunikeerida saad infot ka neutraalselt

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Selle poolest, et kommunikatsioon ei pea olema tingimata kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Mis küsimus see üldse on?

Kommunikatsioon on ALATI kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Sa kommunikeerid oma vaadet, seda, mida sina pead oluliseks, õigeks.

Kommunikeerida saad infot ka neutraalselt

Saab, aga seda lihtsalt ei tehta enam. Ei tee seda Delfi, ei tee seda ERR, ei tee seda Objektiiv ja UU, ammugi ei tee seda Eestinen ega Telegram või inimesed, kes postitavad seda-teist-kolmandat siia samma või nt facebooki.

Mida siis peale hakata? Kohane. Õpi maailma navigeerima teadmisega, et kallutatusest ei pääse keegi – ka sa ise. See, et me seda endale tunnistada ei taha, või vastu rinda taome ja ütleme, et ma olen tubli vastutustundlik 100% ratsionaalne ja loogiline inimene, ei tee meid veel kallutatuse suhtes immunseks.

See tähendab seda, et kusagil pidevalt on keegi, kelle huvi on sulle midagi maha müüa, kes sulle siis kas midagi valetab või strateegiliselt midagi väljendamata jätab. Alati ei pea ka valetama või petma, vaid piisab vaid sellest, et informatsioon nõnda raamistada, et sulle sellest neile vajalik signaal kohale jõuaks. Seda on uuritud turunduse ja müügi raames päris palju. Robert Cialdini, Rory Sutherland, Daniel Kahneman, Harry Browne + veel mingid natuke kahtlaste moraalsete väärtustega “käitumisteadlased”.

Kusjuures see kõik ei tähenda nüüd seda, et sa maksimaalselt paranoiline peaksid olema kõige ja kõigi suhtes. Vastupidi – see nõuab kainet mõistust ja head positsiooni. Kui sul midagi puudu ja vaja pole, on sulle ka väga raske midagi maha müüa. Kui sul võlgu pole, piisavalt sääste, on sind võimatu vallandamisega ähvardada jne.

Aga väga paljud inimesed on mentaalselt sellisesse nurka surutud, et neile paraku jääb mulje, et ainuke viis sellest välja tulla on aktsepteerida mis iganes tingimusi see nö müügimees, pankur, ekspert, valitseja, “sõber”, absive kaaslane jne pakuvad. Kui elu ei ole sinu kontrolli all, on sinu survestamine ja mõjutamine väga lihtne.

Mõni inimene on oma kontrollist nt loobunud sellega, et nad ajavad mingit staatust taga – tahavad teiste silmis kõva vend välja näha. Neile on eriti lihtne igast kallist, ülehinnatud saasta maha müüa (vaata, kui palju kalleid autosid tänaval liikleb (ja kui vähe HÄID liiklejaid)). See kõik kehtib ka teistes valdkondades – rahandus – sa ei tea, mida teha, usalda finantseksperti. Tervis – sa ei tea, mida teha – usalda meditsiinieksperti jne. Mis on ühest käest väga õige asi, mida teha; aga teisest käest oled sa väga abitus olukorras – kui sulle nüüd satub mõni pahatahtlik ekspert nõu andma raha või tervise alal, on sinuga pm kõik (selle häda käes on ka paljud nö uhhuu-teaduse uskujad, sest nende kristallide ja muude asjadega sehkeldatakse üsna tugevasti).

Ja seda tehakse iga päev, igal pool, nii palju, et paha hakkab.

Kuidas vältida seda, et keegi sul naha üle kõrvade ei tõmbaks? Mõtled vähemalt korra läbi, MIS on sinu ja su omade huvides hea, kui palju sa hoolid oma ümbrusest kuni sellest riigist jne – ausõna – kõigi jaoks ei ole sul võimalik end ohverdada – kusagilt pead valikuid tegema hakkama. Ja keegi teine KAGEMALT KUI su oma perest või lähedamast kogukonnast ilmselt sinu eest kuuli ei võtaks – sh politsei, valitsus jne – ka nemad seisavad esimesena omade eest – nii kurb või lahe kui see ka pole.

See, et sa pole endale teadvustanud, kelle või mille huvides sa tegutsed, ei tähenda veel seda, et sa kellegi või millegi huvides seda (kogemata) ei tee. Siit ka nende nö “kasulike idiootide” tagamõte (originaalis olid nad küll kommunismi propageerijad – aga eks igasugu õilsaid ideoloogiaid ole teisigi).

Esmakohal on ikkagi see, mis on sulle kõige lähedasem. Ja sellele keskendumine ei PEA tähendama seda, et nüüd sa ei võta vastutust laiema ühiskonna ees jne (nagu vaktsineerimata inimesi pidevalt süüdistatakse, et nad seda EI tee). Sa saad vastutust võtta isiklikul tasandil kõigepealt – alt-üles – nagu kõik hea siin maamunal sündinud ja säilunud on; ülalt alla pressides läheb kõik see kook mingi aeg katastroofiliselt lörri (mandaadid).

Aga noh… Eks igaüks ise teab, kuidas viitsib.

+2
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kommunikeerida saad infot ka neutraalselt

Sel juhul kaotab kommunikatsioon oma mõtte. Kommunikatsiooni mõte on siiski edastada mingit tähendust, mõtet, sõnumit. Seega kujundada edastatavat infot nii, et see annaks sõnumi kõige veenvamalt edasi. Kui infot neutraalselt edastada, siis piisab viitest viimasele statistika aruandele. Sel juhul pole kommunikatsiooni vaja.

Kriitiline mõtlemine puudub ja oled valinud kohalikke “eksperte” pimesi uskuda?

Sa ei saanud aru, mida kirjutasin?

Aga kuidas sa saad seda vastus-artiklit ja neid “eksperte” uskuda, kui selles artiklis lihtsalt labaselt valetatakse läbipõdemisest saadava immuunkaitse kohta? Pigistad silma kinni ja lihtsalt usud, ses see vale tuli kohalikust kanalist?

Mul ei ole andmeid, et selle kohta valetatud oleks. Mida seal täpsemalt valetati sinu arust?

+4
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kommunikeerida saad infot ka neutraalselt

Sel juhul kaotab kommunikatsioon oma mõtte. Kommunikatsiooni mõte on siiski edastada mingit tähendust, mõtet, sõnumit. Seega kujundada edastatavat infot nii, et see annaks sõnumi kõige veenvamalt edasi. Kui infot neutraalselt edastada, siis piisab viitest viimasele statistika aruandele. Sel juhul pole kommunikatsiooni vaja.

Kriitiline mõtlemine puudub ja oled valinud kohalikke “eksperte” pimesi uskuda?

Sa ei saanud aru, mida kirjutasin?

Aga kuidas sa saad seda vastus-artiklit ja neid “eksperte” uskuda, kui selles artiklis lihtsalt labaselt valetatakse läbipõdemisest saadava immuunkaitse kohta? Pigistad silma kinni ja lihtsalt usud, ses see vale tuli kohalikust kanalist?

Mul ei ole andmeid, et selle kohta valetatud oleks. Mida seal täpsemalt valetati sinu arust?

Mida see “sul ei ole andmeid” tähendab? Delfi ei ole kinnitanud 😀

+2
-8
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Mida see “sul ei ole andmeid” tähendab? Delfi ei ole kinnitanud

Palun vasta küsimusele: mida seal valetati?

+6
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja vastust küsimusele ei tule. Tuleb mingit pläusti ja solvanguid ja jampsi ainult. Oligi arvata.

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mida see “sul ei ole andmeid” tähendab? Delfi ei ole kinnitanud

Palun vasta küsimusele: mida seal valetati?

Immuunvastus, mis saadakse vaktsineerimise järel on sama loomulik kui see, mis tekib nakatumise järel. Vaktsineerimisega saadud immuunsus on lihtsalt kordades turvalisem.

Mida iganed see “kordades turvalisem” tähendab. Tegelikult laste puhul ei tähenda see mitte midagi, mingi pläust, nagu te ise siin armastate öelda.
Max 3 kuud vs aasta või isegi rohkem kestev immuunsus (pärast läbipõdemist) on teemaks.

+2
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mida iganes see “kordades turvalisem” tähendab.

Ma ütleks, et see on stiilipuhas karmenjollerism 😀

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Max 3 kuud vs aasta või isegi rohkem kestev immuunsus (pärast läbipõdemist) on teemaks.

Pole see “aasta või isegi rohkem” ühelgi moel tõestatud.

+1
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Selle poolest, et kommunikatsioon ei pea olema tingimata kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Mis küsimus see üldse on?

Kommunikatsioon on ALATI kellegi mõjutamise eesmärgil tehtud. Sa kommunikeerid oma vaadet, seda, mida sina pead oluliseks, õigeks.

Niimoodi teeb ainult väga halb ajakirjandus.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga kuidas sa saad seda vastus-artiklit ja neid “eksperte” uskuda, kui selles artiklis lihtsalt labaselt valetatakse läbipõdemisest saadava immuunkaitse kohta? Pigistad silma kinni ja lihtsalt usud, ses see vale tuli kohalikust kanalist?

See pole ju ainus jama, need eksperdid on ise muul ajal väitnud vastupidist.

+1
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Sel juhul kaotab kommunikatsioon oma mõtte. Kommunikatsiooni mõte on siiski edastada mingit tähendust, mõtet, sõnumit. Seega kujundada edastatavat infot nii, et see annaks sõnumi kõige veenvamalt edasi. Kui infot neutraalselt edastada, siis piisab viitest viimasele statistika aruandele. Sel juhul pole kommunikatsiooni vaja.

Ehk et ausat ja erapooletut ajakirjandust pole vaja?

+1
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kommunikatsiooni mõte on siiski edastada mingit tähendust, mõtet, sõnumit. Seega kujundada edastatavat infot nii, et see annaks sõnumi kõige veenvamalt edasi.

Sellist nähtust nimetatakse propagandaks.

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja vastust küsimusele ei tule. Tuleb mingit pläusti ja solvanguid ja jampsi ainult. Oligi arvata.

Väide, et vaktsineerimine on sama hea kui läbipõdemine, kuigi ühe allakirjutanu töö tulemus väidab vastupidist. See peab olema teadlik valetamine.
Rääkimata sellest, et ainult rumal inimene ei näe selles artiklis läbi labast propagandamasina tellimustööd.

+3
-5
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Niimoodi teeb ainult väga halb ajakirjandus.

Ehk et ausat ja erapooletut ajakirjandust pole vaja?

Halvaks ja erapoolikuks muutub ajakirjandus siis, kui kommunikatsiooni käigus andmeid võltsitakse või tahtlikult valesti tõlgendatakse. Pealkirjas olulise ja rõhku asetava info avaldamine ei ole kumbki eelnimetatutest, pigem on see ajakirjanduse põhimeetod

Rääkimata sellest, et ainult rumal inimene ei näe selles artiklis läbi labast propagandamasina tellimustööd.

Sama hästi võib muidugi väita, et ainult rumal ei näe Aabi artiklis tellitud propagandat. Rõhutan, et “võib”, sest mina ei lahmi niimoodi sõnadega ja ei nimeta neid, kes minuga samamoodi ei arva, automaatselt rumalateks.

.

+6
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga kuidas sa saad seda vastus-artiklit ja neid “eksperte” uskuda, kui selles artiklis lihtsalt labaselt valetatakse läbipõdemisest saadava immuunkaitse kohta? Pigistad silma kinni ja lihtsalt usud, ses see vale tuli kohalikust kanalist?

See pole ju ainus jama, need eksperdid on ise muul ajal väitnud vastupidist.

kas sa oled lugenud ka aabi varasemaid arvamusi?

 

+3
0
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 163 )


Esileht Koroonaviirus COVID-19 Säh sulle Alar Aabi artiklit