Poes on samad inimesed vähem aega üksteise lähedal.
Vähem aega kui muuseumis? Tõesti? Muuseumis on sul võimalik distantsi hoida, poes on see märksa keerulisem.
ei ole midagi keerulist, ka muuseumis tulevad inimesed sulle liiga lähedale nagu poeski, ise ma ei roni ka piirnaguteta ajal kellegi külje alla
Poes on samad inimesed vähem aega üksteise lähedal.
Vähem aega kui muuseumis? Tõesti? Muuseumis on sul võimalik distantsi hoida, poes on see märksa keerulisem.
ei ole midagi keerulist, ka muuseumis tulevad inimesed sulle liiga lähedale nagu poeski, ise ma ei roni ka piirnaguteta ajal kellegi külje alla
Selliste pealetungijate eest saan ma muuseumis ise kõrvale astuda, poes kaasneb sellega oma koha kaotamine lihaleti v kassajärjekorras (ma tegelikult kasutan iseteenindust, seega jutt puhhteoreetiline).
umbes 25 protsenti nakatunutest on vaktsineeritud. Nii et midagi ei saavutata selliste piirangutega, lihtsalt viirus muteerub kiiremini ja saame kreeka keele tähestiku kõik selgeks. Leedus keelatakse ära suurtes kaubanduskeskustes käimine, tohib ainult väikesesse toidupoodi ja apteeki. Isegi ühiskondliku transpordi kasutamine taheti ärakeelata, aga peale seda madinat öösi, mis leedus olid, sellest loobuti. Rahvas piiras Leedus Seimi ümbes ja parlamendi liikmed said koju kusagil vastu hommikut. Istusid vangis.
Selliste pealetungijate eest saan ma muuseumis ise kõrvale astuda, poes kaasneb sellega oma koha kaotamine lihaleti v kassajärjekorras (ma tegelikult kasutan iseteenindust, seega jutt puhhteoreetiline).
See oleks kohe päris naljakas vaatamine, kuidas sina muudkui huvipakkuvate eksponaatide eest eemale naaldud, kui teised lähenevad.
umbes 25 protsenti nakatunutest on vaktsineeritud. Nii et midagi ei saavutata selliste piirangutega
Kaua võib jaurata mingi 25% ümber? Kas need jaurajad teavad, et kogu hulga moodustab 100%?
Natuke lihtsamalt: väga suur enamus haigestunutest on vaktsineerimata.
Kui üritustel on ainult vaktsineeritud ja negatiivsed, siis on ju nakatumise tõenäosus märksa väiksem kui igasuguste osalemisel.
umbes 25 protsenti nakatunutest on vaktsineeritud. Nii et midagi ei saavutata selliste piirangutega
Kaua võib jaurata mingi 25% ümber? Kas need jaurajad teavad, et kogu hulga moodustab 100%?
Natuke lihtsamalt: väga suur enamus haigestunutest on vaktsineerimata.
Kui üritustel on ainult vaktsineeritud ja negatiivsed, siis on ju nakatumise tõenäosus märksa väiksem kui igasuguste osalemisel.
Paar päeva avaldati ka seda, et testitutest olid vaktsineeritud umbes 5% ja nendest omakorda pea 50% positiivsed. Jah, sa lugesid õigesti, vaktsineeritud testitutest olid ligi pooled positiivsed. Muidugi vaktsineerituid testitaksegi pigem siis, kui on päriselt põhjust ja seetõttu ka nii suur positiivsete hulk, kuid milleks üldse seda statistikas välja tuua kui paljud olid vaktsineeritud ja kui paljud mitte, kui inimesi ei testita võrdselt. Kas ainult siis kui on tõsine kahtlus või siis juba kõiki, arvestamata vaktsineerimist. Praegune statistika ainult tekitab segadust.
umbes 25 protsenti nakatunutest on vaktsineeritud. Nii et midagi ei saavutata selliste piirangutega
Kaua võib jaurata mingi 25% ümber? Kas need jaurajad teavad, et kogu hulga moodustab 100%?
Natuke lihtsamalt: väga suur enamus haigestunutest on vaktsineerimata.
Kui üritustel on ainult vaktsineeritud ja negatiivsed, siis on ju nakatumise tõenäosus märksa väiksem kui igasuguste osalemisel.
Paar päeva avaldati ka seda, et testitutest olid vaktsineeritud umbes 5% ja nendest omakorda pea 50% positiivsed. Jah, sa lugesid õigesti, vaktsineeritud testitutest olid ligi pooled positiivsed. Muidugi vaktsineerituid testitaksegi pigem siis, kui on päriselt põhjust ja seetõttu ka nii suur positiivsete hulk, kuid milleks üldse seda statistikas välja tuua kui paljud olid vaktsineeritud ja kui paljud mitte, kui inimesi ei testita võrdselt. Kas ainult siis kui on tõsine kahtlus või siis juba kõiki, arvestamata vaktsineerimist. Praegune statistika ainult tekitab segadust.
Mis tähtsust sellel on, mille suhtes keegi positiivne on? Kui testitaks, avastataks, et oleme positiivsed ka gripi, angiini, adenoviiruse, noroviiruse, punetiste ja veel mille iganes suhtes. Ja mis siis? Oluline on, kas inimene haigestub raskelt.
kuid milleks üldse seda statistikas välja tuua kui paljud olid vaktsineeritud ja kui paljud mitte, kui inimesi ei testita võrdselt. Kas ainult siis kui on tõsine kahtlus või siis juba kõiki, arvestamata vaktsineerimist.
Sa vist ei saa sellest testimise eesmärgist aru. See pole seireuuring, et palju mis grupist juhuslikult positiivsed on (seiret tehakse ka, aga see on vaid väike osa kogu testidest).
Testitaksegi kahtluse korral s.t. kui on sümptomid, lähikontakt olnud vm näidustus.
Mida see sulle ütleb, et testima jõuab (ütleme siis, sümtpomid avalduvad) enamasti vaktsineerimata inimestel?
Sa vist ei saa sellest testimise eesmärgist aru. See pole seireuuring, et palju mis grupist juhuslikult positiivsed on (seiret tehakse ka, aga see on vaid väike osa kogu testidest). Testitaksegi kahtluse korral s.t. kui on sümptomid, lähikontakt olnud vm näidustus. Mida see sulle ütleb, et testima jõuab (ütleme siis, sümtpomid avalduvad) enamasti vaktsineerimata inimestel?
Ma rääkisin sellest, et statistika avaldamine sellisel kujul on segadust tekitav, mitte testimine ise. Seireuuringute statistikad, kus võetakse näiteks 100 vaktsineeritut ja 100 vaktsineerimata inimest, oleks loomulikult oluliselt täpsem. Kuid praegu testitakse põhjusega vaktsineerituid ja üldjuhul põhjuseta vaktsineerimata inimesi, kuna viimastel on tarvis negatiivset testi, et reisida/kontserdile minna/tööandja nõudmisel. Sedasi tulebki selline vildakas statistika ja mis mõte selle avaldamisel on?
