Teema: Sildarude lugu

#3686997:

Arvan, et Sildarude saaga kõige hullem probleem on tegelikult see, et papa Tõnis pettis oma naist. Miks ta seda tegi, pole keegi lahanud, aga vean kihla, et selles on kogu probleemi tuum. Ajakirjandusele ja “hoolivatele” kägudele on kõik selge, niipea, kui nad loevad “vägivaldset” lauset Tõnise suust või juustest tirimist, kuid pereasjad pole nii ühesed.

Võib-olla on pereema tõesti fuuria, kelle eest mees pageda püüdis. Võib-olla on mees hoopis parandamatu ringiaeleja, kes on oma armukestega pereema hulluks ajanud. Me ei tea seda. Enam vähem kindel, et sealt see kõik algas. Mees on hakanud oma naist vihkama ja vastupidi. Lapsed ei tea kõiki tagamaid, näevad vaid vastikut käitumist ja vägivalda ja on sunnitud pooli valima. Näib, et tütar on muutunud mässuliseks just isa vastu. Võib-olla tal on õigus. Aga isa vihapursked on tingitud ilmselgelt just sellest, et tütar teda põlgab ja talle vastu hakkab, kokkuleppeid rikub ja üldse teeb, mis tahab. Veel kord: võib-olla on mees selle ära teeninud, oma abielurikkumisega igal juhul. Ja nii see on eskaleerunud selleks, mida me täna näeme.

Mõtlemisvõimetu ja kõmujanuline meedia ei süvene millessegi ja korjab poolehoidjaid nende seast, kes samuti pole võimelised asju sügavuti läbi mõtlema.

Asi algas sellest, et Kelly sai täiskasvanuks. Legaalselt. Mis tähebdab, et kõik lepingud, sponsorid, toetused jne teeb tema. Ja siis hakkas asju alles selguma.

Ohvriabisse suunas naispere hoopis alaliit.

#3687050:

#3687032:

#3687024:

minu meelest ei tulnud saates välja, kumb pettis. v-o vaatasin pealiskaudselt.

Öeldi, et Tõnis pettis. Aga noh, nagu meie hüperliiderlikule ajastule kohane – see ka mõni patt!?

Nii et selles enamik mingit probleemi ei näe, tegelikult aga just see ongi see patt. Lapsed hakkavad oma vanemaid põlgama ja sealt edasi on elu põrgu.

Ei öeldud.

Vot minu meelest ka ei öeldud, kumb pettis või ma  ka ei pannud tähele.  Ma ei tea, kust eelpoolkirjutanud seda võtavad, et Tõnis pettis. Minu arvates on see ka oluline  koht  selles saagas, aga pealtnägijas mindi sellest sujuvalt üle. Kui ikka nii suurelt lahatakse oma probleeme meedias, oleks selle pidanud ka selgeks tegema.

#3686529:

Kas sa arvad, et 2-aastane Kelly läks isa juurde ja ütles, et hakka nüüd mind profiks treenima? Need olid ilmselgelt isa enda ambitsioonid ja soovid! Kui siin keegi kedagi ära kasutas, siis ikka isa Kellyt.

Iseenesest vähesed 20-aastased isad viitsivad oma tittedega nii palju tegeleda. Nad ise veel lapsed. Ses mõttes ikka tubli isa.

#3687122:

#3687083:

Halb sõna pole oluline, tegu on ju lausa meediasõjaga. Sõda, mitte sõna. Vennast on kahju, isast ja vanavanematest ka.

Jah, ja vägivalla all kannatanud Kellyst ja emast kahju ei ole, muidugi mitte. Sest kõige olulisem on see, et tüli kodust välja ei vii. Kodus peksa saamine kuulub naiste distsiplineerimise juurde ja selline pisiasi peaks ikka koduseinte vahele jääma, eksole?

Kuule, mis sa trollid ja näägutad?

#3687142:

No aga Tõnis Sildaru ise ju väidab, et kogu aktsioon on petetud naise kättemaks: https://www.elu24.ee/7182540/kelly-sildaru-suudistab-isa-vagivallas-ta-haaras-mu-juustest-tiris-magamistuppa-ja-loi-lahtise-kaega-nakku

Ei, Tõnis Sildaru väidab, et naine on lubanud, et teeb Tõnisele kättemaksuks kõik, mis võimalik. See “petetud”-sõna on elu24 artikli kirjutanud ajakirjaniku tõlgendus või lisandus.
https://sport.err.ee/1608113581/tonis-ja-henry-sildaru-poordumine-see-on-peretuli-mida-ei-tohiks-klaarida-avalikkuse-ees
Mind ka huvitab, kumb see petja siis oli. “Pealtnägijas” mainiti truudusetust, aga mitte seda, kumma poolt. Võib-olla ma eksin, aga mulle tundub, et väga lihtne oleks olnud seal lajatada: “Tõnis pettis mind.” Kuna seda ei öeldud, vaid seda truudusetuse teemat puudutati üldse kuidagi delikaatselt ja riivamisi, tekib paraku kahtlus, et asi võis olla ka nii, et naine pettis, mees sai teada ja keeldus suhteid lappimast.
Võimalik, et ma eksin. Võimalik, et kuskil on petja-poolt ka mainitud – mitte ajakirjaniku tõlgendusena, vaid väljaöeldud faktina.

<p style=”text-align: left;”>

#3687183:

</p>

#3687142:

No aga Tõnis Sildaru ise ju väidab, et kogu aktsioon on petetud naise kättemaks: https://www.elu24.ee/7182540/kelly-sildaru-suudistab-isa-vagivallas-ta-haaras-mu-juustest-tiris-magamistuppa-ja-loi-lahtise-kaega-nakku Või kuidas see naine siis petetuks sai?

Jah, see kaader jooksis ka saatest läbi. Petetud naise kättemaks. Ühe koha peal ütleb Kärmas naisele, et pere täiskasvanute vahel tekkinud lahkhelidest pole vaja avalikkusel teada. Aga räägime vägivallast.

Nii et ma sealt midagi muud küll välja lugeda ei oska, kui seda, et Tõnis pettis oma naist. Ja pole ime, et siis minnakse metsikuks. Mis puutub Kelly hirmu, et isa tapab ta noaga ära – see kõneleb ainult meeletuks kiskunud suhetest, sellel hirmul ei ole reaalset alust, vaid tüdruk on lihtsalt niivõrd üles köetud.

Mina panen seda petmist Tõnisele küll väga pahaks. Ei saa aru, mille eest naise poole hoidvad käod siin nii väga võitlevad? Et petmine petmiseks, tühiasi, aga vaat vägivald! Mulle tundub pigem vastupidi ja Kelly tundub mulle ka tõesti manipuleeritud.

Kui mees mind petab, siis mina ei maksa seda lastele kätte. Seda ma küll tean.

Aga miks sa arvad, et Kelly ema kuidagi kätte maksab Tõnisele? Perekond on väga vaka all hoidnud toimuvat, me kuuleme täna ju 2-3 a tagustest juhtumitest, sh on juba mitmeid kohtulahendeid olnud Kelly kasuks. Just Lilian ja Kelly palusid kevadel, et seda asja ajakirjanduse vahendusel ei klaaritaks: https://www.elu24.ee/6971329/sildarude-spordipere-lohenes-kelly-jai-koos-emaga-isa-elab-ja-treenib-henryga

Ajakirjanikele sellest ei piisanud, iga kohtuotsus on ära trükitud (isa andis tütre kohtusse temalt raha saamiseks, nagu what?!) ja rahvas pahandab, et suurte teenetega treenerist isa õiglasest tasust ilma on jäetud. Kust see rahvas võtab seda? Kuidas saab isa ehitada lapse rahade eest maja ja siis selle ENDA nimele kirjutada? Miks selles majas elab täna, peale kohtuotsust ja väljatõstmist, ikka veel isa, mitte maja seaduslik omanik? Pole vaimne vägivald ja jõudemonstratsioon?

Hoian Kellyle tema tegemistes pöialt, julge naine ja distantsilt paistab, et temast on olukorra lahendamisel emale olnud suurem tugi kui vastupidi. Nagu Kelly intervjuus ütles, ema on kannataja tüüp, tema aga sekkus ja astus ema kaitseks välja. Ma ei näe kusagilt Kelly ema kättemaksu, ta pole Tõnist petmise eest avalikult  kirunud ja rääkis väga konkreetselt ainult vägivalla intsidentitest, mis pole ka vaid suusoojaks jutt vaid kahtlustuseni juba jõudnud.

#3687217:

Ma ei näe kusagilt Kelly ema kättemaksu, ta pole Tõnist petmise eest avalikult  kirunud ja rääkis väga konkreetselt ainult vägivalla intsidentitest, mis pole ka vaid suusoojaks jutt vaid kahtlustuseni juba jõudnud.

Mina jälle näen, aga kuna ma ei tea, kumb kumba pettis, siis jääb kõik nagunii lahti.
Saates on juttu ka sellest, kuidas proua Tõnist peksis. Selle kohta täielik vaikus.
Inimestest, kes on võimelised nii kaugele minema oma pereeluga ja sellega veel telesse ronida, ma nii ehk teisiti palju ei pea, olgu nad mehed või naised.

On ka variant, et Kärmas ütles, et “intiimelust ei räägi”, sest kartis pressinõukogu vms. Sest mulle tundus küll, et just saatejuht oli see, kes sellest teemast kiiresti üle libises (ja tegelikult ju õigem ongi).

Nägin saadet väga vähe, hakkis netis, üritan taas vaadata.

Siinsed Käod on musternäidised, kunagi ei karju, kunagi ei vihasta, ei peta, lastele teevad ainult pai. Kui keegi vääratab (eriti mees), siis on ta kindlasti väärt eluaegset võllast, ei mingit halastust, andestust. Ok, terve elu treenis, käis laagrites, a mis siis. Piisab paarist eksimusest ja tasubki ta kõigest ellimineerida – rahast, austusest jne.

Aga see on lahmimine.

Meie pere on keevaline itaalia pere – tõenäoliselt peaksime iga kuu kellegi perest ellimineerima.

#3687267:

Piisab paarist eksimusest ja tasubki ta kõigest ellimineerida – rahast, austusest jne.

Ei tasu neid pisikesi eksimusi nüüd nii vähendada ka: pettis, peksis, sõimas, omastas tütre raha, hõivab tütre maja, lööb lahingut kohtus. Need nagu pole paar pisikest eksimust.

#3687290:

#3687248:

Oot, aga mille eest see naine siis Tõnisele kätte peaks maksma? Et ise pettis ja läheb siis enda jama eest kätte maksma? 😃 On ju mõistetav, et petja oli Tõnis ja petetu oli Lilian.

Selle eest, et talle petmist ei andestatud, vaid maha jäeti. Näiteks.

Kui naine jäeti maha, siis miks tema elab 60m2 korteris Mustamäel koos Kellyga, mees aga uhkes majas ja võitles seda endale? Et ma jätan su maha, koli meie ühisest kodust välja? Ma jätan su maha ja peksan ka veel natuke? Naine läheb perevägivalla juhtumiga kohtusse ja samal ajal on nii löödud, et maha jäeti? Kas tõesti on nii raske uskuda, et mees pettis, mees tõstis käe ja mees ihkas lapse vara?

Ah ei oleks ta ühti, lihtsalt manipuleeris.

Kommentaariumitest ja foorumitest võib tõesti maohaavad saada vihastamisest.

See pole normaalne, kuidas eesti niivõrd victim blamingut ja misogüüniat täis on.

Olen ise ka kusjuures selline kibestunud värdjas old, kes alati ohvreid süüdistas. Aga see oli sellepärast, et ma olin lihtsalt ise katkine inimene, kes oli kasvanud samuti lahutatud vanemate peres, kus pidevalt ema laimas isa ja olin tülide keskmes ja ma arvasingi, et see ongi okei, et mind sõimatakse ja solvatakse ja, et ma olengi ise süüdi, aga pärast aastatepikkusi teraapiaid, antidepressante ja psühholoogide ja psühhiaatrite külastusi hakkasin aru saama, et SEE EI OLE OKEI, mis toimus minu peres ja SEE POLE OKEI, mis toimub Kelly peres.

1. See pole okei mitte kedagi sõimata ükskõik milliste sõimusõnadega.

2. Mitte keegi “ei aja teist inimest vihale” ega “manipuleeri teist inimest vihastama”. See pole mitte mingi õigustus, et “aga mind vihastati/aga mind manipuleeriti”. Vihale ajab inimene ennast ikka ise. Normaalne täiskasvanud inimene suudab enda väljaütlemisi ja käitumist kontrollida.

3. Kui inimene läheb meediasse ja väidab, et teda on pekstud siis 95% juhtudest see on tõsi, eriti Eestis, sest no lugege neid kommentaare, milline p*sarahe sellele järgneb. Ja siis küsitakse, et “kus sa varem olid, mida sa varem tegid”, jnejne. Muidugi inimesed kardavad ju kui selline jama kaasneb ja inimene peab veel häbenema, et “julges oma musta pesu avalikkusesse tuua”. Mida kuradit nagu, miks inimene ei tohi rääkida sellest kui teda on piinatud ja ahistatud, mis ta peab nurgas istuma siis ja edasi kannatama lihtsalt sellepärast, et väliselt oleks kõik lilleline? Mida kuradit tõesti, inimesed.

4. See, et Kelly isa teda treenis ei ole mingi õigustus vaimsele ja füüsilisele vägivallale. Kelly ei võlgne talle midagi, sest see oli tema isa enda otsus teda treenida. Keegi ei küsinud paariaastaselt arvamust, et kas ta soovib et isa kogu oma elu temale pühendaks ja temast tippsportlase vorbiks.

5. Olgem ausad, ükski inimene ei lõika oma vanematest sidemeid ära, kui on peres head ja normaalsed suhted. See on loogiline.

6. Inimesed ei saagi tihti lapsena aru kui neid väärkoheldakse ja alles täiskasvanuna jõuab see kohale. Ilmselt Kelly saigi lihtsalt täiskasvanuks ja hakkas aru saama, et teda ongi aastaid ära kasutatud. Mis seal muud.

#3687304:

Kas tõesti on nii raske uskuda, et mees pettis, mees tõstis käe ja mees ihkas lapse vara?

Ei, seda on liigagi kerge uskuda. Mehed on ju alati need, kes petavad, eriti veel sellise ossikõnepruugiga mehed.

#3687304:

Kui naine jäeti maha, siis miks tema elab 60m2 korteris Mustamäel koos Kellyga, mees aga uhkes majas ja võitles seda endale?

Õiglane olekski ju, et petja kolib minema. Või ei oleks?

Kui petja oli naispool, siis see seletaks seda, miks Henry ei ole oma emaga suhelnud.

Mis rahadesse puutub, siis Õhtulehes oli keegi Vanatädi kirjutanud sellise kommentaari:
Kurb ,et Kelly on unustanud ,kuidas isa Tõnise vanemad toetasid rahaliselt tema treeninguid ,sest alul polnud võite ega sponsoreid. Vanavanaema Laine oma säästud andis Kelly jaoks. Kogu isa pere finantseeris treeninguid laagrites.
Vanaisa Kalev otsis oma ülikoolikaaslastelt sõpradelt sponsoreid,kulutas kogu vaba aja ja raha Kelly spordi heaks. Nüüd Kelly ei räägigi oma vanavanematega-see on tänu aitamise eest. Mul on häbi Kelly sinu käitumise pärast.
https://sport.ohtuleht.ee/1026242/kommentaarid
Kui see vastab tõele, siis on Kelly käitumine üpris isekas. Vanavanemad võimaldasid temal suusakarjääri alustada. Kui nende panust ei oleks olnud, poleks tõenäoliselt olnud ka treeninglaagreid. Ega ka võistlusi, sest ilma treeninglaagriteta poleks ta tippu tõusnud ega sponsoreid saanud. Siis sai Henry piisavalt vanaks, et samuti tõsisemalt treenima ja võistlustel osalema hakata. Ka temale oleks vaja seda n-ö tõuketoetust, aga vanavanematel tõenäoliselt pole enam temale anda. Oleks vist õiglane, kui Kelly, keda toetasid vanavanemad, toetaks omakorda venda? (Ja võib-olla vend maksaks omakorda kunagi näiteks vanavanemate vanadekoduarved.) Normaalses perekonnas ju nii tehtaks.
Olgu, jah, seadus Kellyt selleks ei kohusta. Seaduse järgi tuleb välja, et omaenda lapse treenimine on üldse üks komplitseeritud ettevõtmine. Võõra lapse treenimise korral makstaks treenerile palka ning kompenseeritaks vähemalt treeninglaagrite ja võistluste transpordi- ja majutuskulud, võib-olla veel midagi. Aga oma lapse raha enda kulude katmiseks kasutada ei tohi. Üsna ummikseis.

#3687371:

Mis rahadesse puutub, siis Õhtulehes oli keegi Vanatädi kirjutanud sellise kommentaari:

Kurb ,et Kelly on unustanud ,kuidas isa Tõnise vanemad toetasid rahaliselt tema treeninguid ,sest alul polnud võite ega sponsoreid. Vanavanaema Laine oma säästud andis Kelly jaoks. Kogu isa pere finantseeris treeninguid laagrites.

Vanaisa Kalev otsis oma ülikoolikaaslastelt sõpradelt sponsoreid,kulutas kogu vaba aja ja raha Kelly spordi heaks. Nüüd Kelly ei räägigi oma vanavanematega-see on tänu aitamise eest. Mul on häbi Kelly sinu käitumise pärast.

https://sport.ohtuleht.ee/1026242/kommentaarid

Kui see vastab tõele, siis on Kelly käitumine üpris isekas. Vanavanemad võimaldasid temal suusakarjääri alustada. Kui nende panust ei oleks olnud, poleks tõenäoliselt olnud ka treeninglaagreid. Ega ka võistlusi, sest ilma treeninglaagriteta poleks ta tippu tõusnud ega sponsoreid saanud. Siis sai Henry piisavalt vanaks, et samuti tõsisemalt treenima ja võistlustel osalema hakata. Ka temale oleks vaja seda n-ö tõuketoetust, aga vanavanematel tõenäoliselt pole enam temale anda. Oleks vist õiglane, kui Kelly, keda toetasid vanavanemad, toetaks omakorda venda? (Ja võib-olla vend maksaks omakorda kunagi näiteks vanavanemate vanadekoduarved.) Normaalses perekonnas ju nii tehtaks.

Olgu, jah, seadus Kellyt selleks ei kohusta. Seaduse järgi tuleb välja, et omaenda lapse treenimine on üldse üks komplitseeritud ettevõtmine. Võõra lapse treenimise korral makstaks treenerile palka ning kompenseeritaks vähemalt treeninglaagrite ja võistluste transpordi- ja majutuskulud, võib-olla veel midagi. Aga oma lapse raha enda kulude katmiseks kasutada ei tohi. Üsna ummikseis.

Ma küll ei näe, et Kelly neile midagi võlgneks.

Minu arvates on imelik nii isekas olla ja kasvatada lapsi ainult selles lootuses, et nad hiljem “midagi sisse hakkaks tooma”. Igaüks, kes ise on lapsevanemaks saanud teab, et see on enda otsus. Äkki hakkame lapsi selle ees ka vastutavaks tegema, et me nad üldse siia ilma toome? Ma ei tea, mul oleks imelik oma lastelt midagi sisse hakata nõudma, mis ma neile enda siirast soovist olen teinud ja andnud.

See on ka ilmselgelt suhtumine, mis tekitab Kellys nendega suhtlemisel vastumeelselt. Et tal on tunne, et ta kasvatati aint rahalehmaks ja talt oodatakse mingeid vastuteeneid. Normaalsed vanemad ja vanavanemad kasvatavad lapsi selliselt, et neist saaks iseseisvad ja tublid otsustusvõimelised inimesed, mitte nende sissetulekuallikad ja tunnevad nendega koos veedetud ajast rõõmu. Kelly juhtumi puhul aetakse aga ainult mammonat taga ja üritatakse teda igati võlglaseks ja vastutavaks tembeldada tema vanemate ja vanavanemate tema eest tehtud otsuste ja soovide ees.