Teema: Sildarude lugu

#3687371:

#3687304:

Kas tõesti on nii raske uskuda, et mees pettis, mees tõstis käe ja mees ihkas lapse vara?

Ei, seda on liigagi kerge uskuda. Mehed on ju alati need, kes petavad, eriti veel sellise ossikõnepruugiga mehed.

#3687304:

Kui naine jäeti maha, siis miks tema elab 60m2 korteris Mustamäel koos Kellyga, mees aga uhkes majas ja võitles seda endale?

Õiglane olekski ju, et petja kolib minema. Või ei oleks?

Kui petja oli naispool, siis see seletaks seda, miks Henry ei ole oma emaga suhelnud.

Mis rahadesse puutub, siis Õhtulehes oli keegi Vanatädi kirjutanud sellise kommentaari:

Kurb ,et Kelly on unustanud ,kuidas isa Tõnise vanemad toetasid rahaliselt tema treeninguid ,sest alul polnud võite ega sponsoreid. Vanavanaema Laine oma säästud andis Kelly jaoks. Kogu isa pere finantseeris treeninguid laagrites.

Vanaisa Kalev otsis oma ülikoolikaaslastelt sõpradelt sponsoreid,kulutas kogu vaba aja ja raha Kelly spordi heaks. Nüüd Kelly ei räägigi oma vanavanematega-see on tänu aitamise eest. Mul on häbi Kelly sinu käitumise pärast.

https://sport.ohtuleht.ee/1026242/kommentaarid

Kui see vastab tõele, siis on Kelly käitumine üpris isekas. Vanavanemad võimaldasid temal suusakarjääri alustada. Kui nende panust ei oleks olnud, poleks tõenäoliselt olnud ka treeninglaagreid. Ega ka võistlusi, sest ilma treeninglaagriteta poleks ta tippu tõusnud ega sponsoreid saanud. Siis sai Henry piisavalt vanaks, et samuti tõsisemalt treenima ja võistlustel osalema hakata. Ka temale oleks vaja seda n-ö tõuketoetust, aga vanavanematel tõenäoliselt pole enam temale anda. Oleks vist õiglane, kui Kelly, keda toetasid vanavanemad, toetaks omakorda venda? (Ja võib-olla vend maksaks omakorda kunagi näiteks vanavanemate vanadekoduarved.) Normaalses perekonnas ju nii tehtaks.

Olgu, jah, seadus Kellyt selleks ei kohusta. Seaduse järgi tuleb välja, et omaenda lapse treenimine on üldse üks komplitseeritud ettevõtmine. Võõra lapse treenimise korral makstaks treenerile palka ning kompenseeritaks vähemalt treeninglaagrite ja võistluste transpordi- ja majutuskulud, võib-olla veel midagi. Aga oma lapse raha enda kulude katmiseks kasutada ei tohi. Üsna ummikseis.

Abistamisega ongi nii, et see peab tulema enda tahtest, ja mitte soovist midagi vastu saada. Vaevalt Kelly väga noorelt selles kindel oli, et temast tippsportlane peaks tulema, see oli ikka isa otsus. Vaevalt ta oma karjääri alguses seda sponsoriteteemat jagaski.

Kui need vanavanemad nt Kelly juttu ei usu, siis ma ei saa aru, miks ta nendega suhtlema peab? Seetõttu, et nad andsid kunagi raha? Armastust ei saa ju osta.

#3687379:

#3687376:

#3687371:

Mis rahadesse puutub, siis Õhtulehes oli keegi Vanatädi kirjutanud sellise kommentaari:

Kurb ,et Kelly on unustanud ,kuidas isa Tõnise vanemad toetasid rahaliselt tema treeninguid ,sest alul polnud võite ega sponsoreid. Vanavanaema Laine oma säästud andis Kelly jaoks. Kogu isa pere finantseeris treeninguid laagrites.

Vanaisa Kalev otsis oma ülikoolikaaslastelt sõpradelt sponsoreid,kulutas kogu vaba aja ja raha Kelly spordi heaks. Nüüd Kelly ei räägigi oma vanavanematega-see on tänu aitamise eest. Mul on häbi Kelly sinu käitumise pärast.

https://sport.ohtuleht.ee/1026242/kommentaarid

Kui see vastab tõele, siis on Kelly käitumine üpris isekas. Vanavanemad võimaldasid temal suusakarjääri alustada. Kui nende panust ei oleks olnud, poleks tõenäoliselt olnud ka treeninglaagreid. Ega ka võistlusi, sest ilma treeninglaagriteta poleks ta tippu tõusnud ega sponsoreid saanud. Siis sai Henry piisavalt vanaks, et samuti tõsisemalt treenima ja võistlustel osalema hakata. Ka temale oleks vaja seda n-ö tõuketoetust, aga vanavanematel tõenäoliselt pole enam temale anda. Oleks vist õiglane, kui Kelly, keda toetasid vanavanemad, toetaks omakorda venda? (Ja võib-olla vend maksaks omakorda kunagi näiteks vanavanemate vanadekoduarved.) Normaalses perekonnas ju nii tehtaks.

Olgu, jah, seadus Kellyt selleks ei kohusta. Seaduse järgi tuleb välja, et omaenda lapse treenimine on üldse üks komplitseeritud ettevõtmine. Võõra lapse treenimise korral makstaks treenerile palka ning kompenseeritaks vähemalt treeninglaagrite ja võistluste transpordi- ja majutuskulud, võib-olla veel midagi. Aga oma lapse raha enda kulude katmiseks kasutada ei tohi. Üsna ummikseis.

Ma küll ei näe, et Kelly neile midagi võlgneks.

Minu arvates on imelik nii isekas olla ja kasvatada lapsi ainult selles lootuses, et nad hiljem “midagi sisse hakkaks tooma”. Igaüks, kes ise on lapsevanemaks saanud teab, et see on enda otsus. Äkki hakkame lapsi selle ees ka vastutavaks tegema, et me nad üldse siia ilma toome? Ma ei tea, mul oleks imelik oma lastelt midagi sisse hakata nõudma, mis ma neile enda siirast soovist olen teinud ja andnud.

Kus on öeldud, et “ainult selles lootuses”? See on sinu kallutatud arvamus. Kui see vanavanemate lugu on tõsi, siis on Kelly kahtlemata väga isekas. Kes veel isekas on, eks see kunagi võib-olla selgub.

Misasja? Mida sa 19 aastaselt soovid ja ootad, kes alles hakkas oma elu elama? Ilmselgelt on tal endal omad plaanid ja mõtted, mida ta ENDA TEENITUD rahaga teha soovib.

Teene tähendabki seda, et sa ei soovi midagi vastu. Normaalsed inimesed teevad teeneid pea igapäevaselt. Aga paraku leidub ka see üks grupp inimesi, kes leiavad, et kui nad on midagi andnud siis peab teine inimene neid elu lõpuni ümardama ja on neile võlglane. Kuidas see isekas pole?

#3687381:

Teene tähendabki seda, et sa ei soovi midagi vastu. Normaalsed inimesed teevad teeneid pea igapäevaselt. Aga paraku leidub ka see üks grupp inimesi, kes leiavad, et kui nad on midagi andnud siis peab teine inimene neid elu lõpuni ümardama ja on neile võlglane. Kuidas see isekas pole?

Mida sa tahad öelda, et normaalsed inimesed pühendavad oma elu kellelegi või millelegi – antud juhul treenimisele  – ilma õiguseta isegi ulualusele? Sina oled oma arust selline? Kahtlen väga, sa ju ei tee vasakul ja paremal vahetki.

#3686972:

Ta ütles, et isa võttis noa, peitis selle selja taha ja hakkas siis tema suunas liikuma. Kelly oleks isast uskunud, et too võib talle haiget teha, sest ta juba enda sõnulgi kartis isa, oli vägivalda pealt näinud ja omal nahal saanud tunda.

Tegelikult oli nii, et isa hakkas selle noaga torti lõikama, kust lambist Kelly sellise luulu sai, ei tea. Kui rääkida Lilianist, siis petetud naine on ettearvamatu ja kättemaksuhimuline, kes on suuteline ka oma tütre sellesse kaasama ja manipuleerima teda provotseerima ja salvestama valikuliselt “vaenlase” väljaütlemisi…

#3687425:

#3687416:

#3686972:

Ta ütles, et isa võttis noa, peitis selle selja taha ja hakkas siis tema suunas liikuma. Kelly oleks isast uskunud, et too võib talle haiget teha, sest ta juba enda sõnulgi kartis isa, oli vägivalda pealt näinud ja omal nahal saanud tunda.

Tegelikult oli nii, et isa hakkas selle noaga torti lõikama, kust lambist Kelly sellise luulu sai, ei tea. Kui rääkida Lilianist, siis petetud naine on ettearvamatu ja kättemaksuhimuline, kes on suuteline ka oma tütre sellesse kaasama ja manipuleerima teda provotseerima ja salvestama valikuliselt “vaenlase” väljaütlemisi…

Mis see tort asjasse puutub. Seal võis kasvõi kümme torti olla, see ei heasta isa ähvardavat käitumist ja noaga ringi kõndimist. Isa viharäuskeid ja vägivalda nii pealt näinud kui tundnud neiul vallandus isa noaga nähes mitte mingi luul, vaid täiesti reaalne hirm ettearvamatu ja enda emotsioone ja käitumist mitte kontrolliva inimese ees.

Järgmise doosi janus agressiivset narkarit noaga vehkimas nähes tunneme hirmu ka siis kui narkaril leib või tort ka laual on. Tort ei puutu asjasse, juhul kui see seal oli.

Kui tordi olemasolu tõsi on, siis on tegemist olukorda tundva kommenteerijaga. Rahustav näha, et selliseid toetuskommentaare kirjutab see, kes ise ongi julmurist isa on või mõni tema jünger. Enamus inimestest on endiselt head.

Täpselt nii. Olles varasemalt suhtes, kus elukaaslasel oli vihaga probleeme (vihastades hakkas asju lõhkuma ja karjus) oleksin samamoodi hakanud kartma kui ta oleks sedasi noaga ringi kõndinud. Kui inimesel on kogemusi ettearvamatult käituva isikuga, kellel puudub vihastades igasugune enesevalitsus siis teatud olukordades võivadki ohu aistingud käivituda. Selles pole midagi imelikku. Vägivallatsejatel ongi kombeks ka manipuleerida, sest neile pakub naudingut kui nad näevad, et nad saavad teist inimest ja tema tundeid mõjutada.

#3687447:

Millest on tulnud arusaam, et isa tahetakse kõigest ilma jätta? Kelly ja ta ema on selgelt öelnud, et pole võrdse raha jagamise vastu. St et võrdse jagamise alla läheb kogu teenitud raha, mitte ainult see osa, mis tänaseks alles.

Kui nad ise hakkama ei saa siis võtku mingi sõltumatu finantsnõustaja või sarnane tegelane kes selle varanduse võimalikult õiglaselt ära jagaks. Mitte ärgu ronigu meediasse oma musta pesu pesema.  Pealtnägija loost ei saanud keegi mingit kasu. Meile näidati ainult peretüli “paremaid palu”, mis oli valitud ühe poole poolt.

#3687390:

#3687381:

ENDA TEENITUD rahaga

Nojah, kui treener ei tohi palka saada, loodame, et leiab siis uue treeneri, kes teda tasuta treenib. Kui juba on mindud nii juuksekarva lõhestamiseni. Isa on null, tema teened ei vääri sentigi, isegi majast tõsteti välja.

Ei, mida rohkem ma mõtlen, seda rohkem ma olen Tõnise poolt.

Maailmameistrite treenerid teenivad ulmesummasid. Tõnis on nüüd praktiliselt püksata selle eest, et tütrest tippsportlase tegi. Vanavanemad ei vääri sponsimise eest enam teregi. Nüüd on naisperel maja ja kuulsus, ainult et selle päriskuulsuse asemel midagi väga kahtlast. Sellise tegid siis nemad ise endale. Päriskuulsuse tegi isa Tõnis ja sai jalaga tagumikku.

Oot, aga kus see kirjas on, et treener pole palka saanud ja kõik see aeg ennastohverdavalt peost suhu elanud tütre edu nimel? Mina loen meediast, et lisaks vägivallale on üheks kuriteo episoodiks ka lapse vara omastamine suures ulatuses. Mul on 12-aastane tütar ja tal on ligipääs oma pangakontole ning saab vaadata kõiki toiminguid (mida ta muuseas ise on teinud, mitte mina), miks Kelly pidi seda õigust advokaadi abiga taga ajama, et näha oma sponsorlepinguid, oma pangakontosid? Kust see info pärineb, et isa ei ole treenerina mingit palka saanud? EOK on kulla puhul alati sportlast premeerinud ja tema treener on saanud 50% preemiast: https://sport.postimees.ee/6531422/eok-premeeris-kelly-sildaru-ja-tema-treenerit-suure-summaga

Loe nüüd Kelly kullad kokku ja arvuta ise, kas treeneri kutsekvalifikatsioonita isa on kõigest ilma jäänud või mitte? Ju oli tal võimalus ka vanaema-vanaisa säästud tagasi maksta, miks Kelly peab kinni maksma isa poolt võetud kohustusi?

See vaidlus on nagu ikka lauslollusteni jõudnud, nagu olekski olemas ainult kaks äärmust. Tegelikult on tõde ikka kuskil keskel. Peep Pahv kirjeldas seda hästi oma artiklis ja Alar Seim samuti.  Mitte keegi ei õigusta isa vägivaldsust, aga samuti ei saa kõrvale jätta tema rolli.  Ilma isata ei teaks me Kellyst midagi, see on fakt. Ja fakt on ka see, et hiljem läksid konfliktid üle igasuguse piiri, lapsed kaasati vanemate omavahelistesse kaklustesse.

#3687469:

#3687371:

Aga oma lapse raha enda kulude katmiseks kasutada ei tohi.

Ära nüüd liialda. Terve pere elas Kelly rahast mitmeid aastaid, ei olnud keegi paljas ega näljas, ka mitte Tõnis, mööda laagreid sai sõita ka vend. Loomulikult on kaetud enda kulusid sellest rahast ja sellest polegi keegi probleemi teinud. Küll aga on probleem igapäevakulutustest ülejäänud raha pluss maja, mida samuti isa endale nõuab.

Ma ei ole nii teemas sees ja ei viitsi uuesti saadet vaadata ka, aga minu meelest prokurör just seda ütleski, et lapse raha ei või ülalpidamiseks kasutada, sest ülalpidamise peavad võimaldama vanemad. Sain aru, et selles omistamise süüdistus seisnebki. Aga võib-olla eksin.

#3687469:

#3687371:

Aga oma lapse raha enda kulude katmiseks kasutada ei tohi.

<p style=”text-align: left;”>Ära nüüd liialda. Terve pere elas Kelly rahast mitmeid aastaid, ei olnud keegi paljas ega näljas, ka mitte Tõnis, mööda laagreid sai sõita ka vend. Loomulikult on kaetud enda kulusid sellest rahast ja sellest polegi keegi probleemi teinud. Küll aga on probleem igapäevakulutustest ülejäänud raha pluss maja, mida samuti isa endale nõuab.

Siit lugedes saan aru, et terve pere elas ja nüüd nôutakse seda ühe käest kogu ulatuses tagasi. Minu kommentaari point on selles, et me ei tea väga palju (kui aus olla siis praktiliselt midagi) ja ka seda, mis põhjusel tekkis Kellyl tunne, et teda treenitakse raha pärast.

#3687496:

Siit lugedes saan aru, et terve pere elas ja nüüd nôutakse seda ühe käest kogu ulatuses tagasi.

Valesti saad aru, keegi ei nõua pere ja muuhulgas pereisa peale kulunud raha tagasi. Pereisa soovib omastada pere ülevalpidamisest üle jäänud raha ja maja.

Vanavanemad andsid raha ikka oma pojale, mitte Kellyle. Küsigu oma pojalt raha tagasi.

#3687523:

Valesti saad aru, keegi ei nõua pere ja muuhulgas pereisa peale kulunud raha tagasi. Pereisa soovib omastada pere ülevalpidamisest üle jäänud raha ja maja.

On kuskil läbi käinud, palju on perel kokku raha ja vara? Ja palju pereisa endale soovib?

On tegu KOGU “üle jäänud raha ja maja” omastamise sooviga? Või mingi osa?

#3687480:

See vaidlus on nagu ikka lauslollusteni jõudnud, nagu olekski olemas ainult kaks äärmust. Tegelikult on tõde ikka kuskil keskel. Peep Pahv kirjeldas seda hästi oma artiklis ja Alar Seim samuti. Mitte keegi ei õigusta isa vägivaldsust, aga samuti ei saa kõrvale jätta tema rolli. Ilma isata ei teaks me Kellyst midagi, see on fakt. Ja fakt on ka see, et hiljem läksid konfliktid üle igasuguse piiri, lapsed kaasati vanemate omavahelistesse kaklustesse.

Kas see pole mitte alati nii, et iga tippsportlase taga on treener? Enamasti jääbki treener sinna tahaplaanile, elab oma teenintud tulust. Miks peaks see Kelly puhul teisiti olema? Miks peab tema treener saama osa tema rahast ja elama tema rahade eest ehitatud majas?

Kui inimene võtab endale lapsevanemana rolli olla ka treener, siis tuleb need kaks rolli lahus hoida. Treeningu ajal oledki treener, teed tööd, saad kokkulepitud tasu. Muul ajal oled lapsevanem, selle eest palka ei võta ja majandad lapse rahadega nii nagu seadus seda ette näeb. Kui näed, et ei suuda neid kahte rolli ühendada, siis leiad oma andekale lapsele treeneri, kes temaga tegeleb. Ise võid jätkata ju võõraste laste treenimist ja teenida sealt oma palga. Pärast Kelly edulugu oleks soovijaid kindlasti ja püsiv sissetulek ka.

Mind õõvastab siinse suhtumise juures see, et kui laps juba on raha teenima hakanud, siis tal nagu pole enam otsustusõigust. On normaalne, et noored alles otsivad end ja hakkavad ühel hetkel mõtlema, kas nad on oma seniste valikutega rahul. Siin pandi inimene olukorda, kus tal enam ei olnud valikut, kedagi ei huvitanud, mida ta ise tahab või ei taha, ja motivatsioonipuuduse näitamise korral sai sõimata selle eest, et pühendunud ei olnud – kuigi sellised motivatsiooniprobleemid on konkreetselt iga noorsportlase elu lahutamatu osa. Lugege ükskõik millise noorelt kuulsaks saanud sportlase elulugu, teismeea identiteediotsingud käivad läbi. Ja see on väga kurb, kui noorelt õigus neiks otsinguteks ära võetakse, sest keegi teine on ometi temasse investeerinud ja panustanud ning ootab temalt tulemusi – kuigi tema ise seda kunagi palunud ei ole, ta lihtsalt suruti juba sünnist saadik mingisse rolli. “Sorry, aga sa juba oled siin rongis ja kui sa nüüd pidurit tõmbad, rikud sa sellega ometi kõigi teiste elu ära – mõtle vennale, mõtle papale, mõtle vanavanemate säästudele.” See ei ole temavanusele normaalne koorem kanda.

Rääkimata sellest, et kõik tema ümber teevad ikkagi oma valikuid täpselt nii, nagu tuju on – kui tahavad, sõimavad, kui tahavad, peksavad või petavad. Aga tubli tüdruk peaks kõik välja kannatama ja naeratades edasi rühkima.