Lähen mehest lahku,alimente ei hakka nõudma. Mehel võlad kaelas, neid maksta ei kavatse. Mida teha, et lapsed hiljem isa võlgasid maksma ei peaks? Kuhu peaks pöörduma selle murega?
Ainus reaalne seaduslik võimalus, et lastel ei tekiks isa ülalpidamiskohustust, see just ongi kindlasti nõuda kohtu kaudu välja elatis. Ainult siis (kuna võlgades isa seda ilmselt nagunii ei maksa) on lastel võimalus tõestada, et isa ei täitnud nende ülalpidamiskohust, seega kohus vabastab ka lapsed nende nõudmisel isa ülalpidamisest.
Kui aga jutt on sellest, et lapsed ei päriks isa võlgu siis selle vastu aitab väga lihtsalt- tuleb pärandusest loobuda kui isa sureb. Enne isa surma ei saa isa võlad kuidagi laste mureks olla.
Jah, peavad. Olgu isa võlgnik, peaaegu asotsiaal, eluheidik, narkomaan, joodik vms. Olgu ta laste elust olnud aastakümneid kadunud, pole ta kunagi oma lapsi kasvatanud vms, ikka on lastel seaduse silmis tema ülalpidamiskohustus, kui nad ei suuda tõestada, et isa pole neid üleval pidanud.Ja selle vastu sa ei saagi muud teha kui sina ja eriti lapsed peate koguma tõestust sellest, et isa ei ole täitnud oma ülalpidamiskohustust laste suhtes.
Ja kõige aksepteeritavam kohtu silmis ongi olnud see, et kuigi laste ema on nõudnud seaduslikult korrektselt elatist, siis isa pole maksnud.
Kui polegi välja mõistetud, siis Eesti kohus järeldabki, et isa maksis vabatahtlikult ja ema oli sellega rahul ning isa kohustused laste vastu olid täidetud ema meelest. Kui ema polnuks rahul, siis oleks ta ju kohtusse pöördunud ja elatist nõudnud. Korduvalt kohtus nii läinud, kui on laste sõna isa oma vastu ja lapsed ei saa tõestada.
Perekonnaseaduse kohaselt võib kohus vabastada lapsed vanema ülalpidamisest üldjuhul 3 puhul:
*lapse majanduslik seisund ei võimalda, sest ta jääks ise piisava tuluta elamiseks ja/või jääksid ilma tema ülalpeetavad (alaealised lapsed üldjuhul) st miinimumpalgaline üksikema lapsega on juba see, kellelt enam midagi võtta ei saa või siis sümboolne 10-30 eurot/kuus
** laps keeldub ja tõestab, et vanem ei ole täitnud ülalpidamiskohustust tema suhtes (lihtsaim viis-elatis(alimendid) olid välja mõistetud aga ei maksnud, keerulisem viis-tunnistajad (hea, kui II vanem on elus või on jäänud valda(külanõukogusse) märk maha, et saadi rahalist abi, sest isa ei toetanud peret, või tagaotsimine miilitsa poolt nõukogude ajal, tänapäeval kohtutäituri poolt, et oli “jooksus” ega maksnud…)
***vastavalt Perekonnaseadusele saab laps keelduda veel juhul, kui vanema abivajadus on tekkinud tema enda süül st tema eluviiside tulemusena (kroonilise alkohooliku, narkomaani, kodutu vms puhul loetakse, et ise on oma tervise ära rikkunud) Aga see on üsna keeruline olukord ja väga aeganõudev ning arstlikku komisjoni vms nõudev- et kas oli ainult ise süüdi või imkka polnud natuke st väärib ülalpidamist siiski.
Ma just mõtlen ka seda, et kui isa peaks kunagi hooldekodusse sattuma, siis peavad ju lapsed hooldekodu arved kinni maksma.
Just sellepärast tulebki sul nõuda ametlikult elatist. Kui sa ei nõua, siis hakkavad lapsed tulevikus teda üleval pidama.
Nii, oletame, et teemaalgataja nõuabki ametlikult elatist ja isa maksabki?
Nii, oletame, et teemaalgataja nõuabki ametlikult elatist ja isa maksabki?
Eks see nii olekski, sest elatise maksmine on prioriteetsem kui mistahes võlg. Ehk siis eelisjärjekorras saab makstud elatis, kui midagi üle jääb, siis võlgnevus.
Nii, oletame, et teemaalgataja nõuabki ametlikult elatist ja isa maksabki?
No see raha on siis ju teemaalgatajal n.ö maast leitud planeerimata raha. Pangu siis kuskile arvele, laste 18a saades koguneb sinna kenake summa, kui vaja mingit isa üleval pidama hakata.
Ma saan aru, et teemaalgataja ei soovi mehelt elatist, kuna sel juhul peavad lapsed tulevikus meest üleval pidama hakkama ja hooldekodu eest maksma.
Aga ametlikult elatist nõudes just nii võib juhtuda ju.
Nii, oletame, et teemaalgataja nõuabki ametlikult elatist ja isa maksabki?
No see raha on siis ju teemaalgatajal n.ö maast leitud planeerimata raha. Pangu siis kuskile arvele, laste 18a saades koguneb sinna kenake summa, kui vaja mingit isa üleval pidama hakata.
Mis sa arvad, mis inflatsiooni tõttu seal arvel 18 aastaseks saades on?
Ma saan aru, et teemaalgataja ei soovi mehelt elatist, kuna sel juhul peavad lapsed tulevikus meest üleval pidama hakkama ja hooldekodu eest maksma.
Aga ametlikult elatist nõudes just nii võib juhtuda ju.
Proovime veel kord puust ette ja punaseks:
kas ema nõuab elatist või ei nõua, seaduse järgi on LASTEL ikka oma ISA ülalpidamise kohustus tema vanaduses
st
ei ole nii, et kui ema ei nõua lastele elatist e n ö jätab isale ta raha alles siis isa ei saa lastelt ka midagi nõuda.
Isa võib ikka nõuda, isegi kui ta lahkus pere juurest ja ei toetanud peret sendigagi, ebaõiglane aga selline on seadus, et lapsed peavad aitama hiljem oma abivajavaid vanemaid, sõltumata eelnevast.
Aga
lapsed saavad keelduda juhul, kui ema on teinud kõik endast oleneva (sh ka ametlikult elatise välja mõistnud) aga isa ikka ei toeta lapsi-siis saavad nad TÕESTADA, et ISA EI TÄITNUD nende suhtes ÜLALPIDAMISKOHUSTUST ja see annab neile õiguse ka keelduda nüüd teda üleval pidamast.
Kui ema ei nõua, eeldab kohus, et kõik toimis vabatahtlikult ja isa abi oli emale laste jaoks piisav.
Kuule kägu, ma saan aru küll. Aga elatist välja nõudes ongi oht, et mees maksabki. Ja katsugu lapsed siis tõestada, et isa ei toetanud. Ja hakkavadki lapsed “rõõmsalt” vanadekodu eest maksma.
Seega teemaalgataja murele lahendust ei ole.
Kuule kägu, ma saan aru küll. Aga elatist välja nõudes ongi oht, et mees maksabki. Ja katsugu lapsed siis tõestada, et isa ei toetanud. Ja hakkavadki lapsed “rõõmsalt” vanadekodu eest maksma.
Seega teemaalgataja murele lahendust ei ole.
Sa aru saad, et tulemus on mõlemal juhul sama? Aga kui isa maksab, siis on lapsed vähemalt midagi ka saanud. Kuigi krooniline võlglane ilmselt ei hakka ka elatist tasuma.
Miks ometi igasugu jätistega lapsi tehakse? Tore on kuulutada, et lapsed tulevikus isa ülal pidama ei pea. Aga see tähendab, et seda teeb maksumaksja, ehk siis meie kõik! Lisaks oma korralikele vanematele peame maksude kaudu ülal pidama ka rongaisasid.
Kuule kägu, ma saan aru küll. Aga elatist välja nõudes ongi oht, et mees maksabki. Ja katsugu lapsed siis tõestada, et isa ei toetanud. Ja hakkavadki lapsed “rõõmsalt” vanadekodu eest maksma.
Seega teemaalgataja murele lahendust ei ole.
Sa aru saad, et tulemus on mõlemal juhul sama? Aga kui isa maksab, siis on lapsed vähemalt midagi ka saanud. Kuigi krooniline võlglane ilmselt ei hakka ka elatist tasuma.
Ilmselt? Selle peale lootma jääda oleks lollus.
Äkki isa maksabki elatist, jube küll?
Mis on siis normaalsem ja mõistlikum?
Kas see, et nõudagi isalt tema kohustuste täitmist st elatist lastele ja kui isa maksab siis saad lastele pisut enamat lubada kui muidu ning nemad täidavadki oma kohust ja toetavad isa vanaduses(kui seda peaks vaja olema).
Või sa ei nõua elatist aga lapsed peavad ikka isa vanaduspõlves üleval pidama.
Siin on ju kordi seletatud, et see, kui ema ei nõua elatist, see ei vabasta lapsi mitte kuidagi kohustusest isa vanaduses toetada.
Küll aga see, kui on nõutud aga isa ei maksa, vat see on seaduslik põhjus keelduda ja kõigile arusaadav, et kui isa on jätnud hoolimata lausa kohtuotsusest oma kohustused täitmata siis kohus vabastab nüüd lapsed nende kohustustest isa ees.
Ja samas kui isa toetab, maksab…siis on ka lastel kergem aru saada, et nüüd ongi nende kord omakorda isa toetada.
Mis sa arvad, mis inflatsiooni tõttu seal arvel 18 aastaseks saades on?
Kui hoiuarvele või sukasäärde panna siis tõesti ei ole enam midagi suurt alles. Kui panna näiteks Kasvukontole( ehk siis investeerides indeksfondidesse) võib 15-20 aasta pärast päris kena summa olla kogunenud-kasvanud.
Nii, oletame, et teemaalgataja nõuabki ametlikult elatist ja isa maksabki?
No see raha on siis ju teemaalgatajal n.ö maast leitud planeerimata raha. Pangu siis kuskile arvele, laste 18a saades koguneb sinna kenake summa, kui vaja mingit isa üleval pidama hakata.
Mis sa arvad, mis inflatsiooni tõttu seal arvel 18 aastaseks saades on?
Ah lõpetage see inflatsiooni jura ära juba. Raha on raha.
Võib ka teha nii – võtate isalt kinnituse, et ta ei ole lapsi ülalpidanud. Tulevikus saab selle kohtusse tõendina esitada.
Kui isa sureb – siis loobumisel läheb pärimisõigus edasi st. lastelt lastelastele (kui need on olemas selleks ajaks). Kui lapselapsed on alaealised – siis loobumiseks on kohtu luba vaja – seda on põhimõtteliselt võimalik saada.
Teiseks – kui teha pärandvara inventuur – siis pärija ei vastuta oma varaga, vaid ainult surnud isiku varaga ning kui võlgu on rohkem, kui vara – kuulutatakse välja pärandvara pankrot.
Võib ka teha nii – võtate isalt kinnituse, et ta ei ole lapsi ülalpidanud. Tulevikus saab selle kohtusse tõendina esitada.
Kui isa sureb – siis loobumisel läheb pärimisõigus edasi st. lastelt lastelastele (kui need on olemas selleks ajaks). Kui lapselapsed on alaealised – siis loobumiseks on kohtu luba vaja – seda on põhimõtteliselt võimalik saada.
Teiseks – kui teha pärandvara inventuur – siis pärija ei vastuta oma varaga, vaid ainult surnud isiku varaga ning kui võlgu on rohkem, kui vara – kuulutatakse välja pärandvara pankrot.
Ei ole mingit kohtu luba vaja. Loobusin just oma surnud “papakese” võlgadest, oligi ainult spermadoonor aga ometi nõudis riik peale tema surma, et ma tasuks tema pangalaenud (olgu see veelkord hoiatuseks neile, kes arvavad, et kui isa rahaliselt ei toeta, siis ei pea tulevikus üleval pidama) ja loobusin ka peale enda oma 3 alaelaise lapse eest. Mingit kohtu luba pole vaja.
Võib ka teha nii – võtate isalt kinnituse, et ta ei ole lapsi ülalpidanud. Tulevikus saab selle kohtusse tõendina esitada.
sellisest kokkuleppest ei piisa, emal on kohustus lastele isalt elatist nõuda, kui isa vabatahtlikult ei maksa.
selline omavaheline kokkulepe võib varjata ka seda, et mees maksis sulas elatist, aga kirjutab, et pole maksnud vms. see ei tõesta kuidagi, et isa tõesti ei maksnudki.
ainus, mida aktsepteeritakse, on see, kui ema on kasutanud kõiki seadusega ettenähtud võimalusi (kohus + täitur) elatise saamiseks, aga isa ikka ei maksnud
Kuule kägu, ma saan aru küll. Aga elatist välja nõudes ongi oht, et mees maksabki. Ja katsugu lapsed siis tõestada, et isa ei toetanud. Ja hakkavadki lapsed “rõõmsalt” vanadekodu eest maksma.
Seega teemaalgataja murele lahendust ei ole.
Sa aru saad, et tulemus on mõlemal juhul sama? Aga kui isa maksab, siis on lapsed vähemalt midagi ka saanud. Kuigi krooniline võlglane ilmselt ei hakka ka elatist tasuma.
Ilmselt? Selle peale lootma jääda oleks lollus.
Loomulikult ei saa selle peale lootma jääda, aga veelkord- tulemus on ju sama, kui isa maksab või kui ema üldse elatist ei nõua. Muid lahendusi paraku pole.
Kuule kägu, ma saan aru küll. Aga elatist välja nõudes ongi oht, et mees maksabki. Ja katsugu lapsed siis tõestada, et isa ei toetanud. Ja hakkavadki lapsed “rõõmsalt” vanadekodu eest maksma.
Seega teemaalgataja murele lahendust ei ole.
Kogugu see elatis siis pangaarvele ja selle eest maksavad isa hooldekodu arved, kui nii suur hirm on, et äkki lapsed peavad maksma hakkama.
Elatist mitte välja nõudes on see oht täpselt sama suur, kui seda mitte tehes. Kumb siis kasulikum on, kas saada elatist või mitte?
Ma saan aru, et teemaalgataja ei soovi mehelt elatist, kuna sel juhul peavad lapsed tulevikus meest üleval pidama hakkama ja hooldekodu eest maksma.
Aga ametlikult elatist nõudes just nii võib juhtuda ju.
Arvatavasti on lapsed alaealised kui teemaks on elatis. See omakorda tähendab, et lapsed peaks isa ülalpidamiskohustust täitma alles 60 aasta pärast. Ägedad hirmud on teil. Aga muidugi võtke isalt lapsevanema õigused, sest kui ise surma saate, siis lapsed lähevad kohe lastekodusse.
Madal värk kui inimest kihutab kättemaks ebaõnnestunud kooselu pärast. Ise ju sellised mehed olete endale valinud, endale üska lasknud ja lapsedki saanud.
Ainuke kindel viis on ilma elatisega tegelemata isa võlgadest pääseda on isa laste hooldusõigustest ilma jätmine.
Ainuke kindel viis on ilma elatisega tegelemata isa võlgadest pääseda on isa laste hooldusõigustest ilma jätmine.
Hooldusõigus ei vabasta mingil moel lapsi isa võlgadest. Hooldusõigus annab emal õiguse laste eest ilma isa nõusolekuta teha otsuseid, samas ei vabasta see ka isa lastele elatise maksmisest.
Arvatavasti on lapsed alaealised kui teemaks on elatis. See omakorda tähendab, et lapsed peaks isa ülalpidamiskohustust täitma alles 60 aasta pärast. Ägedad hirmud on teil. Aga muidugi võtke isalt lapsevanema õigused, sest kui ise surma saate, siis lapsed lähevad kohe lastekodusse.
see isa võib vabalt 40ne olla ja juba 5 või 15 a pärast holdust vajada
Arvatavasti on lapsed alaealised kui teemaks on elatis. See omakorda tähendab, et lapsed peaks isa ülalpidamiskohustust täitma alles 60 aasta pärast. Ägedad hirmud on teil. Aga muidugi võtke isalt lapsevanema õigused, sest kui ise surma saate, siis lapsed lähevad kohe lastekodusse.
see isa võib vabalt 40ne olla ja juba 5 või 15 a pärast holdust vajada
Ikka eriline kibestumine siis.
