Teema: Staatuse sümbolid- riided ja jalatsid

#4130189:

Mul suva mis jalas või seljas.

Aga sa oledki suva inimene, kes toodab suva saasta siin Perekoolis.

No ei näe Nike eriketse bill gates’i ega charles III jalas.

Ma ei teeks neil ka mitte mingit vahet.

No see staatusevärk on ikka pigem noortel.

#4130240:

Loomulikult on. Staatuse sümbolid on ka aksessuarid-kell, käekott. Auto, maja, kallid hobid, kallid puhkused. Kõik see, mis eristab sind tavalisest hallist massist.

Hmm, seda õpetati juba ülikoolis etiketi lektori poolt.

Jah, kuid iga inimene saab ise teha otsuse, kas ta teeb nendest asjadest suure staatusejura ja tõusikuks olemise või käitub normaalselt ja lihtsalt on rahul ja otsustab, et see rahulolu annab temale võimaluse olla normaalne inimene, mitte tõusik.

#4130265:

#4130255:

Jah, kuid iga inimene saab ise teha otsuse, kas ta teeb nendest asjadest suure staatusejura ja tõusikuks olemise või käitub normaalselt ja lihtsalt on rahul ja otsustab, et see rahulolu annab temale võimaluse olla normaalne inimene, mitte tõusik.

Tõusik on ta ainult sinusuguse vaese arvates. Tema jaoks 1000 maksev jalanõu on sama, mis sinu jaoks 20 maksev. Sama kõige muuga. See on tavaline elu (tema jaoks)tavalise hinnaga asjadega. Kas kallilt riietuv hea autoga sõitev inimene ei ole siis normaalne? Kuula ennast, vastik kade inimene!

Ma ei pea tõusikuks mitte rikast ega kalleid asju omavat inimest. Ikka sellist inimest, kes käitub tõusiklikult, ehk põlastab ja naerab ja irvitab nende üle, kes seda ei tee ega oma lisaks on muidu üleolev ja ülbe – sp et omab teatud asju.
Ega tõusik ei olegi see, kes midagi omab, seda teeb ainult olek ja suhtumine.
Ja üleüldse, rahune, kuna ei sina ega mina ei tea, missuguseid asju saad sina lubada ja mida mina. Ma rääksisn ülbusest ja suhtumisest – sina kohe isiklikuks ja kohe solvama. Miks?

#4130274:

Ma ei pea tõusikuks mitte rikast ega kalleid asju omavat inimest. Ikka sellist inimest, kes käitub tõusiklikult, ehk põlastab ja naerab ja irvitab nende üle, kes seda ei tee ega oma lisaks on muidu üleolev ja ülbe – sp et omab teatud asju. Ega tõusik ei olegi see, kes midagi omab, seda teeb ainult olek ja suhtumine. Ja üleüldse, rahune, kuna ei sina ega mina ei tea, missuguseid asju saad sina lubada ja mida mina. Ma rääksisn ülbusest ja suhtumisest – sina kohe isiklikuks ja kohe solvama. Miks?

Kus sa neid teisi põlastavaid rikkaid näed? Vastupidi ikka, vastaspoolel on probleemid. Perekoolis põlastatakse heal järjel olevaid inimesi-küll peetakse neid valetajateks(pole ju võimalik, et oled miljonär), rumalateks(et ostavad endile kalleid asju), prostideks(sest julgevad oma kalliste asjadega maas istuda), rullnokkadeks(et sõidad kallima sportliku autoga) jne.

#4130282:

#4130274:

Ma ei pea tõusikuks mitte rikast ega kalleid asju omavat inimest. Ikka sellist inimest, kes käitub tõusiklikult, ehk põlastab ja naerab ja irvitab nende üle, kes seda ei tee ega oma lisaks on muidu üleolev ja ülbe – sp et omab teatud asju. Ega tõusik ei olegi see, kes midagi omab, seda teeb ainult olek ja suhtumine. Ja üleüldse, rahune, kuna ei sina ega mina ei tea, missuguseid asju saad sina lubada ja mida mina. Ma rääksisn ülbusest ja suhtumisest – sina kohe isiklikuks ja kohe solvama. Miks?

Kus sa neid teisi põlastavaid rikkaid näed? Vastupidi ikka, vastaspoolel on probleemid. Perekoolis põlastatakse heal järjel olevaid inimesi-küll peetakse neid valetajateks(pole ju võimalik, et oled miljonär), rumalateks(et ostavad endile kalleid asju), prostideks(sest julgevad oma kalliste asjadega maas istuda), rullnokkadeks(et sõidad kallima sportliku autoga) jne.

Sealsamas teemaski nägin  millest kirjutad. Rottideks nimetamine on tõusiklikkus, häh, mul see maksis niipalju, mul pole laenusid kunagi olnud, nagu sul, väh ja voh rahateemades  seal oli seda piisavalt. See ongi tõusiklikkus

#4130286:

#4130281:

Eriti peale seda kui megapop oli endale hiinast fake tellida – mingi hetk tekkis ju see, et miks lubada endale kallima raha eest korraliku originaali kui teised selle ära lörtsivad ja vaatavad, et raudselt ka fake.

Sellist asja pole varakad inimesed kunagi teinud. Fake on eristatav. Eriti kogu kooslust vaadates. Pealegi, kes loll maksaks fake koti eest 200, kui 2500 saaks juba originaali ja keegi ei naera su üle? Fake kandev inimene on odav.

????????? Hinga sisse ja välja ja loe rahulikult.

Ma kirjutasingi ju, et ei kipu ostma kallist originaali kui brändi imago on fake toodete levikuga TEISTE poolt ära lörtsitud. Need, kes fake ostavad ja tavainimene ei tee nagunii tänaval eemalt vahelt, kas fake või originaal ja ma ei tahagi, et keegi mu originaali vaataks ja seda fakeks peaks.

Näide – mul ei ole ei ühtegi Gucci fake ega originaaltoodet, aga ei kipu ju Guccit 2000 eest ostma, kui terve posu turutädikesi ja pubekaid käib fake Gucci näpus. Isegi kui mulle näiteks bränd ja välimus muidu meeldiks.

#4130299:

Inimene pole kunagi odav. See ongi üks tõusiku tunnuseid, kui  nii öelda.

On ikka. Sul ei ole mitte mingit enesehinnangut ega väärtust, kui ostad võltskaupa, et etendada kedagi, kes sa pole. Sellise käitumisega inimene naeruvääristab end ise. Teistele mõjub naeruväärselt nagunii.

1. #4130320:

   #4130301:

   Näide – mul ei ole ei ühtegi Gucci fake ega originaaltoodet, aga ei kipu ju Guccit 2000 eest ostma, kui terve posu turutädikesi ja pubekaid käib fake Gucci näpus. Isegi kui mulle näiteks bränd ja välimus muidu meeldiks.

   Mina küll ostan ja kannan ja mul on jumala savi, et need fake Guccisid kandvad end naerualuseks teevad. Üldiselt on koti peale vaadates aru saada, on see originaal või mitte. Inimese peale vaadates ammugi.

   Jällegi. Miks on keegi “asjade” , lihtsalt tühipaljaste asjade pärast naerualune? Need on ju vaid asjad. Kui neid odavamaid variante kannavad inimesed, kes ei suuda osta neid kallimaid mid tahes põhjusel, siis see ei tee kedagi naerualuseks. Kui keegi saab omale lubada neid kalleid, peaks ta ju rahul olema ja sellevõrra rahulolevam ja ka leebem ja mõistvam.

#4130324:

#4130292:

Sealsamas teemaski nägin millest kirjutad. Rottideks nimetamine on tõusiklikkus, häh, mul see maksis niipalju, mul pole laenusid kunagi olnud, nagu sul, väh ja voh rahateemades seal oli seda piisavalt. See ongi tõusiklikkus

No vaata, kui inimene ütleb, et tal pole laenusid kunagi olnud, on see tavaline lause, mida sina näed tõusiklikkusena. See on lihtsalt fakt, mida sinu madal enesehinnang tõlgendab ma ei tea millena. Palgateemas öeldi kellegi 2000 kuupalga kohta, et “kelkis oma 2000 palgaga”.

Ei ole see nii. Seda lugesin teises kontekstis just. Seal oli palju ärapanemist. Stiilis, mida keegi saab, aga näe teine ei saa. Minu enesehinnanguga pole pistmist, ma loen pidevalt sellist ärplemist. Kui inimene võtab sõna mid tahes teemal, siis see ei ole alati isiklik ega endast. Siingi on üle ühe üleolevad. Kunagi ei tasu teise kohta rott öelda. Ega asjade firma või hinna kohta.

#4130320:

#4130301:

Näide – mul ei ole ei ühtegi Gucci fake ega originaaltoodet, aga ei kipu ju Guccit 2000 eest ostma, kui terve posu turutädikesi ja pubekaid käib fake Gucci näpus. Isegi kui mulle näiteks bränd ja välimus muidu meeldiks.

Mina küll ostan ja kannan ja mul on jumala savi, et need fake Guccisid kandvad end naerualuseks teevad. Üldiselt on koti peale vaadates aru saada, on see originaal või mitte. Inimese peale vaadates ammugi.

100st inimest 90 ilmselt vaatab, et on fake ja võimalik, et 10 lähedalt tunneb ära, et originaal. Kuigi pigem kahtlustan, et see kohati  pigem 99:1

#4130331:

Lugesin ka seda teemat. Inimesele öeldi, et ta ostab oma kallid riided vms kindlasti järelmaksuga ja tegelikult on Maxima kassapidaja. On see okei? Ainus normaalne vastus ongi, et pole kunagi laene ega järelmakse olnud. Mida sina pead kelkimiseks. Ajuvaba.

Kas kõik peavad halvasti elama, et Perekooli tavakodanik rahul oleks? Vot kadedus on küll omadus, mida minus pole kunagi olnud. Ei mõista selliseid.

Seal oli jah vägev lahmimine seal. Samas teemas hakkas üks kägu mind lambist süüdistama selles, et siin foorumis midagi müün 😀 ja järgmine selles, et tegelen prostitutsiooniga, irw.

Mul ka suhteliselt suva mingitest kaubamärkidest, aga kui heal järjel inimene kannab lääpa tallatud kingi, mille parim enne on ammu möödas, sest tal on suva ja need on mugavad, siis see ei ole enam ok

#4130362:

Mul ka suhteliselt suva mingitest kaubamärkidest, aga kui heal järjel inimene kannab lääpa tallatud kingi, mille parim enne on ammu möödas, sest tal on suva ja need on mugavad, siis see ei ole enam ok

Mugavate jalanõude kandmine ei ole ok? Ma kannan mugavaid jalanõusid niikaua, kuni pmst jalasst lagunevad ja enam pole mugavad.