Minu jaoks ei tee ükski asi inimest. Ja kui mõni arvab, et teda muudab ostetud nodi paremaks, siis sellistega ei suhtle. Või kedagi teist halvemaks.
Teema: Staatuse sümbolid- riided ja jalatsid
Mul ka suhteliselt suva mingitest kaubamärkidest, aga kui heal järjel inimene kannab lääpa tallatud kingi, mille parim enne on ammu möödas, sest tal on suva ja need on mugavad, siis see ei ole enam ok
Mugavate jalanõude kandmine ei ole ok? Ma kannan mugavaid jalanõusid niikaua, kuni pmst jalasst lagunevad ja enam pole mugavad.
Mugavus on loomulikult ok ja kõige olulisem, aga vot see suhtumine et “kui tallad veel all püsivad, siis kannan edasi, mis siis et värv maas ja suur varvas natuke välas on” ei ole enam ok.
Mul ka suhteliselt suva mingitest kaubamärkidest, aga kui heal järjel inimene kannab lääpa tallatud kingi, mille parim enne on ammu möödas, sest tal on suva ja need on mugavad, siis see ei ole enam ok
Kellele pole ok? Temale endale ilmselt on, ju tal on kingade passitamisest paremaid asju teha. Miks talle õigupoolest peaks korda minema, et mingi tänaval vastutulija Käo arvates see “ei ole enam ok” 🙂 keda huvitab.
Võltsingute ostmine on teine asi, see on sisuliselt vargus. Kas varastamine näitab väärtuslikku inimest?
On inimesi, kellele on olulised brändid ja nende hind ja sellise “staatus”, ma eelistan oma staatuse teistmoodi välja teenida- hariduse ja ametialase reputatsiooniga kasvõi. Tõeliselt rikkad ei pööra kingadele-kelladele-ehetele ammugi nii palju tähelepanu kui wannabe-rikkad. “Suur kübar, aga karja ei ole,” ütlesid kauboid selliste kohta. Tõsi, isegi kui nad ostavad “suvalisi”, võivad need olla 100x kallimad kui tavainimese asjad, aga talle ongi need lihtsalt kingad, mida hetkel vaja oli.
Aksessuaarid ja kulinad on tähtsad neile, kel endal staatust pole, nad üritavad siis rikaste ja kuulsate moodi olla, et vähemalt niimoodi äkki peetakse neidki kuidagi väärtuslikumaks välise sarnasuse põhjal.
Mis staatus üldse? Kui asjad on nii, et rikkal pole vajadust tõestada, et ta on rikas ja vaesel pole võimalust, siis las jääda need nn staatusevärgid pigem ilma nimetusest – staatus- ja las need vidinad olla lihtsalt selleks, et need neile inimestele meeldivad. Kuid staatusele ei lisa need mitte midagi.
Kus sa neid teisi põlastavaid rikkaid näed?
No parim näide on ju meie staarseltskonnadaam, kes ikka üliinetuid kommentaare jagab.
Soovitan kõikidele vaadata https://www.imdb.com/title/tt4406178/ staatuse sümbolid on enam-vähem jäänud samaks. Old money vs new money.
No parim näide on ju meie staarseltskonnadaam, kes ikka üliinetuid kommentaare jagab.
Kes?
Soovitan kõikidele vaadata https://www.imdb.com/title/tt4406178/ staatuse sümbolid on enam-vähem jäänud samaks. Old money vs new money.
Iga old money on kunagi olnud new money.
Iga old money on kunagi olnud new money.
Siis sa ei tea, mida tähendab uusrikas. Semantika. Ühed on väikekodanlased, panevad kõik, mis olemas, välinäitusele, teised on nagu ZUCC ja tema abikaasa, vaata, kuidas nemad riietuvad. Keskmine inimene on keskmine inimene, rikkus, see on hoopis midagi muud.
Aga sari on ise nauditav, seega soovitan vaadata. Mina raamatuid ei jaksa lugeda, aga sarjadest õpib ja koos sarjaga paralleelselt vahel viitsin ajalukku süveneda ja lugeda paar lehekülge.
Iga old money on kunagi olnud new money.
Siis sa ei tea, mida tähendab uusrikas. Semantika. Ühed on väikekodanlased, panevad kõik, mis olemas, välinäitusele, teised on nagu ZUCC ja tema abikaasa, vaata, kuidas nemad riietuvad. Keskmine inimene on keskmine inimene, rikkus, see on hoopis midagi muud.
Sa tahad öelda, et vanarikas elab siis kahetoalises paneelikas ja sõidab bussiga? Vaevalt.
Vaatsin just Reporterit, intrvjueeriti Ilulemmikute Gala külalisi. Pea kõigil ilusatel ja rahakatel olid Gucci kotid. Ilmselgelt neid ei huvita, et 90% töllerdavad vuhvlis ringi.
Nüüd võibolla oleks kade Birkinsi käekoti peale, kuigi need mulle ei meeldi. Aga need lihtsalt juba seal hinnaklassis, et ei saaks endale lubada.
Iseenesest oleks see ju päris ilus 🙂
https://www.lebonmarche.com/en/106667795.html
Iseenesest oleks see ju päris ilus ???? https://www.lebonmarche.com/en/106667795.html
Saaksin endale sellist lubada, aga minu arust on see jõle, sorry.
Sa tahad öelda, et vanarikas elab siis kahetoalises paneelikas ja sõidab bussiga? Vaevalt.
Ma ei tea, kus vanarikas elab, ise pole ei uus-ega vanarikas, aga tean seda, et uusrikkad kipuvad lugema teiste raha ja halvustama teisi inimesi. Selle nimi on TÕUSIKLIKKUS – tõusikud. Näiteks see käekott, mis toodi, osta, aga ära räägi sellest, et seda otma hakkad, ära räägi sellest, mis bränd see on, sest teadjad teevad nagunii vahet. Teine asi, rikkal pole häbi sõita 1000eurose autoga, uusrikkal või vaesel tihti aga on, sest auto, maja, kott on staatuse sümbol.
https://www.lovemoney.com/galleries/126724/the-superrichs-ultimate-status-symbols?page=1
https://www.linkedin.com/pulse/10-things-rich-people-do-poor-dont-umair-sohail
Samuti on palgatööline ultimately palgatööline, ta annab oma oskusi ja teadmisi palju odavamalt ära. Kas teenib 2k või 10k – ta on sisuliselt sama kinni.
Tänapäeval aga juba on piir vaesema ja rikka vahel rohkem võrdustunud. Inimesed saavad käia reisidel, kasvõi odavreisidel, omada iPhone’i, osta liisingusse auto jne.
No see staatusevärk on ikka pigem noortel.
Vastupidi, need käivad kõik oma oversize telkides:)
Kvaliteetne kott, mantel, nahast jalanõud ja disainerkleit annavad hea tunde küll. Staatus? Ma ei tea. Ma ei tee seda staatuse pärast. Aga on võimalus ja ostan disainerkraami jah. Nad näevad ikka nii teistsugused välja kui odavad rõivad.
Nüüd võibolla oleks kade Birkinsi käekoti peale, kuigi need mulle ei meeldi. Aga need lihtsalt juba seal hinnaklassis, et ei saaks endale lubada.
Iseenesest oleks see ju päris ilus ????
Pole üldse mu maitsele – ehk täiesti must veel.
Aga tegelikult naljakas on see, et kuulsused ka ostavad, aga samas disain on tal selline, et keegi ei viitsi nende rihmade ja lukuga ees jännata, et asju kätte saada ja tihti ongi siis need rihmad ja klapp ees lahti laperdamas https://madisonavenuecouture.com/blogs/news/the-best-celebrity-birkin-bags
Seega ka ilmselt kuulsused ostavad seda rohkem staatuse ja näitamise pärast, mitte praktilisuse ja funktsionaalsuse, kuna samas hinnaklassis ja kordi vähema hinna eest on ju palju paremaid kotte saada. Aga noh, eks nii kipub olema kui kott on auto hinnaga.
No see staatusevärk on ikka pigem noortel.
Vastupidi, need käivad kõik oma oversize telkides:)
Kvaliteetne kott, mantel, nahast jalanõud ja disainerkleit annavad hea tunde küll. Staatus? Ma ei tea. Ma ei tee seda staatuse pärast. Aga on võimalus ja ostan disainerkraami jah. Nad näevad ikka nii teistsugused välja kui odavad rõivad.
KÕIK asjad on kellegi poolt disainitud. Isegi kõige odavam joogikõrs või tikutops või sinsay jope.
Sa tahad öelda, et vanarikas elab siis kahetoalises paneelikas ja sõidab bussiga? Vaevalt.
Ma ei tea, kus vanarikas elab, ise pole ei uus-ega vanarikas, aga tean seda, et uusrikkad kipuvad lugema teiste raha ja halvustama teisi inimesi. Selle nimi on TÕUSIKLIKKUS – tõusikud. Näiteks see käekott, mis toodi, osta, aga ära räägi sellest, et seda otma hakkad, ära räägi sellest, mis bränd see on, sest teadjad teevad nagunii vahet. Teine asi, rikkal pole häbi sõita 1000eurose autoga, uusrikkal või vaesel tihti aga on, sest auto, maja, kott on staatuse sümbol.
https://www.lovemoney.com/galleries/126724/the-superrichs-ultimate-status-symbols?page=1
https://www.linkedin.com/pulse/10-things-rich-people-do-poor-dont-umair-sohail
Samuti on palgatööline ultimately palgatööline, ta annab oma oskusi ja teadmisi palju odavamalt ära. Kas teenib 2k või 10k – ta on sisuliselt sama kinni.
Tänapäeval aga juba on piir vaesema ja rikka vahel rohkem võrdustunud. Inimesed saavad käia reisidel, kasvõi odavreisidel, omada iPhone’i, osta liisingusse auto jne.
Vana raha teeb seda veelgi rohkem, seda halvustamist ja tõusiklikkust.
Isegi Eestis. “My vanavanemad olid eesti ajal see ja see”. No mida. Keda huvitab.
KÕIK asjad on kellegi poolt disainitud. Isegi kõige odavam joogikõrs või tikutops või sinsay jope.
So? Staatuse sümbolid on asjad, mida enamik lubada ei saa-nii lihtne see ongi.
KÕIK asjad on kellegi poolt disainitud. Isegi kõige odavam joogikõrs või tikutops või sinsay jope.
So? Staatuse sümbolid on asjad, mida enamik lubada ei saa-nii lihtne see ongi.
Ei ole. Inimesed peavad teadma, kui palju midagi maksab ja seda ka nägema. Mina nt ei tea, kui palju üks Londonis custom made meeste kingapaar maksab, rääkimata nende äratundmisest. Ma vaid näen, kas need on puhtad. Ma küll nt tead, palju maksab üks UGG paar, aga ms ei tea, kust millise alega keegi selle on ostnud. Ma ei näe, kas käekella kantakse ja kas see on nüüd rolex.
Aga Hermes’le tunnustus, et nad on teinud sajandi turundusteo ja müüvad oma kotte selliste hindadega. Samahästi võiks panna ju rahapakid kilekotti ja niimoodi ringi käia, et näidata, et sul on raha. Koti funktsiooni täidavad edukalt ka kümneeurosed kotid.
Omaette teema on vajadus enda väärtust asjadega tõsta. Et inimene tunneb end hästi vaid kalli disainerkoti või mantliga. Kas muidu peetakse endast nii vähe? Ilma pole midagi väärt, pole inimene?
Osa asju on disainitud selleks, et naidata omaniku joukust. Hermese kaekott, kuigi on kindlasti kvaliteetne, ei maksa tegelikult 40 000 voi 100 000 eurot, sellest saab igayks aru. Kuna aga rahapakk kaes, yritusele ilmuda ei saa, siis see kott vms. taolised asjad peavadki seda rahapakki asendama.
Need on moeldud inimestele, kes saavad neid endale vabalt lubada, nii, et seda valjaminekut oma kontol isegi ei marka. Inimene, kes paneb aasta aega kohu ja muu heaolu korvalt raha korvale, et osta kasutatud Hermes’e kott, ei ole minu silmis kuigi arukas. Taitsa kahju oleks sellisest isendist! Voltskaubast ei hakka yldse raakima – kellele sa valetad, iseendale ju.
Ise olen onneks seda tyypi, et jatab kylmaks selline tilu-lilu. Valimuse koha pealt on minu jaoks on oluline inimese yldmulje, mitte mingi kyljes rippuv nodi. Minimalism ja kerge androgyynsus.
Omaette teema on vajadus enda väärtust asjadega tõsta. Et inimene tunneb end hästi vaid kalli disainerkoti või mantliga. Kas muidu peetakse endast nii vähe? Ilma pole midagi väärt, pole inimene?
Kallid asjad tekitavad hea tunde. Käega libistada üle Gucci marmontnaha on midagi muud, kui Türgist ostetud vuhvelkoti. Sõita ilusa ja hea autoga on midagi muud, kui kasutada autot vaid punktist A punkti B sõitmiseks. Panna selga hästiistuv kashmiirmantel on midagi muud, kui odavmoe halvast materjalist kortsuv käkk. Eks on asi ka edevuses. Mina olen üsna edev inimene ja mulle sellised asjad meeldivad. Viimased 30 aastat olen saanud seda endale ka lubada.
Vaatsin just Reporterit, intrvjueeriti Ilulemmikute Gala külalisi. Pea kõigil ilusatel ja rahakatel olid Gucci kotid. Ilmselgelt neid ei huvita, et 90% töllerdavad vuhvlis ringi.
Need näevad küll välja nagu oleks kaltsukast tulnud
Mõnel nägugi näljast loppis.
Vaatsin just Reporterit, intrvjueeriti Ilulemmikute Gala külalisi. Pea kõigil ilusatel ja rahakatel olid Gucci kotid. Ilmselgelt neid ei huvita, et 90% töllerdavad vuhvlis ringi.
Nad ostavad guccid, sest teised tunnevad ära, et tegu on gucciga. Kui osta kallimat, aga mitte nii tuntud (disainiga) brändi võib ju juhtuda, et teised ei teagi, et neil kallis ja kvaliteetne kott.
KÕIK asjad on kellegi poolt disainitud. Isegi kõige odavam joogikõrs või tikutops või sinsay jope.
So? Staatuse sümbolid on asjad, mida enamik lubada ei saa-nii lihtne see ongi.
See on nüüd küll “veidi” lihtsustatud mõtlemine, et kui inimene mõne konkreetse kalli kaubamärgi tooteid ei kanna, siis ta ei saa neid endale lubada. Staatuse sümbolid ei kajasta mitte omaniku ostujõudu vaid väärtushinnanguid. Need on asjad, mis, hinnast täiesti sõltumata näitavad sinu positsiooni ja klassikuuluvust. Ja meil on, paraku, klassiühiskond.
Teatud seltskond peab oluliseks, mida Reporter näitab ja Ilulemmikute Galal kantakse. Nende jaoks defineerib asja olulisuse see, et hinnalipik (loe: kaubamärk) oleks suurelt ja püsivalt küljes.
Teine seltskond käib sedasorti suunanäitajatest täiesti ükskõikselt mööda (kui ta neist üldse midagi teab), peab hinnasildi eksponeerimist pehmelt öeldes, piinlikuks ning väärtustab (ka raha kulutades) teisi asju.
Väga hea näide on nn. rich girl face. Teatud inimeste jaoks on see konkreetselt staatuse sümbol, mille eest ollakse valmis ohtralt maksma. Teised ei laseks oma nägu selliseks muuta isegi siis, kui peale makstaks.
Vaatsin just Reporterit, intrvjueeriti Ilulemmikute Gala külalisi. Pea kõigil ilusatel ja rahakatel olid Gucci kotid. Ilmselgelt neid ei huvita, et 90% töllerdavad vuhvlis ringi.
Need näevad küll välja nagu oleks kaltsukast tulnud
Mõnel nägugi näljast loppis.
Mitte keegi ei saa aru, mis üritus see siis on. Mõnel on ballikleit, mõnel saapad ja tossud, mõni läheb stripiklubisse ja mõni tuleb otse kontorist.
Mitte keegi ei saa aru, mis üritus see siis on. Mõnel on ballikleit, mõnel saapad ja tossud, mõni läheb stripiklubisse ja mõni tuleb otse kontorist.
See oligi selle peo mõte-dresscode puudus. Väga äge.
See on nüüd küll “veidi” lihtsustatud mõtlemine, et kui inimene mõne konkreetse kalli kaubamärgi tooteid ei kanna, siis ta ei saa neid endale lubada.
Kes nii väitis? Mitte keegi. Aga kes lubavad-need järelikult ka saavad!
Üks staatusenäitaja veel-privaatpanganduse klient olemine. Seda ikka see mittekallikaubamärgi kandja vast on, eks.