Siin foorumis on silma jäänud, et kui argumendid otsa saavad, siis kasutatakse solvanguna “sul pole meest ju” … vms.
Nagu oleks mehe omamine naise väärtuse näitaja
Mis teie arvate?
Mingite vanuse- ja sotsiaalsete gruppide jaoks ju ongi. Äkki natuke mõjutab ka rahvus, venelannad on vist rohkem seda usku, et mees peab olema.
Järelikult läks pihta, kui sul oli vaja uus teema teha: a) sul pole meest, b) ja sa tunned ennast sellepärast alaväärsena. Järelikult sa ise oledki täpselt teemaalgatuses kirjeldatud naisetüüp, kelle jaoks “mees majas” on mingi argument (olenemata mehe kvaliteedist). Kellel sellest tõeliselt ükskõik oleks, see isegi ei märkakas sellist klähvatust, sest see oleks tema meelest asjast nii mööda ja ebatähtis. Ammugi ei võtaks ta sellist ininat endale ligi.
Kellel sellest tõeliselt ükskõik oleks, see isegi ei märkakas sellist klähvatust, sest see oleks tema meelest asjast nii mööda ja ebatähtis.
Mul on suht ükskõik näiteks.
Heteromees olen, aga ka mulle on seda öeldud.
Mis on ka tõsi, sest tõepoolest meest ei ole…
Mh, ma saan aru, et kui keegi ütleks et sul mõistust või haridust või ka kodu ei ole, siis tasuks mõelda, aga meest? Selle võib ju alati korraks võtta, kui ta kellelegi mingit staatust sümboliseerib ja tema puudumine riivab.
Ei tea, ei ole seda siin tähele pannud. Siin pigem rõhutatakse seda, kui keegi on üksikema või lahkuminemisi. Ja need, kel meest pole, tihtipeale mainivad selle ikka ära, et rõhutada oma iseseisvust või iseteadlikkust. Neid “meest pole” kommentaare pole ausalt öelda siin foorumis kordagi silmanud, aga ju siis loen rohkem teemaalgatust ja veidi kommentaare, selle osani ei jõua, kui teema rajalt kõrvale läheb ja lahmima hakatakse. Üks põhiküsimusi siin foorumi pereteemades on minu arust hoopis see, et “miks sa sellise mehega veel koos oled”, nii et pigem heidetakse ette mitte just kõige paremate inimlike väärtustega mehega koos olemist, mitte aga ei arvate, et mees ilmtingimata peab olema.
Mu enda jaoks ei ole see küll inimese üle otsustamisel määrav, kas tal on mees või naine, kas tal on lapsed, kas kasvatab lapsi üksi vmt. Elu on rida valikuid, igaüks on oma praegusesse hetke jõudnud omamoodi. Kui just pole väga lähedane sõber, siis ju teine ei tea, kuidas või miks asjad nii on.
Ja tänapäeval on suund pigem sinnapoole, et inimesed eelistavadki üksi elada. On küll suhteid, aga samas vajatakse suuremat oma ruumi.
Neid “meest pole” kommentaare pole ausalt öelda siin foorumis kordagi silmanud, aga ju siis loen rohkem teemaalgatust ja veidi kommentaare, selle osani ei jõua, kui teema rajalt kõrvale läheb ja lahmima hakatakse.
Mulle on mõni oponent korduvalt põlastavalt öelnud, et mul polevat “suhetki”, eks ma sellepärast nii kibestunud olevatki ja muud sellist.
😀 See on alati olnud mõni võitlev feminist või homoaktivist, sest vaidlused tekivad mul tavaliselt just niisugustega. Ja siis tuleb see feminist mulle ütlema, et mis minusugune üldse möliseb, endal pole suhetki!
Mehe ‘omamine’ on puuduva keeletaju näitaja.
Jah, minu kõrval on täitsa vabatahtlikult yx mees & mulle ka meeldib temaga koos olla. Aga kui minu seltskond talle millegipärast enam sugugi sobima ei peax — no vägisi kinni hoidmine olex ikka ylim alandus, ei ole me kumbki teineteise omand.
Siin foorumis on silma jäänud, et kui argumendid otsa saavad, siis kasutatakse solvanguna “sul pole meest ju” … vms.
Nagu oleks mehe omamine naise väärtuse näitaja
Mis teie arvate?
ilmselt öeldakse seda sellepärast, et kui meest pole, siis järelikult pole ka reguaalset sekselu ja järelikult ollakse kibestunud ja rahuldamata ning sellepärast pururumal.
Siin foorumis on silma jäänud, et kui argumendid otsa saavad, siis kasutatakse solvanguna “sul pole meest ju” … vms.
Nagu oleks mehe omamine naise väärtuse näitaja
Mis teie arvate?
ilmselt öeldakse seda sellepärast, et kui meest pole, siis järelikult pole ka reguaalset sekselu ja järelikult ollakse kibestunud ja rahuldamata ning sellepärast pururumal.
Mehe olemas olek ei tähenda veel regulaarset suguelu.
ilmselt öeldakse seda sellepärast, et kui meest pole, siis järelikult pole ka reguaalset sekselu ja järelikult ollakse kibestunud ja rahuldamata ning sellepärast pururumal.
Hahaha, nagu seksuaalne rahuldatus teeks kuidagi targemaks 😀 Päeva nali.
Aga jah, eks need, kes nii ütlevad, tahavad näidata teisele oma üleolekut. Näe, mul on mees, ma olen parem kui sina. Mind tahetakse. Sind ei taheta. Minu arvamus loeb, sind ei pea kuulama. Mina olen kogenud, sina kogenematu. Mina tean, mida ma räägin, sina ainult kujutad endale ette/räägid teoreetiliselt.
Tegelikult eks ole kahe otsaga asi. Kui keegi on seksuaalselt rahuldatud, võib ju öelda, et tema kriitikameel on nõrgenenud ja seega ei taju asju adekvaatselt 😀 Näiteks on nõus üksi nelja mehe nõusid pesema, nurisemata. Ei tule selle pealegi, et mehed võiks enda järelt ise ka koristada.
Aga samas, mis suhtenõu annab naine, kellel omal polegi meest? See on sama väärtusega kui lastetu tuleb õpetama, kuidas last kasvatada. Ja kuigi mõlemad teavad täpselt ja on kõige kangemad õpetama, kuidas tema ikka nii ja tema ikka naa teeks või ei teeks, siis ei päde see reaalses olukorras mitte.
Mehe olemas olek ei tähenda veel regulaarset suguelu.
No ega solvaja (sest see vist ongi ju naistel omavaheline solvamise katse?) ei mõtle sel hetkel loogiliselt. Lihtsalt ongi nurgas ja argumendid otsas nagu teemaalgataja pakkus.
Veel räigem oleks vist öelda, et “sa pole vist tükk aega meest saanud”, aga seda kõik ei julge, sest see on juba reeglitega vastuolus.
Aga samas, mis suhtenõu annab naine, kellel omal polegi meest? See on sama väärtusega kui lastetu tuleb õpetama, kuidas last kasvatada. Ja kuigi mõlemad teavad täpselt ja on kõige kangemad õpetama, kuidas tema ikka nii ja tema ikka naa teeks või ei teeks, siis ei päde see reaalses olukorras mitte.
Täiskasvanud inimesel reeglina on siiski suhteid olnud, mis siis et hetkel parasjagu ei ole. Lastetutega on veidi teine teema. Neil ongi null kogemust lapse kasvatamisel ja nende nõuanded on tihti naermaajavalt ajuvabad.
Samamoodi ei saa ju suhtenõu anda see, kes on üks kord ühe mehega abiellunud ja tal ongi kogemus ainult selle ühe mehega. Oleneb, mis vallas see nõu küsimine toimub, lahutuse teemades ei peaks selline inimene vast sõna võtma 😀
Minu arust on ajuvaba hoopis arvamus, nagu teeks lapsesaamine inimesest kohe targa ja suure asjatundja lastekasvatuse alal. Pigem on intelligentne ja silmaringiga inimene võimeline rohkemaks kui suvaline põhikooliharidusega emme, kel muuks kui lastesaamiseks on olnud vähe aega ja suutlikkust. Isegi kui tal endal lapsi pole.
Mulle küll pole silma torganud, kuigi olen “saritarbija”.
Samamoodi ei saa ju suhtenõu anda see, kes on üks kord ühe mehega abiellunud ja tal ongi kogemus ainult selle ühe mehega. Oleneb, mis vallas see nõu küsimine toimub, lahutuse teemades ei peaks selline inimene vast sõna võtma ????
Kunagi igialguses vist pidi see jah olema nii, et teemasse vastavad need, kellel on vastavasisuline kogemus olemas. Kahjuks pole see ammmuuuu enam nii, igaüks plädiseb teemas, absoluutselt olenemata kas see teda puudutab või mitte, kasvõi selleks, et öelda, kuidas temal küll nii pole, mõni 20+ järjest (ja “mõne” all pean silmas ühte isikut).
Pidasingi silmas neid torkajaid, kes targutava kommentaari otsa lisavad midagi stiilis “…juhul, kui sul mees on muidugi” Sellistel kommentaaridel on alati halvustav alatoon. Jutt käib suhteteemadest.
Ma pole perekooli saritarbija, loen juhuslikult ja postitan midagi harva, aga mulle on silma torganud sellised kommentaarid.
Tead, mõni inimene lihtsalt ei saa õhtul und, kui pole päeval mittekuikellelegi ‘ära pannud’. Mingi haigus on neil vist selline. Las siis lõrisevad, ega neid eriti tõsiselt võeta.
Siin foorumis on silma jäänud, et kui argumendid otsa saavad, siis kasutatakse solvanguna “sul pole meest ju” … vms.
Nagu oleks mehe omamine naise väärtuse näitaja
Mis teie arvate?
Kahjuks on see nii, et ennast identifitseeritakse mehe ja tema saavutuste kaudu. Ma ei teagi miks… ilmselt mingi sisse juurdnud mõtteviis,
Kuigi ma sügavalt kadestan neid inimesi, kes heas paarissuhtes on, ei pea ma mehe olemasolu enda elus esmajärguliseks väärtuseks.
Siin foorumis on silma jäänud, et kui argumendid otsa saavad, siis kasutatakse solvanguna “sul pole meest ju” … vms.
Nagu oleks mehe omamine naise väärtuse näitaja
Mis teie arvate?
ilmselt öeldakse seda sellepärast, et kui meest pole, siis järelikult pole ka reguaalset sekselu ja järelikult ollakse kibestunud ja rahuldamata ning sellepärast pururumal.
Mehe olemas olek ei tähenda veel regulaarset suguelu.
Ma pole arvanudki nagu tähendaks 😀
pakkusin, et nende halvasti ütlejate arvates tähendab. ja tähendab nende arvates seda ka, et rahuldamata naine on rumal.
muidu nad ju ei klähviks või kuidas?
Siin foorumis on silma jäänud, et kui argumendid otsa saavad, siis kasutatakse solvanguna “sul pole meest ju” … vms.
Nagu oleks mehe omamine naise väärtuse näitaja
Mis teie arvate?
ilmselt öeldakse seda sellepärast, et kui meest pole, siis järelikult pole ka reguaalset sekselu ja järelikult ollakse kibestunud ja rahuldamata ning sellepärast pururumal.
et kui meest ei ole siis pole raha endale vibraatorit osta?
ei suuda mehedki naisele rahuludst pakkuda alati, eriti kui nad pole nõus keelt mängu laskma
Siin foorumis on silma jäänud, et kui argumendid otsa saavad, siis kasutatakse solvanguna “sul pole meest ju” … vms.
Nagu oleks mehe omamine naise väärtuse näitaja
Mis teie arvate?
ilmselt öeldakse seda sellepärast, et kui meest pole, siis järelikult pole ka reguaalset sekselu ja järelikult ollakse kibestunud ja rahuldamata ning sellepärast pururumal.
et kui meest ei ole siis pole raha endale vibraatorit osta?
ei suuda mehedki naisele rahuludst pakkuda alati, eriti kui nad pole nõus keelt mängu laskma
ma ainult pakkusin, mis selle ütlusega arvatakse 😀
ainult üks variantidest.
see ei ole üldsegi minu isiklik arvamus.
Küsige mõnelt otse, kes on teinud avalduse – mida sina ka tead, sul meest pole – et mida ta sellega täpselt silmas pidas.
No tegelikult on see ikkagi väga pika evolutsioonilise kontekstiga märk: kui sul on mees ja pere, siis järelikult oled piisavalt hea tervisega, et lapsi saada ja piisavalt meeldiv inimene, et keegi sinuga koos suudab elada ning annab teatud kindluse, et sina kellegi teise heaks ka oled nõus mnidagi tegema. Seega pere siiski on teatud kvaliteedimärk. Sest rääkigu me palju tahes, evolutsioon on meid kujundanud nii, et pikaajalises kontekstis määrab edukuse ellu jäänud järglaste arv ja sotsiaalne intelligentsus (mis tagab järglaste ellujäämise).
No tegelikult on see ikkagi väga pika evolutsioonilise kontekstiga märk: kui sul on mees ja pere, siis järelikult oled piisavalt hea tervisega, et lapsi saada ja piisavalt meeldiv inimene, et keegi sinuga koos suudab elada ning annab teatud kindluse, et sina kellegi teise heaks ka oled nõus mnidagi tegema. Seega pere siiski on teatud kvaliteedimärk. Sest rääkigu me palju tahes, evolutsioon on meid kujundanud nii, et pikaajalises kontekstis määrab edukuse ellu jäänud järglaste arv ja sotsiaalne intelligentsus (mis tagab järglaste ellujäämise).
evolutsiooniliselt on kõik naised hinnas. see mida naine pakub on nii aeglane ja seega kallis teenus et naine võib olla väga pirtsakas meeste suhtes ja oodata kuni tema jaoks tuleb parimatest parim pakkumine.
ja kui seda ei tule siis võib olla selle naise jaoks parimatest parim pakkumine saada 38selt spermadoonoriga laps ja ikka olla evolutsiooniliselt edukas.
imestama panevad hoopis need naised kes on ise ennast kinni pannud igasuguste kehvade meestega, peaasi et mees oleks. kuigi nende laste kvaliteeti too mees kindlasti ei panusta ja naisel oleks kasulikum saada väga hea mehega laps ja olla siis üksikema mitte passida saamatu kõrval aastaid.
ma ainult pakkusin, mis selle ütlusega arvatakse ????
ainult üks variantidest.
see ei ole üldsegi minu isiklik arvamus.
Ah soo, kelle arvamus see siis on ja miks seda algul enda oma pähe esitlesid?
Aga sa jäid jah siin ühe koha peale keerutama nüüd ja mõte jäi ikka segaseks. Rahuldamata -> kibestunud võib aru saada, aga mis sellel rumalusega pistmist on?
evolutsiooniliselt on kõik naised hinnas. see mida naine pakub on nii aeglane ja seega kallis teenus et naine võib olla väga pirtsakas meeste suhtes ja oodata kuni tema jaoks tuleb parimatest parim pakkumine.
Evolutsioonilises ajaskaalas on sellist aega, kus ellujäänud järglaste saamiseks pole vaja olnud partneri ja kogukonna tuge, nii vähe olnud, et see lühike aeg ei suuda muuta pikas protsessis kujunenud sotsiaalsiuse positiivset kuvandit.
Ja kui naine elu lõpuks ei ole järglasi jätnud, siis ta siiski ei ole evolutsioonilises mõttes edukas, nii, et pirtsakusel siiski on teatud piirid.
evolutsiooniliselt on kõik naised hinnas. see mida naine pakub on nii aeglane ja seega kallis teenus et naine võib olla väga pirtsakas meeste suhtes ja oodata kuni tema jaoks tuleb parimatest parim pakkumine.
Evolutsioonilises ajaskaalas on sellist aega, kus ellujäänud järglaste saamiseks pole vaja olnud partneri ja kogukonna tuge, nii vähe olnud, et see lühike aeg ei suuda muuta pikas protsessis kujunenud sotsiaalsiuse positiivset kuvandit.
Ja kui naine elu lõpuks ei ole järglasi jätnud, siis ta siiski ei ole evolutsioonilises mõttes edukas, nii, et pirtsakusel siiski on teatud piirid.
IVF tehnoloogia on uus.
See et üksikud ja ka mitteüksikud naised mingi eduka mehega lapsi proovivad saada juhuvahekordadest pole kindlasti uus nähtus. Kogukond on ka üksikutel ja kui mees on väärt mees siis ka natuke panustab lapse ellu jäämisesse.
ma ainult pakkusin, mis selle ütlusega arvatakse ????
ainult üks variantidest.
see ei ole üldsegi minu isiklik arvamus.
Ah soo, kelle arvamus see siis on ja miks seda algul enda oma pähe esitlesid?
Aga sa jäid jah siin ühe koha peale keerutama nüüd ja mõte jäi ikka segaseks. Rahuldamata -> kibestunud võib aru saada, aga mis sellel rumalusega pistmist on?
ma ei ole seda algusest peale enda arvamuse pähe esitlenud. alguses kohe oli nii:
ilmselt öeldakse seda sellepärast, et kui meest pole, siis järelikult pole ka regulaarset sekselu ja järelikult ollakse kibestunud ja rahuldamata ning sellepärast pururumal.
ah, et mis sellel rumalusega pistmist on? 😀 täpselt samapalju, kui sellel, et viimase võimalusena kautatakse solvamiseks väljendit – sul pole meest ju.
kas Sa siin näed loogikat ja seost? ei näe?
samuti ära otsi loogikat rahuldamatuse ja rumal olemise vahel.
küll võib öelda, et närvipundar võib suust välja ajada lauslollusi, mida ta rahulikuna ei räägiks. on ta närviline siis rahuldamatuse tõttu või millegi muu pärast, seda ei saa kindlaks teha, aga algne põhjus on ikkagi ilmselt selles, et – sul pole meest ju 😀
ja ma tean, et ajan segast praegu ja teen seda täiesti tahtlikult ja meelega, et Sa ei hakkaks jälle kuskilt mingit loogikat otsima, sest mul ei ole meest.
kogu minu jutul oli täpselt sama palju mõtet, kui sellel teemaalgatuses olnud solvanguna mõeldud lausejupil – sul pole meest ju.
Mulle tuleb praegu meelde, et see kes mind kunagi hirmsasti nahutas, et mul suhet polevat, oli mees, kel polnud suhet ja kes seda hullult põdes. Ta oli tohutult põlglik minu suhtes, et mul pole suhet! 😀 😀 😀
Kellel sellest tõeliselt ükskõik oleks, see isegi ei märkakas sellist klähvatust, sest see oleks tema meelest asjast nii mööda ja ebatähtis.
Mul on suht ükskõik näiteks.
Heteromees olen, aga ka mulle on seda öeldud.
Mis on ka tõsi, sest tõepoolest meest ei ole…
Ja mida see välja vabandab? Mees PEAB olema!
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
