Väga õpetlik lugu ja tasus igal juhul vaatajateni toomist just sellest vaatepunktist, et paljud inimesed (eeskätt noored) ei suuda endale vajalikke seaduseid lõpuni selgeks teha ega oska küsida, kontrollida. Ise nad rõhutasid samuti, et seaduslikust aspektist nad ei heida naabrile otseselt midagi ette, kuna seadus toetab eelisostuõiguse kasutajat.
Ainukene etteheide selles loos oleks mul notarile. Peaks olema elementaarne teadmine, et KÕIK kinnisvaraga seonduvad kokkulepped peavad olema notariaalselt kinnitatud seadusliku jõu saavutamiseks. Soovitus võtta mingisugust lihtkirjalikku allkirja ning seda lasta teha veel noortel, kes selgelt ise seaduses ei orienteeru, on suisa pahatahtlik. Ma oleks oodanud selles loos notari kommentaari ka, aga Lustil on muidugi aega vaid intriige punuda ekraanil oma vaatajanumbrite saamiseks. Võtku avalikule vastusele pigem need, kes tegelikult süüdi on.
Halloo, maja oli müügis pikemat aega. Mõtus 2 aastat nuputas kas osta või mitte? Kui korteri müügitehing teatavaks tehti, ka siis ei tormanud ostma.
Kius mis kius.
Saatest nähtus, et enne kui naaber oma eelisostuõigust rakendas, siis pakuti ka kompromisslahendusi selle vaidlusaluse ruumi jagmiseks. Kuna noored ise ei soovinud seda, siis naabril ei jäänud muud üle.
Olen nõus ka sellega, et korter oli pikalt müügis enne, kuid samas oli väga hästi lahti selgitatud põhjus, miks seadus selle 2 kuud ostueesõiguse rakendamiseks vajalik on. Ju siis oli põhjust ja esimene ostja peab arvestama selle riskiga, sest on otsustanud kaasomandi ostmise kasuks. Seal oli ju kõik ühine, notariaalset kasutuskorda ei olnud samuti eelnevalt paika pandud. Ehk siis kõik riskifaktorid olid selles loos esindatud.