Teema: Tõhustusdoos, mis sellest halba kirjutavad?

#3878300:

Mis sõna sul seal konkreetses lauses aga valesti oli, jääb mulle mõistmatuks.

Uuuh. Sa ei saa ise arugi? Mis see “terendav” seal peaks tähendama?

#3878300:

Kuule Sherlock, mul ei ole “autokorrekti”. Ei kasuta isegi telefoni, vaid klaviatuur on vana, trükin kiiresti ja mõned nupud ei tööta. Kuna tegemist ei ole lõputööga, siis ei hakka iga kommentaari jaoks toimetajat ka palkama.

Kui sa tahad, et su mõtteid mõistetaks ning neile vastataks, siis kirjuta arusaadavalt ja õigesti. Juhuslik täht sõna lõpust ära jääb, see pole probleem, aga kui sõna (ja seeläbi lause) tähendus muutub arusaamatuseni, siis võiksid ikka ise oma prahti koristada, mitte tahta, e teised seda teevad.

#3878314:

Kuidas sa küll keerulisemaid tekste loed? https://www.eki.ee/dict/qs2018/index.cgi?C03=1&Q=terendama

Sul on mingi lühis? Loomulikult ma tean, mida tähendab terendav, kuid lausel “on igati terendav, et intensiivi vaktsineerituid vähem jõuab” puudub igasugune mõte. Tervitatav, tõenäoliselt? Ei? Pane ise õige sõna.

#3878325:

#3878302:

Mis mõte on võtta PERHi numbrid ja siis sellest teha üldistusi? Meil teisi haiglaid ei ole?

Ära aja segi üldistamist ja illustreerimist. Teadustööd loomulikult ühe haigla pealt ei tee, aga Eesti ühe suurima haigla intensiivi näide on siiski piisavalt ilmekas, et võiks inimesi (kellel on aju? on sul?) mõtlema panna.

Eelkõige võtavad inimesed neid illustratsioone pigem sellest kogemusest, mis on neile endale käega katsutav ja mentaalselt tajutav. Kui nende tutvusringkonnas pole ühtegi kriitilist juhtumit olnud – haiglad, surmad ja puha – tunnevad nad ka ennast sellevõrra eemaldunud sellest kriisist. Kui on tutvusringkonnas keegi, või jumal hoia – mitu inimest – kellel on tulnud vaktsiinist kohutavaid kõrvalmõjusid, tajud selle tutvusringkonnas osalejana samuti, et oht on seal.

Kui endal kontakt pärismaailmaga puudub, võibolla tõesti on siis lihtsam pilti manada selle põhjal, mida ERR, Delfi, telekas ja raadio pläravad.

Aga öelda, et inimese enda kogemus reaalsusest tuleb üle kirjutada PERHi anekdoodiga – nagu PERHis toimuv oleks kuidagi rohkem reaalne, kui inimeste enda elukogemus – noh, ma ei tea.

Kui kaks suunda, kuidas andmeid ja kogemust vaadelda, sassi ajada, võib see üsna palju ebaselgust tekitada tõepoolest. Et PERHis on intensiivis olnud 1 vaktsineeritu ja kujutame ette, et 99 vaktsineerimata inimest, ei saa sellest kuidagi teha üldistust, et kõik vaktsineerimata inimesed satuvad haiglasse, intensiivi ja surevad seal. Aga sellist lamenti nagu surutakse.

Alustad üldpildist, teiselt poolt – kui palju on läbi aja selle pandeemia vältel olnud vaktsineerimata inimesi, ning mis % nendest on sattunud haiglasse jne.

Samuti – mitu protsenti vaktsineeritud inimestest on sattunud haiglasse (ja sa kindlasti näed, et numbrid on head – paistab, et vaktsineerimine on vähendanud mingil määral haiglasse sattuva rahva hulka, ja see on omamoodi suur võit).

Sellest, mitu protsenti hetkel haiglas olijatest või intensiivis on vaktsineeritud või vaktsineerimata mingit väärtuslikku informatsiooni sina enda või minu riskide kohta siiski ei saa.

Sinu tõenäosus haiglasse sattuda ei sõltu nendest protsentidest, mida igapäevaselt meedias kajastatakse. Sinna pead hoopiski arvestama oma tervislikku seisundit (kas on kaasuvaid haiguseid, kas oled ravimitel) ja vanust. Vaktsineeritus mõjutab sind alates mingist riskist üle minnes – kaasuvate haigusteta, noori tervislikke inimesi haiglasse siiski ei satu – vaktsiiniga või vaktsiinita. Kindlasti on siingi erandeid, see ei ole kuidagi väistatud. Nägime ka viimase nädala jooksul, et 30-40 vanuse vahemikus inimesi suri (kas nad ka muidu täie tervise juures olid, pole meile avaldatud ja ega me ei saagi teada).

Kuna mul aju ja mälu endal üldse pole, siis muidugi võtsin selle oma palavalt armastatud antivaxx cult leaderi kodulehelt copy paste muidugi.

#3878354:

Sellest, mitu protsenti hetkel haiglas olijatest või intensiivis on vaktsineeritud või vaktsineerimata mingit väärtuslikku informatsiooni sina enda või minu riskide kohta siiski ei saa.

Loomulikult. Igaühe enda riskid lisanduvad, kuid sa ei saa eirata ka vaktsineeritusest tulenevat erinevust riskides. Ka seda tuleb arvestada. Seega vaktsineeritud 50-aastane võib olla nõrgema tervisega kui vaktsineerimata 50-aastane ja neil on kokkuvõttes ühesugune risk. Siit tekib mul küsimus, et kui enesekindlad need vaktsineerimata inimesed olema peavad, et olla veendunud, et nende tervis on viimase peal hea ning kannatab ära selle erinevuse?

REF-i liikmed ja toetajad kõik pange “õlad alla” nii 3-4-6-ndale! Saab korruptantidest ja pättidest vabaks

Kui edaspidi on kolm süsti kohustuslik, siis minu kahe süsti pass tunnistatakse kehtetuks ja minust saab üleöö lamekas?

#3882186:

#3882182:

Kui edaspidi on kolm süsti kohustuslik, siis minu kahe süsti pass tunnistatakse kehtetuks ja minust saab üleöö lamekas?

Sinu kahe süsti passil on nagunii kehtivusaeg. Kui see läbi saab ja sa pole uut süsti teinud ning mingil imekombel pole ka covid mööda saanud, siis loomulikult jääd passita, mis selles imelikku on? See, kas end siis lamekaks nimetama hakkad, on sinu enda valik.

Just, ka juhiluba kaotab üleöö kehtivuse, kui seda ei uuenda. Ja siis hakatakse juhti kutsuma juhtimisõiguseta juhiks.

#3882251:

#3882186:

#3882182:

Kui edaspidi on kolm süsti kohustuslik, siis minu kahe süsti pass tunnistatakse kehtetuks ja minust saab üleöö lamekas?

Sinu kahe süsti passil on nagunii kehtivusaeg. Kui see läbi saab ja sa pole uut süsti teinud ning mingil imekombel pole ka covid mööda saanud, siis loomulikult jääd passita, mis selles imelikku on? See, kas end siis lamekaks nimetama hakkad, on sinu enda valik.

Kuskohas see kehtivusaeg seal on?

1 aasta 2. vaktsineerimisest, ei?