Tere
Kas on mingi võmalus, et tuludeklaratsioonist saadav tulu ei läheks võlgade katteks? Summa on alla miinimumi ja nõuded mis seal üleval on nendele on koostatud täituriga maksegraafik. Kellelgi kogemusi?
Ei ole võlgadest kõrvale hoiduja, hetkel oleks seda summat väga vaja.
Ettetänades vastajatele
ei
Kui sinu nõue on antud kohtutäiturile, siis läheb tulumaksutagastus enne ära kui sinu kontole jõuab.
Kui maksuametis on nõue üleval, siis see raha sinu kontole ei tulegi vaid läheb otse kohtutäiturile . Kohtutäitur saab selle isegi täies ulatuses kinni pidada , kuna tuludeklaratsiooni tagastussumma läheb lisatulu alla. Ja seega on õigus kogu ulatuses ära võtta, kui nii palju võlgu oled.
Väga hea variant oma rahakotist midagi välja käimata võlga väiksemaks saada.
Ei ole võlgadest kõrvale hoiduja, hetkel oleks seda summat väga vaja.
miks sa arvad, et sellel, kellele sa võlgu oled, pole seda summat vaja?
aga jah, täiturid on oma nõudenimekirjad maksukale edastanud ning võlglane saab vaid siis tagastuse, kui võlast midagi üle jääb.
On selline võimalus. Maksa võlg enne ära, siis saad tuludeklaratsiooni raha endale.
Küll siin on alati hirmus tigedad moorid koos, kui kellelgi kohtutäitur seljas on. Kas arvate, et teid mitte kunagi ei või tabada õnnetused?
Variant on katsetada seda, et lõpus saad valida ise kelle kontole kanda, see kelle kontole tulumaksutagastus kanda ei pea olema sinu konto. Kui automaatselt täiturile ei lähe siis ehk õnnestub.
Samas – kui maksegraafik on koostatud, kas siis tõesti võetakse sellest suuremad summad ära? Mis siis maksegraafiku point on?
Küll siin on alati hirmus tigedad moorid koos, kui kellelgi kohtutäitur seljas on. Kas arvate, et teid mitte kunagi ei või tabada õnnetused?
Õnnetus on see, kui lööd varba ära või kui ratta seljast kukud. Õnnetus ei ole see, kui teadlikult laenad ja ei suuda oma võlga tagasi maksta.
Variant on katsetada seda, et lõpus saad valida ise kelle kontole kanda, see kelle kontole tulumaksutagastus kanda ei pea olema sinu konto. Kui automaatselt täiturile ei lähe siis ehk õnnestub.
Samas – kui maksegraafik on koostatud, kas siis tõesti võetakse sellest suuremad summad ära? Mis siis maksegraafiku point on?
ei tasu katsetada, seda juba mitu aastat esitavad täiturid oma võlglased maksuametile ning emta kannab esmalt võlasummad üle.
maksegraafiku point on igakuiste sissetulekute jaoks ning arvestatakse summat, mis võlglasele kätte jääb. tm tagastus on lisasissetulek, selle võib täies mahus arestida.
Küll siin on alati hirmus tigedad moorid koos, kui kellelgi kohtutäitur seljas on. Kas arvate, et teid mitte kunagi ei või tabada õnnetused?
mind on tabanud teemaalgatajasugused õnnetused, ehk siis need “ohvrid”, kes mu tööandjale on võlgu jäänud ning kelle tõttu minu müügiboonused vähenevad, sest boonust saame me laekumiste järgi
Vahet ei ole mis kontosid te sinna panete, tuluka tagastus arestitakse juba MTA’ andmete alusel ning nende summade osas ei teki isegi küsimust, kuhu kontole neid kana või mitte. Lähevad n.ö. otse täiturile.
M, sina và?
Küll siin on alati hirmus tigedad moorid koos, kui kellelgi kohtutäitur seljas on. Kas arvate, et teid mitte kunagi ei või tabada õnnetused?
Õnnetus on see, kui lööd varba ära või kui ratta seljast kukud. Õnnetus ei ole see, kui teadlikult laenad ja ei suuda oma võlga tagasi maksta.
Mina tean peret, kus nii mehel kui naisel olid normaalsed töökohad. Võtsid laenu, remontisid korteri ära, ostsid mõned kodumasinad. Nagu meist paljud. Aga siis hakkas mehe tööandjal asi kehvasti minema ja mitmeid kuid ei makstud palka. Lõpuks läks pankrotti. Ja kuna mees oli eelmise tööandja juures koondamise järel ka töötuskindlustust paar kuud saanud ja uues kohas nõksa alla aasta töötanud, siis ei saanud ka töötuskindlustust (praegu on seadus muutunud). Juba ühe palgaga elades tekkisid raskused, aga siis jäi naine ka ilma tööta. Ja nii need võlad tekkisidki. Kusjuures mees sai kahel korral tööle, aga kui esimene kohtutäituri nõue saabus töökohta, siis lasti lahti katseaja ebarahuldavate tulemuste pärast. Ju siis oli ülemuseks inimene, kes mõtleb nagu siinsed käod, et kel kohtutäitur turjal, see on pätt, varas ja kaabakas. Kolmas koht õnneks ei lasknud lahti. Kui mees oli selles kolmandas kohas aasta otsa maksnud esimesena nõude esitanud kohtutäiturile ja arvas, et võlg peaks juba peaaegu makstud olema, siis selgus, et põhinõue ei olnud peaaegu üldse vähenenud, kõik puha intressid. Kohtutäitur ütles, et tema ei tea midagi, võlausaldaja arvestuste järgi on nõue nii ja nii suur. Kuidas selline asi kohtus läbi läks ja kas nad midagi ette võtsid, ma pole uurinud.
Küll siin on alati hirmus tigedad moorid koos, kui kellelgi kohtutäitur seljas on. Kas arvate, et teid mitte kunagi ei või tabada õnnetused?
Õnnetus on see, kui lööd varba ära või kui ratta seljast kukud. Õnnetus ei ole see, kui teadlikult laenad ja ei suuda oma võlga tagasi maksta.
Mina tean peret, kus nii mehel kui naisel olid normaalsed töökohad. Võtsid laenu, remontisid korteri ära, ostsid mõned kodumasinad. Nagu meist paljud. Aga siis hakkas mehe tööandjal asi kehvasti minema ja mitmeid kuid ei makstud palka. Lõpuks läks pankrotti. Ja kuna mees oli eelmise tööandja juures koondamise järel ka töötuskindlustust paar kuud saanud ja uues kohas nõksa alla aasta töötanud, siis ei saanud ka töötuskindlustust (praegu on seadus muutunud). Juba ühe palgaga elades tekkisid raskused, aga siis jäi naine ka ilma tööta. Ja nii need võlad tekkisidki. Kusjuures mees sai kahel korral tööle, aga kui esimene kohtutäituri nõue saabus töökohta, siis lasti lahti katseaja ebarahuldavate tulemuste pärast. Ju siis oli ülemuseks inimene, kes mõtleb nagu siinsed käod, et kel kohtutäitur turjal, see on pätt, varas ja kaabakas. Kolmas koht õnneks ei lasknud lahti. Kui mees oli selles kolmandas kohas aasta otsa maksnud esimesena nõude esitanud kohtutäiturile ja arvas, et võlg peaks juba peaaegu makstud olema, siis selgus, et põhinõue ei olnud peaaegu üldse vähenenud, kõik puha intressid. Kohtutäitur ütles, et tema ei tea midagi, võlausaldaja arvestuste järgi on nõue nii ja nii suur. Kuidas selline asi kohtus läbi läks ja kas nad midagi ette võtsid, ma pole uurinud.
No ikkagi võeti laen mis käis üle jõu ju! Laenu võttes tuleb alati arvestada, et mis saab siis kui 1 palk kaob?
Teine asi. Kui on normaalne inimene ja korralik töötaja, saab kiirelt uuesti tööle. Kasvõi külapoodi kassapidajaks.
Seega valikute küsimus
Küll siin on alati hirmus tigedad moorid koos, kui kellelgi kohtutäitur seljas on. Kas arvate, et teid mitte kunagi ei või tabada õnnetused?
Õnnetus on see, kui lööd varba ära või kui ratta seljast kukud. Õnnetus ei ole see, kui teadlikult laenad ja ei suuda oma võlga tagasi maksta.
Mina tean peret, kus nii mehel kui naisel olid normaalsed töökohad. Võtsid laenu, remontisid korteri ära, ostsid mõned kodumasinad. Nagu meist paljud. Aga siis hakkas mehe tööandjal asi kehvasti minema ja mitmeid kuid ei makstud palka. Lõpuks läks pankrotti. Ja kuna mees oli eelmise tööandja juures koondamise järel ka töötuskindlustust paar kuud saanud ja uues kohas nõksa alla aasta töötanud, siis ei saanud ka töötuskindlustust (praegu on seadus muutunud). Juba ühe palgaga elades tekkisid raskused, aga siis jäi naine ka ilma tööta. Ja nii need võlad tekkisidki. Kusjuures mees sai kahel korral tööle, aga kui esimene kohtutäituri nõue saabus töökohta, siis lasti lahti katseaja ebarahuldavate tulemuste pärast. Ju siis oli ülemuseks inimene, kes mõtleb nagu siinsed käod, et kel kohtutäitur turjal, see on pätt, varas ja kaabakas. Kolmas koht õnneks ei lasknud lahti. Kui mees oli selles kolmandas kohas aasta otsa maksnud esimesena nõude esitanud kohtutäiturile ja arvas, et võlg peaks juba peaaegu makstud olema, siis selgus, et põhinõue ei olnud peaaegu üldse vähenenud, kõik puha intressid. Kohtutäitur ütles, et tema ei tea midagi, võlausaldaja arvestuste järgi on nõue nii ja nii suur. Kuidas selline asi kohtus läbi läks ja kas nad midagi ette võtsid, ma pole uurinud.
No ikkagi võeti laen mis käis üle jõu ju! Laenu võttes tuleb alati arvestada, et mis saab siis kui 1 palk kaob?
Teine asi. Kui on normaalne inimene ja korralik töötaja, saab kiirelt uuesti tööle. Kasvõi külapoodi kassapidajaks.
Seega valikute küsimus
Just nimelt, Eestis on väga suur tööjõupuudus, igaüks saab päevapealt tööle. Juba tööl käies saab otsida paremat töökohta.
Samuti aitab sellistel puhkudel võlanõustaja.
Mina tean peret, kus nii mehel kui naisel olid normaalsed töökohad. Võtsid laenu, remontisid korteri ära, ostsid mõned kodumasinad. Nagu meist paljud.
Siinkohal on veel kord paslik meelde tuletada teemat, mille üle perekoolis läbi aegade on usinasti vaieldud.
Kodumasinate ostuks EI VÕETA LAENU! Need ostetakse säästude eest. Iga töölkäiv inimene peaks tegelema säästmisega ja tuleviku kindlustamisega.
Küll siin on alati hirmus tigedad moorid koos, kui kellelgi kohtutäitur seljas on. Kas arvate, et teid mitte kunagi ei või tabada õnnetused?
Millisest õnnetusest jutt käib? See on tõesti koletu õnnetus, kui inimene elab üle enda võimete, ostes endale asju, mille jaoks tal tegelikult raha pole. Mässib end täie mõistuse juures võlgade-kohtutäiturite nõiaringi ja siis habiseb midagi oma kurvast saatusest ja üüratust ülekohtust, kui keegi nõuab võlgujäädud raha tagasi.
Nagu näha on, siis leidub ikka seltskond inimesi, kes ka pika selgitamise peale ei saa aru, et osta võib endale asju, mille jaoks sul on raha. Ja et säästmine on elementaarne.
Ilmselt on kohe siin teemas ka see perekooli-tädi, kes sellistes teemades hakkab jutustama oma kurba lugu, kuidas tal nädala aja jooksul suri ämm, mees sattus avariisse, lemmikloom jäi raskelt haigeks, ise kaotas töö jne. Ja siis ta lihtsalt pidi kiirlaene võtma.
Küll siin on alati hirmus tigedad moorid koos, kui kellelgi kohtutäitur seljas on. Kas arvate, et teid mitte kunagi ei või tabada õnnetused?
Õnnetused võivad kõiki tabada. Siin jäi hammaste vahele pigem ilmselt see, et tuludeklaratsiooni rahast on ju väga hea võlga maksta – sa ei pea käes olevat raha kulutama. Tuludeklaratsiooni raha peale ei saa ju omaeti keegi lootma jääda, et sellest mingid kulutused planeerida? Kui just ei ole teadlikult pandud maksuvabastus 0€ peale, arvestusega, et siis saad aasta jooksul vähem kätte ja pärast suurema summa tagasi. Samas – ilmselt on juba varasemalt võlg võlgnikule teada, seega võiks ka pikemalt ette arvestada oma kulusid/tulusid planeerides.
Aga jah, minule isiklikult ka ei meeldi võlglased, sest endal paha kogemus üürnikega, kes võlgu jäävad. Keegi ütles siin juba varasemalt tabavalt – sellel, kellele võlgu ollakse, on ka raha elamiseks vaja.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
