Esileht › Pereelu ja suhted › Ühest pikast teemast inspireeritult
On teemasid ja kordi, kus kahe lausega ei saa anda edasi seda, mida vaja või et aru saadaks.
Kindlasti on, aga sinu heietused, et SINA oled küll hoopis selline või teistsugune, ei kuulu sellise olukorra alla. See oli lihtsalt ebameeldiv targutamine, esimesest lausest oleks piisanud.
Kellest ma siis veel rääkima peaksin? Sinust?
Võiks jääda üldise arutlemise juurde, mitte hakkama endast pikalt ja laialt pajatama. Aga mõnel on see muidugi lemmiktegevus maailmas, sest ta on enda arust nii tähtis isik, et see peaks ju kõiki väga huvitama.
Pikalt ja laialt? Ma kirjutasin kaks lauset. ????
On teemasid ja kordi, kus kahe lausega ei saa anda edasi seda, mida vaja või et aru saadaks.
Kindlasti on, aga sinu heietused, et SINA oled küll hoopis selline või teistsugune, ei kuulu sellise olukorra alla. See oli lihtsalt ebameeldiv targutamine, esimesest lausest oleks piisanud.
Vastasin siia teemasse esimest korda üldse ja pole mitte midagi siin endast heietanud. Ja tolles vastuses ei rääkinud endast sõnagi. Kirjutasin kokku kolm lauset ja sina räägid heietustest?! Las edasi, kui soovid. Asi süveneb, ma vaatan.
Vastasin siia teemasse esimest korda üldse ja pole mitte midagi siin endast heietanud. Ja tolles vastuses ei rääkinud endast sõnagi. Kirjutasin kokku kolm lauset ja sina räägid heietustest?! Las edasi, kui soovid. Asi süveneb, ma vaatan.
Mina tsiteerisin ühte pikka heietajat, kellele ütlesin, et talle vist meeldib hirmsasti endast rääkida. Selle peale see labiilse närvikavaga isik solvus ja ütles mitmele teisele inimesele veel sama, et näe, sulle meeldib ka hirmsasti endast rääkida, et viidata, et tema pole sugugi ainus, kes endast pajatab. Mina ei öelnud midagi sinu kohta või selle eelmise kirjutaja kohta.
Kellest ma siis veel rääkima peaksin? Sinust?
Võiks jääda üldise arutlemise juurde, mitte hakkama endast pikalt ja laialt pajatama. Aga mõnel on see muidugi lemmiktegevus maailmas, sest ta on enda arust nii tähtis isik, et see peaks ju kõiki väga huvitama.
Pikalt ja laialt? Ma kirjutasin kaks lauset. ????
Tuleb vist ignoreerima hakata, igas teemas sama asi, mis rikub teemasid ja on pahatahtlik juba.
Kusjuures mina ei saa sellest mittetöötamisest aru ka rahalises mõttes. Et see toetus, mis nt üksi kolmelastkasvatav ema saab, on küll suur selleks, et seda niisama saada. Aga samas äraelamiseks oleks ju just virelemine. Kas inimene ei taha siis ise paremini elada? Isegi, kui palk on väike, on suur vahe, kas elada neljakesi toetusest tuleva tuhande euroga või toetuse 1000 pluss palk nt 800. Jah, on kummaline, kui toetus on palgast suuremm aga lihtsalt 800-st eurost loobuda ka ei tahaks.
Vastasin siia teemasse esimest korda üldse ja pole mitte midagi siin endast heietanud. Ja tolles vastuses ei rääkinud endast sõnagi. Kirjutasin kokku kolm lauset ja sina räägid heietustest?! Las edasi, kui soovid. Asi süveneb, ma vaatan.
Mina tsiteerisin ühte pikka heietajat, kellele ütlesin, et talle vist meeldib hirmsasti endast rääkida. Selle peale see labiilse närvikavaga isik solvus ja ütles mitmele teisele inimesele veel sama, et näe, sulle meeldib ka hirmsasti endast rääkida, et viidata, et tema pole sugugi ainus, kes endast pajatab. Mina ei öelnud midagi sinu kohta või selle eelmise kirjutaja kohta.
Ju siis on neid inimesi mitu, kes erinevates teemades ei räägi mitte kaasa, vaid on enda ülesandeks võtnud omapärase tsensuuri, milles otsida ja leida isikuid, kes kirjutavad endast ja nende arust heietavad pidevalt ja pausideta.
Kunagi üks eakam naine ütles, vene ajal, et ega ma raha pärast tööl ei käi. Ikka suhtlemise pärast.
Kellest ma siis veel rääkima peaksin? Sinust?
Võiks jääda üldise arutlemise juurde, mitte hakkama endast pikalt ja laialt pajatama. Aga mõnel on see muidugi lemmiktegevus maailmas, sest ta on enda arust nii tähtis isik, et see peaks ju kõiki väga huvitama.
Pikalt ja laialt? Ma kirjutasin kaks lauset. ????
Tuleb vist ignoreerima hakata, igas teemas sama asi, mis rikub teemasid ja on pahatahtlik juba.
Aga miks sa siis ei ignoreeri, ise sa tahad ka neist rääkida. ????
igas teemas sama asi,
Kui sulle lausa igas teemas nii öeldakse, äkki kipudki siis teemaväliselt heietama? Mulle pole küll kordagi midagi sellist öeldud.
igas teemas sama asi,
Kui sulle lausa igas teemas nii öeldakse, äkki kipudki siis teemaväliselt heietama? Mulle pole küll kordagi midagi sellist öeldud.
Ma ei vasta igas teemas, aga sellised kohad jäävad silma, kui teistele nii öeldakse. Kõik ei pea enesega otse seotud olema. Loed ja siis tolksti! nagu pisuhänd oleks sees äkki.
Mulle on oluline raha, aga see ei ole peamine põhjus, miks ma tööl käin. Ma vist läheksin igavusest hulluks kui ma peaksin kodus istuma.
Jah, kui ma töötaksin kuskil liini peal, siis tõesti peaksin seal raha pärast käima.
Ma vist läheksin igavusest hulluks kui ma peaksin kodus istuma.
Kui mul oleks palju raha, käiksin poole kohaga. See oleks täpselt paras koormus, ei ole igav, aga ära ka ei väsita. Kunagi kui proovisin osakoormusega tööl käia, siis oli palk küll poole väiksem, aga ikka eeldati, et käin suvalistel aegadel koosolekutel, koolitustel jne tööle veel lisaks, mitte tööaja sees, nagu teised käisid. Lisaks ei huvitanud kedagi ka minu tööajad, ikka pöördusid suvalisel tööajal ja ootasid kohe vastust.
Millest ma (eelmise) teema kontekstis aru ei saa, on see, et miks 1500 eurot mingiks üliheaks sissetulekuks peetakse? Eriti neljaliikmelise pere puhul.
Ma kasvatan üksi kahte last ja netosissetulek on küll mõnevõrra suurem, aga mulle ei tundu, et 1500 euroga väga lahedalt elada saaks. Jah, tuleb kenasti toime, keegi näljas ja paljas ei tohiks olla, aga et sellega lubada mingeid kallimaid või eksklusiivseid asju või väga palju säästa…
Sellised tibuemmed, kes vaid miinimumiga tööl käinud, peavadki seda ulme suureks palgaks ja ” pole mõtet tööle minna”. Vajadusel saab ” lapseisalt” ka alimendid sisse nõuda jne. Samaoodi nagu need, kelle meelest raha pärast lapsi tehakse. Nagu päriselt, see 1500€ polegi isegi mitte keskmine brutopalk ju. Tööle minnes ei lepiks küll nii väikse palgaga.
Vastasin siia teemasse esimest korda üldse ja pole mitte midagi siin endast heietanud. Ja tolles vastuses ei rääkinud endast sõnagi. Kirjutasin kokku kolm lauset ja sina räägid heietustest?! Las edasi, kui soovid. Asi süveneb, ma vaatan.
Mina tsiteerisin ühte pikka heietajat, kellele ütlesin, et talle vist meeldib hirmsasti endast rääkida. Selle peale see labiilse närvikavaga isik solvus ja ütles mitmele teisele inimesele veel sama, et näe, sulle meeldib ka hirmsasti endast rääkida, et viidata, et tema pole sugugi ainus, kes endast pajatab. Mina ei öelnud midagi sinu kohta või selle eelmise kirjutaja kohta.
Sa kommenteerisid mind, kuid ma praegu vastan sellele esimest korda, seega paned sina segast täiega. Ära käi teemades, mis sind ärritavad.
aga inimesele, kes on puudega ja
Oot, ta on juba puudeliseks tunnistatud või kuidas? Või on see kägude isetegevuslik diagnoos? Minu teada diagnoosida tohib/saab ainult meedik ja vastava ala spetsialist, sina, kägu, see kindlasti ei ole. See, et tal kirjaoskus vildakas on ei tee reda puudeliseks. Muud me temast ju ei tea.
Sinu jutt on laim, peaksid ta ees vabandama.
Ta ise kirjutas enda kohta, et saab töövõimetustoetust ehk siis lihtsamad keeles puudetoetus. Ei olnud laim vaid tema enda kirjutatud jutt.
Millest ma (eelmise) teema kontekstis aru ei saa, on see, et miks 1500 eurot mingiks üliheaks sissetulekuks peetakse? Eriti neljaliikmelise pere puhul.
Ma kasvatan üksi kahte last ja netosissetulek on küll mõnevõrra suurem, aga mulle ei tundu, et 1500 euroga väga lahedalt elada saaks. Jah, tuleb kenasti toime, keegi näljas ja paljas ei tohiks olla, aga et sellega lubada mingeid kallimaid või eksklusiivseid asju või väga palju säästa…
Sellised tibuemmed, kes vaid miinimumiga tööl käinud, peavadki seda ulme suureks palgaks ja ” pole mõtet tööle minna”. Vajadusel saab ” lapseisalt” ka alimendid sisse nõuda jne. Samaoodi nagu need, kelle meelest raha pärast lapsi tehakse. Nagu päriselt, see 1500€ polegi isegi mitte keskmine brutopalk ju. Tööle minnes ei lepiks küll nii väikse palgaga.
Väga paljud inimesed ei saa 1500€ kuus. Sina ei lepiks, aga paljud peavad leppima.
Nagu päriselt, see 1500€ polegi isegi mitte keskmine brutopalk ju.
1500 netost oli jutt, mis on 2000 eurot brutos. See pole mingi väike palk, väga paljud inimesed saavad sellest vähem. Ja ka haritud inimesed. Seega lihtsalt pihku saada mitte millegi eest on see väga suur tasu.
Nagu päriselt, see 1500€ polegi isegi mitte keskmine brutopalk ju.
1500 netost oli jutt, mis on 2000 eurot brutos. See pole mingi väike palk, väga paljud inimesed saavad sellest vähem. Ja ka haritud inimesed. Seega lihtsalt pihku saada mitte millegi eest on see väga suur tasu.
See on täitsa isiklik probleem, kui sellise näru palgaga lepitakse. Laste eest hoolitsemine on mitte millegi eest raha saamine? Elatis on mitte millegi eest raha saamine? Inimesel on tervis läbi ja saab töövõime toetust, see on mitte millegi eest raha saamine? Huvitav inimene oled.
Nagu päriselt, see 1500€ polegi isegi mitte keskmine brutopalk ju.
1500 netost oli jutt, mis on 2000 eurot brutos. See pole mingi väike palk, väga paljud inimesed saavad sellest vähem. Ja ka haritud inimesed. Seega lihtsalt pihku saada mitte millegi eest on see väga suur tasu.
Matsid räägivad netosummadest.
Millest ma (eelmise) teema kontekstis aru ei saa, on see, et miks 1500 eurot mingiks üliheaks sissetulekuks peetakse? Eriti neljaliikmelise pere puhul.
Ma kasvatan üksi kahte last ja netosissetulek on küll mõnevõrra suurem, aga mulle ei tundu, et 1500 euroga väga lahedalt elada saaks. Jah, tuleb kenasti toime, keegi näljas ja paljas ei tohiks olla, aga et sellega lubada mingeid kallimaid või eksklusiivseid asju või väga palju säästa…
Sellised tibuemmed, kes vaid miinimumiga tööl käinud, peavadki seda ulme suureks palgaks ja ” pole mõtet tööle minna”. Vajadusel saab ” lapseisalt” ka alimendid sisse nõuda jne. Samaoodi nagu need, kelle meelest raha pärast lapsi tehakse. Nagu päriselt, see 1500€ polegi isegi mitte keskmine brutopalk ju. Tööle minnes ei lepiks küll nii väikse palgaga.
Väga paljud inimesed ei saa 1500€ kuus. Sina ei lepiks, aga paljud peavad leppima.
Väga paljud saavad seda ja rohkem veel.
Millest ma (eelmise) teema kontekstis aru ei saa, on see, et miks 1500 eurot mingiks üliheaks sissetulekuks peetakse? Eriti neljaliikmelise pere puhul.
Ma kasvatan üksi kahte last ja netosissetulek on küll mõnevõrra suurem, aga mulle ei tundu, et 1500 euroga väga lahedalt elada saaks. Jah, tuleb kenasti toime, keegi näljas ja paljas ei tohiks olla, aga et sellega lubada mingeid kallimaid või eksklusiivseid asju või väga palju säästa…
Sellised tibuemmed, kes vaid miinimumiga tööl käinud, peavadki seda ulme suureks palgaks ja ” pole mõtet tööle minna”. Vajadusel saab ” lapseisalt” ka alimendid sisse nõuda jne. Samaoodi nagu need, kelle meelest raha pärast lapsi tehakse. Nagu päriselt, see 1500€ polegi isegi mitte keskmine brutopalk ju. Tööle minnes ei lepiks küll nii väikse palgaga.
Väga paljud inimesed ei saa 1500€ kuus. Sina ei lepiks, aga paljud peavad leppima.
Väga paljud saavad seda ja rohkem veel.
Et siis meil on rohkem neid inimesi, kes saavad nii palju või isegi rohkem?
Et siis meil on rohkem neid inimesi, kes saavad nii palju või isegi rohkem?
Meil on palju ka neid, kes saavad 10 000 kuus. Mis on palju, mis on vähe, on väga umbmäärane mõiste. Statistika järgi on mediaantöötasu 1400 eurot brutos, see on summa, millest pooled saavad rohkem ja pooled saavad vähem palka. 1500 eurot on järelikult summa, millest rohkem kui pooled saavad vähem.
Kusjuures mina ei saa sellest mittetöötamisest aru ka rahalises mõttes. Et see toetus, mis nt üksi kolmelastkasvatav ema saab, on küll suur selleks, et seda niisama saada. Aga samas äraelamiseks oleks ju just virelemine. Kas inimene ei taha siis ise paremini elada? Isegi, kui palk on väike, on suur vahe, kas elada neljakesi toetusest tuleva tuhande euroga või toetuse 1000 pluss palk nt 800. Jah, on kummaline, kui toetus on palgast suuremm aga lihtsalt 800-st eurost loobuda ka ei tahaks.
No siin oli kunagi üks blogija, fööniks. Vingus ja virises kui vaeselt ta elab, aga tööle – isegi osaluse ajaga – ei suvatsenud ka minna. Ja töö pidi ainult kaltsukas olema, kus tema siis ustub ja hinnasilte kleebib.
Mõtles ennast puudega inimeseks (oma raamatus tunnistas, kuidas puude mitte päris ausal teel ei saanud) ja siis oli kuri, et miks raske puue saab rohkem raha kui tema keskmine.
Tegelikult oli inimene purulaisk, ainult hädaldada meeldis.
Vat siis mœtlesin mina ka, et miks ometi inimene tahab niimoodi nirutada, aga näe, ju mõnele meeldib. Mis sest inimesest 17-18 aasta päradt saab, kui pensionile läheb, ei kujuta ette. Tööl pole ta ju kunagi käinud.
Et siis meil on rohkem neid inimesi, kes saavad nii palju või isegi rohkem?
Meil on palju ka neid, kes saavad 10 000 kuus. Mis on palju, mis on vähe, on väga umbmäärane mõiste. Statistika järgi on mediaantöötasu 1400 eurot brutos, see on summa, millest pooled saavad rohkem ja pooled saavad vähem palka. 1500 eurot on järelikult summa, millest rohkem kui pooled saavad vähem.
Statistika. ????
See on täitsa isiklik probleem, kui sellise näru palgaga lepitakse.
Kõigil õpetajatel siis see isiklik probleem lasteaedades ja koolides. Kusjuures enamus neist haritud ja igati normaalsed inimesed. Aga peagi võib see olla enam mitte isiklik probleem, vaid kogu Eesti ühiskonna probleem, kui haridussüsteemis ei soovi enam haritud inimesed töötada, sest nende töö ei ole kvalifikatsioonile vastavalt tasustatud. Sest ka nende 5000€ teenivate haritud inimeste lapsed lähevad koolidesse ning tihti sellistel on just eriti kõrged nõudmised hariduse kvaliteedi osas. Aga kõrgepalgalised peavad palgaküsimust isiklikuks probleemist, siis paraku ei ole neil oodata ka seda, et nende lapsed saavad koolis seda kvaliteetset haridust, mida nad loodavad saada.
Mina töötan palga pärast, aga ka selle tõttu, et mulle see töö meeldib. Kui raha pärast ei peaks töötama, siis töötaks 0,5 kohaga. Igav ei oleks praegu ka kodus, sest mul on kaks last, kellega tegelemine võtab juba suure osa ajast. Aga tööl käimine pakub teistsuguseid huvitavaid vaimseid väljakutseid. Praegu olen lihtsalt sunnitud neile vähem pühenduma, sest on vaja raha pärast töötada täiskoormusega. Hindan ka oma jõudlust realistlikult ning kolme lapse jaoks ei jätkuks mul piisavalt aega/energiat töö kõrvalt. Lapsed vajavad aega, pühendumist ja tegelemist, et neist kasvaksid eluterved ja õnnelikud inimesed, kes loodetavasti tulevikus ei ole riigile koormaks, vaid saavad elus hakkama ning teenivad väärilist palka tööga, mis neid õnnelikuks teeb.
Mis sest inimesest 17-18 aasta päradt saab, kui pensionile läheb, ei kujuta ette.
Mis temast siis saama peab, ta elab ju praegugi töövõimetoetusest, toimetulekutoetust ja elab riigi pinnal. Eks ta elab toetustest elu lõpuni. Tema puhul mulle ka ei meeldinud see märtrihoiak, kuidas kõik talle liiga teevad, kuigi on ju riigilt päris palju abi saanud. Mäletan, kui talle pakuti, et tehakse korteris remonti, aga see jäi ära, sest talle ei sobinud ükski asenduspind.
Mis sest inimesest 17-18 aasta päradt saab, kui pensionile läheb, ei kujuta ette.
Mis temast siis saama peab, ta elab ju praegugi töövõimetoetusest, toimetulekutoetust ja elab riigi pinnal. Eks ta elab toetustest elu lõpuni. Tema puhul mulle ka ei meeldinud see märtrihoiak, kuidas kõik talle liiga teevad, kuigi on ju riigilt päris palju abi saanud. Mäletan, kui talle pakuti, et tehakse korteris remonti, aga see jäi ära, sest talle ei sobinud ükski asenduspind.
Palju see nn rahvapension on? Tööaastate pensionit ta ju ei saa?
Kunagi üks eakam naine ütles, vene ajal, et ega ma raha pärast tööl ei käi. Ikka suhtlemise pärast.
Mismoodi see vene aeg asjasse puutub? Miks ei või öelda, et 30 aastat tagasi vmt?
Kunagi üks eakam naine ütles, vene ajal, et ega ma raha pärast tööl ei käi. Ikka suhtlemise pärast.
Mismoodi see vene aeg asjasse puutub? Miks ei või öelda, et 30 aastat tagasi vmt?
Kas 30 aastat tagasi oli vene aeg?
Esileht › Pereelu ja suhted › Ühest pikast teemast inspireeritult
