Tere!
Olen Taaniel Holter ja õpin Tallinna Ülikooli magistrantuuris keskkonnakorralduse erialal.
Keskkonnaökonoomika õppeaine raames tuleb mul hinnata Võsu jõe ökosüsteemiteenuseid ja arvutada nende rahaline väärtus.
Uuringu eesmärk on saada informatsiooni ühiskonna liikmete maksevalmiduse kohta, et likvideerida Võsu jõel olevad paisud, mis takistavad kalade vabaliikumist, ning rajada Laviku paisule kalapääs, mille kaudu oleks võimalik kaladel marest liikuda paisjärve.
Saadud tulemusi kasutatakse anonüümselt ja ainut konkreetse õppeaine raames
Küsitlusele vastamine võtab aega umbes 3 minutit.
Uuring asub aadressil: https://forms.gle/Q8tgXuKUsCxvxpXt8
Ma ei saa aru, miks sedasi lahmida. Inimene pöördub viisakalt oma nimega ja küsibki, kas ja kui palju oled nõus panustama. Kirjutagi, et mitte üldse. Aga mitte siia, vaid ankeeti. Seegi ju kasulik vastus. Kui näiteks töö eesmärgiks teada saada, kas tasub projektiga üldse tegelema hakata, siis on see oluline info, et näiteks 99% inimestest ei ole nõus rahaliselt kaasa lööma, ning et sellest 1%st ka on 99% kohalikud ning enamik ülejäänuid pole sellest jõestki kuulnud ega plaani seda kunagi külastada. Veel vähem selleks raha anda.
Selle asemel noritakse ilmselt näpuvea üle, sõimatakse töö teemat ja halvustatakse tudengit. Lisaks ei märka suurim kisakõri, et tegemist pole lõputööga, vaid ühe aine raames tehtava kodutööga. Mis juhendajast te jahute? Inimene palub abi, ära aita, kui ei taha, aga niisama plõksida on ka imelik. Ega endale ebaolulistes teemades ei ole kohustuslik arvamust avaldada. Vastata ei viitsi ega taha, halvasti ütelda aga küll.
Ma ei saa aru, miks sedasi lahmida. Inimene pöördub viisakalt oma nimega ja küsibki, kas ja kui palju oled nõus panustama. Kirjutagi, et mitte üldse. Aga mitte siia, vaid ankeeti. Seegi ju kasulik vastus. Kui näiteks töö eesmärgiks teada saada, kas tasub projektiga üldse tegelema hakata, siis on see oluline info, et näiteks 99% inimestest ei ole nõus rahaliselt kaasa lööma, ning et sellest 1%st ka on 99% kohalikud ning enamik ülejäänuid pole sellest jõestki kuulnud ega plaani seda kunagi külastada. Veel vähem selleks raha anda.
Selle asemel noritakse ilmselt näpuvea üle, sõimatakse töö teemat ja halvustatakse tudengit. Lisaks ei märka suurim kisakõri, et tegemist pole lõputööga, vaid ühe aine raames tehtava kodutööga. Mis juhendajast te jahute? Inimene palub abi, ära aita, kui ei taha, aga niisama plõksida on ka imelik. Ega endale ebaolulistes teemades ei ole kohustuslik arvamust avaldada. Vastata ei viitsi ega taha, halvasti ütelda aga küll.
Siia foorumisse on tekkinud üks tigedamat sorti kägu. Igas rubriigis võtab sõna, targutab ja mitte miski talle ei meeldi. Isegi tõsistes teemades on tal midagi halba öelda kas teema või teemaalgataja kohta. Tõmmaku tagasi.
Siia foorumisse on tekkinud üks tigedamat sorti kägu. Igas rubriigis võtab sõna, targutab ja mitte miski talle ei meeldi. Isegi tõsistes teemades on tal midagi halba öelda kas teema või teemaalgataja kohta. Tõmmaku tagasi.
Mina ei ole mingi tige kägu. Kas sinu arust on tõesti mõistlik korraldada üle-eestiline küsitlus sellest, kui paljuga keegi on nõus Võsu jõge (või Piriküla suurt mändi või Kasevere tiiki) toetama?? Mis tulemused sellisest tööst küll saadakse? Mitte mingeid, sest enamik ei ole nõus toetama tundmatu jõe päästmist. Sellisel küsitlusel oleks mõte jõega seotud piirkonna elanike hulgas, aga suvaliste vastused “ei, ei ole nõus” ainult risustavad teemat. Seepärast ma ka ei vasta ning ütlen ausalt ja otse, et minu arust on tegemist jamaga. Aga noh, ise teab. Loodetavasti õppejõud ei arva nii.
+4
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 27.04 02:57; 27.04 12:32;
Ma ei saa aru, miks sedasi lahmida. Inimene pöördub viisakalt oma nimega ja küsibki, kas ja kui palju oled nõus panustama. Kirjutagi, et mitte üldse. Aga mitte siia, vaid ankeeti. Seegi ju kasulik vastus. Kui näiteks töö eesmärgiks teada saada, kas tasub projektiga üldse tegelema hakata, siis on see oluline info, et näiteks 99% inimestest ei ole nõus rahaliselt kaasa lööma, ning et sellest 1%st ka on 99% kohalikud ning enamik ülejäänuid pole sellest jõestki kuulnud ega plaani seda kunagi külastada. Veel vähem selleks raha anda.
Selle asemel noritakse ilmselt näpuvea üle, sõimatakse töö teemat ja halvustatakse tudengit. Lisaks ei märka suurim kisakõri, et tegemist pole lõputööga, vaid ühe aine raames tehtava kodutööga. Mis juhendajast te jahute? Inimene palub abi, ära aita, kui ei taha, aga niisama plõksida on ka imelik. Ega endale ebaolulistes teemades ei ole kohustuslik arvamust avaldada. Vastata ei viitsi ega taha, halvasti ütelda aga küll.
Selleks on teine koht nagu “tasuta teated” teema.
Siia pannes ongi esmane eeldus, et tahetakse ka uuringuvälist tagasisidet.
Halvasti ütlemine on tavaliselt kuulaja/lugeja silmades. Igasugune kriitika peaks olema vastuvõetav ja sellest ka järeldusi tehtav. Filoloogilised märkused seevastu kohatud ja sobimatud. Mõnel on ainus võimalus ainult telefonis siia kommenteeeida ja nupud liiga väikesed sõrmede alla. Ikka läheb täht valesti või tühik jääb ära/ tuleb vahele, sest tihti paneb sõnu ka automaatne tekstiredaktor.
0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 26.04 23:02; 27.04 14:54;
Selles mõttes natuke naljakas küsitlus jah, sest mina kuulen sellisest jõest esimest korda elus ja loomulikult ei ole midagi nõus sellise asja eest maksma. Kui tulemus on ette teada, ei ole ju küsitlusel mingit mõtet.
